Waarom waterstof (voorlopig) alleen maar vervuilend is

Auteur: , 79 Reacties

Volgens velen is niet elektriciteit, maar waterstof de toekomst. Toyota en Honda mogen zeker tot die groep gerekend worden, net als onze overheid. Waterstofauto's worden namelijk nog meer ontzien in de bijtelling dan volledig elektrische auto's. En hoewel waterstof op zich een schoon goedje is, kleeft er een hele vieze bijsmaak aan.

Toyota Mirai

Waterstof (H), een element dat overal om én in ons aanwezig is, maar nooit alleen komt. Het is eigenlijk altijk gekoppeld aan andere elementen om zo bijvoorbeeld water (H2O) te vormen. Anders dan fossiele brandstoffen, zullen we waterstof moeten produceren, we kunnen het nergens delven.

Hoe je waterstof kunt maken

Grote kans dat je scheikundeleraar wel eens heeft laten zien hoe je met elektrolyse waterstof kunt maken. Het is namelijk bijzonder eenvoudig: je neemt twee elektroden, steekt die in water en je laat er met bijvoorbeeld een 9V-batterij wat elektriciteit door lopen. Aansteker bij wat van dat zelf geproduceerde waterstofgas en je kreeg nog een leuke knal als bewijs dat je waterstof hebt gemaakt.

Wanneer waterstof in een brandstofcel zich weer gaat binden met zuurstof om zo water te vormen, komt energie vrij. De wet van behoud van energie komt hier om de hoek kijken; er kan nooit meer energie vrij komen dan de energie die gebruikt is om met elektrolyse waterstof te maken. Ergo: waterstof kan dus enkel geproduceerd worden en daarvoor is energie nodig. Die energie kan, minus de efficiëntieverliezen van zowel de productie, transport, opslag en de brandstofcel, vervolgens gebruikt worden om en elektromotor aan te drijven. Daarmee is waterstof -net als een accu- vooral een energiedrager en niet -zoals benzine of diesel- een brandstof.

Hoe waterstof écht wordt gemaakt

Maar daarmee zijn we er nog niet. Op dit moment is het namelijk helemaal niet mogelijk om middels elektrolyse op grote schaal waterstof te maken. Daarvoor zijn de elektrodes te duur en moeten deze te vaak vervangen worden. Momenteel wordt daarom vrijwel al het waterstof gemaakt doormiddel van stoomreforming. Dat is een chemisch proces waarbij aardgas en stoom samengevoegd worden bij 850 graden celcius en onder een druk van 25 bar. Een proces dat veel efficiëntieverliezen kent en waarvoor dus op grote schaal fossiele brandstoffen worden gebruikt. Voeg daar nog bij dat waterstof vluchtig is en het zich moeilijk laat opslaan. Laat een tank met waterstof langere tijd staan en het spul verdwijnt als sneeuw onder de zon. Dat maakt opslag en transport ook minder efficiënt dan van elektriciteit of fossiele brandstoffen.

Hoewel we op Groen7 meermaals bericht hebben over nieuwe onderzoeken en uitvindingen die de productie van waterstof schoner moeten maken, is er vooralsnog weinig schoons aan waterstof. Je kunt dan wel het water uit de uitlaat van een Toyota Mirai drinken, maar de échte uitlaat van zo’n waterstofauto staat op een andere plek te roken.

En wat doet onze overheid?

Onze overheid heeft in al haar wijsheid besloten de bijtelling op waterstofauto’s de komende jaren net zo laag te houden als de bijtelling op elektrische auto’s. Daar waar in de toekomst die lage bijtelling op elektrische auto’s alleen geldt voor maximaal 50.000 euro van het aankoopbedrag, daar geldt deze beperking niet voor waterstofauto’s. Brandstofceltechniek is momenteel nog kostbaar en op deze manier wil onze overheid de industrie de gelegenheid geven deze verder te ontwikkelen. Maar moeten we dat eigenlijk wel willen?



79 reacties

Wat nu? Dus toch maar fietsen dan?
@parker: cng, gaat in een klassieke verbrandingsmotor dus ook die eeuw aan ontwikkeling is niet weggesmeten, minder vervuilend,
@parker: cng (methaan). 8x schadelijker dan co2 dus als we het eerst nog eens door een verbrandingsmotor laten gaan is er dus minder milieu impact en zo is die eeuw aan ontwikkeling ook niet weggesmeten. 80% minder nox tov. Diesel. Enz. , enz.
@parker: prachtig hoe enkelen roeptoeteren dat waterstof een beter alternatief is dan batterijen terwijl ze er geen snars van begrijpen…..
25 jaar geleden was al bekend dat batterijen gewoon via een kabel geladen kunnen worden. Waterstof moet vervoerd en opgeslagen worden…… tis niet voor niks dat alle merken al vol met batterijen aan de slag zijn! De wet van de remmende werking is weer eens aangeslingerd door de overheid
Oeh Nederlandse regels, daar zal de hele autoindustrie rekening mee gaan houden!
Kom op wie houden we nu voor de gek…
@swid: daar gaat het toch niet om? blijkbaar ben jij voor de gek gehouden
Mooi leerzaam artikel. Vraag me af of mobiliteit op een gegeven moment zonder negatieve impact gerealiseerd zal worden. Daarnaast wordt de wereldbevolking ook alleen maar groter, dus wordt het drukker; zal het huidige systeem van mobiliteit op een gegeven moment nog wel houdbaar zijn. Misschien wel als we als de Jetsons in vliegende auto’s gaan cruisen.
‘aar moeten we dat eigenlijk wel willen?’
– Antwoord: nee. Elektriciteit wordt al geproduceerd en de infrastructuur ligt er. Elon Musk gaat deze winnen. Ook voor de productie van benzine is overigens meer elektriciteit nodig dan menigeen denkt. Ik ben een carguy, een petrolhead, maar ik geloof absoluut in de toekomst van elektrisch rijden a la Tesla.
@mobieler:
Waterstof heeft ongeveer 80x zoveel energie per kg als een lithium accu, en je kunt het ook nog eens “gewoon” tanken dwz je hoeft geen uren te laden. Daarmee heeft waterstof intrinsieke voordelen boven een accupakket. Als opwekking van energie goedkoper (en of groener) wordt gaat waterstof het dan ook zeker winnen, niet voor niets dat grote fabrikanten er in blijven investeren.
@super: sprak de man met een Shell logo als avatar dat vol inzet op waterstof. Natuurlijk willen die oliemaatschappijen dat je aan de waterstof gaat en nog steeds ben hun pompen komt tanken.
Bovendien is dat ‘uren laden’ een kulargument. Ik ken vrijwel niemand die dagelijks 4 of 500 kilometer rijdt. Daar bovenop wordt laden straks inductief. Je vindt het volkomen normaal om ’s nachts je telefoon of tablet op te laden, maar een auto niet. Onzin. Binnen 5 jaar haalt een Tesla gewoon 1000 km op een lading en is hij binnen een uurtje weer vol.
@mobieler:
Met verdachtmaking van mijn persoon en geloof in eoa revolutionaire techniek van magische accus kun je niet weerleggen dat het letterlijk nog eeuwen gaat duren voor accus dezelfde energiegewichtsdichtheid hebben als waterstof (als accus zich tenminste in hetzelfde tempo ontwikkelen als de laatste decennia) en dan moet je die dingen nog steeds laden. En daarmee zou je zelf ook na kunnen gaan dat als je 1000km wilt rijden met je tesla je een 3x zo grote accu aan boord moet hebben die dan ook weer 3x zo langzaam oplaadt. Waterstof (of iets anders met hoge energiedichtheid) is gewoon praktisch in toepassingen waar veel energie nodig is, niet in de laatste plaats omdat het een vloeistof is.

Ik heb zelf niets tegen elektrische autos an sich, maar de technologie lijkt me geschikter voor kleine stadsautotjes of scooters etc. Zelf gebruik ik mn auto vrijwel uitsluitend in de weekenden en rijd dan vaak afstanden of trajecten (eg in de bergen) die met een elektrische auto extreem onpraktisch zouden zijn maar waar waterstofautos in principe geen probleem zouden hoeven zijn.
@super: ik, en vele vele anderen hier in Zwitserland zijn het levende bewijs dat in de Bergen rijden geen enkel probleem is. Werkelijk niet.

En dat ik als Ollander regelmatig naar NL, Bremen en zelfs Kopenhagen en terug rij, is stevig bewijs dat lange afstanden geen enkel probleem zijn. En nee, ik hang geen uur aan de lader. 20 a 30 minuten max. (terwijl ik een bakkie koffie en een broodje naar binnen druk. Precies zoals ik in de jaren daarvoor deed. Er is niets veranderd).

Mensen denken nog steeds dat Tesla = als andere EV’s. No !! (gejat van Max ;-)
@mobieler: als vertegenwoordiger is 400-500 per dag helemaal geen probleem, als ik over uren maak omdat klanten me liever savonds zien dan zit ik ook wel aan de 600km per dag, en waterstof kan ook voor vrachtwagens gebruikt worden, die rijden ook genoeg km lijkt me…
@super: elke waterstofauto heeft ook een behoorlijk grote lithium ion accu aan boord als buffer voor de elektra!
@kobus1967:
Ja ok, maar zolang de waterstof de energiedrager is maakt dat niet zoveel uit in praktische zin.
@kobus1967: nou nee hoor. Een Mirai of een Audi H-Tron hebben maar een klein batterijtje. Ze kunnen er maar een paar km op rijden. Past ook bij het concept want de fuelcell moet in real-time energie genereren.
@super: maar:

– elders lees ik: “De teller staat op 47,31 euro voor net geen 5 kilo waterstofgas, genoeg om 550 kilometer te rijden”. Dat is grofweg het dubbele van de energiekosten bij elektrisch rijden?
– een elektrische auto kan rechtstreeks aan mijn zonnepanelen; met een waterstofauto moet ik weer langs de pomp?
– ik tank 98% van de tijd elektriciteit terwijl ik slaap of werk, dat voordeel ben ik met een waterstofauto weer kwijt?
@mobieler: ja want al die zeldzame metalen metalen die we in batterijen nodig hebben liggen ook voor het oprapen..
@lambo4all: Ja, want voor een brandstofcel hebben we geen zeldzame aardmetalen nodig?
Ja; tuurlijk moet je dat willen, redelijke non-discussie.

Iedereen heeft wel ergens iets over te zeiken, en pro’s zeiken gewoon nog meer, neem den Hollander.

Electrische auto: die accus zijn nog veel vervuilender.

Waterstof: die uitlaat roomt ergens anders….

Anders ga je lekker met een knuppel achter je eigen eten aanrennen.

Vooruitgang neemt nooit direct de juiste afslag, maar dat is geen reden om het niet te proberen.
Interessant artikel, zo heb ik nog niet naar gekeken.
Tja de nederlandse politici zijn zwalkende opportunisten die hun oren laten hangen naar wie het hardste schreeuwt, alles voor de stemmen/zetels. Roept men dat er misbruik word gemaakt van plugin hybriden dan pakken we dat aan en zorgen dat ze weer in een dieselstoker gejaagd worden. Waterstof is belangrijk voor Shell en consorten en daar hebben politici later wat aan voor hun commissariaten dus stimuleren maar.
Ik ben een sterk voorstander van de techniek voor zichzelf laten spreken…
De overheden verkloten de markt met hun subsidies en sturen daar meer op basis van onderbuik gevoelens en nog erger, de diverse lobbyclubs.
Vervolgens moeten ze nog meer geld binnenharken om hun subsidies te betalen, en hier en daar een miljardje of tig over de balk gooien naar foute landen, foute militaire voorwerpen, domme infrastructurele zaken waar zelfs de meest geitenwollen sok niet op zat te wachten en misschien hier en daar nog een monument van epische kosten en nog epischere lelijkheid.
Nu nog wat vluchtelingen opvangen, zeg zo’n 200.000, terwijl elke provincie al een tekort heeft van 50.000 huurwoningen (ja, er zijn mensen die huren) en je ziet hoeveel geld er zinloos rondgepompt gaan worden.

Wanneer waterstof een goed alternatief is kopen mensen die vanzelf wel. Juist door het sponsoren zie je dat er grote gaten vallen.
Neem de electrische auto. Gedurende de sponsoring is de gemiddelde BPM omhoog gevlogen (terwijl die nog 10 jaar geleden al illegaal verklaard werd door de EU). Op dit moment betaal je voor een dikke Amerikaan of Subaru evenveel of zelfs meer BPM dan de winkelprijs in Duitsland/Engeland/Belgie is…
Hierdoor worden deze merken en andere merken uit de markt gedrukt, onnatuurlijk, Ze hebben zich niet kunnen aanpassen omdat de overheid zo rigoreus met gestrekt been in komt en dan de spelregels veranderd dat zij wel met gestrekt been in mogen komen en dat ze buitenspel mogen staan en de bal met de handen mogen vasthouden.

Diverse autobedrijven zijn hierdoor in Nederland ten onder gegaan. De verkopen van de dealers kakken in, de importeur royeert ze omdat ze niet genoeg verkopen, de dealers verkopen geen auto’s meer aan klanten, dus die klanten komen ook niet meer voor onderhoud en rijden nu allemaal kleine kut autootjes waardoor ze gefrustreerd op vrijdag iedereen van de weg af drukken (sinds mensen in (te) kleine auto’s rijden is de roadrage erg gestegen in Nederland, zeker in de zomer, zeker op warme dagen, maarja, kleine auto’s hebben steeds vaker geen airco ivm eco, dus hoofd koelhouden, ho maar.)
Vervolgens kopen de meeste mensen van slechts een handje vol modellen bij nog minder merken. Deze merken flessen de boel vervolgens en strijken mooie miljoenen wisten op naar das Mutterland of 母国 en daar zie je nooit meer iets van terug. Vervolgens ruil je je electrische of semi-electrische auto in en niemand geeft er meer een euro voor terug. Heb je mooi je ‘subsidie’verbrant.
Uitstekend artikel. Het gaat uiteraard niet alleen om wat er uit de uitlaat kt maar ook hoe brandstof wordt geproduceerd. Elektrische energie kan worden gewonnen uit zo’n en windenergie. Dat dit nog niet op grote schaal gebeurd is een ding, de potentie is er wel.
@pomoek: Elektrische energie is een levensgroot nadeel: het is niet op een handige manier op te slaan. Praktische bruikbaarheid is een eerste vereiste voor mobiel gebruik, en daarin is waterstof beter. Lang geleden reden auto’s op stoom. Redelijk eenvoudige techniek, schoon want je blies alleen waterdamp de lucht in. Alleen vreselijk onhandig dat je als je wilde wegrijden na een koude start, je eerst een kwartier bezig was om druk op de ketel te krijgen (letterlijk dus). Niet te doen en dat was het einde van de stoomauto; stoomlocomotieven en scheepsmotoren op stoom hebben het langer volgehouden, maar die hoefden dan ook niet op stel en sprong weg te runnen rijden/varen. Vooralsnog is de plofmotor nog de beste oplossing.
@oxymoron: ja waterstof is lekker makkelijk op te slaan….. NOT.
Bovendien moet je nogsteeds alle electra in die watersof ‘pompen’ en is de manier waarop bewezen milieu onvriendelijk.
@oxymoron: Wat je zegt klopt niet. Ja de opslag van elektriciteit is een probleem, maar dat geldt ook voor de opslag van waterstof, als ook het produceren daarvan (zie het artikel hierboven). Ten 2e reden stoomtreinen niet op stoom maar op hout of kolen. Dit was een zwaar vervuilende manier van transport, daar is een VW TDI niets bij. Wat het zoeken naar een goede manier van energie betreft denk ik dat accu’s een betere toekomst hebben als waterstof.
Interessant, maar ik heb nooit opgelet tijdens scheikunde. Alleen toen we zelf aan het werk mochten wist ik alles met gevolg van dien…. Maar komt er niet bij een waterstofverbranding ook koolstofdioxide vrij (of was het monoxide..)
@henkhupelschoten: als ik het goed snap kan er bij verbranding van pure waterstof geen koolstof product vrijkomen omdat dat nergens aanwezig is. Dus geen co2 of Co.

Volgens mij is dat juist hèt grote voordeel van waterstof. Er is geen plaatselijke vervuiling.
@henkhupelschoten: Slimmerik, hier gaat het over de zogenaamde ‘Hydrogen Fuel Cell’, er wordt dus helemaal niks verbrand. Thermische energie (ontstaat ook wel door verbranding van een brandstof), kan helemaal niet op efficiënte wijze omgezet worden in kinetische energie (het draaien van de motor, of wielen). Daarom is het zo dom om plofmotoren te gebruiken. Het rendement van een dergelijke waterstof brandstofcel, is vele malen hoger dan dat van een plofmotor.

Ook is het zo dat er bacteriën in deze wereld bestaan (want ja, wat is de mens zonder micro-organismen?) die waterstof vormen uit water. Wat zeer waarschijnlijk op vele malen efficiëntere wijze gaat dan een elektrolyse met een rendement van nog geen 10%.

Dus, zet in op waterstof!
@autobart: maar om met die leuke bacteriën (met algen gaat dat overigens ook prima) kom je qua ruimtegebruik niet uit. Om voor 1 auto voor 1 jaar waterstof te maken beb je een enorm oppervlak nodig om algen of bacteriën te kweken die die waterstof zullen maken. Ook geen oplossing dus.
@henkhupelschoten: 2 H2 + O2 –> 2 H2O
Ja dat moeten we willen. Die bijtelling tot 50.000eu op elektrische auto’s is ook belachelijk. Stimuleren is goed voor het milieu en onze industrie en economie. Die nieuwe bijtellingsregels zijn een messteek in de rug van Elon Musk die net een tweede ‘fabriek’ heeft geopend in Nederland. Wel moeten ook mensen die een 2e hands auto willen aanschaffen gestimuleerd worden, want nu zijn de regels gewoon niet eerlijk.
De titel had eigenlijk nog even verder moeten gaan, namelijk: Waarom waterstof (voorlopig) alleen maar vervuilend is, net zoals auto’s met een gigantisch accupakket.

Mijn gevoel zegt dat de auto’s van nu allemaal even vervuilend zijn als je naar het totale plaatje kijkt. Of het nou een auto op waterstof, accupakket of gewone brandstof is, ze zijn allemaal vervuilend. De voor en nadelen zien er alleen anders uit per type auto.

Elektrische auto’s hebben sowieso de toekomst, maar het is nog even de vraag hoe de onderhuidse techniek eruit komt te zien. Ik geloof wel dat waterstof een grote kans van slagen heeft, maar dan moet er nog een hoop gebeuren. Waterstof heeft als grote voordeel dat je je eigen energiecentrale hebt en na 5 minuten tanken weer verder kunt, net zoals we nu gewend zijn.
Ik reed laatst met een Tesla en die moest halverwege de rit opgeladen worden. Ik heb meer dan een uur bij een Supercharger gestaan en toen was die slechts voor 3 kwart opgeladen. De ”snelle” oplaadtijd voor een Tesla die geroepen wordt klopt helemaal niet. Daarnaast is het een hele domme en vervuilende techniek om 8000 laptopbatterijen in een auto te proppen, die vervolgens om de paar honderd km opgeladen moet worden door elektriciteit wat is opgewekt door kolencentrales.

Als alles uiteindelijk verder ontwikkeld en geoptimaliseerd is, zullen we denk ik gewoon een combinatie krijgen van waterstofauto’s en auto’s met een accupakket.
@clioracing: misschien beter om niet je gevoel maar de feiten te laten spreken. Kijk bijv. Eens ophttp://www.ce.nl/publicatie/indirecte_en_directe_co2

Over je opmerking van je eigen energiecentrale bij je hebben. Dat is het dus niet. Waterstof is zoals t artikel zegt gewoon een energiedrager net zoals een accu. Daarnaast heeft een auto met brandstofcel veelal een flink batterij pakket bij zich, aangezien een brandstofcel een bepaalde hoeveelheid waterstof omzet naar elektriciteit. Dat gaat naar de batterij en die elektriciteit gaat naar de elektromotor (al dan niet met hier en daar omvorming).
Ten aanzien van (snelladen) van een Tesla vs de tijd van tanken. Om te beginnen rijdt het merendeel van de mensen zeer weinig meer dan 350 a 400 km zonder daarna ergens te zijn waar ze een paar uur verblijven. Zo lang daar weer laandpunten zijn, hoef ne dus eigenlijk geen tijd te rekenen voor het laden, terwijl je bij waterstof iedere 400 km zeker 5 minuten staat (totale tijdsverlies is al snel in totaal 10 minuten).
Enkel voor langere trips zoals op vakantie gebruik je de supercharger. Mijn ervaring is dat je in 45 minuten voor 80% vol zit.
@pramm: goed verhaal, maar het aansluiten van de laadkabel kost al de helft van de tijd als bij een (onbemande) pomp tanken. Elke keer als je de auto weg zet aansluiten kost op jaarbasis meer tijd dan zo nu en dan tanken. Wat tijd betreft verliest de ev altijd. Wat multifunctionaliteit betreft ook.
@lekbak: zeker niet. Heb het getimed. Afrollen en insteken (kabel zit bij mij vast aan de lader) kost 5 seconden, losmaken oprollen 10 seconden. En dan kan ik dus 400 km verder. Pompstation… Moet je maar eens time incl extra reistijd. Kom je al snel boven 15 minuten uit.
@lekbak: Mijn laadkabel thuis aansluiten is nog geen 10 sec werk. Hangt gewoon aan de schuur klaar.

Maar op AB mag er niets worden geschreven wat aan geeft dat de ICE ten dode opgeschreven is. De EV gaat winnen, ook van de waterstof auto.

Tijd, dan gaan jullie het allemaal inzien.
@widodh: je mag een laadkabel niet over de stoep leggen dus het over over overgrote deel van Nederland moet aan een openbare laadpaal. Je kunt lullen wat je wilt maar dat duurt echt langer dan die 10 seconden. En het moet vele malen vaker dan tanken want je moet immers altijd zorgen dat je accu’s vol zijn. In tegenstelling tot tanken, wat je alleen doet als de tank leeg is.

Overigens is dit niet anti ev. Maar gewoon realistisch. Ice’s zijn niet de toekomst, dat weet ik ook. Maar ev’s zoals ze nu zijn is het ook echt niet.
@lekbak: Zoals ze NU zijn niet nee, maar de EV en het opladen gaat zich nog heel hard ontwikkelen.

Over 5 jaar is de stand compleet anders. In 2025 wordt je voor gek verklaard als je nog een plofmotor wil kopen.
@clioracing: wat dacht je van methaangas = cng, ik dacht dat daar de hele kringloop al CO2 neutraal gemaakt kon worden…
Ach ja, ik denk dat elektrisch uiteindelijk de toekomst is. Dat heeft Tesla wel bewezen.
@dutchdriftking: Hoe heeft tesla dat bewezen? Door een auto te bouwen van 80-100k euro die goed rijd? Dat mag ook wel voor dat geld. Nu binnenkort de subsidie eraf gaat en mensen daadwerkelijk 100k+ mogen neertellen voor hun tesla, voorspel ik dat het een stukje minder druk gaat worden bij de tesla dealer.
@azenomei: En een auto met brandstofcel en flinke hoeveelheid batterijen is zonder subsidie wel te betalen?
@dutchdriftking: Tuurlijk. Want electriciteit is altijd schoon. Wacht, hoe wordt dat ook alweer gemaakt?
@potver7: Ik zeg niet dat elektriciteit op dit moment zo milieubewust is. Absoluut niet zelfs. Maar het is zeker wel de toekomst.
Denk dat ze gewoon wat milieuvriendelijke technieken moeten combineren in 1 auto. Denk bv aan plaatwerk wat compleet voorzien is van de beste zonnecellen die er op dit moment geproduceerd worden. Systeem dat rijwind kan opslaan/comprimeren in persluchttank(s), waarmee een aardgas motor kan ondersteund worden, die als range extender wordt gebruikt. (Ipv benzine/diesel). Algemene aandrijflijn blijft een elektromotor. Dit even ruw in een notendop….. maar je krijgt dan een auto met een grote actieradius, die grotendeels zichzelf oplaadt.
@sanderm3: rijwind die je zelf creëert opslaan om de motor aan te drijven die de rijwind creëert? Zet dan een elektromotor aan een dynamo om de accu’s te laden waarop de elektromotor draait. Wel zo simpel.
@lekbak: of een windmolen op je dak.
@pramm: wat dacht je van een kernreactor aan boord?
@srthellcat: ook leuk, maar daarmee gaat het niet over een perpetuum mobile.
@lekbak: waarom zou je niet van de elementen gebruik maken? Zon en wind zijn gratis. Zelfs met regen zou je iets moeten kunnen doen.. En een auto rijdend op perslucht is er al trouwens. Nadeel alleen is daarbij dat de tanks al vol moeten zijn vóór je gaat rijden, dus als je die onderweg kan “vullen” is dat toch geniaal? Handig zou ook zijn dat t afwisselt, bv als zo’n luchttank bijna leeg is, dat je overgaat op zonne-energie, schijnt de zon nauwelijks of snachts, dan electrisch rijden. Zijn die accu’s óók bijna leeg wordt de range extender gebruikt. Etc etc. Zo is de auto een kleine energiecentrale.
@sanderm3: Omdat wat je hier beschrijft een perpetuum mobile is. Je kan niet energie opslaan zonder dat het energie kost. Oftewel om deze energie op te slaan (perslucht) verlies je minimaal net zoveel energie met de aandrijving.
@pramm: snap ik, maar terwijl deze “gevuld” wordt met lucht gebruik je ondertussen een andere bron. Bv zon, of de electromotor/range extender.
@sanderm3: zelfs bij een optimale situatie is de extra weerstand die de “windmolentjes” creëren net zoveel als wat ze opleveren. En aangezien de optimale situatie niet bestaat is er altijd verlies.

Het komt dus op het zelfde neer als die elektromotor met dynamo, of zonnepanelen voor je koplampen plaatsen bijvoorbeeld.
Leidend in de discussie zou de zogenaamde Well-to-wheel index morgen zijn. Hierin wordt het hele proces bekeken tot de recycling van het voertuig aan toe.

In Frankrijk worden al plannen gemaakt om meer kerncentrales te bouwen. Waarom? Om de stijgende vraag naar elektriciteit (o.a. door elektrische en waterstof voertuigen) op te vangen. Benieuwd of DAT nu echt is wat de groenlinksen van deze wereld willen.

http://mobile.lemonde.fr/economie/article/2015/10/23/edf-envisage-de-construire-jusqu-a-40-epr-d-ici-a-2050_4795963_3234.html
Dit is best een interessante oplossing: https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=7KKVUx-fGKc
@TCdoubleM: mooi die ontwikkeling en dat in zo’n klein landje.
@TCdoubleM: mierenzuur is dus ch2o2. Als je daar h2 vanaf haalt dan hou je co2 over…. Dan zijn we weer terug bij af…
@srthellcat: Nope, want a) de waterstof wordt pas in de auto gemaakt en dus niet opgeslagen in een tank, dus dat is een probleem minder. En b) co2 wordt uit de lucht gehaald om het te maken waardoor je per saldo weer op 0 komt
AutoBild had het uitgezocht en getest: die toyota Mirai bleek ongeacht de energie mix steeds gemiddeld twee keer zo veel CO2 uit te stoten als een volledig elektrische auto. Mij een raadsel waarom sommige mensen denken dat waterstof de oplossing is.
Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan infrastructuur wereldwijd en het vervuilende transport van waterstof etc etc
@fit4fun: een waterstofauto is ook een volledig elektrische auto. En wat bedoel je met gebrek aan infrastructuur? De basis ligt er namelijk al. Bij de huidige tankstations hoeft alleen een extra tankinstallatie “naast” de benzine en diesel geplaatst te worden.

Kort gezegd is de perfecte oplossing er nog niet, want aan alle huidige “oplossingen” kleven nog nadelen.
@fit4fun: hoe kan een waterstof auto CO2 uitstoten? 2x H2 + O2 = 2x H2O = water.. geen carbongroep te vinden.
Klinkt meer als de duitse autoindustrie die nog helemaal niet bezig is met waterstof de boot aan het af houden. En dan daarna met een halfbakken antwoord komt als de Slopel Ampera… heeft dat ding al een hoedenplank en geen gat meer tussen de achterstoelen?

Die duitsers kun je echt niet vertrouwen met dat gesjoemel met duitse banden ADAC (Alleen in duitsland/oostenrijk/zwitserland worden continental banden als goed (top3 of vaak 1 zelfs) getest terwijl die in niet germaanse landen niet eens de top 3 haalt?

En dat gesjoemel met Volkswagen pech statistieken bij adac met een komma een plaats of twee verschoven… dat zou betekenen dat VW zelfs slechter was dan Renault en Lancia bij elkaar opgetetld.

En dan nog niet gehad over sjoemel software.. ze bevuilen het hele nest om maar niet te hoeven laten zien dat in hun broek gedaan hebben..
Olie multinationals zijn dol op waterstof omdat ze zo op hun oude vervuilende manier kunnen doorgaan. En als leuk “groen” marketing dingetje. Ze moeten niets hebben van elektrische auto’s, die zijn funest voor hun 19e eeuwse manier van denken en produceren.
@fit4fun: dat is exact de reden waarom zo op waterstof wordt ingezet, maar oom waarom overheden er dol op zijn. Het probleem met elektrisch rijden is namelijk dat er eigenlijk nauwelijks extra elektriciteit wordt gebruikt. Het raffinageproces vergt al zoveel elektriciteit dat reduceren van raffinage al zoveel elektriciteit bespaard dat daarop met ev’s gereden kan worden. Oftewel enkel verlies aan inkomsten voor de overheid.
Voor wie geïnteresseerd is in een uitgebreid en technisch verhaal:
http://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/11470/why-fuel-cell-cars-dont-work-part-1
@baardfiets: Ik heb het niet geschreven, maar de gene die dat wel heeft gedaan heeft uitgebreide kennis op het gebied van techniek en waterstof.
Benzine: aanwezig in onze aardkloot. Geraffineerd uit olie. Vervuilend? Ja, zichtbaar en duidelijk.
Diesel: rest product van raffinage van benzine uit olie. Vervuilend? Ja, iets meer wellicht maar wel energetisch beter product dan benzine (in oktober motor)
Lpg: gasvormig restproduct. Vervuilend? Ja, maar minder. Energetisch iets minder dan benzine.

Is daarmee olie gebruik redelijk efficiënt? Ja. Makkelijk vervangbaar door alternatieve brandstof? Mwaoh. Biodiesel uit plantaardige olie gaat maar is onvoldoende voorhanden. Alcohol uit vergisting qua benzine. Kan ook. Capaciteit probleem? Yup.

Aardgas om op te koken, kan vervangen door biogas(groengas). Koeien en varkensschijt genoeg ;-) en je kunt er ook op auto rijden.

Elektriciteit kan je op vele manieren opwekken. Heel veel. Maar qua capaciteit zitten we vooralsnog aan kolen, aardgas en kernenergie vast.

Energietransitie zijn we heus wel mee bezig maar voor wat betreft waterstof: t is vooral een ander opslagmiddel.

Elektrische auto’s; als we de stroom er voor duurzaam opwekken wordt t alleen maar beter. Ik heb zonnepanelen zat voor een Tesla, maar die Tesla is mij nog te duur.
Ik kan niet laten heel even te reageren.

Natuurlijk staat de uitlaat ergens anders. Echter wil je een paar miljoen auto’s schoner maken dan kost dat natuurlijk heel veel moeite. Bij elke verbetering op het vlak van de productie van waterstof hoef je dat dus maar op een paar plekken te doen.
Mensen alsjeblieft iedereen op waterstof dan is de auto alvast het probleem niet meer
@vorlox: Een EV is vele malen beter als het op rendement aan komt. Waterstof heeft heel wat natuurwetten tegen zich waardoor deze het nooit gaat winnen.

De EV kan je nu ook op kolen rijden. Vervang vervolens de centrale en klaar zijn we.
In mijn dagelijkse werk heb ik te maken met een machine waar waterstof in gebruikt wordt. Alleen al vanwege de vele veiligheids- en voorzorgsmaatregelen die er komen kijken bij het werken aan een waterstof installatie denk ik niet dat het gebruik van waterstof ooit een algemeen goed gaat worden. Het is er simpelweg te gevaarlijk voor.

Een kleine greep uit de problemen waar je tegen aan loopt.

Waterstof is extreem explosiegevaarlijk. Het heeft een zeer brede explosieband (4% tot 75% volumetrische mix voor conflegratie en 18 tot 59% voor detonatie) waarbij het in een omgeving met obstakels (in een rij met autos, tussen bomen of gebouwen, etc) ook de eigenschap heeft dat het zelfstandig van conflegratie (fwoesh) in detonatie (kaboom) overgaat met een zeer scherpe schokgolf en zeer hoge temperatuur. Zelfs zeer kleine lekken (4 micro!gram per seconde) kunnen zelfstandig doorbranden.
Vervolgens heeft waterstofgas ook nog eens een zeer lage ontbrandingsenergie. Het stromen van het zelf gas door een opening bij lekkage kan al genoeg statische lading opbouwen om bij het minste of geringste tot ontbranding te komen.

Waterstof is een zeer dun gas dat zich gemakkelijk door de kleinste poriën kan persen, alleen puur helium gas komt makkelijker door gaatjes (He gas is een enkel molecuul, waterstof komt graag in paren) Een waterstof installatie dient voor gebruik getest te worden met speciale meetapparatuur voordat er waterstofgas in wordt gelaten. Dit is specialistisch werk, waarmee ik veel garagemonteurs niet zou vertrouwen (industrie standaard is dat een onafhankelijk persoon het werk dient te controleren). Ik denk dat je de gemiddelde chimpansee nog kan leren een aardgasleiding lekdicht te solderen. Waterstof is echt een ander beest.

Waterstof is kleurloos, reukloos en smaakloos net als aardgas, maar in tegenstelling tot aardgas zijn er geen “markers” bekend die een brandstofcel niet vervuilen. Tot nu toe zijn er ook nog niet eens fatsoenlijke kandidaten bekend die geen andere nare eigenschappen hebben.

Waterstof heeft ook gewoon een hele rotte energiedichtheid. Het is niet echt voordelig om het op te slaan als vloeistof (cryogene waterstof heeft een hele serie nare eigenschappen waardoor het ABSOLUUT ongeschikt is voor gebruik dicht bij enige vorm van levende wezens). De enige oplossing is dus opslag onder zeer hoge druk, maar het wordt in tegenstelling tot LPG of propaan bijvoorbeeld hierbij niet vloeibaar. Daarbij komt ook nog eens dat het comprimeren van waterstof dus ook al een enorme bak energie verlies oplevert.
@thisguy: fraaie aanvulling op het bericht! Dank, zo leren we nog eens wat.
@thisguy: Super! Blij dat er op AB mensen zijn die de realiteit inzien en dat delen.

Waterstof is gewoon niet interessant voor auto’s.
Wij helpen nu al een paar partijen profit en non profit bij de realisatie van elektrolysers die uit (overtollige) duurzame energie waterstof produceren. Dus absoluut ZERO emission. En die efficiency is altijd nog beter dan fossil economy. Last but not least is de efficiency van zware diesel trucks EN batterij trucks niet opgewassen tegen Fuel Cell electric trucks. Battery electric trucks verbruiken veel teveel energie voor het vervoer van batterijen en het laden duurt veel en veel te lang. Ten derde het ruimte aspect van batterijen. Daarom ontwikkelen wij nu voor 5 klanten een Fuel Cell truck. Binnen een jaar staat ie op de Nederlandse weg.

Het artikel vind ik dan ook vrij eenzijdig geschreven en gebaseerd op de aanname hoe NU de meeste waterstof geproduceerd wordt. Als je binnen oude systemen redeneert dan kom je ook met oude conclusies.

Dat FCEV’s nog een fiscaal voordeel hebben ten opzichte van EV’s is ook niet vreemd. De Fuel cell technologie is nu nog vrij kostbaar net als batterij technologie 5 jaar geleden. Zo wordt dus een min of meer gelijk speelveld gecreëerd.

Marcus Rolloos
Co-founder http://www.DEOdrive.com
@marcus_rolloos: het overschot aan duurzame elektriciteit is peanuts en valt veel efficiënter in te zetten. Pomp in Noorwegen weer water naar boven. Veel hoger rendement!
Als deze technologie serieus en op schaal zou worden gebruikt, dan redt je het niet met de overtollige duurzame energie. Dan moet je serieus extra energieopwekking hebben. Zo lang niet alle energie duurzaam kan worden opgewekt moet je deze zo efficiënt mogelijk gebruiken. Anders is het waanzin. Duurzaam opwekken en volledig inefficiënt gebruiken terwijl efficiënte technologieën voorhanden zijn is regelrechte onzin.
Ik heb mezelf er een keer goed over ingezen voor een werkstuk, en waar ik over hoorde was dat in principe een heel raar idee geweest zou zijn, totdat een aantal mensen ontdekten dat we waterstof zouden kunnen maken uit de energieoverschotten van groene energiebronnen, die we tot voorkort niet op wisten te slaan. De overwerkende windmolens kunnen zo de energie die niet direct gebruikt word gebruiken voor elektrolyse van water, en stel dat we daar dan een ”aftappunt” zetten, zou dit een mogelijke oplossing zijn. Ook is het een energiedrager dus moet je het energieverbruik eigenlijk vergelijken met het verbruik dat nodig is om een accu te maken (over langertermijn natuurlijk). Wat ook nog altijd een nadeel blijft zijn natuurlijk de elektroden, die worden namelijk gemaakt van platinum. Maar net zoals alle andere innovaties zal er wel een punt komen waarop er blijkt of we het zullen toepassen, of zijn we vergevorderd genoeg om dit hele pakket goedkoop genoeg en schoon te produceren. Maar tot nu toe leek het er voor mij op dat mits je de waterstof uit energjeoverschotten produceerd bij de energiebron, het schoner is dan elektrische auto’s die afhankelijk zijn van de ”groenheid” van de rest van de wereld (vervoer, fabrikage, stroomopwekking enz).
@ytrewq: je moet het energieverbruik niet vergelijken met het maken van accu’s maar met het laden van accu’s. De accu is de tank van de waterstof en de waterstof is de stroom die je in de accu laad.
@lekbak: ik bedoelde dat er om een accu te maken en bij te laden een bepaalde hoeveelheid energie nodig is, het verbruik van het fabriceren en vervoeren van een accu met het bijladen zou je moeten vergelijken met het telkens bijvullen van waterstof (energiedragen vandaar de vergelijking met de accu), als we zoiets in cijfers kunnen zien is het direct duidelijk welke er beter is
Het vraagstuk wat voor vervoer heeft de toekomst staat centraal op 10 november bij Watt connects in Arnhem! Spekers vanuit PON, New Motion en DNV-GL.
Wat zijn de alternatieven die ontwikkeld worden en wat voor invloed hebben de industrie, de consument en de overheid op de ontwikkelingen binnen de vervoerssector?
meer info: http://us5.campaign-archive2.com/?u=6a58817f5485df0b1d840438c&id=5612ea4a4a&e=c968f08f2f
inschrijven: wattconnectsarnhem@gmail.com

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).