Een Nederlander was niet te spreken over de zeer tegenvallende actieradius van zijn Jaguar I-Pace en nam de zaak mee naar de rechter. Hij kreeg gelijk, maar met een kanttekening.
De timing voor de Jaguar I-Pace kon eigenlijk niet beter. Jaguar, een merk dat toch vaak een beetje achter de feiten aan liep, had ineens een elektrische SUV met redelijke actieradius. Deze verscheen nog net in 2018 op de markt, waardoor je hem kon leasen met gunstige bijtelling. Momenteel is de auto wat ingekakt, maar er zijn genoeg exemplaren van de I-Pace verkocht in Nederland. Eentje is echter verkocht aan een klant die er niet zo blij mee was.
I-Pace actieradius valt tegen
De origine van dit verhaal stamt namelijk al sinds de eigenaar van de in 2018 gekochte I-Pace klaar was met de auto na een paar duizend kilometer, we verwachten dus tegen de winter van 2018. De eigenaar vond dat de actieradius namelijk vies tegenviel. Jaguar adverteerde met een WLTP-actieradius van 480 kilometer. Nou is dit sowieso onder ideale omstandigheden gemeten en dan nog wellicht een beetje optimistisch neergezet, maar in de winter ondervond de I-Pace-rijder dat deze actieradius zo rond de 280 km kon komen. Hij eiste aan zijn dealer dat de auto teruggekocht werd, maar de dealer weigerde dat.
Rechter
Dus pakte de man het anders aan: de auto, gekocht voor 89.000 euro, werd doorverkocht voor 65.000 euro. De rest van het geld eiste de man terug via de rechter. Raar maar waar: dat lukte de koper. Er werd namelijk een document gevonden waarin stond dat de actieradius bij slechte weersomstandigheden kan dalen naar 270 tot 390 kilometer en dat klanten hierover geïnformeerd dienen te worden. De Jaguar voldeed dus volgens het gerechtshof niet aan de verwachting en er werd een schadevergoeding van 19.000 euro toegekend aan de man. Daarmee heeft hij nog steeds 5.000 euro verlies gedraaid op de Jag, daar er werd bepaald dat de marktwaarde zo’n 70.000 euro was en de auto voor 65.000 euro verkocht is.
Cassatie
De autodealer vond dit echter niet akkoord. Deze ging dan ook in cassatie bij de Hoge Raad. De procureur-generaal geeft de dealer gelijk en vindt dat het vonnis van de eerdere zaak ongeldig verklaard moet worden. Volgens hem heeft de dealer gehandeld volgens de verwachtingen. Een lage actieradius is namelijk een ongemak, maar niet iets dat de veiligheid van de bestuurder aantast. Ook had de koper zelf zijn verwachtingen kunnen bijstellen. Zo stelt de procureur-generaal dat als de man had gezegd dat 280 kilometer actieradius voor zijn rijgedrag niet genoeg was, de dealer hem beter had kunnen informeren.
Afwijking
De procureur-generaal vindt eveneens dat je niet zomaar kan stellen dat een afwijking ’te groot’ is. Het is een bekend gegeven dat de actieradius van een auto afwijkt bij slechtere (weers)omstandigheden, dat geldt zelfs voor auto’s met een verbrandingsmotor. Toch geeft hij wel toe dat er een grens moet zijn. Voorbeeld: je mag niet een auto met 400 kilometer actieradius in de markt zetten en dan blij zijn als je in slechte omstandigheden een keer 150 kilometer haalt. Volgens de procureur-generaal zou er dus een maximale afwijking vastgesteld moeten worden, zodat auto’s niet zo gigantisch afwijken bij slechte omstandigheden.
Ten slotte zegt de procureur-generaal dat het gelijk geven van de man een precedent stelt voor elke EV-eigenaar die niet blij is met de te behalen actieradius. Om dus te voorkomen dat volgende week half Nederland in de rechtszaal zit, is het advies om de schadevergoeding in te trekken. Daar moeten de rechters nog over beslissen, maar de procureur-generaal zit er juist om de rechters te adviseren en dat advies wordt meestal gevolgd. Kun je dus alsnog fluiten naar je 19.000 euro. (via De Telegraaf)
Een maximale afwijking, ja ja. Hoe ga je die in vredesnaam vaststellen?
@Jozo: Rij gewoon met zo’n auto 130km/u met buitentemperatuur van 5 graden op 1 stuk snelweg heen en terug, en communiceer dat rijbereik er ook bij.
Maar zo’n afwijking is wel te voorspellen voor elektrische SUVs. En wat minder grote afwijking voor gestroomlijnde sedans/coupes.
Mercedes heeft een prima tooltje op de website waarbij je kan aangeven wat de buitentemperatuur uur en de verwacht mix van snelweg/provinciaal/stad is en dan geven ze aan wat de verwachte werkelijke maximale actieradius is.
Tja het lastige is, is dat er kopers zijn die er zelf niet te realistisch bij nadenken. Ik vind die kopers dan weliswaar niet erg slim, maar als je ze niks verteld hebt hebben ze natuurlijk een punt.
Overigens is 280km niet gek als je stevig doorrijdt in de winter met zo’n grote zwarte SUV.
Zou het helpen om ‘m wit te wrappen? Of moet-ie gespoten worden? En hoeveel zou dat dan schelen?
Het lastige is dat de EU vereist om een enkel de uitkomst van een testmethode te adverteren, in geschrift mag de dealer hier niet van afwijken zodat alle merken op dezelfde manier vergeleken worden.
Het lastige is dat de EU vereist om een enkel de uitkomst van een testmethode te adverteren, in geschrift mag de dealer hier niet van afwijken zodat alle merken op dezelfde manier vergeleken worden.
Als koper zijnde heb je de verplichting om zelf ook een ware onderzoek te doen, zodat je weet wat je koopt en niet alleen afgaat op wat de verkoper/ prijskaartje zegt
Bij elk elektrisch hok weet je immers al vooraf dat het een miskoop zal zijn
280km niet gek? wut? dat is toch geen bereik joh, dat trekt een willekeurige benzine auto met ruim minder dan 1/3e tank verbruiken…. ik vind het een schandalig laag rijberijk
Je moet niet een BEV kopen en denken dat je die exact kan gebruiken als een ICEV. Er zijn voordelen en er zijn nadelen. Als de dealer daarin niet goed geïnformeerd heeft zitten ze wel enigszins fout ja, maar goed, als koper verwacht ik ook wel dat je wat onderzoek doet als je een flinke som geld uit gaat geven.
Je wil niet weten hoeveel mensen 0 onderzoek doen naar wat ze kopen. Kort praatje met de verkoper en ze vinden het wel best. En achteraf dan over van alles klagen.
4% of 80k bijtellen is een koopje.
Volgens mij is de te communiceren range / verbruik nog altijd om te vergelijken, niet om jouw of het ‘normale’ verbruik aan te duiden. Maar als de koper specifiek gevraagd heeft naar het verbruik onder bepaalde omstandigheden en de verkoper geeft aantoonbaar onjuiste informatie, schijn je wel kans te maken.
Maar mijn dinosap auto haalt zijn verbruik ook niet! Mag ik dan ook gratis bier?
Iemand zei ooit tegen mij: “Als de WLTP 400 km is, moet de auto altijd 400 km moeten kunnen halen. Zelfs in de winter.” Zoveel mensen die er geen reet van snappen. Of die dan wel de allerdikste wielen onder de iPace zetten en dan gaan klagen over het bereik.
Ik heb 2 electrische auto’s gehad. Het werkelijke vebruik was bij beide auto’s 2/3 van het opgegeven WLTP verbruik, bij 10% sneller dan wettelijk toegestaan.
Ik neem aan dat je bedoelt dat de range 2/3 is van de WLTP. Het verbruik is anderhalf keer zo hoog.
Dat is sterk! Dus signif lager verbruik dan opgegeven?
Welke auto’s??
Als je vroeger een Jag had zou je je in de handen wrijven als je 280 kilometer ver zou kunnem komen. En dat met een tank van 100 liter onder de achterbank, 10 liter benzine uit de jerrycan, met de wind mee en de laatste paar honderd meter zelf de Jag duwend naar de benzinepomp.
Precies.
Om er vervolgens bij de pomp achter te komen dat niet de lege tank de reden was dat de Jag de strijd had gestaakt.
Maar mooi waren ze wel.
Het is toch allemaal wel behelpen zo’n EV, mij voorlopig niet gezien dat ik daar mijn geld aan uitgeef.
Als zo weergeven zoals ev-database het doet. Klopt volledig voor mijn auto:
Praktische Actieradius
tussen 340 – 680 km
Stad – Winter 450 km
Snelweg – Winter 340 km
Gecombineerd – Winter 395 km
Stad – Zomer 680 km
Snelweg – Zomer 440 km
Gecombineerd – Zomer 540 km
Moet de man nou ook een groot deel van de schadevergoeding overmaken aan degene die nu zijn iPace heeft? Immers die persoon heeft nu de “probleemauto”…
Het gebeurt regelmatig dat de Hoge Raad de Procureur-Generaal niet volgt. Kan dus twee kanten op.
Wel interessant, heb vergelijkbare discussie gehad. Bereik volgens wltp >500km, in praktijk 330-360, bij gem. verbruik volgens wltp. En snelladen ging niet snel, betekende twee keer zo lang stilstaan. Deal gemaakt, e-mobiel verruild voor hybride met (echt) bereik >700km. Zonder gedoe, iedereen blij.
Mijn buurman had deze ook voor zijn werk maar nam hem om de zelfde reden nooit mee. Maakte te veel kilometers per dag wat de Jag niet aan kon. De zakelijke lease werd dus de boodschappen auto voor de vrouw en hun prive oude Cayenne Turbo gebruikte hij voor de werk kilometers.
Ik ken er ook 2 idd die zelfde klachten hadden, en dat ze enorm veel werktijd verloren aan het constant moeten laden van die auto’s onderweg (een probleem wat elke EV nog altijd heeft)
Dit is nog geen gelopen race. Ten eerste; dit is het advies van de AG. Dat wordt doorgaangs gevolgd door de Hoge Raad. Maar niet altijd. Ten tweede. Als de HR het arrest van het Gerechtshof vernietigt, wordt de zaak weer naar het Gerechtshof terugverwezen. Het Gerechtshof zal dan met het arrest van de HR als leidraad opnieuw moeten beslissen. De AG heeft niet aan gegeven dat een in de praktijk tegenvallende range per definitie geen grond kan zijn tot ontbinding van de koopovereenkomst/vergoeding uit wanprestatie. De AG heeft aangegeven dat het een glijdende schal is. Is de afwijking te groot, dan is er wel grond voor ontbinding. Het Gerechtshof zou dus nog kunnen gaan oordelen dat ontbinding aan de orden is omdat hier verschil te groot is.
Je kunt hier Jaguar/dealer toch moeilijk iets verwijten: elke fabrikant adverteert met een WLPT range en die klopt nooit. Je mag dan ook redelijkerwijs niet verwachten dat je dat altijd haalt. Een maximale afwijking vind ik onzinnig. Hangt volledig af van omstandigheden en bestuurder.
De maximale afwijking zou dan bij gemiddelde omstandigheden en normaal rijgedrag
Nee dat is de gemiddelde en normale afwijking. Als we weten wat gemiddeld en normaal is dan kunnen we dat aantal toch gewoon verplichten in het adverteren?
Persoonlijk denk ik dat de WLTP uitgebreid moet worden met een winter test zodat de modellen met slechte aërodynamica en zonder warmtepomp door de mand vallen. De huidige test is prima als “zomer test” ondanks de NEDC is de WLTP met “het nieuwe rijden” prima haalbaar. De test moet een haalbare indicatie geven, geen gemiddelden. Dat schept enkel meer verwarring.
“Het enige bereik wat ik mag communiceren is 400 km WLTP, maar moet ook mededelen dat er een maximale afwijking is van 80% als je op het circuit gaat rijden”
WLTP klopt prima. Onder dezelfde (gestandaardiseerde) eigenschappen kan een getraind bestuurder onder dezelfde omstandigheden hetzelfde verbruik halen.
Het WLTP verbruik zegt dan ook niets over wat jouw verbruik zal zijn onder jouw omstandigheden maar dient slechts om auto’s onderling te kunnen vergelijken. Een auto met een hoger WLTP verbruik zal ook in jouw omstandigheden meer verbruiken.
Voor de Hoge Raad kan het heel simpel zijn. Kijk twee filmpjes met Wouter hier op autoblog waar hij de 3/5 regel uitlegt waarin het verbruik van WLTP naar de gemiddelde Nederlandse omstandigheden normaliseert. Lees in de commentaren dat daar geen discussie over is. Pas die regel toe op de iPace. Kijk of de claim dan nog zinnig is. Zo nee, vernietig het vonnis, zo ja geef de man een beperkte schade vergoeding en Jaguar een foei.
Want we moeten autoblog met zulke vuistregels maar als de waarheid beschouwen??
Er is geen universele waarheid omdat iedereen een andere praktijk heeft en dus een ander praktijkverbruik. Maar van het WLTP naar het Nederlandse gemiddelde gebruik (relatief koud, relatief veel snelweg) is die stelregel van Wouter helemaal nog niet zo gek.
WLTP, waardeloze lage tegenvallende praktijktest, dat is toch de afkorting? Je moet met een gouden voetje onder ideale omstandigheden rijden en dan zou het kunnen, niet in de kou met 4 man en bagage, dan blijft er amper 60% over.
Los van het feit dat het weer echt een onzin rechtzaak is gezien je weet dat je nooit je opgegeven verbruik haalt in geen enkele auto…
Het enige wat ik er verder in lees is dat de overheid de bedrijven weer eens in bescherming neemt…