Nederlandse autoverzekeraars pakken boeven keihard aan

Auteur: , 59 Reacties
allsecur

Iemand moet het doen.

Het Nederlandse rechtssysteem wordt, ook op deze site, nog weleens bekritiseerd. Rijd je totaal doorgesnoven en van de politie vluchtend iemand dood? Grote kans dat je effectief na hooguit een jaar of twee weer buiten staat. Breng je iemand hersenletsel toe doordat je op zijn hoofd gaat staan bij een ontgroening? Veertig uur schoefelen en je bent er weer vanaf.

Tenminste, voor wat betreft het OM aangaat. Gelukkig kijkt de rest van de maatschappij iets anders aan tegen dit soort tokkies. Waar de overheid het liefst ziet dat boeven zo snel mogelijk weer gaan werken en belasting afdragen, is het een bekend gegeven dat werkgevers niet altijd staan te springen om een man in streepjespak binnen de gelederen te halen. Maar werkgevers zijn niet de enigen die boeven het licht in de ogen niet gunnen.

Ook autoverzekeraars wenden mensen met een strafblad namelijk keihard de koude schouder toe. Je kent ze wel, die vragen die je moet invullen als je een autoverzekering afsluit. Hebt u in het verleden een ongeluk gehad? Hebt u ooit iemand de nek omgedraaid? Wat blijkt: als je ja moet antwoorden op een van deze vragen weigeren vrijwel alle verzekeraars om je te verzekeren. Althans, volgens kwaliteitspublicatie autoverzekering.nl. Alleen verzekeraar De Vereende wil mensen die de fout in zijn gegaan wel een verekering verkopen, maar dan wel tegen een ‘passende vergoeding’ (lees: mega moulah).

Pas nadat een termijn van vijf jaar verstreken is durven de andere verzekeraars hun vingers weer te branden aan mensen ‘met een vlekje’. Maar zelfs dan zijn hun premies hoger dan bij andere mensen. Na acht jaar netjes gedrag is het bedrag weer in overeenstemming met mensen zonder duister verleden.

Er zijn een paar manieren om hier tegenaan te kijken. In veel gevallen, zoals de twee bovenstaande in de intro, zal de goegemeente waarschijnlijk denken ‘net goed’. Waar de overheid de bal laat vallen, pakt de maatschappij (dat zijn wij) ‘m zelf gewoon op. De keerzijde is dat deze vorm van ‘volkjustitie’ ook opgaat in gevallen waar er sprake is van wat uit de hand gelopen kattekwaad, zoals het afvuren van illegaal vuurwerk. Enfin, waar de grens ligt zal voor iedereen anders zijn. Maar vind jij het in het algemeen terecht dat autoverzekeringen hogere premies kunnen vragen van mensen die slechte dingen gedaan hebben, ondanks dat die dingen in principe niks met hun rijkunsten te maken hebben?



59 reacties

Erg goed, en terecht.
Die net goed gedachte heb ik ook, is emotie/irritatie naar dat soort figuren toe.
Ook al is het misschien niet de beste oplossing.

Als ik zo’n wegmisbruikers fragmentje zie waar iemand alle regels aan zijn laars lapt anderen in gevaar brengt en vervolgens de agent beledigd, en dan maar boetes krijgt voor de helft of nog minder van zijn overdtredingen ben ik het er ook niet mee eens.
Dan mag zo’n persoon van mij voor elke overtreding waarvoor een boete gegeven kan worden de max boete krijgen + emg cursus, dan maar de schuldsanering in met zo’n tokkie.
Of we er met zijn allen beter van worden denk ik dan niet meer over na.
@kurtb: maar, als de persoon met oud en nieuw illegaal vuurwerk heeft afgestoken en daarvoor een strafblad heeft, of iets in die zin, dan is het wel wat overdreven toch? Qua verkeers overtredingen zoal alcohol en dergelijke, dus echt zware vergrijpen, ben ik het er helemaal mee eens. Maar andere zaken moeten hier niet in allemasl in worden meegenomen
@lekkerlinksrijden: Zoals ik onderaan in de comments al zei ik zou het zeker onterecht of niet eerlijk vinden als zo iemand ineens veel meer zou moeten gaan betalen.
Maar een klein beetje, een paar euro extra zou ik best kunnen begrijpen.
Die verzekeraars doen risico berekening, en mensen die een strafblad hebben voor het afsteken van illegaal vuurwerk zullen statistisch gezien ook een groter risico zijn in het verkeerd.
Net zoals ze statistisch gezien vaker laagopgeleid zullen zijn bijvoorbeeld.
Is gewoon een berekening, hoeveel het scheelt weet ik niet maar het zal ongetwijfeld een beetje zijn.
@lekkerlinksrijden: Het is een lastig punt.
Waar je volgens mij dan over moet gaan discussiëren is of deze informatie (een overtreding met vuurwerk) ter beschikking gesteld zou moeten worden aan verzekeraars.
Als ze die informatie gaan ze er ook wat mee doen.
En dat kun je dus ook logisch verklaren.
@kurtb: verzekeraars zijn ook geen onafhankelijke partij, en daar moet zoiets wel liggen. Volgende kan dan de zorgverzekering zijn, als jij veek vet en suikers eet ben jij een rusico, dus gaat jouw premie verdubbelen. Krijg er een beetje en naar gevoel van eerlijk gezegd
@lekkerlinksrijden: sorry voor de spelfouten
@lekkerlinksrijden: Ja insgelijks bij mij ontbreken er hele woorden, hoop dat het leesbaar is.
Gaat altijd slecht bij mij op de mobiel.

En ja dat is een lastige discussie.
Als je tegen de verzekeraars zegt dat ze deze informatie niet meer krijgen, of niet mogen gebruiken dan weet je wat er gebeurd.
Dan gaan de premies voor iedereen omhoog, en betalen de mensen zonder (bewezen) overtreders historie voor de rotte appels.
Is dat dan wel eerlijk? ik vind van niet.
Ieder excuus om premies te verhogen grijpen ze natuurlijk altijd aan want er moet grof geld verdiend worden.
@kurtb: ik denk echt dat het bij een onafhankelijke partij moet blijven, rechters, en die vaststellen welke feiten zwaar genoeg zijn om te delen met een verzekeraar.
@lekkerlinksrijden: Dat klinkt vrij logisch.
@lekkerlinksrijden: nouja, als diegene met z’n illegale vuurwerk ook de vingertjes van je 4 jarige dochtertje erbij af knalt, mag die van mij flink gestraft worden. Het liefst dus al voor het compleet mis gaat ;).
Mensen met een strafblad vormen (gemiddeld gezien) toch gewoon een verhoogd risico voor de verzekeringsmaatschappij? Of dat nou te maken heeft met de auto zelf op het risico op fraude of iets in die richting dat maakt dan niet uit. Bij een verhoogd risico is een extra vergoeding dan toch ook niet vreemd.
@robert110: Klopt is inderdaad logisch en het is een business he.
Volgens mij betalen bejaarden en 18 jarigen ook meer, strafblad of niet is gewoon de risico afweging.
Je moet er toch niet aan denken dat je door een onverzekerde gast (m/v) wordt aangereden. Dan mag je dus zelf opkomen voor je (im) materiële schade?
De kans om zo iemand tegen te komen wordt in elk geval steeds groter wanneer ik dit zo lees.
Ik vind het een taak van de overheid om die mensen te straffen, niet van een verzekering. Want waar ligt dan de grens? Of dacht je dat een verzekering dit uit maatschappelijk oogpunt doet? Precies, dit gaat naar om één ding: €€€. En daarbij ook nog het risico dat de persoon domweg niet de juiste antwoorden invult of onverzekerd rondrijdt. En wie mag daar dan de rekening voor betalen? De maatschappij.
@drdre1: Dit is gewoon statistiek. Een tiener betaalt ook meer dan iemand van 40, als je in de stad woont betaal je meer dan wanneer je op het platteland woont. Ben je vrouw, blond en heb je dikke tieten dan moet je eerst op kantoor ‘komen’ voordat je een verzekering krijgt. Zo werkt het nou eenmaal…
@lekbak: haha. “zo werkt het nou eenmaal.” Is goed. Kom ik morgen je kop intrappen zonder reden, advocaat je erbij van 500 per uur, krijg ik 240 uur taakstraf en jij een rietje om door te eten. Want ja, zo werkt het nu eenmaal!
@loserboi932: Serieus, waar slaat dit op? Het heeft helemaal niks, nada, noppes te maken met wat ik schrijf!
@lekbak: mwahh…jouw comment over vrouw, dikke tieten en op kantoor ‘komen’ voegde ook niet zoveel toe, dus wees niet te kritisch ineens. Het originele artikel maakte echter ook duidelijk dat het aantal onverzekerden door deze torenhoge premies toeneemt….dat is ook onwenselijk voor de ‘maatschappij’. Ik geloof inderdaad ook niet dat de verzekeraar nu ineens op de morele stoel is gaan zitten, dat zou dan wel voor het eerst zijn dat ik dat meemaak. meer een risico inschatting, me dunkt.
@probono: Een fout grapje is heel wat anders als iemand de hersens in willen slaan. Ja, ik weet wel dat het hypothetisch is maar dan nog. Zijn reactie slaat werkelijk nergens op omdat er geen enkele link is met wat ik schrijf.

Een verzekeraar heeft gewoon statistieken en handelt daarnaar. Dat verzekeringen duurder worden komt niet alleen door dit soort statistieken maar ook omdat verzekeraars van bepaalde instanties meer geld moeten vragen zodat ze sterk genoeg blijven en omdat reparaties aan auto’s steeds duurder worden (tot aan het belachelijke aan toe).
@lekbak: maar je hebt ergens ook gelijk, zo werkt het nu eenmaal. Alleen ik ageer een beetje tegen het idee dat verzekeringen in steeds meer data over hun klanten verkrijgen en daar de risico gevallen zoveel mogelijk proberen te vermijden. Zij willen een stabiele klantenkring zonder risico’s want die leveren onder de streep het beste resultaat. Daarnaast is er nog een verschil waar je, als verzekeringnemer invloed op hebt of niet. Dus wanneer je in een risicovolle stad woont, dan kan je daar persoonlijk niets aan doen (behalve verhuizen of niet verzekeren), maar als je als persoon willens en wetens risico’s neemt is dat volgens mij een ander onderwerp, maar vraag ik me af waar de grens ligt. Bij het beste jaarlijkse omzetresultaat als je ’t mij vraagt, hoe die dan ook tot stand komt.
@probono: Een fout grapje is heel wat anders als iemand de hersens in willen slaan. Ja, ik weet wel dat het hypothetisch is maar dan nog. Zijn reactie slaat werkelijk nergens op omdat er geen enkele link is met wat ik schrijf.

Een verzekeraar heeft gewoon statistieken en handelt daarnaar. Dat verzekeringen duurder worden komt niet alleen door dit soort statistieken maar ook omdat verzekeraars van bepaalde instanties meer geld moeten vragen zodat ze sterk genoeg blijven en omdat reparaties aan auto’s steeds duurder worden (tot aan het belachelijke aan toe).
@probono: exact. Helaas, maar exact.
@lekbak: ik geef aan hoe makkelijk en niet onderbouwd het is om te redeneren met:”zo werkt het nu eenmaal.”
@drdre1: Mooi verwoord. ‘Overheid is diegene die straft’. Wanneer je de straf hebt uitgezeten zou je de gelegenheid moeten krijgen om opnieuw te beginnen. Persoonlijk vind ik het discriminatie om iemand met een strafblad uit te sluiten.
Tja, mensen met een strafblad hebben over het algemeen niet echt een probleem met liegen, ze zullen dit soort formulieren dan vast ook niet naar waarheid invullen…..
@dutchdriftking: kan kloppen, maar dan zijn ze de facto dus ook niet verzekerd als ze brokken maken.
@jaapiyo: wie draait dan eigenlijk voor de schade op in zo’n geval?
@peke: de persoon met een strafblad natuurlijk
@ikleesookoverautos: ja dat klinkt logisch, maar als je iemand de rolstoel inrijdt wil je het schadebedrag niet weten.

Als zo’n eikel dag moet lappen kan de gedupeerde lang wachten op zijn geld. Dus dat kan dan toch ook niet.
Verschilt natuurlijk waarom, zelf ook geen heilig boontje, rij keurig defensief maar vlot als het kan, en ja met 60-70k km per jaar heb ik in 6 jaar 2 keer een punt te pakken gehad (snelheid op een lege snelweg, 400pk volvo), je premie gaat van 20 euro per maand (30 jaar oud, 10 jaar auto, 10 jaar schade vrij) naar 350 euro per maand omdat de normale verzekeringsmaatschappijen allemaal weigeren…

Mijns inziens een beetje overdreven, een notoire alcoholist die keer op keer achter het stuur stapt, ja die moet je weigeren, maar die moet de auto niet eens in..

Iemand die onnodig kleeft, risico’s neemt en anderen in (levens)gevaarlijke situaties brengt, ja, die moet je weigeren,
maar ook die moet überhaupt de auto niet meer in bij herhalend gedrag…
@v70t6r: Punt is dat de mensen die zich schuldig maken altijd de schuld bij anderen leggen of zelf wel een excuus verzinnen. Dan krijgen ze een punt op hun rijbewijs (dan heb je het al best wel heftig gemaakt) en dan komen ze met het excuus ‘ja maar de snelweg was leeg en ik had wel 400pk onder mn kont’
Leren zullen ze het nooit als ze niet afdoende gestraft worden.
@ardonjr: maximum snelheid is ook maar gewoon een richtlijn, soms is die te hoog en soms is die te laag.

Zijn wij Nederlanders dan zo dom vergeleken onze buren waar ze dat wel gewoon zelf mogen en kunnen inschatten…
@v70t6r: Maximum snelheid een richtlijn? Waar staat dat maximum dan precies voor? En waar in Belgie mag dat dan? en waar buiten enkele duitse autobahnen nog meer in de wereld? Ben wel benieuwd!
@v70t6r: Duitsland is het enige land ter wereld waar je op pakweg 10% van de snelwegen ongemaximeerd mag doorblazen. Daar zal vast een reden voor zijn.
Lastige materie. Aan de ene kant is de krimmeneel met een boete/taakstraf/anderszins al gestraft. Aan de andere kant is het begrijpelijk, dat verzekeraars het risicoprofiel van de potentiële pklant laten meewegen bij de bepaling van de te betalen verzekeringspremie. Maar dan wel alleen voor zover het krimmenele gedrag voor zover dat een relatie heft/kan hebben met de betreffende verzekering. Afsteken illegal vuurwerk heeft in mijn beleving geen bips te maken met een autoverzekering. En zou dus niet megewogen moeten mogen worden.
@amghans: Afsteken illegaal vuurwerk heeft wel een bips te maken met een autoverzekering.
Ik durf met jou gerust de weddenschap aan te gaan dat mensen die bestraft zijn met illegaal vuurwerk statistisch gezien mensen zijn die assertiever/agressiever rijden, vaker overtreden en meer risico’s nemen in het verkeer.
Die verzekeraar doet enkel een kans/risico berekening, het is volkomen logisch.
Het zou wat mij betreft ook onterecht zijn als ze in eens honderden euro’s meer zouden moeten gaan betalen.
Maar een beetje meer? volkomen logisch, terecht, en verdiend.
@kurtb:
Dan zie ik die statistieken graag per kerende tegemoet.
@amghans: Ik ook van jou, maar laten we eerst die weddenschap afspreken dan want ik houd wel van winnen (en geld) daarom zou ik willen voorstellen om het op 10000 euro te zetten.

Beste amghans, we hebben het niet over een specifiek percentage gehad, maar je wil toch niet serieus beweren dat je de logica niet hebt om in te kunnen zien dat deze mensen toch in ieder geval enige, ook al is nihil toename hebben in dergelijke risico berekeningen?
Dat meen je toch niet serieus?

Mocht je er op terug willen komen wil ik graag een deal sluiten voor de weddenschap, en dan hoop ik dat jij en zal ik zelf ook moeite gaan doen om dergelijke statistieken te vinden, als zoeits ergens in de boeken staat.

Wil er nog de kleine opmerking bij plaatsen dat het alternatief is dat de verzekeraars dergelijke kosten anders gaat verhalen op mensen die nog nooit ergens voor gepakt zijn en waarschijnlijk ook nog nooit iets dergelijks geflikt hebben.
Ik vind het toch echt eerlijker als de (bewezen) overtreders betalen, en hoger risico bij sommige individuen niet door iedereen betaald hoeft te worden.
@kurtb:
Jij (niet ik) stelt, dat “mensen die bestraft zijn met illegaal vuurwerk statistisch gezien mensen zijn die assertiever/agressiever rijden, vaker overtreden en meer risico’s nemen in het verkeer”. Degene, die iets beweert zal dat moeten onderbouwen. Zie die onderbouwing met belangstelling tegemoet.
@amghans: Hans, dit kan een kleuter nog beredeneren, maar als jij deze basis logica niet snapt ben je mijn tijd niet waard.
TENZIJ je ingaat op mijn voorstel en dan wil ik graag bewijs van inkomen en gaan de naar de notaris voor een contract op deze weddenschap, voor het bedrag van 10000 euro (meer mag ook).
Dan ga ik de moeite voor je nemen.

Als is het maar 0,0000000001% meer risico, dat het zo is is gewoon logisch.
Ik hoor graag van je.
@kurtb:
Kortom, je hebt geen onderbouwing voor je stelling.
@amghans: Je gaat niet in op mijn voorstel dus ik ga geen moeite doen om een of ander onderzoek op te zoeken.

Maar ik verbaas me hier wel over.
Bij mensen die een strafblad hebben voor illegaal vuurwerk zullen relatief veel laagopgeleiden zitten.
Lageropgeleiden rijden in relatief in goedkopere/oudere auto’s, zonder dingen als lane assist, automatisch stoppen voor iets op de weg wat dan ook.
Deze mensen reageren relatief vaker agressief/impulsief.
Ik las laatst nog wat over hoe lageropgeleiden ik geloof meer dan 4x zoveel kans hadden om dood te gaan in het verkeer.
Kennelijk zitten hier ook nog andere smurfen die dit dergelijke logische verbanden niet leggen, en niet weten dat één plus één toch echt twee is.
Beetje zielig eigenlijk.
@amghans: Ik heb nog wel zo’n heel vreemd statement waar echt bewijs voor nodig is.
Bij de mensen die gepakt zijn voor illegaal vuurwerk zijn laagopgeleide tokkies relatief oververtegenwoordigd.
Als dit jou wel/ook logisch lijkt, dan kan je misschien een link leggen en ook direct inzien waarom mijn vorige statement net zo logisch was.
Bij een ernstig vergrijp of verkeersdelict denk ik “net goed”, voor uit de hand gelopen kattenkwaad is het wat overdreven. Zeker als het gegeven niet eens auto gerelateerd is (zoals het afsteken van vuurwerk).
Gaan ze toch lekker leasen. Hebben ze geen last van verzekeraars.
Mijn autoverzekering is dit jaar alweer gestegen. Dit jaar met bijna 12%, ondanks het feit dat ik geen schade/claim heb ingediend! “Er gebeuren in Nederland meer ongelukken doordat het drukker wordt op de weg. De kans op schade, is daardoor groter. Daarom moeten autoverzekeraars, ook Allsecur, vaker schades uitbetalen.”
@mrshifra: herkenbaar dit, ondanks al die jaren schadevrij, steeg m’n verzekeringspremie soms al harder dan de no-claim. Nu zit ik inmiddels al meer dan 10 jaar op de max. no-claim en ik schrok laatst hoeveel ik méér moest gaan betalen bij de (automatische) verlenging van de verzekering.
Volkomen terecht dat gewone verzekeringsmaatschappijen klanten die een enorm verhoogd risico met zich meebrengen weren of een veel hogere premie vragen.

Ik heb er in ieder geval geen zin in om voor mijn eigen autoverzekering een hogere premie te moeten betalen omdat mijn verzekeringsmaatschappij uit maatschappelijk oogpunt risicovolle klanten verplicht zou moeten aannemen of die categorie geen hogere premie zou mogen vragen.

Laat ze lekker zelf maar een hogere premie betalen, en als dat te duur is: het kunnen beschikken over een auto is geen eerste levensbehoefte en ook geen recht.

Moet je maar van tevoren beter nadenken voor je gekkigheid uithaalt.
@moveyourmind: Nu nog het zorgstelsel.. maar dan zou 75% zijn/haar zorgverzekering niet kunnen betalen vrees ik
@moveyourmind: Dus stel één of andere Qinoa vretende greenpeace hippie en z’n maten worden opgepakt bij het inbreken bij een cosmetica bedrijf om regenboogkonijntjes te bevrijden staat dat gelijk aan een verhoogd risico bij een autoverzekering?
@torsen: Behoorlijk. Levensgevaarlijk al die brakechecks die de hippies doen als de achteropkomende auto met de lichten knippert omdat hippie een vrachtwagen inhaalt met een halve km verschil.
@torsen: Grappig :) .
Je snapt toch zelf ook wel dat het om statistiek op de grote getallen gaat.
Als er 1 op de miljard Qinoa hippies een inbraak zou plegen is dat statistisch compleet irrelevant, al helemaal als je bedenkt hoe groot het percentage Qinoa greenpeace hippies in onze bevolking is.

Wil je soms maatwerk bij de verzekeraars? ieder strafbaar feit en de motieven van de dader onder de loep?
Nou dan gaat je premie dus behoorlijk omhoog.
Zal wel gigantisch veel nutteloze banen opleveren al die mensen die dat moeten gaan controleren en gesteggel over en weer.
Misschien juist zo’n idee voor linkse greenpeace hippies van de groenlinks of de sp ofzo.
Want eerlijk en anders zielig, economische consequenties snappen ze niet.
@kurtb: Het is maar een voorbeeld om aan te geven dat het hebben van een strafblad niet evenredig is aan een ‘enorm verhoogd risico’ zijn wat betreft het verzekeren van een auto.

Maar lees net dat er verzekeraars zijn die de strafmaat en het delict meenemen in de afweging iemand wel of niet te verzekeren.

“Onze klant was veroordeeld tot een kleine taakstraf omdat hij een paar dagen voor oud en nieuw al vuurwerk had afgestoken. Een relatief onschuldige overtreding, maar toch was het lastig om voor deze meneer een autoverzekering te vinden. De verzekeraars die voor hem de beste deal hadden, wilden hem niet accepteren. Uiteindelijk heb ik wel een goede verzekering voor hem gevonden, maar die kostte ruim 15 euro per maand meer.”

Verdien je ook gewoon weer geld aan.
@kurtb: Lekker op dreef jij. Nog nooit zo veel comments gelezen waarbij iemand zo neerbuigend praat over alles wat anders is, of denkt en het met hele mooie zinnen probeert te onderbouwen.
Gewoon op je.moeders naam verzekeren opgelost
Tja, draait alleen om centen. Strafrecht heeft ook een preventie functie. Door dit soort toetsingen toe te laten staan, kun je ook zeggen dat de maatschappij je niet volledig toelaat om weer volwaardig mee te kunnen draaien. Hoewel dat niet helemaal waar is, want ze zijn verplicht om je te verzekeren in nederland. Ik geloof dat het dan via een instantie in Den Haag gaat, kost wel serieus veel geld.

En dan staat er een vraag; heeft u ooit wel eens een misdrijf gepleegd? En je beantwoord deze positief, waarbij je vermeldt dat er sprake is van ovar.

Dan kan diegene die het formulier behandelt er niet met zijn/haar hoofd bij wat er bedoelt wordt.

Ik vind dat ze tegenwoordig wel ver doorslaan, waarbij ik de link tussen misdrijven die niet autogerelateerd zijn en het verzekeren van een auto mis. Misschien is het tijd om over een ander verdienmodel na te denken.
Regent het in mei is april voorbij……. Biertje ?
De straf voor een overtreding wordt door een rechter vastgesteld.

Tikje merkwaardig dat verzekeraars het schijnbaar nodig achten hier een stukje strafverzwaring aan toe te voegen.
Stel: je hebt 2 vrienden. De één heeft nog nooit een stap verkeerd gezet, de ander blowt, gooit soms voor het vertier een paar abri’s in en steekt een prullenbak in de hens wanneer ‘ie het koud heeft. Maar ze willen even een kast vervoeren vanuit Groningen naar Utrecht (marktplaats) en hebben daar jouw auto voor nodig omdat jij een trekhaak hebt. Zou je het stuurwiel met evenveel vertrouwen aan vriend 2 overlaten als aan vriend 1?

Dat dus.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).