Als het aan deze fietswetenschapper ligt, krijgen we ook allemaal een begrenzer.
Ook Wassenaar is om. Als volgende gemeente voert het dorp de welbekende maximumsnelheid van 30 km/u in op een groot deel van Wassenaar. Daarmee sluit de dure gemeente zich aan bij steden als Amsterdam en Haarlem, waar 50 km/u inmiddels vooral iets is voor nostalgische herinneringen. En als het aan mobiliteitshoogleraar Marco te Brömmelstroet ligt is de snelheidsverlaging nog maar het begin.
Te Brömmelstroet werkt aan de Universiteit van Amsterdam en is daarnaast voorzitter van de ‘Urban Cycling Institute’, een groepje onderzoekers dat de Nederlandse fietskennis wereldwijd wil verspreiden. In een interview aan NPO Radio 1 deelt de professor zijn mening of de hedendaagse auto.
Moderne auto’s zijn het kwaad
Volgens Te Brömmelstroet houdt niet iedereen zich aan de maximumsnelheid, want te hard rijden is ingeburgerd. Waarom? Daarvoor wijst de hoogleraar de beschuldigende vinger naar onze vierwielers. ”Ik denk zelf dat het heel moeilijk is om in de huidige auto’s die rondrijden om je überhaupt aan de snelheid te houden. Dat zie je ook terug aan de hoeveel snelheidsovertredingen die in Nederland per jaar worden geregistreerd. Dat zijn er echt miljoenen.”
Er zijn twee mogelijke oorzaken voor die boetes: de maximumsnelheid ligt te laag of we rijden structureel te hard. Het laatste is waar volgens Te Brömmelstroet. Nederlanders rijden te hard, of de maximumsnelheid nu 30 of 50 km/u is. En daar moet wat aan gedaan worden: ”Is het nog wel acceptabel dat wij in auto’s rondrijden die zo eenvoudig sneller dan 8 meter per seconde (29 km/u) kunnen rijden terwijl wij dat eigenlijk niet willen?”, aldus de professor.
Weg met auto’s die harder dan 120 km/u kunnen rijden
De UvA-medewerker heeft ook kritiek op de rol van de Nederlandse overheid. ”Als je erover na gaat denken is het eigenlijk absurd dat je gesubsidieerd door de overheid auto’s kunt kopen die in twee seconden kunnen optrekken naar 100”, zegt hij. Te Brömmelstroet wil nog wel een stapje verder: ”En sowieso met auto’s die harder kunnen dan 120 km/u: waarom zou je die überhaupt mogen verkopen?”
De oplossing: een verplichte begrenzer
De oplossing moet volgens hem dan ook gezocht worden bij de auto en niet bij de inrichting van onze straten. ”Technologisch is het al heel lang mogelijk, al sinds de introductie van de auto ruim 100 jaar geleden, om de auto te begrenzen en dat kunnen we nu bijvoorbeeld ook koppelen aan GPS-technologie die ook al gebruikt wordt om bijvoorbeeld stepjes of elektrische fietsen te begrenzen”, stelt de professor voor.
De limiet hoeft overigens niet altijd te gelden. ”Daarmee zou je dus als Wassenaar zijnde kunnen zeggen: bijvoorbeeld tussen ’s ochtends acht en half negen, als onze kinderen naar school gaan, accepteren wij het gewoon niet meer dat er auto’s rondrijden die niet gelimiteerd zijn”, denkt Te Brömmelstroet. Heb jij dus een auto zonder begrenzer en woon je in Wassenaar? Dan mag jij ’s ochtends lekker thuisblijven.
Ook oude auto’s begrenzen op kosten van de belastingbetaler
De limiter bestaat volgens de onderzoeker al. Hij refereert naar de Intelligent Speed Assistant (ISA). Dit is het systeem in auto’s vanaf juli 2022 die een piepje geeft als je boven de maximumsnelheid komt. Als het aan Te Brömmelstroet ligt, komt dit systeem ook in alle andere auto’s.
Hij zegt: ”Het inbouwen in oude auto’s is ook helemaal niet zo duur, dus je zou kunnen zeggen dat de kosten die je daarvoor moet maken als samenleving dat je die binnen drie maanden terug hebt verdiend door de afname van verkeersletsel. En wat is eigenlijk een gewond of gedood kind ons eigenlijk waard? Je zou ook daar kunnen zeggen: het is een taak van de overheid om dat aan te bieden.”
Als we nu 30 procent van het verkeer in Nederland zouden begrenzen, zou je al bijna 100 procent van het verkeer dwingen om onder de maximumsnelheid te blijven denkt de professor. En hulpdiensten dan, kun je denken? Dan begin je over iets vreemds volgens Te Brömmelstroet.
Hij vertelt: ”Het verwijzen naar hulpdiensten is wat vreemd, omdat de meeste hulpdiensten die je onderweg ziet, die zijn op weg naar de gevolgen van een verkeersongeval. Dus als er veel minder verkeersongevallen zullen zijn, dan zijn de hulpdiensten daar als eerste bij gebaat. Die kunnen we dan weer inzetten om echt belangrijke dingen te gaan doen.”
De onderzoeker vervolgt: ”Ten tweede worden hulpdiensten vooral opgehouden door autoverkeer, dus als Wassenaar zou kunnen gaan werken aan het minder interessant maken van auto’s, autogebruik en autobezit, dan zou dat ook afnemen. Dan blijft als je autoverkeer kan begrenzen, kun je dus ook ander verkeer die hoef je niet te begrenzen, dus eigenlijk het omgekeerde.” Een beetje een kip-of-het-ei-verhaal dus.
Positieve noot?
Tot slot heeft Te Brömmelstroet nog wat fijne woorden over voor de automobiel, maar wel op zijn eigen manier: ”De auto is een fantastische mooie uitvinding die heel veel voor je kan betekenen, maar niemand staat graag in de file of is graag heel lang op zoek naar een parkeerplaats. Uiteindelijk zijn we er daardoor allemaal bij gebaat om die 10 miljoen auto’s die we nu inmiddels in Nederland hebben, dat we die terugbrengen naar een omvang die ervoor zorgt dat iedereen kan genieten van de voordelen van een auto zonder de nadelen ervan.”
Afijn, je hebt dus volgens de fietsprofessor teveel vermogen maar niets vindt. Waar je volgens hem wel wat aan hebt zijn snelheidsbegrenzers die iedereen 30 km/u laat rijden in de woonwijk en absoluut niet harder dan 120 km/u ooit laat rijden. Iets waar Fiat toevallig ook hetzelfde over denkt. Wat denken jullie, zit de Fietsprofessor op de juiste baan?
Fietsprofessor die vanuit zijn veilige stedelijke cocon in Amsterdam woont en werkt, dus tja, waarom zou hij zich druk maken over de miljoenen die niet naar hun werk kunnen fietsen?
En hoe gaat die man ineens van de bebouwde kom naar de snelheid van 120.
Een flut wetenschapper is het, want zelfs ik met 1 simpel WO’tje waar ik in de realiteit niks aan heb heeft inmiddels in de praktijk een aantal keren wetenschappelijk kunnen constateren dat het overgrote gedeelte van gevaarlijke ongelukken, binnen de bebouwde kom gebeuren. Daar heb je dus niks aan een begrenzer van 120…..
Daarnaast gebeuren er heel veel ongelukken op provinciale wegen…. Daar hebben we ook niks aan Max 120. (Een kleine enkeling daargelaten…..)
Op de snelweg kunnen we beter snel weer verplicht 130 invoeren. We weten inmiddels dat het klimaat gewoon opwarmt, zelfs als we 90 rijden.
De echte uitstoot komt van files.
Ik ben voor kilometerheffing!
En hoe minder lang je op de snelweg bent hoe minder je betaald….. dat compenseert de verhoogde accijns die je betaald aan de pomp ;)
Zoals zovaak met beleid, gemaakt door een theoretisch persoon achter een bureau ver van de werkelijkheid. En ze denken het altijd beter te weten.
Iedereen moppert over opgevoerde fat-bikes. In wezen zijn auto’s dat ook.
Volgens mij wordt het gevaar van een voertuig bepaald door de persoon die er op of in zit, niet door de vorm van het voertuig. De gevolgen worden bepaald door massa en snelheid en hoe capabel de bestuurder is.
En hoe scherp het voertuig is.
@dat eens, en op een fatbikeblog is dat misschien ook vloeken in de kerk. Nu betreft het auto’s en gaat het over autoblog. Krijg je “wij van wc eend” mentaliteit dat een begrenzer des duivels is 😂
“Dus als er veel minder verkeersongevallen zullen zijn, dan zijn de hulpdiensten daar als eerste bij gebaat. Die kunnen we dan weer inzetten om echt belangrijke dingen te gaan doen”
Want verkeersongevallen zijn niet belangrijk natuurlijk… Voor een ‘wetenachapper’ overigens wel erg kort door de bocht om te stellen dat verkeersincidenten de hulpdiensten het meest bezighouden, dat waag ik te betwijfelen namelijk. Het is aannemelijk dat er behoorlijk veel meer mensen onwel worden of op andere manier medische hulp nodig hebben, maar dat terzijde. Ach, zolang Rommelstoet niet de hooligan uithangt op z’n elektrische bakfiets en zn medemens niet in de weg zit is het prima… of zou betrokkene stiekem toch een auto hebben..?
Wetenschapper*
Verkeersongevallen hebben vaak veel soorten hulpdiensten nodig en ze duren lang om op te lossen. Denk dat ’t daarmee te maken heeft.
Daar zijn helaas geen cijfers over gepubliceerd maar we kunnen daar wel wat aannames over doen op basis van de cijfers die er wel zijn.
Aantal A0 inzetten (directe inzet met grootst mogelijke spoed): 22.124
Aantal A1 inzetten (direct inzet met spoed): 703.615
Aantal A2 inzetten (Zo spoedig mogelijke inzet): 446.833
Totaal: 1.172.572 spoed ritten op jaar basis.
(Bron sectorkompas RAV).
Aantal hartstilstanden buiten het ziekenhuis op jaar basis: +/- 17.000 (in principe is dat 1 op 1 een A1 rit).
Andere huiselijke medische incidenten: +/- 700.000 (Sectorkompas vermeld wel dat 70% van de inzetten plaats vind met bestemming woonadres).
Overig (publieke ruimte, sport, recreatie etc., SectorKompas vermeld in oudere berichten 23,9%): +/- 280.000
Blijft over verkeer met +/- 175.000 neer komend op 6 a 7 %…..
Als je dat af zet tegen +/- 126.000 verkeers ongevallen met letsel lijken die cijfers correct, zeker als je mee neemt dat er ook ongevallen zijn waarbij 2 of 3 of meer ambulances in gezet worden.
Samengevat, de stelling die de heer Rommelstoet deponeert is feitelijk onjuist. Voor een wetenschapper vind ik dat nogal wat, hoe valide en betrouwbaar kun je zijn onderzoek dan nog noemen? Bijvoorbeeld de stelling dat het inbouwen van een begrenzer in 10 miljoen auto’s helemaal niet zo duur is? Het elke 4 jaar stranden van rekening rijden heeft ook mede als oorzaak dat het inbouwen van kastjes in 10 miljoen auto’s nogal prijzig is, naast uiteraard de privacy zorgen. Ook heeft deze wetenschapper vermoedelijk geen enkel idee dat oudere auto’s (veelal de variant met carburateur of mechanische injectie of mechanische diesels) helemaal niet te begrenzen zijn door middel van het inbouwen van een kastje…
Dat de meeste dodelijke ongelukken plaats vinden in de bebouwde kom en daar veelal de zogeheten zwakkere verkeersdeelnemers bij betrokken zijn is wel juist. Dat ongevallen met zwakkere verkeersdeelnemers dodelijk zijn vanaf 50 km/u is ook juist. Dat het verlagen van de snelheid naar 30 met daarbij behorende weg inrichting op wegen waar er veel interactie is met zwakkere verkeersdeelnemers leid tot minder letsel is ook juist. Dat het onderwijzen van mensen in dit onderwerp ook helpt is juist.
Het lukraak de gehele bebouwde naar 30 verlagen zonder de weginrichting aan te passen? Ja dat gaat niet helpen. Het begrenzen van auto’s op een bepaalde snelheid? Kan ook juist tot gevaarlijke situaties rijden waarbij juist kortstondig versnellen tot boven de maximum snelheid een ongeval kan voorkomen, bijvoorbeeld in de situaties waarbij je een inschattingsfout van iemand anders moet oplossen of het veilig kunnen inhalen. Het uberhaupt begrenzen van auto’s op 120 gaat helemaal niets oplossen, al helemaal niet in een land waar de maximum snelheid op de snelweg zelfs 130 is (momenteel in tijd beperkt door het stikstof verhaal).
Ik kan uiteraard nog wel even doorgaan maar volgens mij is dit vooral iemand die we niet al te serieus moeten nemen die ergens in de randstad in een bubbel woont waar die alles op de fiets kan doen en geen idee heeft dat Nederland groter is dan dat.
Wetenschapper? Schetenwapper!!!
Qualitate qua als bestuurder van een organisatie als Urban Cycling Institute kan zo’n fietszeloot ook niet veel anders zeggen. Wat mij betreft kan-ie z’n suggestie daar steken waar de zon niet schijnt. Waarvoor dank.
Typisch voorbeeld van zwaar egoistisch denken wat veel voorkomend is bij gordeldiertjes. Nooit in de echte wereld geweest, maar iedereen is een spookrijder. Heerlijk.
Vreemd.
Ik denk dat er meer fietsers door automobilisten worden doodgereden die 60 rijden dan door automobilisten die 160 rijden…
@hubert precies, daarom zou je op alle wegen die geen autoweg of snelweg zijn gewoon max 30 moeten instellen.
“…werkt aan de Universiteit van Amsterdam en is daarnaast voorzitter van de ‘Urban Cycling Institute’”.
De uitkomst van dit soort onderzoeken krijgt zo wel een heel groot ‘wij van wc-eend’ gehalte, vinden jullie ook niet?
Het is de overheid overigens zelf volledig aan te rekenen dat het aantal auto’s maar blijft groeien. Veel Vinex- en andere nieuwbouwlocaties worden steeds meer ‘autoluw’ ontworpen of gemaakt, maar de beloftes t.a.v. de bereikbaarheid middels het OV worden zelden ingelost, of bij de eerstvolgende aanbesteding weer drastisch uitgekleed. Ik zie dit in m’n eigen woonplaats, waar er een Vinex wijk op ca. 3 km van mijn eigen woning is gebouwd. Ondanks deze geringe afstand kost het je ’s avonds liefst 50 minuten(!) om er met de stadsbus van deur tot deur te geraken. Ergo: zelfs lopen zal sneller gaan. Punt is echter, dat deze route (gelopen of gefietst) met name ’s avonds (zowel sociaal als verkeerstechnisch) als erg onveilig wordt beschouwd. En dus is er in die ‘autoluwe’ woonwijk inmiddels véél meer autobezit dan in de meest pessimistische scenario’s begroot…
Probleem is niet die 120 km. Probleem is die auto rijders die de drang om harder te rijden dan toegestaan in welke situatie danook niet kunnen bedwingen.
In bebouwde kom 30 (evt. 40), op woon erven, daar waar je 60 of 80 mag buiten de bebouwde kom, of snelweg die ook gereguleerd is op 80, 100, 120 en dan buitenlandse wegen. Dus die begrenzers op 120 km is nonsens. Echter ik denk dat deze onderzoeker wel probeert de discussie en het denken verder aan te wakkeren.
Overigens ben ik niet van het begrenzen , tenzij het een auto pilot auto is, maar dan moet ie steeds overal op basis systemen en gps en locatie et begrenst worden. Echter wat veel belangrijker is is het verkeer om je heen. Waar iedereen 40 rijdt en je gaat en 60 rijden is een probleem . Andersom ook , waar iedereen 110 rijdt moet je geen 70 of 80 rijden.
Waar ik wel voor ben is 1 snelheid in de dorps en stadskern en, , maar dan overal in die dorp en stads kernen , en niet een lappendeken.
Ook ben ik voor flitspalen in de bebouwde kom. Bij mij in de straat rijden vaak dezelfde mensen veel te hard
Waar 30 de regel is, rijdt men 40, 50, 60 en soms zelf 70 en meer. Dat moet je aanpakken. En niet een boete alleen, maar na drie keer. Moet je gewoon je rijbewijs inleveren, min 3 of 6 maanden.
Ook denk ik dat de meeste ongevallen toch gebeuren in bebouwde kom en 60-80 km wegen.
Ipv hoge kosten om gps gestuurd begrenzing systeem aan te leggen zie ik meer heil in fysieke gescheiden rijbanen zodat frontale botsingen bijna niet meer kunnen. En zal er iets gedaan moeten worden aan wandelaars , fietsers en Naderen die vaak denken alleen op de wereld te zijn of in donker en regen niet verlicht rijden en of enkel donkere kleding dragen . In wintertijd en evt regen erbij je ,iets ze gewoon niet of niet goed . Gekoppeld aan onbesuisd en onachtzaam gedrag geeft dat veel problemen.
Een ander ding wat ik wel zou zien zitten: gaan de weg alle autos met adaptive cruise control, en dan automatisch de w snelheid terug regelen om het te dicht op elkaar rijden te stoppen. Daar wat onderzoek en mogelijkheden onderzoeken gekoppeld aan gescheiden rijbanen zou mijn speerpunt van onderzoek zijn.
Nou heel groenlinks incl Halsema die vinden dit uiteraard een heel goed plan, wat er zo snel als mogelijk doorheen gedrukt moet worden….
Lijkt mij trouwens een onzalig plan, stel je moet ergens voor uitwijken dat kan idd door remmen of juist gas bij te geven, maar dan springt de begrenzen in….
Gelukkig ben ik al wat op leeftijd aan autrijden is straks niks leuks meer, dankzij dit soort zure mensen.
Kwestie van tijd dat dit erdoorheen komt.
Limiteren op 120 tja, beter limitiren op 30 en 50 op wegen binnen de bebouwde kom dat levert meer veiligheid op.
Dat is wat hij eigenlijk voorstelt. Die 120 begrenzer is de “bonus” bij het voorstel.
Professor ivoren toren vergeet één detail. Je kan een wagen niet retroactief verplichten om dergelijke betutteling in te bouwen. Zeker bij klassiekers mogen die gewoon de weg op zo als ze geleverd werden. Ik hoef daarom in mijn wagen uit 1966 geen gordels te hebben of derde remlicht te hebben. Als ik hem zou inschrijven voor dagelijks gebruik zou ik verplicht zijn om reflectoren of een mistlicht te plaatsen gezien dit toen in Europa verplicht was maar dat hoef ik nu zelfs niet te doen dankzij de regels rond klassiekers.
Deze man geeft trouwens het sterkste argument waarom ik na 2035 ook nog gewoon met een ICE motor zal door ploeteren.
Onzin, als ik een oude brommer importeer moet die ook gewoon begrensd worden.
Omdat die bromfiets toen hij nieuw was ook begrensd was.
Niks onzin pik, wat @O Plaat schrijft is helemaal waar. Dus weet niet waar je je “onzin” vandaan hebt, te lang boven de 2takt peut gehangen?
Klein verschilletje he, brommers en auto’s.
@gekkehenk nee jij schrijft onzin, je kan prima achteraf een begrenzer of een alcoholslot inbouwen. Is gewoon technisch mogelijk.
En als je een oude Vespa importeert uit Italië, kan je daar ook gewoon achteraf een begrenzer op zetten.
Wat lastig wordt bij een auto is een variabele max snelheid inbouwen, met geofencing. Maar een oude auto begrenzen op bijvoorbeeld 130 km/h is technisch gewoon mogelijk
Het zal geen populaire mening zijn, maar eigenlijk heeft hij een terecht punt.
Dat we tegenwoordig redelijk normale auto’s hebben die zeer snel zijn is deels onverantwoord en dat zie je zeker in de steden elke dag opnieuw met vaak jonge gastjes die ver boven de limieten rijden.
Een begrenzer op GPS is in die zin wel nuttig, maar mijn inziens zou een redelijke marge wel beter zijn waarbij je 10 tot 20 of op de snelweg tot 30 te hard kunt.
Maar ja… Het Big Brother is watching gehalte is wel zorgwekkend dan. We zien in USA wat voor gekken aan de draaitafels kunnen komen te zitten (dat vind ik in ieder geval…), de volgende regering is misschien nog wel erger en voordat je het weet heb je een probleem als je afwijkend denkt.
De Biden administratie was verschrikkelijk ja, maar denkt u echt dat die Obama trekpopjes nog een keer aan de macht komen daar?
Ladies and gentlemen, we have got another one!
Kan iemand mij, maar deze professor helpen met een statistiek over het aantal ongevallen van mensen die harder dan 120km/h reden en niet bezopen of high waren.
Volgens mij ben je dan de verkeerde dingen aan het aanpakken.
Allereerst leven we in een vrij land. Om in alle auto’s iets in te bouwen waar de staat kan bepalen hoe hard we rijden is niet ‘vrij’. En nee, ik ben geen Trumptoetoerloser, maar gewoon een realist.
Als je iets aan wil pakken, moet je met een idee komen hoe je hard rijden rondom scholen en in de stad kan verhelpen. Misschien wel datzelfde apparaatje. Of op 80km wegen in gebieden waar veel gevaarlijke bochten zijn; dat snap ik.
En dan vooral niet te veel ‘slechte’ beperkingen; want dan verlies je de wil van de mensen.
Maar goed, ik ben er nog steeds voor om niet verplicht te beperken.
Te hard?? het is overal kruipen in dit land kwa snelheden
We begrenzen toch ook fietsen en brommers en scooters? Dat vindt iedereen de normaalste zaak van de wereld.
Het was vroeger technologisch onmogelijk een variabele maximum snelheid te begrenzen, maar met GPS en geofencing is dat allemaal wel mogelijk.
UVA, dacht dat die druk in de weer waren met Gaza?
laat deze man zich bij “urban” houden. daar rijden auto’s geen 120, dus daar hoeft hij zich ook niet mee te bemoeien..
Op zich heeft de man natuurlijk wel een punt. Als ik 33 op de cruise control door een dertig zone rijdt dan rijdt ik vaak vooraan in de polonaise. En de 100 op de snelweg kan ook op weinig navolging rekenen.
Maar een begrenzer is een beperking, daar gaan mensen tegen in het geweer. Als je dan overdrijft over het aantal auto’s, naast begrenzing op 30 en 50 een begrenzer op 120 voorstelt terwijl de maximum snelheid 130 is maak je jezelf ongeloofwaardig. En vergeet ook de overheid niet, de boetes en inkomsten daaruit zijn enorm hoog.
Dan zijn er nou de zij-effecten, met een begrenzer grijpen de mensen nog sneller naar de telefoon om weer wat hersencellen te doden met tiktok en insta. Ook gaan andere weggebruikers zich mogelijk roekelozer gedragen waardoor de gevaar zetting toeneemt.
Nu we onderweg zijn naar autonome auto’s kun je betwijfelen of dit soort dingen nog nodig is want dan heb je immers ook al vrij snel 30% van het verkeer dat wel de discipline heeft om zich aan de limiet te houden.
Als we iets willen doen zijn er goedkopere minder ingrijpende methoden, begrens elektrische fietsen op 15, faseer motorrijden uit en laat smartphones bij bewegen over een weg verplicht op zwart gaan.
Mashell, jij bent haast net zo erg als deze beste man. Motorrijden uitfaseren? Telefoons verplicht op zwart bij het bewegen over een weg?
Zo te zien ben jij gewoon voor een gehele controle-samenleving waarin niemand meer een eigen keuze kan maken en alles bepaald moet worden door de overheid. Wat een enge gedachte, bah.
We leven op dit moment al in een land waarin elk minimaal risico al geheel ingedekt moet worden, met overal een tax bovenop een tax en een verbod bovenop een verbod. Gekkenwerk.
Ik ben juist niet voor een controle maatschappij, in tegendeel. Ik ben tegen keihard aanpakken en hoge pakkans. Maar als je het verkeer veiliger wil maken moet je dat slim doen en niet grootschalig begrenzers gaan inzetten.
En nee we leven niet in een land waar elk risico moet worden afgedekt. Alcohol? Boven de 18 normaal. Drugs,alleen aan de verkopende kant handhaving. Sigaretten nog steeds te koop. McDo kan gewoon zijn gang gaan. Online gokken een paar jaar terug toegestaan.
“govern me harder daddy” je regelfetish begint op een sadistische kink te lijken. Blij dat jij het niet voor het zeggen hebt, vergeleken met jouw utopie was de soviet unie een wietrokend hippie paradijs.
Hebben we een smartphone verslaafde ontdekt of is het een motorrijder die zijn frustraties over z’n leven op de openbare weg afreageert?
Wat ik voorstel zijn andere maatregelen dan een snelheidsbegrenzer, die goedkoper zijn, minder ingrijpend en een groter rendement hebben.
Motorrijden voegt maatschappelijk gezien niet echt iets toe maar resulteert wel in slachtoffers. De regering kan best het besluit nemen om vanaf een bepaalde van te voren niet aangekondigde datum geen motorrijbewijzen meer af te geven of te verlengen. Zijn we er in tien jaar vanaf.
Smartphone verslaving is een serieus maatschappelijk probleem waardoor veel mensen afgeleid zijn in het verkeer. Daar zou de politiek wat aan moeten doen maar dat doen ze niet want de politici zijn zelf ook verslaafd…
Smartphones verplicht scherm op zwart tijdens het rijden is een effectieve oplossing in het verkeer. Onhandig voor passagiers maar dat is de prijs voor verkeersveiligheid.
Met die gedachtegang kan je het totale autorijden, fietsen en andere vormen van verplaatsen het beste afschaffen, mensen in fabrieken laten wonen, leven en werken zodat verkeersongevallen terug worden gebracht tot 0. Heil Mashell
Oja laten we ons massaal gaan verplaatsen met Biro’s.
Kan die wetenschapper effe die wolle sok over zn lip trekken!
Zolang auto’s nog regelmatig denken dat we maar 100 mogen omdat ze een bord einde snelheidsbeperking hebben gemist, of omdat de gps denkt dat we op een parallelweg rijden waar je maar 60 mag, lijkt me invoering heel gevaarlijk. Moet er niet aan denken dat ik op de snelweg ineens maar 60 kan door een technische onnauwkeurigheid.
Ik let oprecht veel beter op bij 130 dan bij 100, maar laten we auto rijden vooral nog saaier en hersendodelijker maken dan het al is in Nederland, dan gaan we toch allemaal nog minder opletten en lekker tinderen tijdens het rijden..?!?
Moraalridder = praat voor de vaak.
Geen enkele gele nummerplaat meer bij Touristenfahrten op de Nurburgring…
Lijkt mij fantastisch als hij gewoon de mond houdt
30 is gewoon veel te snel moet absolute 20 worden en binnen een straal van 1km van een school moet het 5 worden. Snelwegen moeten ook best naar 50 zou veel co2 verminderen en voor de andere wegen 50
bij wegenwerken ook terugdringen naar 5 wand daar zijn er altijd mensen druk an het werk
Biets met 300% omhoog voor werkmensen en voor grrootverdieners boete zelfde houden.
vanaf 0.5 te snel op de bon!
Eens we dut invoeren zal niemand nog een biloete rijden……
Of het is mss toch te traag en we vullen lekker de verzakken hun zakken
De professor ziet over het hoofd dat snelle auto’s een verdienmodel is voor de overheid. Boetes en hogere BPM inkomsten gaan ze niet opgeven voor een beetje veiligheid. Sigaretten en vapen is ook niet verboden.
Ik wil een verbod op wereldvreemde fietsprofessoren. Mag dat ook?
Kappen man met die flauwe kul. Verkeer is al zo extreem lui in Nederland dat 110 op snelweg is al gelijk asociaal is…. Op de snelweg moet je kunnen doorrijden. In de late uurtjes wanneer 130 mag helemaal.
Dat “100 (lees: 90-95) rijdt relaxed” mensen moeten eens een keer nadenken om alternatief vervoer te pakken in plaats van extreem lui midden of links op de snelweg te slapen waar je eerst met 70 probeerde op te gaan. Binnen de bebouwde kom ben je als automobilist te gast op de weg tegenwoordig.
Lang verhaal kort, fietsers rijden niet op de snelweg of provinciale wegen. En heeft hij wel eens gezien hoe fietsers vandaag de dag rijden? 1 hand aan het stuur en 1 hand voor de telefoon. En de ogen… Gericht op de telefoon.
Autos moeten alertheid systemen hebben. Moeten ze ook doen op de telefoon. Verplaatst de telefoon zich harder dan 3 km/h en zijn de ogen op de telefoon gericht, dan gaat het scherm op zwart.
Maar dat zal niet gaan gebeuren van de groep deugers volgen Freud blindelings.
Bedenk allemaal wel.
Wij bekostigen dit soort volk met onze belastingcenten….