Terwijl de weggebruiker meer dan eens wordt weggezet als dé grote luchtvervuiler, hebben we nu zwart op wit staan dat het in werkelijkheid wat genuanceerder ligt.
Dat wisten we al, maar dat maakt het niet minder apart. In 2015 nam de uitstoot van broeikasgassen met 5% toe ten opzichte van het jaar ervoor. Hoe dat komt? Energiecentrales verstookten minder aardgas en in plaats daarvan meer kolen. Ook nam het gebruik van aardgas toe voor de verwarming van woningen en kantoorgebouwen (komt door global warming).
In totaal werd vorig jaar liefst 167 miljard kilo CO2 uitgestoten, maar de uitstoot van overige broeikasgassen daalde vorig jaar jaar wel ten opzichte van 1990. Verder stootten energiebedrijven in 2015 liefst 4 miljard kilo meer CO2 uit dan het jaar ervoor en 8 miljard kilo meer dan in 2013. Verder blijft wegverkeer natuurlijk wel de grote boosdoener. (via CBS)
Daar kunnen ze natuurlijk minder aan verdienen in den Haag dus dat zien ze niet
@mrrallycross:
Klopt.
De auto is een melkkoe.
Op de 8% van de totale CO2 uitstoot zit megaveel belasting, de andere 92% wordt nauwelijks belast.
Bijzondere is dat de CO2 belasting op auto’s ook vrijwel niet wordt gebruikt om de CO2 te compenseren. Alleen al met een BPM aanslag van €3000,- kun je een gemiddelde auto haar hele leven CO2 laten rijden:
Terugpompen van CO2 uit de lucht in de grond kost ~€30 per ton CO2. Met €3K kun je dus 100.000KG ’terug’ de grond in pompen, met een auto die 0.1KG/99gram per km uitstoot kun je dus 1.000.000 km rijden.
Maargoed, dit verhaal zal alleen maar opgaan als het de overheid ook echt ene flikker zou schelen hoeveel CO2 auto’s uitstoten.. en dat doet het de overheid niet. Het gaat de overheid in haar CO2/Autobelastingplan maar om een ding, het uitkleden van de burger.
Aan de andere kant, van die megabelastingen op auto’s worden ook uw en mijn agenten, verpleegsters en onderwijzers betaald.
@martinus: Goede berekening, duidelijk verhaal.
@mrrallycross:
Klopt.
De auto is een melkkoe.
Op de 8% van de totale CO2 uitstoot zit megaveel belasting, de andere 92% wordt nauwelijks belast.
Bijzondere is dat de CO2 belasting op auto’s ook vrijwel niet wordt gebruikt om de CO2 te compenseren. Alleen al met een BPM aanslag van €3000,- kun je een gemiddelde auto haar hele leven CO2-[b]neutraal[/b] laten rijden:
Terugpompen van CO2 uit de lucht in de grond kost ~€30 per ton CO2. Met €3K kun je dus 100.000KG ‘terug’ de grond in pompen, met een auto die 0.1KG/99gram per km uitstoot kun je dus 1.000.000 km rijden.
Maargoed, dit verhaal zal alleen maar opgaan als het de overheid ook echt ene flikker zou schelen hoeveel CO2 auto’s uitstoten.. en dat doet het de overheid niet. Het gaat de overheid in haar CO2/Autobelastingplan maar om een ding, het uitkleden van de burger.
Aan de andere kant, van die megabelastingen op auto’s worden ook uw en mijn agenten, verpleegsters en onderwijzers betaald.
Vandaar dat de bomen bij mijn ouders dit jaar zo groen waren…
De 10? grootste schepen ter wereld stooten net zoveel uit als alle autos ter wereld…. Dat grootste schip ter wereld stoot al evenveel uit als alle autos in Nederland… Maar daar hoor je niemand over he. Hypocriet.
@ruudbmw:
En moeder natuur effe een rekening sturen .. Dat is nml de grootste tyfushond ..
@ruudbmw: dan moet je wel het hele artikel goed interpreteren. In het bewuste artikel in de NRC wordt dat nl. wel gedaan.
@ruudbmw: Auto’s zijn makkelijk ‘aan te pakken’.
De industrieën over het algemeen hebben veel grotere belange
@granlusso: draait allemaal om geld en niet om de natuur.
@ruudbmw: zo plat informatie bekijken maakt het wel makkelijk natuurlijk. Als je namelijk gaat kijken naar wat het doel is van de schepen kan je CO2 per unit van het doel berekenen. Bijvoorbeeld transport van containers is x aantal CO2 per container. Dat soort schepen vervoeren duizenden containers over enorme afstanden. Vervoer die containers met een alternatief vervoersmiddel (vrachtwagens of vliegtuigen) en de CO2 per vervoerde container zal nog hoger zijn.
Als je het vanuit die informatie bekijkt is het probleem niet alleen de schepen, maar dus de hoeveelheden die wij transporteren met schepen en de reden dat we ze nodig hebben.
@quincy: klopt. Maar ik heb het over de plezierschepen. De cruiseschepen. De 10 grootste daarvan stoten bijna net zoveel uit als alle autos ter wereld. Maar lekker de hardwerkende man dwars zitten met het co2 en bomenverhaaltje maar de rest links liggen. Dat hele co2 verhaal is zo hypocriet als het maar zijn kan. Van benzineautos gaat de wereld echt niet dood hoor. Het ligt veel hogerop. Maarja daar hebben de ‘wereldleiders’ schijt aan. Its all’bout the moneyyy.
@ruudbmw: Dank voor je toevoeging, dat veranderd de aard van je reactie wel enigszins. Alhoewel je ook daar mijn theorie op kan toepassen, is de intentie van pleziervaart heel anders dan van vrachtschepen en daarmee veel makkelijker aan banden te leggen.
Goed punt en zeker iets waar de ‘global summit’ dan iets mee zou moeten doen!
@ruudbmw: als je puur naar CO2 uitstoot kijkt is het niet waar. Schepen zijn zwaar vervuilend maar stoten vooral sulfur oxide en nitrogen oxide uit. Per ton vervoerde vracht zijn schepen echter relatief schoon.
@beetec: klopt klopt. Maar ik heb het over de cruiseschepen. Voor je plezier dus.
@ruudbmw: ook dan gaat het niet op omdat dit over CO2 gaat. Die 10 cruiseschepen zijn zwaar vervuilend. Eens. Maar de CO2 uitstoot van een schip is relatief beperkt en zeker niet zoveel als ‘alle autos’.
@beetec: als je dit bericht leest: http://nos.nl/artikel/2106898-mega-cruiseschip-in-rotterdam-is-geen-feest-voor-het-milieu.html schrik je je toch de tering? En nee het gaat niet alleen over co2 maar als je zoiets leest dan wordt ik gek over dat gezeur van co2, verbruik, uitstoot en blabla wat de regering allemaal ophangt en ons op koste jaagt.
@ruudbmw: wat denk je van vakantie met het vliegtuig? Zelfs een leuke, niet bijzonder zuinige auto is per stoel (4 personen) zuiniger dan het aller zuinigste vliegtuig wat ze ooit hebben gemaakt (dreamliner).
Sterker nog: met 4 mensen naar de vs op vakantie stoot meer uit (co2) dan mijn gezin met al onze voer- en vaartuigen. En dan is de VS nog dichtbij als je bedenkt dat hele kuddes jaarlijks naar het verre oosten gaan. Maar daar hoor ik werkelijk nooit iemand over.
@lekbak: ben het helemaal met je eens!
@ruudbmw: blijkbaar dus niet.
De cijfers uit de link in het artikel geven anders aan. En aangezien dat een onderzoek was om dingen in kaart te brengen, in tegenstelling tot onderzoeken van milieuorganisaties die doelbewust een slachtoffer voor ogen hebben, lijkt me dit veel betrouwbaarder.
Voorlopig ben jij dus keihard aan het falen!
@ruudbmw: die vervoeren ook veel meer
Je moet niet alleen naar de uitstoot kijken maar ook naar hoeveel vrachtauto ritten zo een boot bespaard. Maar dan nog inderdaad hoor je ze daar niet over
@ruudbmw:
volgens nrc zelf is het dus onzin.
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/08/co2-uitstoot-zestien-grootste-schepen-die-van-a-1417819-a1033607
CO2 is een soort god ..
Bestaat volledig op belastingen subsidies en belastingvrije constructies ..
En je kan de midden en onder klasse er mee bang maken ..
@lincoln: al eerder aangehaald door een andere reaguurder en een absoluut interessant artikel (je moet er wel even de tijd voor nemen) is http://waitbutwhy.com/2015/05/elon-musk-the-worlds-raddest-man.html. Hij beschrijft erg goed hoe CO2 werkt en waarom het een issue is.
Ik ben het alsnog met je eens dat CO2 door de overheid wordt gebruikt om bepaalde bevolkingsgroepen geld uit de zak te kloppen, terwijl andere serieuzere oorzaken genegeerd worden. Maar desondanks kan het geen kwaad met zijn allen er iets aan te willen doen.
@quincy: denk dat het voor 80% van de reaguurders hier belangrijk is dat artikel te lezen!
@quincy: Staat opgeslagen, ik ga het lezen. Thanks.
@quincy: dude, je moet er bijna vakantie voor opnemen!
Deel 1 is trouwens wel met een hele muskige bril geschreven hoor. Ik hoop dat deel twee beter is. Anders is het zonde van mijn tijd.
@lekbak: aaah… ik ben op vakantie, dus daar komt het door ;-) ik heb opperste relaxed het artikel doorgenomen B-)
Het eerste hoofdstuk is erg Musk is een God enzo. Maar in de volgende hoofdstukken is ie wel kritisch op dingen. Daarnaast diept ie zaken tot bijna op de bodem uit om te begrijpen hoe het werkt en of iets echt zo is. Hij neemt weinig voor lief aan (ook in andere artikelen van hem trouwens).
Hè hè dat werd tijd. Nu weg met de prius!
Als ze de CO2 uitstoot echt aan willen pakken moeten ze de vleesindustrie aanpakken en mensen duidelijk maken dat ze niet elke dag vlees hoeven te eten.
@jumpman23: wat mij betreft gooien ze accijns op die kiloknallers.
@jumpman23: Ik snap de goede bedoelingen, maar dat zou betekenen dat ik thuis geen kippen meer mag houden en mag slachten. Dan zou dat hetzelfde zijn als thuis drank stoken:)
@dragspert: dat reken ik niet tot de kiloknallers
@jumpman23
Ik leef slechts één maal en ik wil van dit leven genieten. ik zal nog mijn eet gewoonten of passie voor klassiekers opgeven om dat geitenwollen hipster dit willen. En ik denk dat de meeste mensen mij hier wel in zullen volgen. Klinkt egoistisch maar dat kan je over gans de europese “samen”leving zeggen.
@shiva: klinkt inderdaad heel egoïstisch. Ook mooi dat je dat een soort van probeert te verantwoorden door te zeggen dat “de rest” dat ook doet. Vooral zo doorgaan kun je misschien zelf de gevolgen van je gedrag/klimaatverandering ook nog meemaken.
Ik heb het trouwens helemaal niet over opgeven. Ik heb zelf ook een passie voor auto’s. Alleen als het niet nodig is, laat ik de auto staan. Ook eet ik graag vlees. Maar dan wel een goed stuk vlees 1x per week in plaats van een gortdroog stuk vlees 7x per week.
@jumpman23:
24jaar, goed betaalde job, Singel, eigen huis en 3 eigen wagens. Maar wegens een buitenlandse vader al gans mijn leven een tweederangs burger die telkens alle vooroordelen moet aanhoren. Dus vergeef mijn egoïsme maar ik geef NIETS op voor deze maatschappij. Wat alles nog ironischer maakt is dat mijn politieke voorkeur links tot extreem links is. Enkel mijn joys in life opgeven zo dat de kinderen van mensen die mij niet mogen misschien een beter milieu zouden hebben. Nee bedankt.
@shiva: Vooroordelen zijn natuurlijk slecht en het is vreselijk kut dat je beoordeeld wordt daarop. Maar dat doe je zelf ook: je gaat er nu al vanuit dat de kinderen van de huidige generatie je ook zullen veroordelen en daarom vind je het niet interessant bij te dragen aan milieuverandering voor de toekomst van de maatschappij. Is dat dan niet wat hypocriet?
Begrijp ik overigens uit je reactie dat jijzelf er dus 100% van overtuigd bent nooit kinderen te nemen? Anders zou je het daar voor doen toch?
Ik wil trouwens al het gezeik vanuit de overheid echt niet goedpraten hoor. Meeste daarvan is gebaseerd op weinig en doen ze voor het geld. Maar dat neemt niet weg dat als we op de huidige manier verder gaan, het welzijn van het milieu echt wel een issue gaat worden. Daar kunnen we met zijn allen vrij simpel iets aan doen, door gewoon net wat meer rekening te houden ermee.
De auto heet niet voor niks melkkoe. We zijn gewoon sinasappels die steeds verder worden uitgeperst.Waarom is de benzine anders zo goedkoop in andere landen(America).Daar kost een gallon (bijna 4 liter) net zoveel als hier 1 liter.Hier moeten we in kleine pruts 3 cilindertjes rijden terwijl de daar nog steeds 7 liter blokken maken.Rutte rijdt van onze belastingeuro’s ook niet in een 3 cilindertje hoor
Tuurlijk heeft dat niks met auto’s te maken, half nederland rijdt in kleine zuinige gebakjes of die PHEV’s.
Het idee van het belasten van de automobilist gaat niet zo zeer om het daadwerkelijk tegen gaan van uitstoot, maar om het kunnen raken van bijna alle personen met het belang van het milieu. Zo breng je milieu bereidheid naar het volk zodat er vervolgens op grotere schaal de industrie kan worden aangepakt.
@gijzert: Het zou beter zijn mensen bewust te maken van het milieu in plaats van mensen op deze manier ertoe te dwingen. Zo voelt het als dwang en soms zelfs treiteren, waardoor mensen dwars worden. Bij bewustzijn is het een eigen keuze en kan je zelfs balanceren erin. 7x per week vlees, maar een zuinigere auto (even als heel, heel simpel voorbeeld)
Transport is verantwoordelijk voor 14,5% van de CO2 uitstoot. Om dat tot 0 te beperken moeten we onze aardappelen, frikandellen en printerpapier zelf bij de producent gaan halen. Op de fiets.
Industrie 29%. Om dat naar 0 terug te brengen kunnen we weer allemaal achter handbediende breimachines gaan zitten en met de hand textiel weven. Moeten we wel genoegen nemen met een duik in onze welvaart van 400%. Overige grootverbruikers qua energie en CO2: Wonen en vreten. Dus allemaal in een tent en wortels uit de eigen tuin.
Dit allemaal zodat we maar in onze autootjes naar niet meer bestaande kantoorbanen kunnen rijden. Is dat het plan?
@pomoek:
Ja.
Of we kunnen eens gaan praten over de echte problemen en die niet meer uit de weg gaan : Overbevolking, daar komen 98% van alle problemen uit voort, oorlogen, religieuze idioten, het afslachten van olifanten en nu ook worden de apen met uitsterven bedreigd, omdat er en masse op gejaagd wordt.
Nederland had 4 miljoen inwoners in 1900 !
En men heeft berekend, dat we met een wereldbevolking van rond de vier miljard de levensstandaard van Nederland kunnen hebben; allemaal dus !
@desjonnies: wat wil je doen aan overbevolking?
-edit: easy tiger-
@desjonnies: daar heb je helemaal gelijk in. Toch ga ik zorgen voor een flink gezin als het me gegund is. Iets met pensioen en ouderenzorg en het verdwijnen daarvan. Eigenlijk is het gewoon tijd voor een nieuwe pest, en dan eentje die we niet binnen een paar maanden onder controle hebben.
@desjonnies: Als iemand overbevolking een probleem vindt dan is daar maar een logische oplossing: Doe er wat aan. Je bent namelijk zelf onderdeel van het probleem.
@pomoek: Misschien doet hij dat ook wel, bijvoorbeeld door geen of door minder kinderen te krijgen. Of had je iets anders in gedachten? Hij heeft helemaal gelijk dat overbevolking een probleem is, wellicht zelfs HET probleem. Zie jij dat anders?
@superhans:
Nope. We kunnen de wereld bevolking verdubbelen met de huidige technologie. Indien we de technologie overal betaalbaar beschikbaar maakten. Afrika wat stabieler was en we beter met onze grondstoffen/afval omgingen.
Maar populistisch over overbevolking praten is eenvoudiger. En zo hoef je niets te doen buiten hier en daar wat met de vinger wijzen en eventueel wat mensen afmaken.
@shiva:
Populistisch inderdaad, HET excuus om een ander in de hoek te zetten.
@desjonnies: Dat is niet alles wat hij zegt, dat is maar een deel van zijn argumentatie. Het belangrijkste deel, daarom begint hij daar ook me, sla je over in je reactie.
@pomoek:
Mensen die het woord populisme te pas en te onpas gebruiken discussieer ik liever niet mee.
De realiteit is dat er overal ter wereld simpelweg de wil ontbreekt om zaken te willen veranderen, hier maar zeer zeker ook daar.
@superhans: Ja overbevolking is geen probleem, het is een uitdaging. Ja het is een probleem dat mensen in arme landen grote gezinnen krijgen omdat dit van hun geloof moet. Maar dat is een andere kwestie en slechts een deel van de groei van de bevolking.
Als je overbevolking een probleem vind dan doe je daar niets aan door géén kinderen te krijgen. Je doet er iets aan door de bevolking te verkleinen. Wij zijn allemaal verantwoordelijk voor de overbevolking. Dus als dit volgens jou het grootste probleem is waar we mee te maken hebben: take yourself out of the equation!
@pomoek: Heb je erbij stilgestaan dat wanneer je je niet voortplant je jezelf al “out of the equation” haalt, zoals jij dat noemt. Daarvoor hoef je niet de hand aan jezelf of anderen te leggen. M.i. een ietwat sympathiekere oplossing.
Sommigen zien vervuiling, oorlog, enge ziektes, onverdraagzaamheid, armoede, extremisme, uitsterven van diersoorten etc. als een symptoom van overbevolking. Jij hebt er duidelijk vertrouwen in dat technologie oplossingen zal bieden. Ik hoop dat je daarin gelijk hebt en dat het ook lukt die mooie technologie wereldwijd in te zetten.
Sorry, will het blog niet hijacken met een non-automotive onderwerp. Eigenlijk praat ik liever over een ronkende V8 dan over een wellicht niet rooskleurige toekomst.
@superhans: Ik ben het niet met je eens met het eerste deel van wat je zegt. Maar wel met het 2e. Ik praat ook liever over auto’s ;-).
Stichting open deur..
Het mooie van autobelastingen is dat het volledig automatisch gaat en zonder discussie te innen valt.
Meeste andere belastingen zoals Vpb, Btw, IB kan mee gerommeld worden en moeten ze mensen op zetten.
Bij wegenbelasting kan dat niet, en dat is wel lekker voor de overheid.
Het enige wat ze nog moeten doen is er een goed verhaal omheen braaien, want milieu of Co2 belasting is niet meer uit te leggen.
Ik bied mij bij deze aan om daar een mooi marketing verhaal voor te verzinnen :)
@slickrick: Ik zal niet zeggen dat er binnen de overheid niet gewerkt wordt met dubbele agenda’s als het om het milieu gaat en om het terugdringen van CO2. Een belangrijke reden dat er zoveel enorme windmolens worden neergezet is omdat bouwend Nederland daar lekker aan verdiend. Goedkopere en duurzamere oplossingen worden minder gestimuleerd. De overheid verdiend ook lekker op belastingen en accijns op brandstof. Maar je kunt er dus ook voor kiezen een auto te rijden die puur elektrisch is.
De mijne stoot zo weinig vuile gassen uit dat zelfs de uitlaat groen begint te worden