Toto en Susie Wolff hebben een onderzoek van de FIA aan hun broek hangen.
Werken met een machtige positie betekent ook dat je soms je mondje moet houden. Voor Toto en en zijn vrouw Susie Wolff is dat niet anders. In hun geval hebben ze beiden een grote verantwoordelijkheid. Toto als teambaas opperhoofd van het Formule 1-team van Mercedes. En Susie als directrice van de F1 Academy.
Toto en Susie Wolff onderzoek
Waar zouden de twee het met elkaar over hebben tijdens het avondeten? Misschien wel over geheime dingen. Dat gevoel is in elk geval naar boven gekomen bij de FIA. Toto zou naar aanleiding van vergaderingen met andere teambazen gevoelige informatie hebben gedeeld met zijn geliefde. Susie zou die info mogelijk hebben doorgegeven aan Stefano Domenicali. Daarover bericht het Engelse maandblad Business F1 Magazine.
Domenicali zou op een later moment gesproken hebben met teambazen. Daar kwam informatie uit zijn mond die de teambazen verbaasde. Hoe kon hij zo snel die info weten? Daarom kijkt men nu naar de familie Wolff.
Als directrice van de F1 Academy krijgt Susie soms ook zaken te horen die ze voor zichzelf moet houden. De F1 Academy is gerelateerd aan het FOM (Formula One Management) en ze rapporteert aan topman Stefano Domenicali.
Het is in elk geval voor de FIA dusdanig ernstig dat er een onderzoek is ingesteld vanwege mogelijke belangenverstrengeling. Het stel is op het matje geroepen.
In een reactie zegt Mercedes alle beschuldigingen aan het adres van Toto Wolff te verwerpen. Op Instagram heeft ook Susie Wolff gereageerd op het nieuws middels een statement. Ze zegt beledigd en teleurgesteld te zijn dat haar integriteit in twijfel wordt getrokken. Haar werkgever, de FOM, zegt te vertrouwen in haar onschuld.
Het is nu afwachten of het onderzoek van de FIA iets aan het licht gaat brengen.
Ik snap dat Toto en Suzie zich ‘beledigd en teleurgesteld’ voelen, maar zelfs de theoretische kans op belangenverstrengeling moet je gewoon uit de weg gaan. Echt, alleen al de schijn tegen je hebben omdat je een achterdeurtje hebt moet te allen tijde worden vermeden.
Ik heb zelf acht jaar als bestuurslid in een wijkvereniging gezeten waar op een gegeven moment vertrouwelijke informatie op straat kwam te liggen, enkel omdat een van de bestuursleden onze gang van zaken ‘in vertrouwen’ besprak met z’n partner, die dat vervolgens weer besprak met iemand die in een positie bevond om daar ernstig misbruik van te maken. Dit resulteerde in een enorme bestuurscrisis, met een schadepost van ettelijke tienduizenden euro’s aan onderzoeksgeld, omdat de gemeente de onderste steen boven wilde hebben. En dan heb je het ‘nog maar’ over lokaal niveau. Kun je nagaan wat de risico’s zijn op mondiale platforms als die van de FIA en de FOM.
Het kromme aan dit alles is, dat de F1 continue van dit soort situaties heeft en nooit iets mee wordt gedaan. Aston Martin heeft de zoon van de eigenaar. Toto die ook manager is van een coureur die bij een ander team zit, dat toevallig wel de motoren heeft van het team waar hij manager en aandeelhouder van is. En zo zijn er genoeg andere dingen. Dus wat maakt dit opeens zo speciaal of erg dat het onderzocht moet worden?
Het wordt pas onderzocht als er vermoedens zijn dat een dergelijk belangenverstrengeling heeft geleid tot oneerlijke, onoorbare of zelfs strafbare acties. En als je dat kunt voorkomen door niet ‘de kat op het spek te binden’ maar op voorhand de verantwoordelijkheden strikt te scheiden, voorkom je en hoop potentiële ellende.
Waar rook is is meestal vuur.. Dit is iets wat al langer op de maag ligt bij verschillende teambazen. Ook Liberty Media baas Greg Maffei is betrokken. Een teambaas zei: ‘Hey, we kunnen gaan zitten voor een meeting’, en voor je het weet ligt het op het bureau van Greg Maffei. Want Toto heeft het zijn vrouw verteld, die op zijn beurt het zei tegen Stefano Domenicali, die het Greg Maffei vertelde.” Velen teambazen voelen zich oncomfortabel en denken dat het onethisch of zelfs illegaal is. De lek ivm de RB budget cap zou ook via Toto zijn gekomen.
Verrassend is dit niet. Suzie zal echt wel een capabel bestuurder zijn die precies op haar plek is bij de F1 DA. Ondanks dat ze haar studie international business na een jaar af heeft gekapt.
Maar die situatie gilt natuurlijk nepotisme en belangenverstrengeling.
Dat de FIA onderzoek gaat doen vind ik niet meer dan logisch. Susie Wolff als bestuurder binnen FOM en Toto Wolff als mede-eigenaar en teambaas van Mercedes hebben de schijn op dat vlak tegen.
Wat ik wel ronduit belachelijk vind, is dat de FIA dit onderzoek instelt op basis van anonieme quotes van teambazen in een artikel waar niet eens een auteur bij vermeld staat in het magazine BusinessF1. Hetzelfde BusinessF1 dat met enige regelmaat smaadzaken aan hun broek krijgt en verliest en waarvan de hoofdredacteur in zijn vroegere baan als hoofdredacteur van F1 Magazine in vrijwel elke editie excuus- en rectificatiecolumns moest schrijven. Het was ook BusinessF1 dat onlangs nog bloedserieus voorstelde dat de (deels minderjarige!) coureurs van W-Series en F1DA hun sex appeal moeten inzetten voor sponsorwerving en F1 coureurs moeten daten om relevant te blijven.
Als de FIA het onderzoek had ingesteld op basis van anonieme quotes die bij een betrouwbaar nieuwsmedium zijn gegeven had ik er alle begrip voor gehad, maar nu wekt het vooral veel onbegrip op.
Misschien stelt de FIA wel een onderzoek in om te kunnen concluderen dat er niks aan de hand is. Want laten we eerlijk zijn, heel de reclame karavaan die we F1 noemen hangt van belangverstrengelingen aan elkaar. Vreemde circuit keuzes, teams en motoren leveranciers die raar aan elkaar verbonden zijn, coureurs en hun managers die niet altijd onafhankelijk zijn. Dat Red Bull twee teams exploiteert en schaamteloos coureurs kan laten rouleren vind ik minstens zo erg.
Susie trekt ook meteen even de discriminatie-kaart. Het is allemaal misogynie. Het blijkt dus een Mercedes-dingetje te zijn: alles wat niet in jouw straatje past is discriminatie.
Ja ik las het, echt wat een ontzettend onnozele en onprofessionele reactie van haar.
Ik geloof best dat Ben niet de meest vrouwvriendelijke figuur is, maar feit is dat haar positie en relatie met Toto ontzettend gevoelig kan zijn voor belangenverstrengeling.
Helemaal omdat er al wat eerder wat smeulende vuurtjes zijn geweest bij Toto/Mercedes, bijvoorbeeld de TD in Canada 2022 waar ze de oplossing al klaar voor hadden liggen.
Zeg dan dat je het onderzoek met volste vertrouwen tegemoet ziet ofzo, niet deze hysterische kleuter reactie.
@harrie: Dat extra stabiliteitsstangetje was nog net niet met een lijmpistool tegen de auto aan gelijmd, zo houtje-touwtje was die oplossing.
Niet alleen Susie. Alle vrouwelijke F1 experts menen dat het om Susie te doen is.
Oostenrijkers in Duitse dienst zijn, historisch gezien, niet de meest betrouwbare partners.
Was er laatst niet ook al iets met FTX en Mercedes? gaat lekker zo.
Dat was niet zozeer een Mercedes dingetje. Zoals wel vaker gebeurt met cryptobedrijven kon FTX de rekeningen (waaronder die van het sponsorcontract met Mercedes) niet meer betalen en ging het bedrijf failliet.
Het is een Mercedes F1 dingetje. Het Mercedes F1 team is aangeklaagd in een class action lawsuit op basis van het het adverteren van FTX.
(Dit is de case: § 1:23-CV-24479)
Stefano Domenicali is de baas en was eerst de baas van Ferrari
Jean Todt was de baas bij Ferrari en werd daarna baas van de FIA.
Dit soort mensen zijn professionele likkers en zullen altijd lijntjes open hebben gehouden.
En dit zijn de opperhoofden, hieronder zitten ook genoeg mensen die van teams naar de organisatie en weer terug naar de team hoppen.
Is dat erg? Nou, alleen als je dus niet gigantische rijk bent en je baan verliest in de F1, maar verder is het gewoon een vermaak organisatie waarbij de top een hoop geld verdiend.
Dus dat er her en der info heen en weer gaat ; ach, boeit niet zoveel.
Wat ik zorgelijker vindt is dat de kostencap voornamelijk de normale werknemers bij de fabrieken raken: zij doen het meeste werk en velen van hun hebben geen normaal week-weekend leven, maar rijk worden ze niet. Terwijl de teameigenaars en de eigenaars van de organisatie nu wel rijk worden.
Hmm. Als de sponsoren meer willen betalen dan de cost cap is dat natuurlijk helemaal hun eigen keuze. Die medewerkers in de F1, zij leven hun droom, hebben een hoop prestige en kunnen als ze het niet meer trekken zo ergens anders aan de slag,maak je over hen maar geen zorgen.
Maar als de cost cap er voor zorgt dat de team eigenaren steeds rijker worden kan dit onder de mededingingswetgeving wel eens als illegale prijsafspraken gezien worden.
Behalve Aston Martin heeft elk F1 team een statement op het net gezet waarbij ze bevestigen niet geklaagd te hebben over een vermoedelijke belangenverstrengeling.
Misschien is het dus Aston Martin geweest maar er zouden 2 teambazen anoniem hebben geklaagd.
Dus de FIA gaat iets onderzoeken waar nooit over geklaagd is.
Ook Aston Martin heeft een statement: https://twitter.com/AstonMartinF1/status/1732452513436012879