‘Oudere diesels groot deel van het stikstofprobleem’

Auteur: , 126 Reacties

Maar wat is de oplossing?

'Oudere diesels groot deel van het stikstofprobleem'

In Nederland rijden we met een relatief oud wagenpark. Schrap op de weg eens alle zakelijke auto’s weg en wat overblijft zijn private lease auto’s én veel oudere auto’s van pak hem beet 15 jaar of ouder.

Het autoklimaat in Nederland is er zo op ingericht dat we het graag bij oude auto’s houden. Nieuwe auto’s zijn onbetaalbaar voor consumenten. Private lease is een alternatief, maar voor wie jaarlijks veel kilometers maakt is private lease al gauw te duur. Een nieuwe auto kopen middels een financiëring is vanwege flinke rentes of hoge aanbetalingen ook niet aantrekkelijk. En dus kopen we tweedehandsjes die het vaak nog prima doen. Voor de zelfstandige ondernemer is er zelfs financiële motivatie om een oudere auto te rijden: met 35 procent bijtelling over de dagwaarde van een minimaal 15 jaar oudere auto is het bijna te aantrekkelijk om het niet te doen.

Niet alle auto’s zijn echter even vriendelijk voor het milieu en daar komt stikstof om de hoek kijken. Volgens Jan Anne Annema, vervoerdeskundige van de TU Delft, zijn met name oude diesels een groot deel van het stikstofprobleem. Dat zegt hij tegenover het AD. Een diesel uit 1999 stoot bijvoorbeeld zes keer meer stikstofoxide uit in vergelijking met de modernste diesels.

De Nederlander in een modernere auto krijgen zou dus al enigszins bijdragen aan een vermindering van de stikstofuitstoot. In ons land rijden er meer dan een miljoen auto’s van 15 jaar of ouder op de wegen. Daarmee vertegenwoordigen ze 17 procent van het Nederlandse wagenpark. Samen zijn ze verantwoordelijk voor 50 procent van de uitstoot van fijnstof en 35 procent van de stikstof. Een opkoopregeling vanuit het kabinet zou een motivatie kunnen zijn om over te stappen naar een modernere auto. En dan zijn niet zozeer de oudere, kleine benzineauto’s het probleem, maar met name de oudere diesel bestelwagens die nog relatief veel kilometers maken.



126 reacties

Oude diesels stinken ook echt verschrikkelijk. Als ik bij een stoplicht TDI zie staan op een auto van meer dan 10 jaar oud, dan doe ik direct de luchtcirculatie uit. Laatst stond ik achter een oude toyota avensis, kwam er net te laat achter dat het een diesel was. Kwartier een vieze smaak in de bek gehad toen die optrok. Ik vind het echt verschrikkelijke stankmachines. Kan daar toch niet de enige in zijn.
@grasvreter: Ik doe ook de luchtcirculatie aan als ik een walmpje uit een uitlaat zie komen. Lekker man, andermans partikeltjes.
@jochempie: Stinkt het ook niet als je op de wc zit te poepen, dan maar een heerlijke Diesel lucht.
@c200: zeker weten dat hij dan ook de deur dicht doet voor een betere luchtcirculatie 💩
@c200: Poepen?! Jij durft! Weet je wel hoeveel stikstof daarbij vrijkomt?!
@posthumus: en dan de hoeveelheid methaan!!!1!!! 😂
@c200: zei ooit Rudolfs vrouw.
@grasvreter: Als ik op Utrecht langs de taxiplaats langsloop, ruik ik ook altijd een vieze diesellucht. Zou mij niet verbazen dat een enkeling preventief de roetfilter eruit heeft gesloopt.
@grasvreter: je aanstellen is ook een vak, net alsof elke tdi van plus tien jaar oud een zwarte wolk tevoorschijn tovert aan het stoplicht.
@jerudo: Een zwarte wolk is echt niet nodig om een diesel te ruiken hoor.
Omgekeerd is wel waar, als je een diesel ziet roeten stinkt het enorm.
@fanboy: een beetje zoals je elke benzine ruikt, zeker als er een wat perfomantere motor in zit.
@jerudo: Met performance denk ik dan, dat er sommige dingen zijn omzeilt.
Ik heb nog een oldtimertje, en die haalt redelijk wat performance voor zo’n klein blok. En die ruik je zeker, maar daar zit niet eens een katalysator in. Rij ik ook bijna nooit mee.

Echter een moderne benzine auto ruik je alleen in de eerste paar meters als de katalysator nog koud is. Daarna ruik je ze niet meer, en een diesel vaak nog wel. Onze camper, ook diesel, ruik je ook nog, terwijl hij nauwlijks roet en vrij schoon loopt voor zijn leeftijd.
@fanboy: Huh. Hoe kan jij nou als fansla een oldtimer rijden ? Jij mag toch helemaal niet het predikaat “petrol head” dragen ;-)
@olivier420: Ik heb onze dagelijkse benzine auto weggedaan en een elektrische scooter gekocht.
Daarmee is de gemiddelde leeftijd van ons wagenpark nog veel erger geworden :P
Maar dus helaas nog steeds geen elektrische auto.
@grasvreter: Eigenlijk zeg je dus dat je bij een oude diesel lekkee de dampen in wilt ademenen…gezien “luchtcirculatie uit” komen er verse dieseldampen je auto binnen 😉
@grasvreter: moet er maar niet zo dicht op gaan staan of rijden. Bij mensen zoals jij geef ik op de snelweg een extra dot gas, zodat je afstand neemt. Wil je dat niet dan mag je stikstof happen.
@grasvreter: je ruikt je eigen bovenlip…
Als de opeenvolgende regeringen in Nederland nou niet dertig jaar lang een hetze had gevoerd tegen lpg, dan hadden wr nu niet zoveel oude diesels rondgereden. Sterker nog, dan was de uitstoot van benzineauto’s óók een stuk lager geweest, want de verbranding van lpg verloopt een stuk schoner dan die van benzine. En daarbij, voor elke 100 liter lpg die als autobrandstof wordt verbruikt, bespaar je zo’n 85 liter benzine.
@RRRobert: inderdaad! En dat zelfde geld hier in België ook. Sterker nog, hier hebben ze het diesel rijden altijd gepromoot. Met LPG in de kofferbak betaalde je een stuk meer BIV en WB
@mp014: inderdaad, in Nederland is het precies zo. De enige concessie die lpg-rijders hebben mogen verwelkomen is, dat auto’s op lpg waarvan de motor voldoet aan de euro 4 norm (wettelijk verplicht vanaf 1995), een korting ontvangen op hun motorrijtuigenbelasting. Maar waar bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk het rijden op lpg de afgelopen decennia actief hebben gepromoot, o.a. door de eigen auto-industrie subsidie te verstrekken om benzinemotoren geschikt te maken voor lpg, en daarvoor ook een infrastructuur van tankstations uit te rollen, heeft men in Nederland die infrastructuur juist uitgekleed. Met als resultaat dat het aantal auto’s op lpg nu minder is dan 1,5%, waar dat dertig jaar geleden nog iets van 15% was.

En de beweegredenen van dit beleid zijn óók nog eens uiterst dubieus: op lpg werd maar weinig verdiend aan accijnzen. Dus worden er bij de raffinaderijen in Rotterdam-Botlek en -Pernis jaarlijks miljoenen tonnen kubieke meters aan lpg de lucht in geblazen – afgefakkeld als ongewenst bijproduct.
@RRRobert: LPG was voorheen een restproduct dat nauwelijks werd gebruikt in de industrie. Daarom was het ideaal om te gebruiken voor auto’s. Tegenwoordig wordt alle LPG gebruikt in de industrie. Dus is er (helaas) niet meer echt een reden om het in de auto’s te stoppen. Niet echt een hetze dus, eerder simple economics.
@cloverleaf: joh, de halve Noordzee is bij nacht verlicht door het affakkelen van gas op alle boorplatforms. Hetzelfde geldt voor het havengebied van Rotterdam. En dat kom je dus tegen boven elk ander oliewin- of raffinage gebied.

Daarbij laten landen om ons heen zien dat het stimuleren van lpg als alternatief (m.n. gevoed vanuit millieuoverwegingen!) voor zowel benzine als diesel.

Vanmiddag luisterde ik naar NPO radio 1. Zit daar zo’n pipo van de RAI vol vuur en passie te vertellen hoe goéd een sloopregeling wel niet is. #flashback 2008. Ook toen had de autobranche het moeilijk – en werd deze feitelijk verkapt gesubsidieerd met dit soort subsidieregelingen.
@rrrobert: is LPG niet gewoon uit gefaseerd geraakt omdat het niet samengaat met direct ingespoten motoren? Ik denk niet dat er een beleid achter zit waardoor er nu alleen nog van de grote Amerikaanse pickups op LPG rijden.
@mashell: Nee prins liquimax en vialle lpi gingen prima samen met directe injectie. Sterker nog hou moderner de motor hoe beter. Alleen fabrikanten ontmoedigen het en ze maken de materialen van de kleppen te dun. Veel van de moderne eco motortjes zitten niet zo solide meer in elkaar. Maar in de basis is het geen enkel probleem om een directe injectie benzine motor te voorzien van een liquimax LPG injectie systeem zelfs met behoud van de orginele injectoren.

Extra computer, een tank en wat aanpassingen aan de brandstofleidingen en ook starten op LPG is mogelijk.
@hypertehk: precies dit. 👍🏻

Goedkoop is het niet (reken op ca. 2700-3500 euro), maar Duitsland wordt deze lpg ombouw regelmatig uitgevoerd op de FSI/TSI motoren die daar in grote aantallen rondrijden. De meerprijs zit hem dan inderdaad vooral in het aanpassen van de kleppen, seals, etc.

Er zijn ook systemen die je als hybride kunt omschrijven, waarbij de lpg wordt ‘aangelengd’ met benzine (ik dacht iets van 8-12%).
@rrrobert: Wel duur hoor, volgens mij zijn er goedkopere inbouwers. Of reken je een klepsmeersysteem mee?
Je hoeft zeker niet naar Duitsland voor de inbouw, alhoewel dat wel beter is voor het kentekengewicht zit je dan soms weer met de G3 erkenning.
@rrrobert: Ik was voor een 6 cilinder 2100 euro kwijt, voor een Prins VSI installatie.
Dat het wagenpark in nederland zo verouderd is maakt onze regering het zelf naar, moet je maar niet torenhoge belastingen (BPM) op nieuwe en jong gebruikte auto gooien. Vind het niet gek dat ze dan met hun oudere auto door blijven rijden.
@bimmerfan: dank u!
Of zoals in belgie, de taks verdelen over de levensduur van de auto door inschrijvingstaks bij aanschaf nieuw of 2de hands
Gechipte 1.9tdi of 1.2tdi…
Tja, eind jaren 90 begin 00 werden er gewoon hele degelijke auto’s gebouwd, diesels van toen zijn al erg zuinig en de autos zijn nog steeds comfortabel genoeg om veel mee te rijden. Maar dit “probleem” lost zichzelf op, ooit zullen deze autos opraken en de nieuwere auto’s met al hun vage kwalen, ingewikkelde emmissiesystemen en lagere bouwkwaliteit gaan (verwacht ik) toch niet 15 jaar mee.

En zoals zo vaak, in de rijke landen kunnen we zoiets misschien doen, maar heel oosteuropa rijdt in e39 diesels en audi a6 tdi’s uit die periode, die stoten net zoveel NO2 uit als hier…
@undifined1: NO2 is een lokaal probleem, geen globaal.
@bara: ja dat begrijp ik, maar we willen als EU toch dit probleem EU breed oplossen? Op deze manier verschuiven we het probleem alleen maar
@undifined1: Er was in het nieuws dat ze er een sloopregeling van willen maken.
@undifined1: er is echter een flink verschil tussen zuinig en schoon, sterker nog die twee staan vaak tegenover elkaar. Het is pas sinds een aantal jaar dat het dus ook beiden kan. Maar velen hebben daar moeite mee gehad, getuige de sjoemelaffaires.
@karhengst: dat is zeker waar, maar ik redeneer vanuit de gebruiker, die is wel geinteresseerd in zuinig en niet in schoon over het algemeen. Voor de consument is er weinig reden om zn zuinige comfortabele roetfilterloze betrouwbare afschrijvingsloze BMW/Audi/Mercedes van tussen de 15 en 20 jaar om te ruilen voor iets nieuws, dat gaat hem alleen maar veel geld kosten
@undifined1: Helaas wel ja. Je zou zeggen dat de gezondheid van je eigen leefomgeving toch wel belangrijk is. Maar wanneer je als burger flink wordt uitgeknepen moet er elders gespaard worden.
@karhengst: dat is ook ’t probleem, het verbruik van de 1.9tdi van schoonvader van 2005 is een stuk beter als mijn 1.6tdi van 2013. Maarja, hij zou wel schoner moeten zijn zeggen ze. Allebij met roetfilter trouwens.
Tja, er is enorm veel gewonnen op dieselgebied de afgelopen 20 jaar. Maar om al de eigenaren van deze auto’s meteen verplichten wat anders te kopen….. Nogmaals, ga over op de blauwe diesel, ben je ook dit probleem kwijt.
@dutchdriftking: blauwe diesel zou vanuit de overheid gesubsidieerd moeten worden (of eigenlijk minder belast moeten worden ten opzichte van reguliere diesel), waardoor er volgens mij een enorme slag kan worden geslagen in de uitstoot van alle diesels.

Ik begrijp dan ook niet dat daar niet meer aandacht voor is. Wellicht leuk voor Autoblog om eens een uitgebreider artikel aan te wijden?
@stefanvts16v: Helemaal mee eens. Tijd dat men in Den Haag wakker wordt… Maar zo’n vermoeden dat de politieke banden van Shell te sterk zijn dit voor elkaar te krijgen. Net zoals gas een steenkool. We doen symbolisch wat met zon en wind,maar dat stelt qua opbrengst niks voor. Heel snel twee kerncentrales neerzetten (er zijn nieuwe centrales welke op kernafval draaien!) en wij hebben het klimaat akkoord voor 2050 gehaald.
@dutchdriftking: ik ben geen expert in brandstoffen, kan iemand mijn ‘blauwe’ diesel uitleggen en waarom dit het ei van Columbus is?
@drsjeroen: even googlen. Synthetische diesel zonder fossiele basis. Hierdoor tot 90%(!) stikstof reductie. Hierdoor hoeven er geen oude voertuigen afgebroken te worden, geen nieuwe gebouwd, deze nieuwe hoeven niet over de wereld getransporteerd te worden naar de plaats van bestemming, en er hoeven geen (schaarse) grondstoffen gedolven te worden voor de nieuwe voertuigen in corrupte Afrikaanse landen, geen Chinese kinderhandjes welke accu’s in elkaar hoeven zetten. Neem van mij aan, als we wat aan het milieu willen doen, en om alle politieke olielobby’s en dergelijke heen willen dan moeten we ons huidige wagenpark verduurzamen met blauwe diesel, en vervanging van dit wagenpark met branstofcellen van blauwe diesel en waterstof doen.
@dutchdriftking: een klein nadeeltje…. nu wordt het gemaakt van afgewerkt oliën uit de voedingsindustrie. Om alle diesels op deze brandstof te laten rijden is deze bron te schaars. Dan ga je al gauw krijgen dat we kostbare landbouwgrond moeten gaan inzetten om aan voldoende niet-fossiele diesel te geraken. Dat is niet houdbaar met 11 miljard wereldbewoners in 2050. Die zul je ook moeten voeden.
@tenaci: valt wel mee. Synthetische benzine vereist een organische grondstof die rijk is aan zetmeel of suikers (koolhydraten) en daarmee een directe concurrent voor de voedselproductie. Synthetische diesel daarentegen, vereist vetten en die zitten in legio bij- en afvalproducten. Daarnaast is men druk bezig om o.a. algen te kweken die als basis kunnen worden gebruikt voor de productie van synthetische diesel.
@drsjeroen: houdt daarbij wel de boeren slimheid “als het te mooi is om waar te zijn, dan is het waarschijnlijk ook niet waar” in het achterhoofd.
De oude diesels zijn verantwoordelijk voor 35% vd stikstof bij auto’s maar over de ganse uitstoot, bedrijven en veestapel inbegrepen, slechts 5%!!! Deze cijfers zeggen te weinig.
In ander nieuws: water is nat.
Oplossinge: belast het gebruik, niet het bezit, het is zo simpel!
@pomoek: Als dat makkelijk was, was het al lang gebeurd. Het kan met extra brandstofaccijns, maar dat werkt niet in grensgebieden. Anders moet je in elke auto een gps-kastje inbouwen en een gigantisch IT-systeem optuigen. En je weet hoe goed de overheid daarin is. Het enige redelijke alternatief is tol heffen via camera’s op snelwegen, maar dat heeft weer privacy-implicaties en leidt tot sluipverkeer. Niets is makkelijk…
@frederik: mrb, bpm en belasting op brandstof naar beneden en tolwegen. Betalen buitenlandse bestuurders ook direct voor gebruik. Auto’s worden goedkoper, kopen we vaker een nieuwe auto dan onze zuiderburen en hebben we ook geen gezeur over stikstof want onze auto’s stoten minder uit
@drsjeroen: Overal tolpoortjes leidt weer tot meer files…
@drsjeroen: in Duitsland is de PKW Maut door de Europese rechters verboden omdat ze precies dat deden, bestaande belastingen verlagen om tol in te voeren. Op deze manier zou het alleen buitenlanders belasten. Er is maar 1 manier om een nieuwe belasting in te voeren, gewoon invoeren en niks veranderen aan de rest. Lijkt me niet dat we dat willen.
@frederik: het is, volgens mij, simpelweg een politieke keuze. Veel rijden wordt kunstmatig goedkoop gehouden, paradoxaal blijkt de VVD dus de echte anti-auto partij.
@pomoek: we hebben in de steden ook een gebrek aan parkeerruimte. Het bezit goedkoper maken zorgt dat de parkeerdruk nog verder toeneemt. Duurder maken van ongewenst gedrag heeft slechts een beperkt effect, mensen ondergaan dan klagend de last maar gaan gewoon door. Maar goedkoper maken gewenst gedrag (denk aan de 14%, 4% bijtellingsregeling) zorgt dat mensen jubelend overstappen in een zuinige auto (zelfs als dat een Outlander of 308 is). Dus als we willen dat mensen schoner gaan rijden dan moeten de schone auto’s flink goedkoper maken. Eerst als leasewagen, na vier jaar als occasion en na 15 jaar als youngtimer.
@mashell: wat parkeerruimte betreft: er zijn 8,5 miljoen auto’s in Nederland. Op 8 miljoen gezinnen, dus statistisch gezien heeft elk gezin wel een auto voor de deur staan. Ik denk dat door goedkoop bezit het aantal auto’s wel wat toeneemt, maar zeker niet explosief. Het gaat mij in deze dan ook niet om milieu of uitstoot, maar simpel dat de lasten eerlijker worden verdeeld. Rij je veel kilometers per jaar, dan betaal je ook meer. Nu is dat omgekeerd. Als je weinig rijdt betaal je, relatief, veel voor de kilometers die je rijdt.
@pomoek: omdat niet elk gezin een parkeerplaats voor de deur heeft is dat dan ook de reden voor de parkeerdruk in de steden. Omdat het gebruik van de auto samengaat met een economisch belang (werk, inkopen) is het ook logisch dat met dat niet al te zwaar wil belasten. Het is een lastige discussie. Maar ik vind dat we nu al teveel auto’s hebben en daarom goedkoper bezit niet wenselijk is.
De mensen die in zo een oud hok rondrijden zijn er genoeg, want ik ook. Danwel in een benzine, maar hoe schoon is die nou werkelijk? Ik zie het ook niet gebeuren dat ik in de nabije toekomst ineens een gloednieuw exemplaar kan kopen. Dus tuffen we vrolijk verder. Veel gebruik ik de auto dan ook niet. Ik zal nog altijd schoner zijn dan iemand die elke dag op en neer naar het werk tuft.
Gelukkig zal onze regering wel een fantastische regeling treffen en mensen de dagwaarde voor hun oude hok bieden… waarmee ze dus niks kunnen. De regering wil heel graag dat iedereen nieuwe autos koopt, maar beseft niet dat je kinderen met fatsoenlijke kleding naar school sturen voor een deel van deze samenleving al lastig genoeg is.
Wat willen ze daar in Den Haag nu eigenlijk?
@quotama: Een oude benzine, dwz zonder hoge injectiedrukken? Dan zit je redelijk safe qua uitstoot. Of je auto de switch naar E95 aankan, is een ander verhaal. En om nou duurdere benzine zonder ethanol te gaan tanken…
@quotama: zou die Rutte z’n oude Saab al hebben verschroot???
@quotama: ik rij elke dag in een 20 jaar oude Volvo zo’n 100km op benzine. 1 op 9 met zo’n oud turbo blok. Nieuw zat er zeker niet in en private lease ga ik zeker niet aan beginnen. De volgende auto wordt een stuk nieuwer, maar alsnog rond de 10 jaar oud.
Zoals gewoonlijk wordt het probleem weer bij de auto gelegt en de consument een schuld aangepraat.

Er wordt weer vergeten dat het wagenpark maar een klein deel van het probleem is en dat de lasten voor mensen inmiddels zo zwaar zijn dat men simpelweg geen nieuwere auto kan veroorloven.

Ik blijf mijn 20 jaar oude auto gewoon rijden in elk geval.
@sketcher: de boeren hebben de buit al binnen doordat ze op tijd met tractoren op het malieveld en bij de provinciehuizen stonden. De bouwers hebben de restjes geschraapt zodat ze weer mogen bouwen en de burgers mogen nu het probleem oplossen. Of dat allemaal wel helemaal eerlijk is zo, dat is een heel andere discussie.
@mashell: We hebben nog helemaal niks binnen. De haastige beslissingen zijn (tijdelijk) van tafel. En de betrouwbaarheid van het rekenmodel is een beetje bespreekbaar geworden. Maar het vonnis moet nog uitgesproken worden.
6% van de stikstof uitstoot komt van personenauto’s, en daar dus 35% van? Verwaarloosbaar dus. En over fijnstof gesproken, de meeste fijnstof komt door remstof en van bandenrubber. Elektrische auto’s zijn veel zwaarder dan gewone auto’s, remmen en banden slijten harder, pakken we die dan ook hard aan?
@baklava: Elektrische auto’s regeneren en remmen niet. Remblokken gaan soms tot 160.000 km mee in het geval van de Model S. De banden gaan net als bij alle andere auto’s tussen de 50.000 en 60.000 km mee, gemiddeld.
@baklava: onwaarheden herhalen maakt het geen waarheden.
@baklava: Het probleem met stikstofuitstoot is de concentratie. Stikstofuitstoot is een lokaal vervuilingsprobleem, in tegenstelling tot broeikasgassen (dat is een globaal probleem). Op een plaats waar veel auto’s passeren, zijn de auto’s de belangrijkste bron van stikstofvervuiling. Dat los je alleen maar op door de auto’s minder te laten uitstoten, of de auto’s daar weg te houden.
@baklava: Graag even een bron van het feit dat banden en remmen voor meeste fijnstof zorgen, nog meer dan de uitstoot van de motor?
@fanboy: https://www.ad.nl/auto/banden-en-remmen-veroorzaken-de-helft-van-alle-fijnstof~a30aa257/
@baklava: weet je wat de grootste invloed is van slijtage aan banden en remmen? Nee niet gewicht, maar snelheid. Ben jij dan ook voor een maximum van 90 km/u of je ben je gewoon tegen alles waar je zelf op dit moment geen voordeel denkt te hebben?
Ok, veel gebruikers rijden diesel, dan stuur dat deze diesels niet ouder dan 10 jaar mogen zijn of anders heel onaantrekkelijk worden om veel km te rijden.
Opgelost en de gewone consument kan gewoon in benzine blijven rijden. Tis al te erg voor woorden dat ze de e10 door de strot duwen in dit land waardoor veel oudere benzine auto’s die relatief weinig km’s maken de dupe worden…
Ah de Nederlandse overheid, heer en meester in het maken van problemen die er niet zijn om er geld aan te verdienen.
Dit is gewoon de eerste aanzet om de Youngtimer regeling te kunnen schrappen.
@larini: je kunt je inderdaad afvragen waarom die regeling eigenlijk bestaat. Net als de grijskenteken regeling, maak busjes duurder en er zullen minder busjes zijn. In Duitsland zie je veel minder busjes op de weg en toch draait de economie daar niet slechter.
@mashell: Dat is dubbel belasten. Als een grijs kenteken rijdt, dan zit er ook een chauffeur in die loonbelasting of inkomstenbelasting betaald.
@autogedrocht: en dat geldt ook voor mijn lease auto. BPM, inkomstenbelasting, wegenbelasting, bijtelling het wordt allemaal betaald. Daarom is de linker rijstrook ook exclusief voor lease auto’s.
Als we straks toch nog maar 100 op de snelweg mogen heb je aan een oude trage diesel meer dan genoeg…

Sterker nog, die zijn juist ideaal voor zulke slome snelheden, en door het tokkelende geluid val je tenminste niet in slaap.

Zou me dan ook niet verbazen als er straks juist alleen maar meer oude diesels bij komen.
Blauwe biodiesel tanken met je oude diesel en hij is schoner dan schoon.
@kobus1967: Want biodiesel veroorzaakt geen NOx? Think again. Het ligt niet aan het dieseltype, maar aan de motoren. De stikstof komt gewoon uit de lucht, de binding aan zuurstof komt door de hoge temperaturen in het dieselblok. Je hebt technologie nodig zoals EGR (recirculatie van uitlaatgassen) of Adblue (ureum-injectie).
Weet je wie er een oudere diesel rijdt in dit land? De man van Femke Halsema. Met overheidssubsidie want ‘klassieker’.

Uitbannen al die oude meuk. Of iig een km max van 5.000 per jaar.
@stefje: Misschien mag de man van Femke Halsema zelf beslissen wat hij doet? Of doe jij ook precies wat je vrouw wil?
@frederik: als de partij van zijn vrouw straks een limiet van 100 instelt ipv de huidige 130, iets waar ik het niet mee eens ben maar wellicht door mijn strot gedrukt krijg, waarom mag ik dan geen mening hebben over zijn oude stinkdiesel?
@stefje: Je mag daar best een mening over hebben maar het een heeft niks met het ander te maken. Ook hij mag dan straks nog maar 100 net zoals iedereen, en iedereen mag een ouwe diesel kopen zoals hij.
Duitsland geeft het goede voorbeeld met al die regelingen die er aan komen. Toevallig precies als de ID3 er aan komt maar er gebeurd tenminste weer iets positiefs, hier worden de regelingen alleen maar slechter!
@ghini: de regelingen in Duitsland lijken heel erg op wat ze in Nederland al weer afgeschaft hebben. Eigenlijk loopt Duitsland gewoon achter op Nederland, niet alleen als het op kapsels en sociale wetgeving aankomt.
@Redactie, hoe staat het er voor met blauwe diesel? Prestaties, kosten etc. Lijkt me interessant vervolg op dit bericht!
raar verhaal weer. we maken auto’s hier zo duur dat we noodgedwongen in de derdehandjes van de buren rijden. maar toch klagen over het verouderde wagenpark. daarnaast, een nieuwe auto verliest 30% van zn waarde op t moment dat je de dealer uitrijdt. misschien daar iets aan doen? subsidie voor t verkopen van een youngtimer? of geen belasting de koop van n auto van 2 jaar of jonger?
De BPM-boemerang landt keihard terug op het bordje van de overheid. Willen ze echt een nieuwer wagenpark, dan moeten ze de BPM aanpakken. Van mij mag de titel van dit artikel zijn:

“BPM-beleid van de overheid verantwoordelijk voor groot deel van stikstofprobleem’

Het eigenlijk heel raar dat iedereen het erover eens is dat de BPM alleen maar nadelen heeft, maar dat de regeling elke kabinetsperiode overleeft. Het is zeer kwalijk dat ‘het systeem’ zichzelf op deze manier in stand houdt, gesteund door wetten die zeggen dat belastingderving altijd gecompenseerd moet worden door ergens anders de burger mee te plukken.
@dare2think: Ze kunnen de BPM veranderen en zo mensen stimuleren om iets nieuws te kopen.

Maar ze kunnen ook simpelweg oude diesels duurder maken in de belastingen. Dan ‘stimuleren’ ze mensen ook om wat nieuws te kopen.

Het is allemaal een triest gebeuren in ieder geval. Ik rij lekker door in m’n Fordje van 1000 euries. Ding doet het prima een een nieuw gebakje kost zo rond de 12.000 euro vandaag de dag….

Ik vraag mij trouwens wel af of het nu zoveel auto’s zijn die oude diesels. Als ik op marktplaats kijk lijken ze niet erg gewild. De wegenbelasting is al ruim over de 100,- per maand en het verbruik in gunstige omstandigheden zo’n 1 op 18.

Veel mensen stappen over op benzine. Ook voor de angst van de restwaarde. Als je net een klasse kleiner gaat rijden dan is een benzine goedkoper. Rijdt ook zuinig en de wegenbelasting is tientallen euro’s goedkoper.

Die diesels worden gebruikt door mensen met een baan dus die kopen op termijn best weer eens wat jongers.

De overheid kan zich beter zorgen maken over de klassiekerregeling. Met 40 jaar oud komen steeds meer Golfjes 1 beschikbaar. Ook de Mercedes 190D zal zich als een wolf weer in Nederland vestigen zodra hij de 40 gepasseerd is:)
Tja de BPM is de oorzaak van die zogenaamde stikstofcrisis bedoel je. Men verplicht consumenten om
In oudere autos te rijden die meer uitstoten en meer verbruiken. Nieuwe auto’s zijn zoals het artikel al aangeeft veelste duur voor de consument. Maar de NL’se overheid ging het toch om de mileu vooral en niet extra zakcenten….
Subsidie geven op oude diesels die vervolgens naar Afrika worden verkocht voor veel geld en daar heerlijk nog jaren doorrijden.
@scrmeagle: Prima toch. Dat is hun probleem. We hebben het hier over lokale problemen.
@scrmeagle: ons eigen straatje schoonvegen noemen we dat. Niks mis mee trouwens.
@scrmeagle: onze oude auto’s vervangen daar weer nog veel oudere auto’s.
@rubenpriest
u heeft het woordje “verzonnen” als een-na-laatste woord in de titel vergeten.
Super hoor, besparen we straks 35% van de 6% door de diesels te verbannen. En nog eens 6% van de 6% door 130>100 te reduceren. Wat gaan de sloopregelingen en verbouwingen kosten om dit te realiseren? Denk dat er grote reducties te behalen zijn in andere sectoren tegen lagere kosten.
Ik wil best van mijn 1.9 TDI uit 2009 afstappen hoor. Maar dan zal de regering met een compensatie moeten komen. M’n diesel is namelijk al schandalig in prijs gezakt door dit gezemel.
@gilettelubbers: Ik zie ‘m al aankomen: 2000 euro kun je krijgen als slooppremie. En dan moet je 23-25 bijleggen voor een Golf of Passat GTE die volgend jaar uit de lease komen. Nou, als je het al hebt kun je beter die 20k in je zak houden en die 500 euro hogere lasten per jaar aftikken.
@phaeton: precies. En van m’n trouwe diesel weet ik dat hij behoorlijk betrouwbaar is. Iets wat ik bij een GTE of vergelijkbaar iets nog maar moet zien.
Ik kijk dit beleid met argusogen aan. Hoe zit het met oudere benzineauto’s in de nabije toekomst? Ik heb niets met moderne auto’s (uitzonderingen daargelaten) en krijg al slapeloze nachten als ik afstand moet doen van mijn wagens. Ik heb ze als pure hobby en passie. Rij nog geen 7000 kilometer per jaar. Dat ze je dit af kunnen pakken vind ik een vreselijk vooruitzicht!
Okay, 17% van de auto’s is verantwoordelijk voor 35% van de stikstofuitstoot. dat zijn dus 1,5 miljoen auto’s. Die willen we vervangen. Nieuwere auto’s (83%) is verantwoordelijk voor 65% van de stikstofuitstoot. Als je de oudere auto’s zou vervangen voor auto’s die gemiddeld 7,5 jaar oud zijn dan schiet je weinig op. De stikstofuitstoot daalt dan met 22%. Dat is iets meer dan 1% van alle stikstofuitstoot. De gemiddelde prijs van een 2e handsauto is € 15.000. Dat betekend dus dat mensen met een 15 jaar oude auto een investering moeten plegen van in totaal 22,5 miljard.

Willen we 35% minder uitstoot dan zullen we elektrische auto’s moeten gaan rijden. De goedkoopste is net geen 25k. Maar die wil je niet. Een fatsoenlijke elektrische auto kost gewoon 35k. Dus om iets meer dan 2% van de stikstofuitstoot te reduceren zouden 1,5 miljoen gezinnen in totaal 52,5 miljard moeten investeren.

Geen idee wat een boerenbedrijf kost. Laten we zeggen 5 miljoen. Voor datzelfde geld kun je dus 10.000 boeren bedrijven opkopen. Ik kan het zo snel even niet uitrekenen maar dat scheelt zeker 20% stikstof uitstoot.

Ik weet dat er veel meer factoren een rol spelen in het stikstof verhaal (locatie boerenbedrijf (o.a.) ten opzichten van natura 2000 gebieden enz.). Maar het instellen van een opkoopregeling levert volgens mij nog geen 10% op als je een dergelijke regeling introduceert in de landbouw.
@pomoek: Dit soort redeneringen klinken logisch voor iedereen behalve politici… helaas :(

Ik word niet goed van de symboolpolitiek en kunstmatig creëren van zondebokken in Den Haag, maar het zit ze gewoon in het bloed volgens mij
het valt me op dat splinternieuwe benzine-auto’s ook echt vies stinken,dan liever n diesel….die neemt me de lucht niet weg als ik erachter sta….
Wat is de oplossing? Simpel, maak nieuwere auto’s betaalbaar voor de massa IPV de hele sector kapot te belasten. Oh wacht, dat snappen die idioten in Den Haag niet.
Vrijwel alle Nederlandse media hebben dit onderzoek vandaag op een onjuiste manier gebracht: er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat de 15% “oude diesels” verantwoordelijk is voor 35% van de stikstofuitstoot en liefst 50% van de stikstofuitstoot.
Wat deze media (en kennelijk ook Autoblog, wat me erg tegen valt) verzuimen te melden is, dat het wegverkeer als geheel een bijdrage levert van circa 5-7% van het totaal in de Nederlandse uitstoot, afhankelijk van welke cijfers je als uitgangspunt neemt. Als we het dan over stikstof hebben, zou het gaan om circa 2% bijdrage aan de totale stikstof-uitstoot…

Dit soort gemakzuchtige berichtgeving speelt de politiek natuurlijk in de kaart (diverse symbool-politici vergeten voor het gemak ook meestal deze kanttekening te plaatsen), en past perfect in de huidige trend van symboolpolitiek om draagvlak te creëren.

Laten we wel wezen: de hoeveelheid oude diesels neemt vanzelf af (“natuurlijk verloop”), en opkoopregelingen of zelfs een verbod zijn minder dan een druppel op de gloeiende plaat. Als het wagenpark zich op dezelfde wijze als nu blijft vernieuwen (en er is geen reden waarom dat niet zo zou zijn), is het percentage “oude diesels” nog maar 6% over 5 jaar.
dus eigenlijk kunnen we de volgende zaken wel stellen:
#1 de BPM zorgt ervoor dat een nieuwere schone auto te duur is (2x zo duur als bijv in Duitsland)
#2 de achterlijke registratie van voertuigen bijnde RDW waarbij deze club het niet eens interessant genoeg vond om de euro classificatie te onthouden zorgt ervoor dat we niet eens kunnen differentieren op hoe erg een auto vervuilend is
#3 de wispelturige overheid die de ene keer een Lupo 3L stimuleert omdat ie zo schoon is en het volgend jaar Utrecht niet meer binnen mag omdat ie een vieze diesel is
#4 er geen follow through is. schone autos worden na 5 jaar zo duur (bijtelling, wegenbelasting enz) dat ze duurder worden dan een MK1 VW golf diesel
Dat wist ik al lang ze moeten ze ook niet naar het buitenland sturen maar gelijk vernietigen want al die oude zooi rijd rond in het buitenland vooral Afrika het zelfde gebeurt ook met oude vrachtwagens en stadsbussen.
Lekker focussen op andere zaken als scheepvaart en vliegtuigen. Uitstoot van al die smerige stookolie en kerosine verbruikende vervoermiddelen…..
Wat de Shell in de Botlek er doorheen jaagt en de lucht in tampt is pas verschrikkelijk en als ze de uitstoot overschrijden komen ze weg met een boete van 2500 terwijl ze 600.000 verdienen op 1 dag
@v10m5: Shell is een machtig bedrijf in vele landen hebben ze het milieu naar de kotte geholpen.
@cappie: Dat is waar, maar dat hebben ze natuurlijk wel gedaan omdat jij en ik zo graag benzine opstoken.
Exporteren die zooi.
@baidu: Nee mafjoekel vernietigen eigenheimer nou zadel je er een ander volk mee op.
@cappie: een tien jaar oude TDI is een stuk schoner dan de gemiddelde 200D (in bv. Marokko).
Diesel is toch prachtig om mee te rijden
Het mooie van dit artikel weer is dat er niks in het originele artikel aantoont wat de verhouding tussen de oude benzine autos en oude diesel autos is. Er wordt vanuit gegaan dat het over diesel autos gaat maar dat staat nergens specifiek in de tekst?

“Vervoersdeskundige Jan Anne Annema van de TU Delft berekende op verzoek van deze krant de uitstoot van auto’s van 15 jaar en ouder. Bij de personenauto’s is 35 procent van de stikstofuitstoot en liefst 50 procent van het fijnstof afkomstig van auto’s met bouwjaar 2004 of ouder, zowel met benzine- als dieselmotoren.”

ZOWEL BENZINE ALS DIESEL MOTOREN.

Daarbij de volgende zin betekend niet dat dit ook daadwerklijk zo is: “Euro 3 stond diesels toe om 0,5 gram NOx per kilometer uit te stoten terwijl Euro 6 dat nu maximeert op 0,08 gram; ruim zes keer minder. ” maar alleen dat de limiet 6x hoger was.

“En vergeleken met een benzineauto is die oude diesel zelfs bijna tien keer zo smerig. ”

In vergelijking tot een oude benzine auto? Een moderne benzine auto? een toekomstige benzine auto? Wat voor benzine auto? Wat waren daar dan de waardes van? En wat waren de waardes van de Diesel? Want zoals hierboven vermeld is dat alleen de verhouding tussen de limieten die er toen der tijd opgelegd zijn…

Dit artikel, maar vooral ook het bron artikel van het AD, bevat “feiten” maar alleen delen van een onderzoek. Kleine delen van een groter resultaat die worden vergeleken met specifieke andere resultaten om het zo dramatisch mogelijk te maken. Het lijkt me fijn om eens een artikel te lezen waarbij mensen wel gewoon het hele verhaal zien en vertellen, niet een aantal “feiten” lezen en dan denken dat dat het is en er verder geen enkele andere optie of resultaat is.

Zullen we nu een keer een goed onderzoek doen, met goede onderbouwing, alle resultaten en dan eens een normale eerlijke vergelijking doen? Zullen we eens niet permanent in het voordeel van de oh zo milieuvriendelijke elektrische auto verslag leggen, de oh zo smerige diesel de grond in stampen en de benzine auto maar achterwegen laten omdat we daar zoveel mogelijk acijn geld op kunnen blijven verdienen?

Zolang er geen normale optie is om aan een “schone millieuvriendelijke” auto te komen zonder jezelf in de schulden te jagen blijf ik nog wel even in mijn Audi A2 1.4 TDI uit 2001 rijden. Iets met weg gooi maatschappij en recyclen enzo…
Waarom praat iedereen altijd over het probleem en bijna niemand over een oplossing? Ik heb eens vijf minuten op het grote web gesurft en vond een oplossing bij de firma FUTURE FUELS. Zij produceren een BLAUWE DIESEL die vervaardigd wordt van afvalmateriaal. Lijkt geen uitstoot te geven en je “oude” wagen hoeft geen aanpassing te ondergaan. Dus tanken en rijden. Wordt al verdeeld in Nederland( proefproject?),, bij ons in België nog niet. Ik ken de prijs voor zo’n liter brandstof niet, maar het zal toch goedkoper zijn dan een nieuwe wagen te moeten kopen als je in een LEZ woont… Laat staan de morele kwestie dat onze vervuilende wagens naar bvb Afrika gaan omdat we alleen maar groen denken in een straal van 5 km ….
@joki: laatst een keer blauwe diesel getankt en dan betaal je circa 20 cent meer per liter. Dus zeg tien euro op een tank van 50 liter.

Door de accijnzen/heffingen etc. voor dergelijke brandstoffen te verlagen, is het probleem eenvoudig op te lossen.
Daarnaast denk ik dat voor een grote partij als Shell het vele malen goedkoper is om te investeren voor massaproductie en distribueren van blauwe diesel dan te investeren in bijvoorbeeld waterstof (aangezien er dan ook allerlei tankstations omgebouwd en aangepast moeten worden).
Nuance: ze stellen dat met deze brandstof je 90%minder broeikasgassen minder uitstoot. Vind ik toch al knap. Ik vraag me wel af wat de adder onder het gras is…
@joki: laat NOx nou net iets anders zijn…
@baidu: dus het is onbelangrijk dat de rest gereduceerd wordt. Ging het niet om jullie milieu. Het kan toch een begin zijn om tot een oplossing te komen. Ik stelde trouwens in mijn eerste post dat ik eens VIJF MINUTEN SURFTE om een oplossing te vinden, n aangezien ik, in tegenstelling tot sommige anderen hier GEEN genie ben stelde ik iets voor… wat interessanter lijkt dan bepaalde types auto’s weren of hoge taksen of boetes innen…
Ik zeg, stapsgewijs, kleine acties. 1: sloopregeling, niks drastisch, gewoon 500 euro voor een sloopauto. 2: BPM verlagen, stapsgewijs. Rustig aan.Stap 3: Wegenbelasting ietsje hoger voor oudere auto’s. Niet al te veel, maar gewoon een paar euro per jaar. De hogere wegenbelasting compenseert de kosten voor de sloopregeling en bpm, en mensen worden zachtjes gemotiveerd nieuwer te gaan rijden. Kunnen we gewoon allemaal 120/130 blijven rijden. En een nieuwbouw huis kopen. O ja, en niet 75000 mensen per jaar binnenhalen, dat scheelt ook uitstoot. Dat is 0,4% minder mensen, dus minder huizen, minder voedsel, minder transport.
Al sinds ik volop begon te profiteren van het subsidie-circus met m’n eerst V60 PiH zeg ik het:
– hoe kan het zijn dat de staat mij meer dan 100k geeft (aanschafsubsidies + 5 jaar 0%) om in een soort van schonere auto te rijden, terwijl we het ondertussen prima vinden dat de ene na de andere stinkende oude bak op een nieuw NL kenteken verschijnt? Europese regels meneer! Bulls…, dan verzin je een wet die dat onmogelijk maakt of je voert een mega-CO2 tax in en het stopt.
– en; als de staat nou al die honderden miljoenen stopt in inruilsubsidies van particulieren ipv in het subsidiëren van zakelijke rijders die hun toch al jonge/schone wagens inruilen voor nog schonere subsidie karren, dan is het milieu-effect op zeker vele malen hoger.
Het is allemaal zo makkelijk.
Weer de consument die moet opdraaien voor fouten van bedrijven. Oude diesel zijn allemaal sjoemeldiesel, wat is de boete die vw ( vag groep ) heeft gehad een bedrag waar ze verschrikkelijk om gelachen hebben. Waar legaat er Veen hoger claim naar vag zoals in Amerika. En zoals in Amerika had van verplicht alle sjoemeldiesel moeten opkopen dan zou de Nederlandse wagenpark een stuk schoner zijn. Neem je verantwoordelijk overheid! En laat de burgers met rust

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).