De ministers noemen het onderzoek ”te academisch” en vegen de bevindingen onder de mat.
Het is bij een onderzoekje dat van een commerciële partij komt maar altijd de vraag in hoeverre de resultaten te vertrouwen zijn. Het komt de bedrijven vaak goed uit dat de uitkomsten aansluiten op de producten die het bedrijf verkoopt. Maar wat als de opdrachtgever de overheid is?
Het Zwitserse ministerie van Energie heeft een eigen klimaatonderzoek over elektrische auto’s jarenlang stilgehouden. Niet omdat het onderzoek fout was, maar omdat de uitkomsten volgens de beleidsmakers ’te academisch’ en ‘potentieel gevoelig’ zouden zijn. Dat blijkt uit een reconstructie van het Zwitserse onderzoeksplatform Republik.
In 2022 gaf het ministerie opdracht aan onderzoeksbureau Infras om te onderzoeken of het, vanuit klimaatperspectief, beter is om je oude benzine- of dieselauto te blijven rijden, of juist over te stappen naar een nieuwe elektrische auto. Voor het onderzoek werd 100.000 Zwitserse frank (ongeveer €106.000) uitgetrokken.
Uitkomst van het onderzoek
De uitkomst kwam eind 2024 en was vrij duidelijk: in meer dan 90% van de gevallen is het klimaatvriendelijker om over te stappen op een elektrische auto van vergelijkbare grootte. Opvallend: volgens de studie wordt er vrijwel altijd direct CO2-winst geboekt, zonder dat je duizenden kilometers hoeft te rijden voordat het omslagpunt wordt bereikt.
Resultaten belanden onderin de la
In plaats van de resultaten te delen, besloot het Zwitserse ministerie het rapport te archiveren en niet te publiceren. Toen Republik hier lucht van kreeg, dwong het met een beroep op de transparantiewet publicatie af. Uit de bijbehorende interne evaluaties blijkt dat het ministerie vond dat de studie ‘de vraag niet duidelijk beantwoordde’ en ’te academisch’ was. Hmm.
Interne e-mails, die later openbaar kwamen, schetsen een ander beeld: ambtenaren spraken over ”potentieel gevoelige” conclusies die ”verkeerd geïnterpreteerd” konden worden. Men was bang dat de bevindingen zouden leiden tot ”elitaire aanbevelingen” en dat de overheid te maken zou krijgen met ”een negatieve beoordeling”. Oftewel, we raken er stemmers mee kwijt.
Ook opmerkelijk: er was geen sprake van dat de gegevens fout waren of dat de resultaten moesten worden herzien. De keuze om het rapport stil te houden, lijkt dus vooral politiek gemotiveerd. En dat terwijl de onderzoekers er geen harde eisen aan verbinden: het was enkel advies. Bijzonder.
Foto: Hummer EV gespot door @bernardw
Politici die feiten niet willen horen omdat ze hen niet goed uitkomen… Zelfs Zwitserland is niet neutraal voor pluche plakkende populisten.
Zouden ze daar ook Groot Wassinks hebben ?
Ongetwijfeld.
Het is toch te ziek voor woorden dat men een onderzoek met een wetenschappelijke onderbouwing opzij zet als ’te academisch’…
En het ergst is misschien nog wel, dat een aanzienlijk deel van de bevolking dit soort dubieuze praktijken domweg accepteert…
Ook niet echt verder nagedacht dan de neus lang is. Verzwijgen van een rapport, lekt toch vaak uit, trekt ook geen volle zalen. Publiceer het gewoon, peil reacties en beraad je op vervolgstappen. Dit is kleuterniveau politiek.
Je moet verder kijken dan enkel de CO2 uitstoot. Ja EV’s zijn minder slecht voor het milieu, en als je enkel maar CO2 uitstoot kijkt is het verschil echt bizar groot. Maar een EV, en voornamelijk de accu, zorgt voor andere schade aan het milieu. Wat niet te meten is met enkel CO2.
Dus ja, een EV rijden is minder slecht (het woord beter, of de woorden ‘goed voor’ het vermijd ik graag), maar je moet verder kijken dan enkel CO2.
Hoe heb je er overigens een ton voor nodig. CO2 uitstoot per liter benzine is bekend. CO2 uitstoot van een auto bouwen ook. Dit onderzoek kan in een uur.
Geen idee of Zwitserland ook een emissiefactoren site heeft en of de gemiddelde uitstoot bij productie van een EV wel zo simpel ligt? Bij brandstof wil je natuurlijk wel WTW tellen, niet TTW. Net zoals je voor productie en vervoer van een nieuwe EV de hele keten wil tellen. Dus ook de productie en vervoer van bijvoorbeeld ventieldopjes, autolak of een microprocessor die gebruikt wordt in de ABS module.
Maar best een kwalijke zaak om zoiets weg te moffelen omdat de resultaten niet goed passen. Schiet dan inderdaad gaten erin zoals bijkomende milieuschade bij productie van nieuwe auto’s, want CO2 is natuurlijk niet het enige dat schadelijk is. Dan kan je daar verder op inzoomen. Maar gewoon in de kast gooien omdat de uitkomsten niet bevallen en stemmen kunnen kosten, in de hoop dat t pas uitkomt als het niet meer uitmaakt is gewoon slecht.
In Zwitserland wordt bij elke auto een “benzine-equivalent” verbruik gegeven. Ook emissies uit brandstofwinning (elektriciteit en olie). Configureer maar eens een hybride bmw op hun site.
Daarnaast krijgen zeer vele elektrische auto’s een B-G label afhankelijk van hoeveel stroom er wordt gebruikt. Je krijgt dus niet blindelings een A-label alleen maar omdat het elektrisch is.
@Johanneke: Milieuschade door accubouw (de mijnen) verschilt nogal. Bijvoorbeeld geen Kobalt meer nodig en in China hebben ze al een auto met zout accu. Weinig milieuschade denk ik.
Gelukkig komt olie zo maar uit de lucht vallen en heeft dat nooit milieuschade, terwijl ze als maar moeilijkere plekken zoeken om het te winnen.
Maar goed er wordt idd te veel naar CO2 gekeken. Liever gaat het over zaken als afhankelijkheid van buitenland voor olie en gas. Of lokale luchtkwaliteit.
@Johannele: Overigens ben je er niet in een uurtje. Je moet toch per categorie auto wel weten hoeveel er mee gereden wordt, en hoeveel alle auto’s aan productie CO2 cijfers hebben. Maar goed, er zal wat overhead in zitten ja.
Maar je bespaart met een EV ook weer op een aluminium motorblok. En je bespaart andere nare uitstoot als NOx en fijnstof. Een auto met verbrandingsmotor bestaat uit veel meer onderdelen die vaak van toeleveranciers komen, dat maakt de milieu belasting sommetjes erg lastig.
Op CO2 uitkomsten zal het rapport ongetwijfeld positief zijn, maar ik zou echt wel eens willen weten hoe dat zit met de productie. De grondstoffen die nodig zijn leveren om ze te delven en later ook nog eens te recyclen uiteraard een milieu-impact op die niets met CO2 te maken hebben. Hoe verhoudt zich dat tot een benzine auto? Ik zou het totaal plaatje wel eens willen zien, al zal dat vast wishful thinking blijven om zo’n rapport te verwachten
https://www.transportenvironment.org/uploads/files/TE_LCA_Update-June_corrected-2.pdf
5 seconden googelen en je vind ze.
@horch: Het verschilt nogal denk ik. De ene EV wordt gebouwd met Kobalt uit Congo, zeer slecht verhaal, en de andere heeft niet eens Kobalt nodig.
Overigens is er ook Kobalt nodig voor raffinage van diesel, daar hoor ik dan weer niemand over.
Lithium kun je ook op verschillende plekken onttrekken waardoor het schoner is of minder schoon.
Net als olie, wat redelijk netjes uit de grond kan komen op een boorplatform, maar ook complete rivier deltas kan verzieken of bijvoorbeeld fracking.
Maar goed, in de basis blijft de EV altijd schoner uitkomen. En we hebben minder olie nodig van de twijfelachtige staten.
Je kunt meer recyclen van een accu dan van de olie die geraffineerd wordt (waar heel veel kobalt bij komt kijken) om de brandstof te maken
Daar is in dit onderzoek dus rekening mee gehouden. Ongeveer 10% van het wagenpark wat nauwelijks rijdt (denk oldtimers, campers, oude omatjes) kan je ook beter niet door de shredder gooien om te vervangen voor een EV. Maar bij de overige 90% van het wagenpark kan dat dus beter wel (kosten buiten beschouwing laten)
Hahaha, heerlijk die eeuwige omdraaiing van de realiteit. De upside down wereld in optima forma. Mooi verhaal
Ps een onderzoek staat of valt allereerst met de juiste aannames. Dat ook conclusies dan nog zwaar “verkeerd” kunnen worden gemaakt bewijzen de “samenvattingen” van de IPCC rapporten die we telkens als propaganda van de bureaucraten voorgeschoteld krijgen.
Wonend in Zwi, vind ik dit op zich wel grappig.
Punt is wel: ik denk dat er geen enkel land is waar het percentage EV’s zo hoog, zonder dat EV’s voor worden getrokken door de belasting. Gelukkig is Zwitserland nog een relatief lage-kosten land qua auto’s. Zeker als je het prijsniveau van andere producten meerekent. Toch, zeker in de hogere segmenten en/of van de bekende merken, zie je hier veel EV’s. En dat terwijl je hier nog altijd fijne mooie benzine auto’s zonder hybride kan rijden. Zoals de 3 die bij mij op de oprit staan.
O ja, de stroom is hier wel relatief goedkoop en zeer groen. Bij mij in het kanton is het 100% groen en exporteren we zelfs groene stroom het kanton uit.
“Geen enkel land waar percentage EV zo hoog is”, In Zwitserland is EV percentage van totaal autobestand 3.5%, ik pak even Noorwegen waar 28% EV is (afgedwongen met wortel en stok). Mijn inschatting, enkel bureaucraten in Zwitserland die verplicht zijn rijden in zo’n ding in een land waar EV rijden vanwege heuveltjes notoir inefficient is. Verder “groene stroom”, wat al een kolder begrip is op vele niveaus, betekent in Zwitserland normaliter hydro. Als er nu iets natuurvernietigend is…, of is je canton Aargau, waar de nucleaire centrales staan?
Volgens mij is een EV in een land met heuveltjes net een heel pak efficiënter dan een ICEV…
Als je de klimaat hoax begrijpt begrijp je ook dat CO2 besparing van geen enkele belang is voor het milieu of klimaat. Dan heeft een EV dus geen enkel geen nut en kan je je onderzoek zonder erg ergens onder in de de la deponeren.