Renault: “wij sjoemelden niet, EU-normen onhaalbaar”

Auteur: , 41 Reacties

Zijn wij nou achterdochtig of spreekt het één het ander in meer of mindere mate tegen?

Captur

Voor de goede orde: met sjoemelen wordt in het kader van uitstootcijfers enkel gerefereerd aan het bewust manipuleren van uitstootwaarden. In het geval van VW met een ingenieus systeem dat testomgevingen herkende en zodoende de regeltjes omzeilde, maar andere merken vallen ook met bosjes door de mand.

Gaspar Abellan, de technische baas bij Renault, meent echter dat de Fransen niet onder de sjoemelaars mogen worden geschaard. Bij de 11.000 auto’s die het Franse merk terugriep, was sprake van een meetfoutje en dat had verder niets met het bewust manipuleren van uitstootcijfers te maken. Abellan legde een en ander uit voor het Europees Parlement, waar Volkswagen binnenkort ook z’n zegje mag doen.

Wel had Abellan nog wat te melden over de Europese uitstooteisen. Volgens hem zijn deze praktisch onhaalbaar in de praktijk. Moeten we dan toch (met pijn in het hart) concluderen dat de verbrandingsmotor een dinosaurus is en dat elektrisch/brandstofcel de toekomst heeft?



41 reacties

verbrandingsmotor is geen dino… wij rijden er mee als mogolen. als we er 20pk minder in doen, de rev limit 500rpm lager, gaat het verbruik vanzelf omlaag.
maar daarmee gaat het rendement nog niet omhoog.
@MauritsH: het rendement is één ding. Uitstoot een andere.

Op het schip waar ik werk proberen we nog wel eens iets nieuws voor het milieu (lees: om de opdrachtgever tevreden te houden). Nu varen we tijdelijk op gtl ipv en590 diesel. Het verschil in nox uitstoot is 50% en als bonus 10% minder roet.

Dan zijn opeens alle problemen opgelost en is de zelfontbrander opeens weer heer en meester in Europa.
@lekbak: verbruik / vermogen ook hetzelfde dan?
Het is niet erg als je de normen niet haalt. Als je niet eerlijk bent, dan sjoemel je. Daarom heb ik zo’n hekel aan mensen die nu doen alsof Volkswagen TDI motoren super vervuilend zijn. Daar ligt het probleem namelijk helemaal niet.
@mercedesclk350:
De praktijkuitstoot van de NOx is waar het uiteindelijk omgaat.
En ook de reden waarom de wetgever is gekomen met Euro4,Euro5,Euro6 normen.
Het is de praktijkuitstoot van die NOx die uiteindelijk gifitig is voor de longen van kinderen, astmapatiënten, weggebruikers en omwonenden.

In die praktijkuitstoot had VW extreme testwaarden in vergelijking met kunstmatig lage testuitstoot, maar zeker niet de meest extreme waarden. Ook renault scoorde/scoort daarin zeer slecht.

Het is tijd om motoren echt schoner te maken, dat begint denk ik bij een minder hete verbranding. Turbo-blokjes verbranden veel heter dan atmosferische motoren, gevolg is meer paarden met gram co2. maar ook veel meer giftige stoffen als NOx.

Zolang de boetes op illegale NOx-uitstoot overtredingen lager blijven, dan de ‘heffing’ op CO2… of gewoon uitblijven, blijven dieselfabrikanten komen met turbo-blokjes die de lucht in onze steden vergiftigen.
NOx is gewoon een Chemisch stofje.. dat kun je met een ander Chemisch stofje vrijwel helemaal neutraliseren… hoezo niet haalbaar?
@martinus: De beste stuurlui staan aan wal zeker? Jij zegt het allemaal zo goed te weten dus ik zou zeggen ga je gang, niemand houd je tegen en als je het voor elkaar krijgt kan je goed geld verdienen.
Je komt er dan nog wel achter dat de theorie niet klopt met de praktijk.
@martinus: AdBlue heet dat stofje!
@ds3thp: ureum heet dat stofje. AdBlue is de handelsnaam van het product, een combo van gedemineraliseerd water en ureum.
We meten in Europa met 6541 maten.
Ik ben absoluut niet tegen elektrisch rijden, maar de centrale is keaulen gesteaukt in de meeste gevallen en ook dat geeft vervuiling.
Verder zie ik een knetter groen Noord Europa, door de Co2, de zon en al de regen groeit en bloeit alles als een gekke !
En heb ik begrepen, hier op het blog dat je beter meer Co2 kunt uitstoten dan Nox, dat niemand het over die honderden Boeings en Airbussen heeft die boven onze hoofden door het luchtruim scheren en willen we Parma ham, Jamon Serrano en Duitse bratwurst kunnen eten, naast de fameuze Ikea gehaktbal.
Dus hebben we daar transport voor nodig.
En transport, en industrie en onze huishoudens vervuilen !
@desjonnies:

CO2 is geen echt direct probleem voor de volksgezondheid, en voor wie dat wel vindt.
Is het probleem makkelijker op te lossen door alle kolencentrales te sluiten de komende jaren (scheelt 31% van onze totale uitstoot) dan om auto’s marginaal energiezuiniger te maken (nu 8% van onze uitstoot).

Probleem van de NOx-uitstoot van auto’s is dat ik nog wel eens direct achter een uitlaat van een andere auto rijdt.. of er een auto rijdt door de straten waar mijn kinderen speel, of ik adem.

Bij fabrieken, energiecentrales, gelden er erg strenge regels over de uitstoot van sulfaat en nitro-oxiden Blijft de uitlaatpijp ook nooit uit direct in mijn gezicht, en worden mensen WEL vervolgd voor het overtreden van die regels.

Personen auto’s horen niet op diesel te rijden, tenzij je alle NOx zoveel mogelijk neutraliseert en voertuigen die wel op diesel of andere vuile brandstof rijden (vrachtwagen, schepen, treinen) zouden onderworpen moeten aan veel strengere milieu-eisen.

Dat zal in jaarlijks alleen in Nederland al honderdduizenden gezonde levensjaren schelen.
@martinus: tijd om eens wat vaker bij fabrieken te komen. Dat is echt niet gezond hoor. Die stoten de gekste stofjes uit en er wordt niks aan gedaan.
@martinus: als je alle kolengestookte centrales sluit heb je ook geen benzine en diesel meer wel eens bedacht hoeveel kWh je nodig hebt voor raffinage. Een gemiddelde auto met 20.000 km, verbruikt aan kWh voor de geproduceerde benzine of diesel al ongeveer 3.000 kWh. Een ev gebruikt daarvoor 4.000 kWh.
@desjonnies:
In al die sectoren die jij nu noemt zijn ook enorme ontwikkelingen gaande en al geweest. Vliegtuigen bijvoorbeeld zijn heel erg veel zuiniger en stiller geworden dan pak hem beet 20 jaar geleden. Daarnaast zitten de passagiers toestellen gemiddeld 80% vol plus ook nog eens alle vracht in het vrachtruim. Als je het dan bekijkt zijn vliegtuigen niet eens zo vervuilend. Zelfde geld voor vrachtschepen met een tonnage waar je misselijk van wordt.
@cloverleaf: vliegen is echt ontzetten inefficiënt. Vooral als je het vergelijkt met varen.
@lekbak: indien beladingsgraad je criterium is heb je gelijk, maar zo vind ik persoonlijk reizen naar bijv. Milano per vliegtuig efficiënter dan per schip (criterium tijd).
@bischero: volgens mij hebben we het momenteel over het milieu…
@lekbak: dus om te vergelijken, de uitstoot rekenen per passagiers kilometers.
@pramm: juist. Echter zijn er eigenlijk geen schepen meer voor het doel om passagiers te vervoeren. Alles is voor vermaak, waardoor je per passagier meer ruimte nodig hebt en meer bemanning. Waardoor je dat niet kunt vergelijken. Een veer vaart slechts kleine stukjes dus ook dat is lastig.

Per tonkilometer is dus makkelijker want daar zijn wel cijfers van.
@lekbak: eens, ik doelde opde vergelijking tussen auto’s en vliegtuigen.
Cruise schepen zijn een ander verhaal. Maar bijvoorbeeld een ferry moet weer worden vergeleken met een reëel alternatief, maar dan wel het volledige plaatje. En dat is natuurlijk erg complex.
Ja, de huidige verbrandingsmotor verspilt 80% van de energie in hitte, waarom zou je dat in huis-tuin-en-keuken-auto’s willen?
@volvov70: waar haal jij je info vandaan? Huidige benzinemotoren halen al gauw een rendement van meer dan 30%, en bij diesels ligt het al boven de 40. Dus hoe kunnen ze dan 80% aan warmte verliezen?
@wachtmaartotmijnvtecinkicktyo: En waar haal jij je informatie vandaan dan? ;-)

Nee maar ik hoorde het op het kanaal van EricTheCarGuy, maar misschien had hij het wel fout hoor. Anyways, 60/70% verlies vind ik alsnog best behoorlijk.
@volvov70: het staat op internet dus het is waar ?
@volvov70: moderne benzinemotoren hebben een rendement van zo’n 25 tot 40% (Toyota Prius). In totaal gaat er verder zo’n 50-60% (minder bij de Prius) verloren aan warmte, 5 tot 10% aan wrijvingsverliezen (minder bij Prius) en zo’n 5% aan straling.

Bij diesels liggen veel verliezen wat lager, vooral minder warmteverliezen. Maar ik moet je gelijk geven, een rendement van nog geen 50% is stiekem best primitief.
Los van het feit dat de verbrandingsmotor vervuilend is, is die totaal niet efficiënt. Het rendement is veel te laag.

Elektromotoren zijn efficiënter. Om ook schoon te zijn, dient de stroom dan wel op een groene manier te worden opgewekt. Ook moeten accu’s hergebruikt kunnen worden. Momenteel werkt het allemaal nog niet zoals het zou moeten, maar ik verwacht wel dat dit opgelost wordt in de toekomst.

Jammer voor ons petrolheads. Niets zo verslavend als een motor in de toeren jaren en het bijgehorende geluid je oren laten strelen, maar elektrisch rijden zal vast en zeker ook leuk worden op zijn eigen manier.
@berlinetta:
Elektrisch rijden is de toekomst.

Daarbij: Stiekem werden ook al weinig petrol-heads echt warm van het in de toeren jagen van een downsize-diesel-turbo-blokje.
@berlinetta: Toch vind ik efficiency van brandstofmotoren lastig te vergelijken met elektromotoren. Die stroom moet je opwekken en die brandstof niet (al komt het natuurlijk niet als benzine uit de grond).

Zelf blijf ik nog wat sceptisch over elektrisch rijden op de korte termijn. Dat kom vooral door accu’s. Hoewel dat die langzaam beter worden hoor ik veel dingen als “Ja dan zorgen ze even dat accu’s beter worden en groen zijn”. De ingewikkelde verbrandingsmotor won het 100 jaar terug van de elektrische auto’s omdat accu’s een probleem waren. Dus dat het nu plots word opgelost moet ik nog zien.
@reistje: Ik weet er het fijne niet van, maar stroom opwekken is volgens mij eenvoudiger dan brandstof maken van olie. En los van het feit wat makkelijker is: stroom opwekken kan op een groene manier. Brandstof fabriceren niet.

En het zal uiteraard niet makkelijk worden om alle problemen van elektrisch rijden te verhelpen. Maar laten we ons er wel op focussen. Of elektrisch rijden echt de toekomst is, moet nog blijken. Maar ik verwacht sowieso wel dat hybride de toekomst is dus elektromotoren zijn sowieso nodig.
Nee verbrandingsmotor is nog steeds de toekomst maar met andere brandstoffen
@bmwm3gtr: Zou leuk zijn. Biobrandstoffen bijvoorbeeld. Toch het plezier van een verbrandingsmotor, maar zonder de schadelijke uitstoot.

Maar je loopt alsnog tegen het efficiëncyprobleem aan. Een verbrandingsmotor heeft gewoon een veel te laag rendement en ik verwacht ook niet dat we die zover kunnen ontwikkelen dat het rendement gelijk zal zijn aan dat van een elektromotor.
@berlinetta: Waarom hebben biobrandstoffen geen schadelijke uitstoot?
De laatste zin sowieso. Maar wordt er niet overal gerommeld met cijfertjes, de staat en de EU doen het ook regelmatig in de boeken. Zij noemen het dan vaak een andere rekenmethode
Renault zegt dus eigenlijk: don’t hate the player, hate the game.
Politiek EU is gek geworden en komt met troep regels die meer van toepassing zijn op symboolpolitiek dan op het echt terugdringen van uitstoot.
Daarom is de dieselgate eigenlijk goed. Hierdoor begint gaan er eindelijk ook andere mensen weer naar dit probleem kijken.
Laten we hopen dat die echte verbruikscijfers-movement geen stille dood sterft.
Een Peugeot met 1.6 HDI die dus in het echie 7.2 l/100km verbruikt en mijn zeecontainter op 265-wijd met een 3.0 diesel, bestuurder met zware rechtervoet, in een heuvelachtige omgeving, die in het echt 8.5 l/100km verbruikt. Detail: een 3.0 diesel die mede door Renault is ontworpen!
@gregorius: politiek EU is niet gek geworden. Als je ze iets kan verwijten, is dat hun regels niet streng genoeg zijn (en niet strikt genoeg worden opgevolgd), maar dat ze zich te veel en te vaak (kunnen) laten beïnvloeden door lobbygroepen. In dit geval die van de auto-industrie die er als de dood voor is dat al hun investeringen in rook opgaan door echt strenge regels zonder loopholes. Onthou dat “de EU” niet meer is dan een club van lokale politici – dus ook uit NL / Den Haag. En dat NL op z’n achterste benen staat als bvb NedCar over de kop zou gaan omdat de uitstootnormen echt (en terecht) worden aangeschroefd en produceren in NL niet langer meer zinvol zou zijn. Met andere woorden, als je ergens op moet richten, is het niet “de EU”, maar op Duitsland, Frankrijk en alle andere auto-producerende landen in dit stuk van de wereld.
Overigens rijdt mijn 1.9 TTiD Saab Cabrio van 1,7 ton gewoon 5,7 op honderd in de realiteit – en is Euro 6-compliant. Waarom die Peugeot zoveel moet verbruiken, is me een raadsel.
Iedereen lijkt dus te sjoemelen..
Rommelen doen we allemaal. Je moet alleen de mazen in de wet vinden…
Voor de mensen die de komende uren geen reet te doen hebben: http://waitbutwhy.com/2015/05/elon-musk-the-worlds-raddest-man.html

Waarom de verbrandingsmotor een dino is.
Dus omdat we niet aan de krankjorum eisen van de EU kunnen doen is de verbrandingsmotor gelijk maar een uitgerangeerde dino?
Ik hou van dinos

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).