Het heeft even mogen duren, maar de rechtszaak is eindelijk begonnen.
De familie van een jongen die vorig jaar overleed in het brandende wrak van een Tesla Model S, heeft inmiddels juridische stappen ondernomen om de zaak recht te zetten. Volgens de aanklagers is de Amerikaanse elektrogigant op tenminste twee vlakken nalatig geweest en als gevolg maakte de 18-jarige jongen geen schijn van kans het ongeval te overleven.
Het desbetreffende ongeluk vond afgelopen mei plaats in de omgeving van Fort Lauderdale, Florida. De overleden zoon, Edgar Monserratt Martinez, zat destijds naast een vriend, ene Barrett Riley, in de auto. De jongens reden met hoge snelheid (ruim 185 km/u) in de Model S en klapten om onbekende redenen tegen een wand. Door de hoge snelheid stuiterden ze terug de weg op en kwamen ze in contact met een lantaarnpaal. Hierop vloog de auto in de brand. Edgar en Barrett konden zich niet uit het wrak bevrijden en overleden ter plekke.
De reden dat de familie van Edgar nu heeft besloten over te gaan tot een rechtszaak heeft te maken met een eerdere overtreding van de bestuurder. Riley had namelijk twee maanden voor het ongeluk een prent gekregen, omdat hij de maximumsnelheid ernstig had overschreden. Op de snelweg had de politie hem betrapt toen hij liefst 112 mph (180 km/u) reed. Na de bekeuring moest de jongen zijn Tesla naar de dealer brengen om aldaar de elektronische snelheidslimiet van 85 mph (136 km/u) in te schakelen. Echter, kort voor het ongeluk was zijn auto weer naar de dealer geweest voor onderhoud. Bij deze beurt had de dealer de snelheidslimiet zonder toestemming van de ouders weer verwijderd. In andere woorden, de jongen kon weer snel rijden.
De familie beweert nu dat Tesla nalatig is geweest bij het onderhoud van de auto. Daarbij maakt de autofabrikant zich schuldig aan het niet voldoende beveiligen van de batterijen. “The Tesla S battery was prone to extremely intense fires incapable of being timely extinguished,” aldus een van de advocaten van de familie. Het is onduidelijk wanneer er een uitspraak volgt in het verhaal. (Bron: ArsTechnica)
Wat een kansloos land is dat toch.
@flyingd: Een kansloos land vol kansloze kanslozen. Ik krijg al jeuk van het woord Amerika!
@e90320d208pk: njah het accu verhaal gaat volgens mij niet op en is inderdaad debiel om over te procederen…echter zo’n afspraak met een dealer….hangt er sterk vanaf hoe die tot stand is gekomen of de dealer daar niet enige verantwoording voor draagt..
@maartenoosterbaan: Het blijft dom. Het is niet de Tesla die 185 km/h rijdt, de bestuurder doet dat. In Nederland zelfs als de AutoPilot aan staat, als je de kleine lettertjes mag geloven.
@e90320d208pk: ??????
@e90320d208pk: AMERIKA AMERIKA AMERIKA AMERIKA AMERIKA AMERIKA?????? wat zal jij een jeuk hebben vannacht?
@e36m3gt: Ik kan er niet van slapen indd. Jakkes.. :)
@e90320d208pk: Jaloerse joekels. In Amerika hebbennze tenminste geen absurde auto en benzineprijzen…
@basr32: And that’s what it’s all about isn’t it Leroy?
@flyingd: Ik las van de week ook op nu.nl een artikel over een claimbureau in Nederland die consumenten laat samenspannen om de meest onbenullige kwesties. Ik hoop dat we Amerika niet achter na gaan wat dat betreft.
@sinaasboom: ben bang van wel. Collega vertelde laatst dat zijn bank hem een rechtsbijstandverzekering wilde aansmeren. Toen hij zei dat dat niet nodig leek zeiden ze; ja maar je hebt tegenwoordig zomaar een claim aan je broek!
Toen zei hij; dat komt omdat jullie iedereen rechtsbijstand aan lopen te smeren!
Het is al begonnen ben ik bang.
@flyingd: ik vind het in dit specifieke geval wel meevallen en snap waarom ze de gang naar de rechter maken.
@coffeecup: ja geld
@kirdian: idd. Zou iedereen doen.
@coffeecup: Ja een lekker onbezorgd pensioen. Tesla aan klachen omdat je 185 kilometer puur rijdt. Dat die begrenzing er is af gehaald is niet de fout van tesla maar van de dealer. Zelfde verhaal als paul walker samen je te barsten rijden op de openbare weg in slecht onderhouden carrera gt en dan porsche aansprakelijk stellen.
@raym: lekker van je pensioen genieten! Jammer van je dooie zoon?
@pomoek: Ja dat is jammer. Maar ze willen wel miljoenen van tesla. Terwijl ze dondersgoed weten tesla er niks aan kan ze 185 kilomter per uur reden. Ook verwijderde dealer begrenser. Dat auto in brand vliegt bij klap met die snelheid is niet zo gek. Heeft niks met fabrikant te maken.
@flyingd: kansloze reactie. En die van @e90320d208pk is nog kanslozer. Zeer ongefundeerd en louter op horen zeggen gebaseerde mening. Ja. De claimcultuur is niet oké. Gelukkig heeft dat land, nee werelddeel, heel wat meer te bieden. Vooral voor mensen die iets willen maken van hun leven.
Misschien nu weer iets zeggen over het artikel? Wat ook eigenlijk amper over Tesla gaat. Meer over het verhaal van een notoire hardrijder die met 185 km per uur op een wand klapt. Als ze daar nog niet dood van waren, zal het misschien wel de brand zijn geweest.
@pa045: zo is dat. Beter dan die pisbak-neus-in-de-lucht-kleutercultuur van hier.
@pa045: Er is wel meer mis met de VS. Meer dan met Nederland, als je het mij vraagt.
Je laatste zin ben ik het wel mee eens
Tesla is een levensgevaarlijk inferieur product, zo blijkt telkens maar weer.
@herbert: zeker geen “friend of the brand”?
Makkelijk om naar tesla te wijzen voor het verwijderen van de snelheidsbegrenzer terwijl het toch duidelijk is dat het grootste probleem in dit geval bij de opvoeding ligt. Helaas zullen de ouders dat niet in willen zien.
@tijgerhaai: Dat is natuurlijk een aanname, niets in dit artikel verteld ons in hoeverre de ouders zichzelf schuldig voelen en welke oorzaken men aanwijst. Neemt niet weg dat er een afspraak is gemaakt met een andere partij welke, als deze afspraak opgevolgd was, waarschijnlijk tot een andere uitkomst had geleid. Ik snap deze zaak erg goed.
@rrvliet: ik niet, oorzaak is het kind en niet de auto.
@lekkerlinksrijden: Eens, de primaire oorzaak is het kind. Neemt niet weg dat de auto niet harder had moeten kunnen dan 136 km/u, dit bleek niet het geval doordat iemand anders een gemaakte afspraak niet na is gekomen. Aangezien dat snelheidsverschil tot een andere uitkomst had kunnen leiden begrijp ik dat degene die de afspraak niet nagekomen is aangeklaagd wordt. Niet om diegene de schuld voor het sterven van die jongen in de schoenen te schuiven, wel om diegene ter verantwoording te roepen voor het niet nakomen van afspraken. Ik ben dan ook benieuwd naar de exacte eis in deze zaak.
@rrvliet: het wordt een hele interessante zaak, maar wat was er gebeurd als hij met136 km/u het ongeluk had gehad?
@lekkerlinksrijden: Dat weet ik niet. Ik ben daarom ook niet van mening dat Tesla / dealer dood door schuld of iets in die richting in de schoenen geschoven moet krijgen.
@rrvliet: volgens mij lees jij niet goed of je snapt het niet. De dealer wordt niet aangeklaagd, de fabrikant wordt aangelegd. De dealer heeft, zo ik begrijp uit het verhaal, de begrenzer verwijderd, niet Tesla.
Ik snap overigens niet helemaal waarom de familie de fabrikant aanklaagt en niet de bestuurder van de Tesla. Die leeft namelijk nog. Dit is enkel om geld te krijgen.
Helaas is het in Amerika de normaalste zaak om je overleden geliefde, familie of kinderen die de aangeklaagde te laten vervangen door geld. Enkele Amerikaanse vrienden van mij walgen van dit systeem.
@JaxDryke: “De familie beweert nu dat Tesla nalatig is geweest bij het onderhoud van de auto. ” Daarom ging ik ervan uit dat tesla hier dus ook bii betrokken is en terecht aangeklaagd wordt. Wellicht zit ik er wat dat betreft naast. Ik denk alleen dat je ernaast zit dat die ouders het kind in willen wisselen voor geld, ik acht de kans groter dat ze hiet kapot van zijn en willen zien dat het recht zegevierd. Als zij van mening zijn dat iemand anders nalatig is geweest dan ga je naar de rechtbank, zo werkt dat. Je vult hier vanalles in, ik lees bijna dat de ouders de zoon zo om zouden wisselen voor geld. Gewaagd standpunt.
@rrvliet: ik lees via een doorlink dat de bestuurder ook is omgekomen. Blijft bovenstaande reactie desondanks leidend voor mij; in Amerika is geld belangrijker dan rouw.
@lekkerlinksrijden: burn you sucker…
Dus de chauffeur maakt een verkeersovertreding, en het is de schuld van de autofabrikant? Dit wordt interessant. Waar is die popcorn…?
@rrvliet: waarom schrijf je ‘verteld’ met een ‘d’ ?
@stephane8200: omdat ik moeite heb met mijn d’s en t’s en autocorrect dit niet voor me oplost.
@rrvliet: tegenwoordige tijd heb je weinig ‘d’ nodig.
Voltooid verleden tijd met ‘kofschip’ of ‘fokschaap’ medeklinkers op het eind een ‘t’ in nagenoeg alle gevallen.
@rrvliet: ik oordeel niet trouwens. Viel me gewoon op tussen de verder foutloze tekst.
@stephane8200: Voel me niet veroordeeld, ik ken m’n gebreken. Bedankt voor de uitleg, nu er nog goed op gaan letten…
@tijgerhaai: hebben jouw ouders een groot deel van de opvoeding gewijd aan het niet overtreden van de snelheid en rijd jij daardoor altijd netjes exact de maximumsnelheid?
Tragisch, het ongeval maar ook de aanklacht. Nog niet zo lang geleden was je sowieso dood als je met 185km/h op een muurtje klapt, ongeacht of het voertuig in de brand vliegt..
“De jongens reden met hoge snelheid (ruim 185 km/u) in de Model S”
Op grond hiervan kan ik al zeggen: niks uitkeren. Dan weet je gewoon dat het niet meer gaat om het leven van de jongen, maar om het geld.
Het klinkt misschien onmenselijk maar dit is wat je krijgt van onveilig rijgedrag. Dat je even uitschiet met het gaspedaal kan en zal gebeuren in een Tesla maar 185 km/h in een woonwijk gebeurt niet ‘per ongeluk’. Dat is oliedom en dit zijn de gevolgen cq waarom dat ook gewoon verboden is in elk land. Zeker de VS.
Dat ze het nog proberen. Stelletje aasgieren.
@720s: Ben ik niet met je eens. De helft van de rechtzaak (over ongeautoriseerd verwijderen van begrenzer) begrijp ik erg goed.
@rrvliet: goed voor de beurs van de ouders zeker. Klote volk
@rrvliet: ja, en de andere helft, 185 km/h rijden in een soort bebouwde kom, dat vergeten we even voor het gemak?
@720s: Nee, zie ook mijn comments iets hogerop.
@rrvliet: Nou, volgens andere media heeft de jongen de auto zelf naar de dealer gebracht voor de onderhoudsbeurt en daar aangegeven dat de begrenzer eraf mocht. Als die informatie klopt, vind ik dat je Tesla en de Tesla dealer niks mag verwijten. Je mag er als monteur toch wel vanuit gaan dat degene die de auto komt brengen ook de bevoegdheid heeft om werkzaamheden goed te keuren.
@edge: Da’s interessant. Linkje?
@rrvliet: Vreemd. Ik las het artikel gisteravond op ArsTechnica en toen stond dat erin. Als ik hem nu open, is die hele passage nergens meer te vinden. Zal wel verkeerd gequote zijn geweest of iets dergelijks.
Beste wannabe auto journo’s van AB, er zijn nog andere merken dan Tesla!
@johnwaters: hooguit 3 ofzo…
@pallas: klopt. Alfa, BMW en Volkswagen worden ook vaker dan gemiddeld genoemd.
Ik mag hopen dat de jury het de ouders zwaar aanrekend dat deze niet zelf de verantwoording te hebben genomen.
@dutchdriftking: niet alle rechtzalen gaan zoals op TV en ook niet in alle staten gelden dezelfde wetten en regels.
Dit slaat echt nergens op. Als t gewoon een benzine auto was geweest hadden ze hem in de eerste instantie niet eens begrenst en was die jongen nog dood… Ik snap de logica niet. Maargoed Murrica. Als iemand een domme keus maakt laten we de maker van t voertuig maar lynchen dan. Echt triest.
“De jongens reden met hoge snelheid (ruim 185 km/u) in de Model S en klapten om onbekende redenen tegen een wand”
Dan ben je met iedere auto dood… De Model S is 1 van de veiligste auto’s ter wereld en dan aanklagen omdat een batterij uit elkaar spat en in brand vliegt. Wat dacht je anders? Bij een brandstofauto zou dit niet anders zijn. Wat een kul zeg.
Wel weer de zoveelste clickbait titel, wat doet suggereren dat een Tesla onveilig is.
@stfu: klopt, de titel ‘sucks’, had iets kunnen zijn als ‘Tesla aangeklaagd na 185 km/h-crash’
Zonde van alle energie, tijd en moeite, van alle mensen en partijen betrokken..
Geen enkele auto die 185km/u haalt, is daar ook tegen bestand.
Only in Muricaaa?
Dit is erg typisch van nalatige ouders; het ligt altijd aan een ander. Praat maar eens met een leraar…
Staan een aantal vreemde reacties hier boven. Dat de ouders aasgieren zijn en dat het ze alleen om het geld te doen is. Hun zoon is dood. En ja, waarschijnlijk door zijn eigen schuld, maar iets ergers kan ik mij eigenlijk niet voorstellen. En als ze van mening zijn dat dit de schuld is van Tesla, ik moet het nog zien, maar goed die mensen vinden dat blijkbaar, en dan ga je een proces aanspannen. Dat is nu eenmaal de manier waarop je in een rechtstaat je gelijk probeert te halen.
Nu is het helaas zo dat ze niet kunnen eisen dat Tesla hun zoon weer tot leven wekt. Dus ja, dan gaat het om geld. Je kunt om weinig anders procederen. Gaat ze geen reet helpen met hun verdriet. En dat weten ze waarschijnlijk zelf ook.
@pomoek: dus ze beginnen aan een ellendige rechtzaak met nog meer gedoe aan hun hoofd? Stress, publiciteit en de hele wereld die er zijn mening over heeft en geeft?
Dat helpt inderdaad.
@stephane8200: Allemaal waar, maar zoals ik al zei, ik kan me niets ergers voorstellen en blijkbaar zit in hun hoofd dat Tesla schuldig is. Deze mensen maken ongetwijfeld een moeilijke tijd door maar ik denk dat de veronderstelling “deze mensen doen het om het geld” wel heel kort door de bocht is.
@pomoek: het zal ook om een deel ‘gelijk krijgen’ en ‘rechtvaardigheid’ gaan. Begrijpelijk.
Er is alleen een verschil tussen gelijk hebben en krijgen. Ook in de rechtspraak. Kan hier voorbeelden over geven.
De vraag is dus of ze die ellende er voor over hebben om dat te bewerkstelligen. Maar ik heb gemakkelijk praten vanaf de bank thuis, met een zoon zonder rijbewijs.
@pomoek: snelheidslimiet is pas mogelijk sinds Tesla het zelf heeft toegepast met eeb software update. Speciaal vanwege dit soort situaties.
Als ik geflitst wordt, kan ik die boete dan ook doorschuiven naar de maker van mijn vehikel? Leuk…
Wat een treurnis weer uit Trump country. Waar is de verantwoordelijkheid van de ouders, die hebben die zoon tenslotte geen deugdelijke opvoeding gegeven. Ik ben met 18 tenminste nooit gaan racen naar 185km per uur en een paar maanden na een politie ingrijpen al helemaal niet. Waarom is er geen enkele eigen verantwoordelijkheid meer in Amerika?
@caprio: Wat een uitspraken over verantwoordelijkheid in ‘Amerika’ op basis van 1 artikel over 1 rechtzaak. Er wordt hier wel heel snel over een heel land geconcludeerd.
alles is weer goed om een artikel over Tesla te schrijven…het apple van de automobielwereld…
Dit is natuurlijk een absurde claim maar er zijn twee bijzonderheden. Dat een dealer de snelheidslimiet verwijderd is niet goed maar laten we niet vergeten dat de batterij wel degelijk zo gemaakt dient te worden dat die niet in de fik vliegt, ook niet bij een hoge snelheidscrash.
@mashell: Wat denk je dat een tank vol diesel gaat doen op het moment dat je hard genoeg crasht om ‘m over veel te hete delen te laten lekken?
Het enige wat aan diesel fijn is, is dat je weet dat de energie er alleen uit kan in de vorm van hitte door vuur. Benzine wordt al vervelender, juiste air-to-fuel ratio hoeft maar even voor te komen en je hebt een explosie te pakken. En een gastank is zo gevaarlijk als waar het overdrukventiel naar toe gericht is na een crash met brand.