Terwijl de aandacht qua alternatieve aandrijvingen bij veel merken op EV’s ligt, wedt Toyota niet op één paard en geeft het waterstofauto’s straks een kans.
Op de autoshow van Genève liet Toyota met de FCV Concept zien dat waterstof-auto’s met een brandstofcel aan boord nog steeds hoog op de agenda staan bij het merk. Volgens de Japan Times wordt daar in december van dit jaar een vervolg aan gegeven, bronnen melden aan de krant dat er “een aantal dozijn per maand” zullen worden geproduceerd en de uitlevering ook dit jaar al zal plaatsvinden. Een jaar eerder dan gepland. Hoe de auto er uit komt te zien is verder niet bekend, maar we gokken een stuk minder spannend dan de FCV.
De auto zal eerst alleen in Japan worden verkocht en daar omgerekend rond de €57.200 gaan kosten. Zo gaat dat met nieuwe technieken, die zijn in het begin stervensduur. In het volgende decennium zou de prijs echter al gehalveerd kunnen worden, aldus de Japanners.
Het is de vraag of Toyota’s doorzettingsvermogen qua waterstofauto’s, waarin waterstof middels een brandstofcel wordt omgezet in stroom voor de elektrische aandrijving, voor een doorbraak kan zorgen. Ze zijn daarnaast niet de enige die het vluchtige goedje willen gaan gebruiken in auto’s. BMW werkt, samen met Toyota, al aan de techniek en onlangs maakte Daimler, Nissan en Ford eenzelfde soort samenwerking bekend. Zij willen in 2017 een trio betaalbare waterstofauto’s op de markt brengen. Daarnaast timmert Honda al jarenlang aan de waterstofweg, en heeft al de FCX Clarity op de markt gebracht. Verder doen Hyundai (Kia), Mazda, Suzuki en GM er ook onderzoek naar.
Nu nog voldoende waterstoftankstations.
Wat in de eerste alinea staat, dat is het hem. We hebben het nu alleen over wat de alternatieve brandstof wordt, terwijl we nu ook op drie soorten rijden.
Toyota is goed bezig!
@bruinbeer: Toyota is hier niet zo goed bezig. Waterstof is een debiele technologie: de enige manier om het rendabel op te wekken is door het uit fossiele brandstoffen te extraheren. Die moeten eerst uit de grond raken en getransporteerd worden, allebei zwaar vervuilende processen. Bovendien volgt er een transport- en opslagprobleem éénmaal de H2 geproduceerd is. Opwekken door elektrolyse is trouwens ook inefficiënt.
tl;dr: Dit is evenmin als biofuels de oplossing.
@djim: Ik doelde meer op het onderzoeken van andere brandstoffen. Dat niet één brandstof die van de toekomst is maar het kunnen er meerdere zijn.
Oh spiegels in de motorkap ingebouwd, net als bij die italiaanse concept uit de jaren 80 van laatst.
@mipmip: of zoals bij de Opel Vectra B uit de jaren 90.
@mashell: dank je voor de tip! bracht me op deze fantastische video :) https://www.youtube.com/watch?v=ma5u3hwMvfI
Is een debiel grote grille het nieuwe statussymbool na de overmaatse koplampunits trend? Hier kan dat patattensnijder design van zusje Lexus nog wat van leren.
@harrie:
Volgens Audi wel, jammer dat echte premium merken dat marketingsprookje geloven.
Van mij hoeft het niet.
@harrie: sinds de single frame grille van Audi is dat helaas al de trend. Motoren hebben steeds minder lucht nodig maar de grilles worden steeds groter. Veel merken plakken al de helft dicht of maken klepjes om de luchtweerstand te verbeteren. Het lukt de techneuten maar niet om de designers aan het verstand te krijgen dat het gewoon kleiner moet.
Waterstof…..
Toyota gaat weer wat op de markt brengen wat gegarandeerd een succes word.
@pikes83: vervang gegarandeerd door gesubsidieerd en je zou wel eens gelijk kunnen krijgen.
@pikes83: en weer net zo godsgruwelijk lelijk als de Prius, erg handig van ze… Not..
@zparker: zo lelijk is die nou ook weer niet.De eerste twee generaties waren wel lelijk.
Wordt dit een 2014 versie van een multipla?
@arii:
Nee, productiestart eind 2014 dus spreek je van een 2015 model, de X6 blijft dus de Multipla van 2014.
Waarom moeten auto’s die op alternatieve brandstofen rijden er zo lelijk uitzien?
Er is toch wel een leuk modelletje om de alternatieve techniek heen te kleien.
Hehe eindelijk. Na Honda nu nog een fabrikant die het aan durft. Ik roep al jaren dat waterstof de toekomst heeft.
Of ze moeten het eindelijk voor elkaar krijgen om de accu’s in 5 minuten te kunnen opladen met een minimale actieradius van 700km.
@arjontje: Complete onzin die waterstof onzin. Bij de productie, opslag en transport gaat zo veel (elektrische) energie verloren dat het vele malen beter en efficienter is om direct vanaf een accu met een EV te rijden.
Waterstof is één grote marketing hype!
Ik hoop dat het lukt; waterstof kan je ook prima verbranden zodat je niet het idee hebt dat je in een magnetron zit…
@BJ: Dus voor de duidelijkheid; als de ze het probleem van opslag kraken kan iemand anders er mee aan de slag zonder fuel cell, maar gewoon door het in een (aangepaste)verbrandsmotor te duwen.
@BJ: BMW is daar jaren druk mee geweest. Ze hebben zelfs een kleine vloot van waterstof 7 series gehad. Maar hebben dat project opgegeven.
@mashell: Er zijn ooit vast meer projecten opgegeven omdat ze toen nog niet rendabel zouden zijn. Neem zonnepanelen op dak. Die zijn er al meer dan 40 jaar terwijl het de laatste 5-10? jaar pas een succes wordt.
@asmulders:
Wat de overheid bezielt heeft om iedereen te betalen (met hun eigen belastinggeld dan nog) om zonnepanelen op hun dak te leggen heb ik nooit begrepen.
Maar zelfs die randdebielen die niets beter vonden dan voor te overheid te gaan werken zijn zo gek niet om alle mensen te gaan betalen om met waterstof voertuigen rond te rijden.
@mashell: Klopt, ik weet alleen niet zeker waarom. Volgens mij deels wegens gebrek aan infrastructuur en dat het lastig was om het veilig op te slaan. Dat probleem met opslag heb je overigens ook bij een brandstofcel.
@BJ: Dus je wil meteen het grootste voordeel van een waterstofauto (namelijk de elektromotor) weghalen en die vervangen voor de hopeloos ouderwetse verbrandingsmotor? Zo’n ding dat rammelt, schud en tientallen bewegende onderdelen heeft, in een zeer beperkt toerengebied zijn vermogen af geeft, inefficiënt is en alsnog olie nodig heeft om goed te blijven lopen?
Nee, dan rij ik toch liever naar mijn werk in een auto met elektromotor. Een simpel bewegend onderdeel, stil en trillingsvrij, geen onderhoud en bovendien een koppel van jewelste. Maar dan wel in combinatie met een leuke klassieker voor in het weekend…
@motoragent: Yep, anytime.
@motoragent: Overigens; de elektromotor vind ik by far niet het grootste voordeel. Het grootste voordeel is dat deze geen fossiele brandstof gebruikt (los van een beetje olie wellicht) en geen CO2 uitstoot.
Ik begrijp de aantrekkingskracht van waterstofgas. Je kan het ’tanken’ de uitstoot is gewoon water,…
Qua marketing is het dik in orde, [auto’s die rijden op water verkopen, wat kan er nu gemakkelijker zijn?], maar technisch is het ridicuul.
@Hupke: als je nou waterstof maakt van zeewater… Kun je zoet water “genereren” en heb je geen vervuiling IN megasteden. Nee ik ben geen fan, aangezien het een energiedrager is ipv een bron. Toch zijn er pluspunten. Ook omdat het mogelijk wordt om stroom “op te slaan” door pieken in overcapaciteit nuttig in te zetten en waterstof te produceren.
@w0o0dy:
Overcapaciteit opslaan is enorm belangrijk aan het worden. Aangezien men omwille van de politieke mening van een heleboel ongeïnformeerde mensen steeds meer ‘groene’ energiebronnen wil gebruiken in de toekomst. Met groene bedoel ik dan bronnen die energie leveren wanneer zij het willen ipv wanneer wij het willen.
Het aanpassen van onze energievraag (variabele prijs, wasmachines, droogkasten, vriezers,…. die enkel verbruiken wanneer het gunstig is voor het net) gaat lang niet genoeg zijn om om te gaan met ‘wispelturige energiebronnen’.
Dus wat je daar zegt klopt. Ook hebben we in de lage landen redelijk weinig mogelijkheden om buffer-meren (bvb. centrale van Coo) en dergelijke aan te leggen.
Supergeleidende spoelen etc. zijn nog (nabije) toekomst muziek.
Grote banken van batterijen (die energie opslaan als ze goedkoop (en overvloedig) is en vrijgeven als ze duur (en dus nodig) is iets waar men op dit moment veel onderzoek over doet.
Elektrische wagens beschikken over een batterijpakket, iedere wagen die op het net is aangesloten zou dus meer dan een verbruiker kunnen zijn. Met behulp van een goed management systeem (dat via jouw input weet hoeveel je minimaal wil kunnen rijden en hoeveel dat je mag kosten) zouden dus al deze wagens kunnen dienen als buffer.
(ik had hierover onderzoek kunnen doen, maar ik uiteindelijk voor iets anders gekozen, ik ken wel mensen die er mee bezig zijn)
Waterstofgas is een energiedrager, dat klopt. En het is best wel interessant om de ontwikkelingen errond te volgen. Het rendement is enorm verhoogt ten opzicht van 20 of zelfs 10 jaar terug. Waar men waterstofgas vroeger opwekte uit pure kracht ( chemisch of elektrisch, het is allebij niet zo rendabel) kijkt men nu naar slimmere manieren. Biochemisch (laat die bacteriën het werk maar doen) of via high-tech materialen. Ook de opslag gaat beter, veilig in kristalroosters ipv in gasflessen of in vloeibare vorm.
Maar ik geloof eigenlijk niet dat er toekomst in zit.
Het is leuk om te zien dat er in Japan laptop batterijen zijn die waterstof gas gebruiken etc. dat het mogelijk is om er auto’s op te laten rijden,… Maar er zijn betere energiedragers.
Waterstofgas is leuk omdat je iets fysiek kan bijtanken (analoog met benzine) en omdat de zichtbare uitstoot maar water is (dus je kan een open cyclus hebben). Maar zijn elektrische dragers (batterijen, condensatoren, spoelen,…) niet beter in de toekomst?
Of kan er geen stof gevonden worden die we kunnen tanken (analoog met benzine) die een hoger rendement heeft en een hogere energiedichtheid bevat?
We zullen zien wat de toekomst brengt, ik vind het alleen spijtig dat waterstofgas zo gemakkelijk te verkopen is en dat er daardoor alternatieven die technisch beter kunnen zijn waarschijnlijk overgeslagen zullen worden.
(los hiervan ben ik nog altijd meer fan van realistische energie ipv ‘groene energie’ )
@Hupke: ik denk dat de echte sleutel tot succes ligt in een hele sleutelbos en niet in één sleutel. Dus en elektrische auto’s, en biogas uit algen en houtpulp gebruiken voor methanol en zonen energie en waterstof opslag/auto’s en buizenpost (elon musk). Spreiden van de risico’s, combinaties van techniek en slim verkwisten tegengaan….
Waterstof heeft zeker niet mijn vertrouwen als echt alternatief maar het is een stkje van de grote puzzel
vind het toch wel knap dat het ze bij toyota lukt om iets te ontwerpen dat nog lelijker is dan een prius.
@hans75: Ja, dat dacht ik ook al meteen. Ik zou eerder een hybride Auris dan een Prius kopen.
Waterstof is de brandstof van de toekomst……… en zal dit ook altijd blijven. Het is gewoon zonde van de energie om eerst met veel verlies elektriciteit om te zetten in waterstof, om die vervolgens met een fuelcell (met verlies) weer in elektriciteit om te zetten. Je hebt gewoon 5x zoveel energie nodig voor dezelfde afstand. Nog afgezien van de hele infrastructuur die je moet aanleggen. De enige reden dat auto fabrikanten waterstof roepen is omdat ze nog geen fatsoenlijke EV kunnen leveren, en op die manier twijfel bij de consument kweken zodat die nog maar even doorrijd in z’n ICE. Want de meeste autoboeren moeten het hebben van de onderdelenverkoop, en die is lang niet zo lucratief bij EV’s.
@lennart81:
Infrastructuur is peanuts als men zeker zou zijn dat iets voor een hele lange tijd verkocht kan worden.
Er zijn gewoon alternatieven die een veel hoger rendement zullen hebben dan waterstofgas.
Of het nu elektrische opslag is of chemisch (een gas of vloeistof die je kan bijtanken) dat de toekomst brengt, ik weet het niet, maar waterstof gas zou zowieso niet de beste optie zijn.
Kijk het punt is… als het een sportwagen was op waterstof met 500pk en een ziek design, zouden de meeste hier al zeggen: JA DOEN GEWELDIG MOOI!!11!!1
Liever waterstof dan elektrische denk ook dat dit meer de toekomst gaat worden want er is genoeg water,de ksoten om het te produceren gaan omlaag ne je hoeft slechts bestande tankstations om te bouwen. men gaat niet 6 uur wachten voordat de accu is opgeladen bovendien zijn die mileu vervuilend zwaar en duur