Een motie van de PVV om tegen het verbod te pleiten is aangenomen.
Het verbod op de verkoop van auto’s met verbrandingsmotoren in 2035 blijft een hot topic. Er klinken steeds meer kritische geluiden. Vanuit de auto-industrie, maar ook vanuit de politiek. Wat vindt de Nederlandse politiek eigenlijk?
Dat weten we nu, want er is over gestemd in de Tweede Kamer. PVV’er Hidde Heutink heeft een motie ingediend om tegen het verbod op verbrandingsmotoren te pleiten als Nederland. Volgens Heutink is deze maatregel namelijk schadelijk voor de Europese economie. En daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in.
Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft nu ingestemd met deze motie. Terwijl sommige mensen zich grappig genoeg zorgen maakten dat benzineauto’s zouden verdwijnen door de verkiezingswinst van D66… Maar we moeten natuurlijk niet vergeten dat rechts nog steeds heel groot is. Alle rechtse partijen én Denk hebben voor de motie gestemd.
Als het aan de Tweede Kamer ligt gaat de Nederlandse regering zich dus hard maken tegen het verbod op verbrandingsmotoren. Daarmee volgen we het voorbeeld van Duitsland en Italië. Voor die landen is deze kwestie natuurlijk een stuk belangrijker omdat zij wél een auto-industrie hebben.
Of de EU het verbod inderdaad gaat afzwakken weten we binnenkort. Deze maand worden de plannen tegen het licht gehouden. De kans is groot dat de Europese Commissie toch nog ruimte laat voor verbrandingsmotoren na 2035. Dat zullen dan wel extreem zuinige motoren zijn, geen motoren waar we als petrolheads blij van worden.
De economie is natuurlijk veel belangrijker dan het klimaat. Iets met korte termijn versus lange termijn? Zal inderdaad wel erg complex zijn zonder brandstofmotoren, maar kom dan wel met consistent beleid zodat de consument weet waar hij aan toe is.
misschien dit weekend je alumunium hoedje aan de kapstok handen….trap toch niet in die linkse NGO onzin…klimaat is een verdienmodel en een nieuw geloof om de idioten onder ons bang te maken (heeft de kerk eeuwen gedaan en zo de mensen dom en arm gehouden)
Sommige mensen blijven inderdaad dom en ontkennen klimaatverandering.
Waarom zou je iets moeten verbieden als je het alternatief (elektrisch) ook gewoon aantrekkelijker kunt maken? Die paar Ferrari’s en andere supersportwagens gaan het verschil niet maken in vervuiling.. Bovendien zit daar zo belachelijk veel BPM etc. op dat mocht de overheid dat inzetten voor het milieu het nette voor het milieu goed zou zijn :-).
Dit dus. Er moet gezorgd worden dat iedere kleine ecoboost, tsi, thp, t-gdi etc etc elektrisch wordt. Plus vrachtvervoer, in ieder geval de stad in. Sportwagens, off roaders, boeiend.
Als je met “sportwagen” een auto bedoelt die “heel snel optrekt” dan zou dat toch juist elektrisch moeten worden? Wat dat betreft ook wel vreemd om een soort privileges te schenken aan mensen met een sportwagen. En wat is dan een sportwagen? Datzelfde geldt ook voor offroaders.
Voor de consument moet een auto gewoon praktisch inzetbaar zijn, en de meesten in een appartement zullen geen mogelijkheden hebben voor een eigen laadpaal o.i.d.
Laat die inductiesnelweg maar komen maar stop met problemen steeds in de voeten van consumenten te schuiven zoals ze dat ook al willen doen met alle crissisen die ze nu vanuit hun glazen bol aan iedereen willen vertolken.
Een sportwagen gelijk stellen aan een auto die heel snel op trekt? Een sportwagen gaat juist om de beleving en veel minder om wie het verste kan plassen in de 0-100. Kijk naar een Toyota GR86, geweldige sportauto waar je ontiegenlijk veel lol mee kan hebben maar zeker niet het allersnelste bij een stoplicht sprintje. Maar de keuze tussen een GR86 en de gemiddelde EV rechtuitbrander is niet zo moelijk als je een sportwagen zoekt. En tuurlijk heb je geinige auto’s als die N variant van Hyundai of een A290 die best leuk rijden, zeker voor een EV.
Als je een praktische auto zoekt waarmee je van A naar B wil cruisen dan kan een EV best een optie zijn maar zoals je zelf al aan geeft ook niet voor iedereen (prijs is daar ook een factor in natuurlijk, ook al heb je misschien 30k op de bank dan ga je dat nog steeds niet volledig in een auto pompen). Dus laat de markt gewoon zijn ding doen en laat de EV een aanvulling zijn, als het product goed genoeg is komt die vanzelf in de mix. En laten we wel wezen, de totale uitstoot over de weg is echt maar een heel klein puntje van de totale taart en eigenlijk totaal niet boeiend. Maar wel lekker makkelijk scoren… mensen verplichten tot warmtepomp, tienduizenden euros in isolatie en de uitstoot verminderen in de landbouw is politiek allemaal wat moeilijker of eigenlijk zelfs zelfmoord.
Beleid lijkt me prima ingericht om de EV aantrekkelijk in de markt te zetten tegenover het gros van die basis ICE torren met twijfelachtig kwaliteit en levensduur waar de eigenaar/leasert het toch niet interesseert wat voor techniek er onder de kap ligt. Als je het kan betalen dan blijven de liefhebberwagens beschikbaar. Volgens mij is dit altijd al zo geweest via de benzineprijs/verbruik/onderhoudskosten/verzekering.
Goed voor economie? ik ben van mening dat als de autofabrikanten iets meer hun best zouden doen dat we al veel verder vooruit zouden zijn. Kijk naar wat de Chinese bedrijven in een paar jaar voor elkaar hebben gekregen. Door nu deze motie aan te nemen lopen we straks nog verder achter ipv voorop wat EU jaren lang heeft gedaan. Daarbij komt ook nog eens dat het herstellen van de milieu schade vele malen duurder is dan het voorkomen.
In China hebben mensen geen vrije wil, hier wel, en ik laat me gewoon niet door de overheid vertellen hoe ik m’n leven moet leiden. Dat betekent niet dat ik me crimineel ga gedragen – maar ik heb zo’n diepgegronde afkeer van het belerende vingertje van de overheid die mij dingen oplegt omdat ze in de ban zijn van de neurotische klimaatmaffia dat ik me er met hand en tand tegen verzet.
Ik zie het zo. Wetten en regels zijn een indicatie van wat wel en niet mag. Vooral in Nederland waar de pakkans niet groot is. In Nederland hoef je je niet aan de weg te houden zolang je maar niet opvalt. Beweeg je binnen die redelijk grote ruimte en je kan zelfs nog wat extra geld maken. ;)
Idd
Het klimaat is uiteraard zeer belangrijk, maar het blijft echt kortzichtige onzin om je zo te blijven focussen op brandstofmotoren voor auto’s. Op zich vind ik het dus een prima zaak dat die qua particuliere keuze vrij blijven, ook na 2035.
Daarnaast stappen mensen toch vanzelf wel over op elektrisch als de benzine (diesel telde toch al niet meer mee) niet meer te betalen is en nemen ze de wegenbelasting (of kilometerkosten tegen die tijd) gewoon voor lief. Het zou dan wel fijn zijn als voor die accu’s tegen die tijd niet meer hele stukken aarde/kwetsbare natuur overhoop hoeven te halen zonder dat er lokaal goed op wordt gelet dat het geen grootschalige milieuvervuiling oplevert. Om het dan trouwens daarna ook weer gewoon met enorme slagschepen die op ruwe olie lopen voor een habbekrats hierheen te verplaatsen en buiten het zich van de overheid op open zee weer van hun vervuiling worden ontdaan.
Misschien moeten we dus maar gewoon privévliegtuigen verbieden als we het toch over verbieden hebben. En als we dan toch bezig zijn, laten we gelijk de algehele luchtvaart maar op biobrandstof gaan laten lopen. Oh nee, het produceren van die brandstof is ook vervuilender dan het laten vliegen op normale kerosine..
Het is toch gewoon allemaal een wassen neus met symptoomoplossingen zonder dat de hele keten wordt doorgerekend en daar ook langdurige politiek op wordt bedreven. Nu is het schijnbaar belangrijker eerst ontzettend veel tijd, geld en resources te besteden aan een wet die bepaalt wat wel of niet gehakt mag worden genoemd..
Weinigen nemen echt hun verantwoordelijkheid hierbij en zolang geld/onverminderde economische groei het belangrijkste doel is, gaat wel of geen nieuwe brandstofauto’s na 2035 ook echt niet het verschil maken. Laten we dus maar gewoon hopen dat België (of Duitsland) tegen die tijd nog steeds relatief veel veel voordeliger is dan Nederland, blijf ik lekker daar tanken totdat het niet meer mogelijk is :)
Het wegverkeer veroorzaakt ongeveer 17% van de hoeveelheid CO2 uitstoot. Hier kunnen we relatief gemakkelijk een verbetering bereiken door elektrisch te gaan rijden, het is gewoon laag hangend fruit. Door over tien jaar geen nieuwe auto’s op verbrandingsmotoren te verkopen onstaat er in de twintig jaar daarna een verlaging van de uitstoot met twee derde van die 17%. Met het intrekken van de milieu vergunning van Tata Steel zou je overigens meer bereiken…
Die privé vliegtuigen zijn maar een klein aantal en de economische bijdrage is relatief hoog.
En natuurlijk is het onzin dat er over wat wel en geen gehakt genoemd mag worden tijd verspild wordt. Maar het rechts conservatisme is nu eventjes de grote macht en zij willen terug naar vroeger toen de witte man nog de baas was, dat willen hun geldschieters ook (niet geheel toevallig witte mannen met belangen in fossiele brandstoffen) en dus moet alles wat progressief is worden tegengewerkt.
De witte man is ook de baas – dat hoort bij de opbouw/samenstelling van onze bevolkingsgroep in noord Europa. Net zoals ze zwarte man de baas is in Afrika. Jij bent zeker dat type wat ‘‘s avonds huilend in bed ligt om alles wat de grote boze witte generaties voor jou hebben gedaan?
Door witte man te zeggen ben je even racistisch bezig als wij zwarte zouden zeggen. Het is maar hoe je het bekijkt. Even tussendoor.
E-fuel… Dat is de oplossing. Hoe snel kan je dan heel betaalbaar onmiddellijk de CO2 uitstoot verminderen ipv iedereen op enorme kosten te jagen om een EV te verplichten (trouwens onhaalbaar idee). Als fabrikanten doodgebeten worden is er helemaal geen innovatie meer.
@coupedriver. E fuel zorgt voor nog meer ontbossing. En betaalbaar?