Volkswagen schendt EU-recht! Maar is dat wel zo?

Auteur: , 41 Reacties

Tijd voor een stukje verdieping.

Volkswagen schendt EU-recht! Maar is dat wel zo?

Flink wat nieuwssites pakten vandaag groots uit. Volkswagen zou volgens de Duitse minister van tolwegen verkeer Alexander Dobrindt het EU-recht hebben geschonden. Het gaat daarbij specifiek om art. 5 lid 2 van Verordening Nr. 715/2007 (.pdf). Dat gezegd hebbende, willen we u in elk geval even wijzen op de tolplannen die dwars tegen alle principes van de Europese Unie in gingen. Die plannen waren inderdaad afkomstig van Dobrindt. Ironie is een teefje en de pot ziet nog steeds even zwart als de ketel.

Terug naar Volkswagen. Bild am Sonntag scoopte het statement van Dobrindt. Dat hadden wij kunnen overtikken, maar het leek me wel aardig om de verordening er eens bij te pakken. Weten we meteen waar we het over hebben. De tekst van de bepaling die door het concern zou zijn geschonden, luidt als volgt:

Artikel 5
Voorschriften en tests
1. De fabrikanten rusten hun voertuigen zo uit dat de onderdelen
die van invloed kunnen zijn op de emissies zodanig ontworpen,
geconstrueerd en gemonteerd zijn dat het voertuig onder
normale gebruiksomstandigheden aan deze verordening en de
uitvoeringsmaatregelen ervan kan voldoen.
2. Het gebruik van manipulatie-instrumenten die de doelmatigheid
van de emissiecontrolesystemen verminderen, is verboden.
Dit verbod geldt niet indien:
a) het instrument nodig is om de motor te beschermen tegen
schade of ongevallen en om de veilige werking van het voertuig
te verzekeren;
b) het instrument slechts functioneert als de motor gestart
wordt,
of
c) de omstandigheden in belangrijke mate zijn meegenomen in
de testprocedures voor de controle van de verdampingsemissies
en de gemiddelde uitlaatemissies.

Uitlegging van de tekst

In dit artikel worden de zaken vermeld waar autofabrikanten aan moeten voldoen, in het kader van de emissie-eisen. Het gaat dus vooral om de zin “Het gebruik van manipulatie-instrumenten die de doelmatigheid van de emissiecontrolesystemen verminderen, is verboden”. Maar wat staat er achter b)? Inderdaad, het verbod geldt niet indien het instrument slechts functioneert als de motor gestart wordt.

Het ging in de Volkswagen dieselkwestie om een stukje software dat de boel desgewenst manipuleerde. Die software functioneert voor zover wij weten alleen zodra de auto gestart is. Is dat de loophole waarmee VW de dans kan ontspringen? Helaas zijn de cursussen Europees Recht bij ondergetekende iets te ver weggezakt om hier een eenduidig antwoord op te kunnen geven, maar het geeft in elk geval stof tot nadenken.

Overigens zijn lidstaten krachtens art. 13 van de verordening zelf verantwoordelijk voor het opstellen en handhaven van mogelijke sancties bij overtreding door een partij (in casu: VW), dus de Europese Commissie heeft daar verder niet zoveel mee te maken. Dat betekent mogelijk wel dat meerdere, zo niet alle lidstaten VW aan z’n haren voor de (nationale!) rechter kan slepen.

Juridische specialisten in de zaal die haarfijn uit kunnen leggen of Dobrindt het bij het rechte eind heeft? Laat u horen! Ieder ander mag natuurlijk ook z’n zegje doen, het zal ons benieuwen hoe dit afloopt.

Mocht Dobrindt het bij het verkeerde eind hebben, dan hoeft dat nog niet te betekenen dat Volkswagen zich niet schuldig heeft gemaakt aan schending van Europees recht. Laat dat duidelijk zijn.

PS: de verordening heeft rechtstreekse werking, wat zoveel wil zeggen dat burgers zich er in geval van vermeende schending meteen op kunnen beroepen. Weet u dat ook meteen.



41 reacties

Dacht ’t niet, vriend
Volkswagen kan in het schaamhoekje blijven.
Het is waarschijnlijk a,b,c niet een van de drie maar te samen? Maar goed dan nog mis ik het stuk dat deze enkel gelden onder de volgende voorwaarden….
Voor C) staat het woordje ‘of’. De voorwaarden zijn dus niet cumulatief en kunnen los van elkaar worden toegepast.
Welke voorwaarden bedoel je trouwens?
@mauritsh: thx. Of of daar ook daadwerkelijk staat of dat deze er in is geslopen tijdens de vertaling blijft dan nog de vraag. Wat ik bedoel met de voorwaarden… Ik bedoel hiermee dat ook hierop wel een uitzondering zal zijn…
Dat zou idd kunnen! Ging me meer om het aanzwengelen van de discussie. Het bericht dat Dobrindt iets schreeuwt, vond ik een beetje leeg. Tof dat je meedenkt!
VW is en blijft de sjaak.
Als ze nou een speciale schaamrode editie maken die extra milieuvriendelijk is in de rood natuurlijk? Met een dikke korting? Zou ik wel kunnen waarderen zulke humor.
Ik vind het niet fair dat alleen Voliswagen genoemd wordt, terwijl minstens drie andere merken net zo hard gerommeld hebben…

Seat…
Skoda…
Audi…

Zou het wel zo netjes vinden naar Volkswagen toe om de andere frauderende merken niet stil te zwijgen.
@moveyourmind: dat is juist een ontzettend slimme en blijkbaar werkende methode voor Volkswagen. Het gaat hier over het concern, Volkswagen AG. Onder dit concern vallen verschillende merken, waaronder de door jouw genoemde merken. Volkswagen AG heeft er niks aan om ook deze merken negatief in het nieuws te hebben. Hoe langer het ze lukt de grootse klappen met één merk op te vangen, hoe beter. Tot nu toe doen de marketing jongens van Volkswagen AG hun werk dan ook heel behoorlijk.

Er is dus geen sprake van ‘netjes zijn naar volkswagen’, omgekeerd zelfs, het zou netjes zijn van Volkswagen AG om de fraude bij haar andere merken ook zo ruimtelijk toe te geven, in plaats van het proberen stil te zwijgen.

Maar grote bedrijven zijn niet ‘netjes’ of beter eigenlijk ‘ethisch’. Zeker Volkswagen AG niet, dat hebben ze de afgelopen jaren al vaker laten blijken.
@yupyup: aangezien de ontwikkeling vam de motoren door VW AG gebeurt vind ik het ook normaal dat zij aansprakelijk zijn voor dit schandaal.
Om de andere merken hierbij te kunnen betrekken moet er aangetoond worden dat zij hieraan meegewerkt hebben.
Waarschijnlijk word dat nu of in de toekomst onderzocht. Het is dan ook niet meer dan normaal dat zij momenteel buiten schot blijven. Anders maak je indien onschuldig ook die merken kapot.
@acizane80: die vlieger gaat in dit geval alleen niet helemaal op. Belangrijk is dat je hier het verschil tussen Volkswagen AG en Volkswagen maakt.

Volkswagen AG is het concern. Binnen dit concern worden er verschillende merken gevoerd, waaronder:
-volkswagen
– audi
– skoda
– seat
– porsche
– lamborgini
– bugatti

Dit zijn allemaal sub-merken van het concern, en staan in die zin allemaal op een lijn.

Zoals jij al zegt gebeurt bijvoorbeeld het ontwikkelen van de motoren bij Volkswagen AG, het moeder concern dus, en die worden daarna door alle submerken gebruikt.

Als je dus spreekt van ‘Volkswagen is schuldig’, dan kan je in die zin ‘Volkswagen’ net zo goed vervangen voor een van de andere merken, bijvoorbeeld ‘Skoda’. Het zijn namelijk beide submerken van het concern en ze zijn beide net zo schuldig (of onschuldig, het is maar hoe je het ziet).

Op dit moment kan je dus eigenlijk ook alleen spreken van het schandaal bij Volkswagen AG, en niet het schandaal bij Volkswagen.

Toch kan je er donder opzeggen dat ze bij de submerken op de hoogte waren van de sjoemel-software.
@yupyup: ‘grote bedrijven zijn niet netjes of ethisch’, wat is dat nou weer voor kortzichtige, generaliserende opmerking? Er zijn meer dan voldoende grote bedrijven die al hun schaapjes op het droge hebben en werken volgens alle wet-en regelgevingen. Tsja, uiteraard zullen er bedrijven zijn die hun product mooier maken dan het is door middel van marketinguitingen. Niet netjes of ethisch niet verantwoord? Totaal niet zelfs. Wij, de consument, dwingen de bedrijven alles zo zuinig, goedkoop en mooi mogelijk te maken. Dus dan kun je je ook afvragen of wij wel zo ethisch verantwoord bezig zijn…
@josxkrs: Generaliserend? Ja. Maar noem maar een multinational die 100% ethisch verantwoord te werk gaat. Na de gemiddelde marketingcampagne is dat schip al gevaren. Zolang winkels zo worden ingericht dat jij onbewust meer koopt dan je nodig hebt, en reclame en marketing uittingen niet of maar gedeeltelijk op waarheid berusten, kan je niet spreken van 100% ethische bedrijfsvoering. En dan noem ik nog maar een aspect van bedrijfsvoering. Het is goed om je daar bewust van te zijn, want dan zul je veel beslissingen beter begrijpen.
@josxkrs: Jij hebt zeker nog geen werkervaring bij/met multinationals he ? Groot en rijk wordt je niet door aardig te zijn, maar door de mazen en grenzen van de wet op te zoeken en keihard over lijken gaan …
Ik lees ook dat het bij 2 of, of is tussen A, B en C. Wel is het volgens mij dat de software niet alleen actief is als de motor wordt gestart, maar ook als de motor loopt en als er gas wordt gegeven, gas losgelaten, meer gas etc. Oftewel als de motor een testcyclus doorloopt. En dat is méér dan alleen de motor starten. Dus helaas VAG, met de billen bloot!


@openbare aanklager
Voor het geval je dit zelf niet had gezien, krijg je deze tip gewoon gratis van mij.
OK .. Ik zie het idd duidelijk staan ..

VAG moet vrij uit gaan .. Want slechte jeugd gehad ..
@lincoln: ja da’s waar. Slechte ouders ook…..!

Nou ja, dan als nog maar naar de kinderrechter.
@henkp1:

Vader die zelfmoord pleegde ..
Gaat je nu eenmaal niet in de koude kleren zitten ..
@henkp1: Hele slechte ouders…
@lincoln:
Maar als Ferdinand dan de vader is, wie is dan de moeder? Erwin Komenda of Adolfje?
@Original_Arnoud:

Toen VAG nog een succes was .. Had het vele vaderen ..
Vandaag is adolf de pleegvader ..

Morgen is weer iedereen en zijn moer de inspiratie bron voor VW geweest ..
@Original_Arnoud:
Dolfje, want ondanks dat hij deed of ie er een hekel aan had, was hij gewoon homofiel.
Geeft verder niks, maar hij schaamde zich ervoor.
@henkp1: Vandaar dat ie nog even met een Jodin – Eva Braun – trouwde… mensen met dergelijk enge denkbeelden richting andersgekleurden of anders-geboren mensen draaien met elke wind mee en zijn door alle paranoia zo labiel als het maar kan. Gij zijt gewaarschuwd Geert-aanhangers; leer uw geschiedenis voordat men weer in herhaling valt !
@lincoln: en de pleegouders dan ……, volgens mij stond VW onder Engelse supervisie net na de oorlog. In die tijd dat de vakbonden in het Verenigd Koninkrijk vrijwel hun gehele autoindustrie naar filistijnen begonnen te helpen.
Ik neem aan dat bij na het starten van de motor de zogenaamde openloop wordt bedoeld.
Want uiteindelijk is alles na het starten.
Bestaat Volkswagen nog dan?
Het is gebleken dat in een reële omgeving andere merken meer uitstoten dan de “gemanipuleerde” diesels van VW. En dan hebben we het nog niet over benzine wagens gehad. Voor mij is er dan letterlijk en figuurlijk geen “vuiltje” aan de lucht.
@speedie: het gaat niet om hoeveel de vervuiling is ten opzichte van andere merken, het gaat er om dat VAG gefraudeerd heeft. Zelfs al zouden ze de schoonste auto’s ter wereld bouwen (doen ze niet) dan nog zouden ze voor de rechter moeten komen.
@speedie: inderdaad! En dan hebben we het nog niet over al die hybrides die onder optimale omstandigheden getest worden en vervolgens in realiteit alleen op benzine of diesel over de linkerbaan jakkeren.
Ach ja, ze zullen nog wel even het pispaaltje zijn.
@dutchdriftking: pispaaltje? Tsja dat hebben ze zelf over zich afgeroepen. Ze zijn gewoon schuldig aan fraude. Logisch dat je dan niet meer zo geliefd bent.
Misschien is het gewoon laat, maar ik zit vooral in mijn maag met c)
’t Zal zo niet bedoeld zijn, maar ik lees er maar steeds een uitzondering in die fabrikanten het recht geeft om speciaal voor de emissietests rare features in te bouwen.
Dat zou weliswaar rechtstreeks ingaan tegen de strekking van het hele artikel, maar ja.
@mout: Ja C is inderdaad nogal vaag. Maar volgens mij kan er gesteld worden dat VAG de bedoelde omstandigheden juist niet heeft meegenomen in de sjoemelsoftware. Als ze dat wel hadden gedaan, zouden de metingen namelijk in beide gevallen (met of zonder sjoemelsoftware) binnen de normen moeten vallen. En dat doen ze dus niet.
@mout: Inderdaad, “als de omstandigheden in belangrijke mate zijn meegenomen in
de testprocedures voor de controle van de verdampingsemissies
en de gemiddelde uitlaatemissies.” …

Het is wel duidelijk dat VW de omstandigheden van de testprocedures heeft meegenomen “voor de controle van ermissies”, want daar reageert die software op toch? Die zogenaamde software fraudeert de testresultaten, niet de normale uitstoot.
Punt b (gestart wordt) is specifiek van toepassing tijdens het startproces. Dus in leken taal alleen als de startmotor loopt. Het is heel normaal om tijdens het starten wat zaken anders in te regelen zodat de start onder elke omstandigheid soepel verloopt. Vroeger had je bijv nog een hand choke, maar nu wordt dat allemaal door het motormanagement geregeld.
@eelco74: je hebt helemaal gelijk. Als dezelfde tekst in het Duits leest “die Einrichtung nicht länger arbeitet, als zum Anlassen des Motors erforderlich ist” of in het Engels “the device does not function beyond the requirements of engine starting” staat dat er heel precies.
Als jurist weet ik dat het niet enkel om de letter van de wet gaat (deze is namelijk vaak voor interpretatie vatbaar) maar wat de wetgever (EU) met de regelgeving voor ogen heeft. Het is evident dat bewust manipuleren niet is toegestaan en derhalve is een veroordeling van de VW groep aannemelijker.
Lijkt mij toch duidelijk er staat:

2. Het gebruik van manipulatie-instrumenten die de doelmatigheid
van de emissiecontrolesystemen verminderen, is verboden.


Verbod is niet geldig als dit enkel werkt bij starten motor maar dit werkt gedurende het rijden…

Met de billen bloot
Inderdaad de uitzondering in punt b is enkel van toepassing in het proces van het starten van de motor. Eens de motor is gestart, is deze uitzondering niet meer van toepassing. Lees bijvoorbeeld de Duitse of Engelse versie van de Verordening: beiden spreken over het startproces. De Nederlandse versie is gewoon zeer onduidelijk.
ja de opsteller van dit bericht van autoblog had beter even goed kunnen lezen, het staat er echt met naam en toenaam vermeld, daarvoor hoef je nauwelijks jurist te zijn, dan kom je wel wat ingewikkeldere tekst tegen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).