Wat regeringspartijen VVD en D66 betreft moet Nederland meer gaan inzetten op groene waterstof.
Elektrisch rijden is de toekomst. Hoe vaak heb je die zin wel niet gehoord? Waterstof is volgens sommige automerken ook een mooi alternatief. De infrastructuur komt nu langzaam een beetje op gang. Een echt alternatief op een elektrische auto of auto met verbrandingsmotor is het nog lang niet.
Waterstof is niet ten dode opgeschreven. In tegenstelling tot wat sommige denken. Autoconcerns blijven investeren in innovaties met betrekking tot waterstof. Ook overheden moeten een steentje bijdragen om het concept aantrekkelijk(er) te maken. Bijvoorbeeld om tankstations uit te breiden zodat waterstof tanken geen gedoe meer is. Wat VVD en D66 betreft moet er meer ingezet worden op de productie van groene waterstof.
Het is niet dat je dan groene limonade in je auto tankt, maar het gaat hier uiteraard om de duurzame zin van het woord. In het Klimaatakkoord staat opgetekend dat we tegen 2030 4 gigawatt aan vermogen moeten hebben voor de productie van waterstof. Men wil dat nu verdubbelen naar 8 gigawatt om minder afhankelijk te worden van Russisch gas. Naast productie moet er ook geïmporteerd worden, aldus de regeringspartijen
De groen geproduceerde waterstof heeft onder andere de transportsector als bestemming. Vanmiddag gaan de partijen het in de Tweede Kamer hebben over waterstof. (via NOS)
Zouden ze weten dat bij de verbranding van waterstof naast waterdamp vooral ook de stikstofverbindingen vrijkomen waar men nu zo krampachtig over doet?
Waar komen die N-etjes dan vandaan? Tenzij je waterstof wint uit ammoniak ofzo…
@jaapiyo: Ik was eigenlijk wel benieuwd naar de uitstoot van een waterstof auto. Ik kwam op: https://waterstofgate.nl/ – Ik doe mijn alu hoedje op en start eens mijn eigen onderzoekje.
@faalhaas: als ik op de link klik, zie ik alleen maar een pagina met stellingen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Zelfs de “berekening” van de CO2 uitstoot gaat uit van aannames. Typisch gevalletje van “ik heb gehoord dat…”
Stikstofverbindingen die vrijkomen bij de verbranding bij waterstof? Zelden las ik zo veel onzin in één volzin.
Uit het eerste jaar scheikunde op de middelbare school:
2H2 + O2 = 2H2O
Zulke onzin is dat niet.
2H2 + O2 = 2H2O
is alleen van toepassing als je enkel zuurstof toevoegt. Tenzij je geld over hebt, zul je dat nooit doen maar gewoon buitenlucht gebruiken. Waarvan 70-80% stikstof is.
Daar komen je NOx’jes vandaan (afhankelijk van oa de verbrandingtemperaturen).
Ah…Zo ja.
@RRRobert: aha dus elke auto stoot ook geen NOx, CO, HC of roet uit?
Hangt er vanaf hoe je de waterstof inzet. Als je het daadwerkelijk verbrandt, dan komen er idd allerlei andere stoffen vrij, maar voor personenauto’s en veel trucks werken de meeste merken aan fuelcells, en dan speelt het probleem niet, dan is het eindprodukt water.
Voor de luchtvaart, waar men ook waterstof wil inzetten is dit wel een dingetje idd.
Je hebt alleen wel 2x zoveel duurzame energie nodig om mee te starten dan wanneer je de waterstof gebruikt voor een BEV.
@tweetyv6: vegeet de nucleaire dampen niet
Alleen bij een ICE op waterstof. Niet als dat er een bijna verwaarloosbare hoeveelheid CO2 vrijkomt doordat er ook een beetje motorolie meeverbrand.
Bij een brandstofcel is het enkel H2O wat er vrijkomt.
Dat is allemaal prachtig, maar wat zijn over 8 jaar de toepassingen hiervoor? Volgens mij is er erg weinig infrastructuur hiervoor en ook geen voertuigen voor wegvervoer die op grotere schaal realistisch zijn. En kunnen bestaande CV ketels dit zomaar draaien of moet dat ook allemaal aangepast/vervangen worden?
Als relatieve leek lijkt me dit nogal een operatie.
Hoeveel infrastructuur en toepassing was er voor elektrische auto’s 8 jaar geleden?
Stopcontacten in elk huis en elk tankstation waren er ook acht jaar geleden al wel.
De infrastructuur voor EV’s was snel op te tuigen omdat er al een stroomnet is. Bij waterstof is het transport, de opslag en het tanken nog verre van uitgerijpt
@mashell: exact dat. Zie niet helemaal waarom we hier (in NL) een alternatief voor de EV moeten hebben zodra we de ICE de nek omdraaien. Misschien voor zwaar wegvervoer en militaire toepassingen. Kan ik me iets bij voorstellen.
Er is juist veel infrastructuur… Dat maakt waterstof interessant. De infra.. Niet de efficiency om het te maken…
Als mensen klagen over laadsnelheid en laadpalen dan mogen die mensen ook gaan klagen over het geringe aanbod van waterstof tankstations en de vultijd van 10 minuten.
Laadpalen plaatsen was een grotere logistieke uitdaging dan waterstof bij pompstations onderbrengen … vergt uiteraard ook aanpassingen en investeringen, maar alle logistieke componenten zijn al decennia aanwezig; dus als het met laadpalen in een paar gelukt is; zou het met waterstof ook makkelijk kunnen; waar een wil is, is een weg.
De CO2 uitstoot is inderdaad wel een milieu-dingetje; wat dat betreft is het niet beter dan diesel. Maar goed; de 8 grootste mammoettankers ter wereld zorgen voor meer vervuiling dat al het personenvervoer ter wereld bij elkaar op jaarbasis. En in China hebben ze een EXTRA kolencentrale gebouwd die in z’n eentje per 10 dagen net zo veel CO2 uitstoot als heel NL per jaar. M.a.w. als we de CO2 uitstoot willen aanpakken; moet je bij de grootste vervuilers beginnen; de rest is alleen maar symboolpolitiek en verkapte excuses om meer accijns en belastingen te kunnen heffen.
Serieus… Misschien eerst even wat achtergrondinformatie ophalen voordat je je eigen vermoedens als feiten meer zet. Zoek even na wat er nodig is voor 1 waterstof vulstation en wat dat kost (spoiler, behaalt het niet met 1 miljoen). 1 station kan maximaal 50 auto’s per 24 uur voorzien, mits deze perfect verdeeld over deze 24 uur komen tanken en mits ze niet met 700 bar willen tanken.
Bovendien, opslag van waterstof, niet aanwezig, duurzame productie van waterstof, niet aanwezig. Waterstof vervoeren met gewone tankauto’s… Dacht het niet.
Haha. Ik denk jiuist precies andersom.
Laadpalen plaatsen was eenvoudig want de stroom was al aanwezig net als de internet infrastructuur, stekker erin en het werkt.
Bij waterstof is het enige dat hergebruikt kan worden het feit dat de vrachtwagenchauffeur de weg naar het tankstation weet, tanks, vrachtwagens, pompen alles moet vervangen worden. Veel hogere kosten.
Het mooie aan waterstof is dat het op twee verschillende manieren te gebruiken is.
1). Als brandstof in een verbrandingsmotor.
BMW was daar heel lang geleden al mee bezig, maar ook nu zijn er fabrikanten mee bezig. De moderne varianten leveren overigens verbazingwekkend veel vermogen. Groot voordeel is dat deze motoren het ook zonder problemen blijven doen wanneer het waterstof licht vervuild is. Het rendement moet nog beter, maar er is alle vertrouwen dat deze in de buurt van die van de brandstofcel komt.
2). De brandstofcel.
Waterstof wordt dan omgezet in elektriciteit dat vervolgens elektromotoren aandrijft. Deze techniek geeft een erg hoog rendement, maar mist het karakter dat wij als petrol head graag hebben. Groot voordeel is dat je een kleinere batterij nodig hebt en je bovendien een enorme actieradius hebt.
Goede ontwikkeling dus. Laat maar komen!
@ordas: Het mooie van benzine is… volgooien en gas geven. Mooie echte pure autorij beleving met karakter en zonder flauwekul.
1) Kan dit artikel naar iets van groen7 of zo? lekker politiek over autos praten! Ik voel mij de doelgroep van jullie leuke auto site maar ik voel me petrolhead en dus niet aangesproken
2) Lijkt me goed om energieoverschotten in waterstof te steken. Waterstof genereren is namelijk hartstikke energie intensief/laag in rendement. Wat mij betreft houdt dit in dat je eigenlijk alleen maar waterstof op mag wekken met energie die “over” is en groen is opgewekt.
Leuk hoor, maar als je op kort termijn een enorme slag wilt slaan moet de tweede kamer zich wellicht niet verdiepen in waterstof maar in blauwe diesel… Nog even kijken naar de daadwerkelijke productie, opbrengst, en levensduur van windmolens, en met die kennis bepalen waar we die tien kerncentrales gaan plaatsen. Het zou dan nog eens een nuttige woensdag kunnen worden.
Ze zoeken het maar lekker uit, maar ik doe niet mee aan die klimaatzwendel. En kom niet aan met allerlei flauwekul zoals minder afhankelijk van Russisch gas of emotiegeneuzel “we doen het voor onze kindertjes”, want dat is allemaal het bespelen van de emotie om je schuldig te laten voelen zodat je mee gaat in de transitie naar de 4de industriële revolutie.
@venividivici: beetje vreemde reacties. Je onderkent dat er een 4e industriële revolutie gaande is maar doet daar zelf niet liever niet aan mee. Omdat je er niet aan mee wil doen. Je laat je dus leiden door emotie en niet door feiten. Dat doe je nog eens letterlijk in het laatste stukje van je reactie waarin je feiten als bespelen van emotie wegzet. Terwijl het toch echt feiten zijn.
@pomoek: Iets wat gecreëerd wordt zijn geen feiten. Dat is alleen maar een idealistisch pad wat door diverse politieke machten met drogredenen en eenzijdige subjectieve verhalen bepaald wordt. Ze laten de bevolking alleen geloven dat het DE feiten zijn anders volgen de schapen de herder niet.
Inderdaad. Vreselijk. Al helemaal al die makke schapen. En dan heb je ook nog van die surrogaat onderzoekers. Werkelijk waar, niets mee te beginnen. Dan roepen ze ook nog dat we in een maatschappij zitten… Die politieke machten. Het beste is… een eigen eiland zoeken waar niemand op woont. En daar nooit meer vanaf komen (wel hopen dat je niet verzuipt wanneer het waterpeil verder stijgt)
@pramm: Bootje opblazen of lekker zwemmen dan hè. Alleen die 1 kilometer waterstijging ga ik niet meer mee maken in m’n eenmalige zelfbepalende leven.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar de jongste 2 generaties gaan echt wel de gevolgen mee krijgen van de rotzooi die de eerdere generaties hebben gerealiseerd.
@pramm: Ben nog 27 jaar verwijderd van m’n pensioen. En die eerdere generaties zoeken het maar uit. Mijn opa was ook niet druk bezig met mijn generatie. Daarnaast moedertje natuur doet toch wat het wil en als je denkt dat klimaatopwarming DE schuld is van de mens dan adviseer ik je even een psychotherapeut te bellen.
@VeniVidiVici: Iets wat gecreëerd is is letterlijk wel een feit. Komt van het Latijnse factum wat daad of gebeurtenis betekend, in dit filmpje wordt het goed uitgelegd: https://youtu.be/oavMtUWDBTM
Complot theorieën….
@goodvibrations: Klopt, zo kun je het klimaatakkoord ook zien 🙈
Waterstof is per definitie kansloos, aangezien het een energiedrager is, geen energiebron. Je moet altijd iets anders verbruiken om waterstof te creëren. Het rendement op dit proces is meestal maximaal 50%.
Dat wil zeggen: Of je nou zonnecellen, kernenergie, of een kolencentrale laat draaien, 50% van je energieverbruik gaat verloren, en 50% blijft over als waterstof. Dan moet je het nog transporteren, opslaan, niet laten lekken, en omzetten in bewegingsenergie. Aan het eind van de cyclus is het rendement zo laag, dat de kosten totaal achterlijk zijn.
Alleen politici, loybbisten, en linksmensen zien toekomst in waterstof. Je moet namelijk of enorm naïef zijn, of teren op subsidies en belastingvoordelen om er iets in te zien.
Of… Via lobby veel toebedeeld worden?
Jammer dat je laatste zin niet bepaald een toonbeeld van doortastendheid is, terwijl het grote gedeelte wel hout snijdt. Energie gaat natuurlijk nooit verloren, het wordt omgezet dus als er bij de opwekking van waterstof warmte “verloren” gaat, zou het strategisch ingezet kunnen voor verwarming van kassen of stadsdelen, wellicht. Op je stop de stroom direct in een auto.
Maar om je dus uit de droom te helpen, de echte linksmens droomt er vooral van dat autobezit compleet gereduceerd wordt. Was ik een rechts onderlegd ondernemer, had ik me maar wat graag ingezet voor subsidies, juist voor een ineffectieve keten. Immers hoe ineffectiever hoe meer er aan de opwekking verdiend kan worden. Je hebt immers het dubbele aan energie nodig. Groen lullen, rechts vullen ;)
Warmte is de meest eenvoudige vorm van energie. Zowat alles produceert warmte. Het probleem is dat dit soort processen nooit genoeg warmte produceren om er iets mee te doen. Of laten we zeggen, de prijs per MWh die je ervoor betaalt is vele malen hoger dan conventionele energieproductie. Dat is het probleem met al deze ‘duurzame oplossingen.’
Als een zwerver met een gitaar, klinkt leuk maar werkt niet.
Zou dit maar in Europees verband regelen. Dit soort dingen moet je internationaal regelen en niet lokaal.
Nederland verbruikt per jaar volgens mij 120.000 gigawatt aan stroom. 8 gigawatt is werkelijk niets. Als iemand die 120 kg weegt 8 gram is afgevallen.
Volgens mij gaat het in dit bericht niet om verbruik maar om capaciteit. Met andere woorden alleen al om de duurzame elektriciteit te produceren die nodig is voor deze waterstof, hebben we ruim 4.000 extra windmolens nodig. Nederland heeft er nu nog geen 3.000.
Wanneer we deze elektriciteit direct zouden gebruiken voor EV’s en warmtepompen, zouden we minder dan de helft van deze windmolens nodig hebben. Denkt iedereen serieus dat daarmee waterstof een goedkope en realistisch alternatief is, wanneer dit als brandstof 2 tot 4x duurder is dan de duurzame alternatieven?
Linksmensen? De titel van het artikel noemt VVD en D66, dus rechts en het midden.
Juist de mensen die niet verder dan hun neus lang kijken en snel willen tanken geloven in waterstof. En het klopt dat is handig met de caravan. Maar dat de caravan zelf eigenlijk helemaal niet handig is hebben ze nog niet door.
@mashell: wellicht kan er ook een batterijpakket in de caravan! Dan heb je een powerbank voor je auto erachter en zou je zelfs langere tijd op een plek zonder stroom kunnen staan.
Op zich een goed idee. Maar er zijn er zoveel die jammeren dat een EV zo duur is, de caravan (waar je al opmerkelijk snel op afschrijft) een 15 duizend duurder maken gaat er bij hen echt niet in.
Man man.. Het enige wat ik bij de meeste reacties indirect lees: ik begrijp het niet dus ik geloof het niet..
Japan wijst de weg, Japan schakelt over op waterstof, ontwikkelingen gaan zo ver dat Toyota een complete stad bouwt met als architect Bjarke Ingels, alle vervoerssystemen en stad zelf op waterstof. Japanners zien veel meer in waterstof dan idiote EV. Dus maar een keer haags clubje politici afreizen naar Tokio en Woven city, kunnen ze zien hoe de toekomst er nu al uitziet in Japan.
Niemand heeft het artikel gelezen, de waterstof is voor de zware industrie en zwaar transport. Niet voor autos!
De politiek lacht zich natuurlijk de ballen uit z’n broek bij 10 euri voor een kilo waterstof…
Oh wacht…