Wat? Geen BPM-verandering door WLTP in 2019

Auteur: , 56 Reacties

Pak je hooivorken maar alvast.

DS 3

Als er iets is wat de gemoederen bezig heeft gehouden in de afgelopen maanden, dan is het wel de WLTP-cyclus. De Worldwide harmonized Light vehicle Test Procedure zorgt ervoor dat de tests voor hoe schoon auto’s zijn, representatiever worden. Tevens geeft de test de actieradius van elektrische auto’s weer. Beter dan diens voorganger NEDC, die meer over wishful thinking ging. Omdat de WLTP nieuwe normen aanstelde, moesten autofabrikanten hun modellen herzien en volgens de nieuwe meetmethode bij de dealers zetten. Het gevolg daarvan is merkbaar.

Wat moet er dan zoal veranderen door die hele WLTP-circus cyclus? Auto’s moeten schoner worden. Omdat WLTP wat strenger beoordeelt, worden auto’s daadwerkelijk geknepen ter behoud van het milieu. Dat is positief, toch? Staatssecretaris Menno Snel vindt het lastig en besluit daarom niks te besluiten. De WLTP-normen blijven gelijk aan de NEDC-normen, waardoor auto’s duurder worden in 2019. Hij refereert naar een onderzoek van TNO (pdf) en meldt daarbij dat alles gebalanceerd wordt. Auto’s worden wellicht vervuilender, maar ook zwaarder (zie de SUV/crossover hype), dus er gebeurt niks.

TNO besluit om het resultaat van de WLTP in de praktijk uit te zoeken. In mei 2019 komt er een vervolg op dit besluit, hopelijk met reële cijfers waar de overheid een besluit op kan vormen. Tot die tijd moeten we te veel betalen voor nieuwe auto’s. En bedankt…



56 reacties

Het is bijna vakantie in Italie, net voor de vakantie hebben ze nog een voordeelactie, kijken HIER!
De staat en maatregelen terug draaien die geld opleveren….Hmm Hmm # kwartje van kok
Hooivorken? Ik pak liever meteen mijn koffers. Om naar Duitsland te vertrekken bijvoorbeeld. Waar VW tot wel 10.000 euro inruilpremie voor een stinkdiesel moet dokken. En hier? Niets. Geen vergoeding. Laat Freek en Truus maar maar doorrijden in hun Golf Plus BlueMotion. Maar wel BPM blijven heffen natuurlijk! Want dat is veeeeel beter voor het milieu. Toch, Menno?
@goed_koopman:
Ik denk dat ik maar gewoon in NL blijf en mijn diesel blijft ook nog wel even.
@goed_koopman: al die amper gebruikte auto’s naar de sloop brengen is natuurlijk ook extreem slecht voor het milieu. Duitsland probeert zo alleen maar meer nieuwe auto’s te verkopen. Als het om auto’s gaat is Duitsland best wel corrupt te noemen. De Duits automakers hebben héél véél macht.
@goed_koopman: Ik heb nog nooit een diesel vinden stinken
Ik wens de overheid en de EU een dikke vette SOA toe.

Dat zal ze leren om Jan en Alleman te naaien.
@moveyourmind: Als de WHO ooit een lijst samenstelt met landen waar je het hardst in je kont genaaid wordt, eindigt Nederland met stip op plaats 1. Verslaan we toch nog een keer de Zwitsers en Zweden op een ranglijst.
@goed_koopman: Mooi lijstje man! Ga dan in een land wonen met weinig belastingdruk, Afghanistan ofzo, Ethiopië. Succes en stuur ff een kaartje
Snap nooit dat de BPM autohaatbelasting er ooit door is gekomen. Kunnen we geen belasting heffen op iets anders alsjeblieft?
@intimrasiert: komt het niet linksom in de kas dan rechtsom. De BV Nederland moet wel draaien en heel veel graaien
@intimrasiert: Ja en helemaal vreemd als je het ziet in het Europese kader…
Ik snap het niet? Dus de belasting op een WLTP, auto blijft hetzelfde op basis van uitstoot als het in de NEDC was maar omdat er nu iets meer verbruik gemeten wordt betaal je als consument meer. Maar het milieu is er niet bij gebaat? Waar zijn we dan met zijn allen mee bezig?
Tja, eerst wil iedereen eerlijke cijfers en daar kwam dus uit dat auto’s onzuiniger zijn en meer uitstoten dan bij de oude test (go figure…)En nou is iedereen verrast dat de overheid gewoon vasthoudt aan de hoge belasting en alles dus duurder wordt. Ik ben niet verrast in ieder geval. Goedkoper wordt het echt niet meer hoor. Die tijd zijn we echt voorbij.
@e34m5touring: Klopt. Alles wordt duurder. Behalve voor ondernemers. Dan komt Mark Rutte je nieuwe Teslarati persoonlijk afleveren.
@goed_koopman: In eerste instantie moesten die ondernemers het afschaffen van de dividendbelasting betalen hoor! Dus die Rutte is ook daar niet de betrouwbaarste. Alleen voor de bedrijven waar hij of z’n consorten in de toekomst een erebaantje kunnen vervullen….
@goed_koopman:
Die ondernemers komt alles vanzelf aanwaaien zeker?
@dirkv: nee maar die hebben met de bpm ook niks te maken
@juniorclk: Inderdaad. Ondernemers komen allemaal op de fiets.
@goed_koopman: dan wordt je toch ook lekker ondernemer, als dat zoveel beter is? Wie of wat houdt je tegen? Wel goed vol blijven houden hè, en niet gaan klagen dat je veel tijd kwijt bent met het vinden van klanten, het doen van de administratie en belasting- en BTW-aangiftes, of dat allerlei volksverzekeringen ineens heel duur zijn omdat je ze zelf moet afsluiten.
@goed_koopman: had je gisterenavond niet beter een goede wijn in plaats van azijn kunnen drinken? ;-)
Ik heb de wijzigingen gezien en het vreemde is dat auto’s vanaf jan-2019 tot pak ‘m beet 180 gram duurder (tussen de 200-1500 euro) worden en auto’s die daar boven zitten worden goedkoper (tussen de 200-3000) Het NL beleid is echt absurd!
@quinn: Zijn die grammen van de oude of nieuwe cyclus? Als het van de oude is kan ik het begrijpen. Veel van die schraapmotortjes zijn op papier en in de NEDC heel zuinig. Bij normaal gebruik valt dat echter vies tegen waardoor ze duurder worden.
@siebren: uiteraard op basis van de nieuwe meetmethoden vanaf 1-9 gaat dus per 1-1-‘19 nogmaals de BPM omhoog bij auto’s tot ongeveer 150 gram en auto’s boven de 150 gram worden dus goedkoper.
@quinn: Je vergeet even de staffels. Een auto die opeens op 145gram CO2 uitstoot zit vanwege WLTP krijgt er nog eens 8500.- aan BPM staffel er bij: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/auto_en_vervoer/belastingen_op_auto_en_motor/bpm/bpm_berekenen_en_betalen/bpm_tarief/bpm-tarief-personenauto

Waar ik nog bozer over wordt is dat de auto’s zo duur worden hierdoor dat de mensen vanzelf kleiner en dus goedkoper gaan rijden. Dus aan dezelfde BPM inkomsten rijdt Nederland een heel stuk kleiner. En dat is precies wat men wil bereiken.
@mcshine: die staffels zijn al een tijdje. Ik bedoel dat er per 1-1-‘19 dus weer een aanpassing komt die gunstiger uitpakt voor hoger CO2 uitstotende modellen en negatiever voor lager uitstotende modellen. Dat is dus wat ik bedoel met heel vreemd.
@quinn: Dat is inderdaad vreemd. Geven ze daar ook een verklaring voor?
Je zegt dat we te veel gaan betalen, maar met al het gesjoemel van de oude test betaalden we juist te weinig, want je betaald voor uitstoot en die was werkelijk hoger.
@reactief: je betaald omdat de overheid extra geld wilt hebben.
De wet is er sinds 1992, pas sinds 2013 gaat het over de uitstoot van auto’s.
@juniorclk: Juist. En vanaf 2013 tot op heden was de test onbetrouwbaar, dus betaalde je feitelijk te weinig .
Ik zeg niet dat het goed is dat we nu meer gaan betalen, maar als uitstoot bepalend moet zijn, wordt het vanaf nu wel eerlijker.
@reactief: nee het is niet eerlijker. Dat bedrag dat aan een aantal grammen CO2 gehangen wordt is arbitrair, het is een keuze. Een wagen die onder de oude meetmethode veel verbruikte zal bij de nieuwe methode nog meer verbruiken. Door niet zoals beloofd de bedragen per gram te corrigeren verandert de regering de spelregels tijdens de wedstrijd en is ze juist oneerlijk bezig.
@mashell: ik snap je punt!
@juniorclk: Was het niet zo dat het Europees Hof van Justitie de oude BPM-regels heeft afgekeurd, waarna de overheid met BPM op basis van Co2 kwam?
@reactief: gek dan dat Nederland nog steeds één van de duurste landen is om een auto te kopen en te rijden in Europa terwijl we te weinig betaald hebben.
@torsen: De belasting is inderdaad hoog. Zou best omlaag mogen. Graag zelfs.
Maar als je betaald naar uitstoot, wat wij doen, en er staat een bedrag per eenheid uitstoot, betaalden we dus eigenlijk te weinig.
@reactief: dan betalen we in 2019 zogenaamd nog steeds te weinig.
@torsen: Het wordt nu toch op basis van de WLTP berekend? Die is voor zover ik lees redelijk accuraat.

Maar goed, zinloze discussie dit.
Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg in m’n punt.
@reactief: ook die waarden wijken af van praktijk metingen.
En ook al zou je, als je je best doet om zuinig te rijden, exact de waarden kunnen halen als in een test opstelling.
Hoeveel mensen rijden constant zo?

De praktijk uitstoot is sowieso hoger. Maar dan krijgen we blijkbaar ineens struisvogelpolitiek.

De CO2 BPM regeling was gewoon een mooie manier om de BPM niet af te hoeven schaffen zoals Nederland opgelegd was door Europa.
Zogenaamd om de aankoop van nieuwe zuinigere auto’s te stimuleren.
Maar volgens mij wordt nu het kopen van nieuwe auto’s in z’n geheel niet gestimuleerd.
Zuinig of niet. (Behalve elektro natuurlijk, makkelijkste manier om je fictieve CO2 doelstelling voor 2023 te halen)

Ik had collega’s die jaren geleden met de Polo slowmotion op 80 wegen hem in z’n 4 lieten staan. (Trajectcontrole uiteraard)
Lekker wegenbelastingvrij in zo’n trage stinkdiesel. Tankpas erbij en gaan op de linkerbaan.
@torsen: Ik snap wat je bedoeld.
Maar ik ga er vanuit dat de belasting ook echt bedoeld is als stimulans om schonere auto’s te kopen. Vanuit die optiek wordt het eerlijker, omdat de test acurater wordt.

Je zult altijd lullo’s hebben die geen f*ck geven om verbruik en daarbij zegt aanschaf niets over daadwerkelijk gebruik, want de één rijdt 5.000 per jaar en de ander 50.000.

Daarom is een aanschafbelasting dubieus, zeker omdat nieuwer meestal ook schoner is.

Daarnaast lees ik dat de wltp deels gecorrigeerd wordt naar een nedc uitstoot-waarde om te compenseren. Daarmee geeft te overheid dus eigenlijk al aan dat het niet om de uitstoor gaat, maar dat het eerder een belasting is ter vervanging van de BPM waarbij co2 de toevallige bepaler is geworden. Vanuit die optiek is het niet beter geworden nee.
@reactief: zo lust ik er nog wel eentje. Trolls gotta troll. Eigenlijk betaalden we helemaal niet te weinig eant het ging op eenheid co2 uitstoot op kenteken. En dat was op kenteken stond betaalde je voor. Niks te weinig dus.
@sjonniedeluxe: tja, laat maar!
Dus wél BPM verandering?!?
De meting is realistischer, brengt met zich mee dat auto’s dan meer kosten wanneer het percentage bpm gelijk blijft aangezien het daar op gebaseerd is.

Of je dan te veel of te weinig betaalt, is een kwestie van perceptie…

Gevoelsmatig is het allemaal ruk natuurlijk, voor je centen ook.

Aan de andere kant kun ook zeggen dat je jarenlang voordeel hebt genoten door lagere metingen.. politici modus

En waar het stukje milieu in dit hele verhaal terug komt? Op de laatste plaats..duhh



@unknown234: Pas maar op! Al verwoord jij je beter dan ik ;)
Geen hooivork nodig. De normen blijven gelijk toch? Een extra uitdaging voor autofabrikanten om dezelfde verbruikscijfers te halen zonder de kluit te belazeren. (duikt)
Voor iedereen die betoogd dat we jaren te weinig hebben betaald: zo ziet niemand dat, zelfs de overheid niet. Die rekenen namelijk terug naar nedc.
Betekent dit minder SUVs en crossovers op de weg? Dat kan ik alleen maar toejuichen. Gewoon weer terug naar lagere auto’s met normalere proporties en niet allemaal van die hoge traktors met te grote wielen.
Dit geld dus alleen voor nieuwe auto’s die, in mijn optiek doorgaans beter en schoner zijn (voor milieu en in verbruik) dan oudere auto’s. Maar een oude(re) auto importeren is dus nog altijd voordeliger, maar ook vervuilender en minder goed voor milieu.

Logische redenering van de overheid, oprecht!
We hebben een goed gesprek gehad met de fractie en dit pakket is echt beter dan het pakket dat er lag.
Stemp op mijn, samen voor ons eigen!
@kobus1967: maar ze motten wel uitkijken hè, an onze pik komt ook een eind, daar kunnen ze niet op blijven trappen.(Koot en Bie).
Ik heb even gekeken wat er met de prijs van mijn zuinige leasehok is gebeurd pr 1-9. Exact dezelfde auto kost opeens 1500!!! Euro meer! Iedereen die de VVD gelooft is nog gekker dan Wilders.
De prijzen excl. btw/bpm (netto prijs) zie ik in Nederland sinds oktober flink dalen. Dus nog lagere marges voor de fabrikant, importeur en dealers? Een voorbeeld: Alfa Romeo Giulia heeft nu (oktober) een netto prijs van 25.693 (benzine, 200pk en 8-bak automaat) en 26.793 (Super). Dat was medio 2016 bij de introductie resp. 27.248 en 28.488. De bpm zie je nu stijgen van 6.480 naar 10.532 en 11.448 (Super). De vergelijkbare prijzen (zonder afleverkosten) zijn gestegen van 39.450 en 40.950 (Super) naar resp. 41.620 en 43.870.
Hij refereert naar = refereert aan
te veel betalen voor nieuwe auto’s doen we altijd al.
Dit gaat niets helpen voor de uitstoot in Nederland. Nóg meer mensen dan eerst zullen kiezen voor een jonggebruikte import occasion en die hebben vaak niet de nieuwste (schone) technieken aan boord. Onder de streep stijgt de uitstoot van fijnstof en CO2 dus juist.

Waar ik nog aan wil toevoegen dat het behoorlijk hypocriet is dat er geen correctie komt voor de BPM, de vorige minister en Menno Snel zelf hebben deze correctie beloofd. Beloofd is beloofd, maar niet in de politiek. Ik snap best dat de overheid weinig gezag heeft als je je inwoners op deze manier afperst. Politiek is een verschrikkelijk vuil spelletje. Macht doet iets verkeerds met mensen.
Interesant onderzoek van TNO. Door de nieuwe testen zal een auto gemiddeld 15% minder zuinig zijn. Wat echter ook wonderlijk is is dat in tegenstelling tot eerdere jaren opeens de eerder aangemelde modellen niet zuiniger zijn. De autofabrikanten spelen ook een spelletje. Nu het verbruik zo hoog mogelijk houden om druk uit te voeren dat de BPM omlaag gaat. En dan straks als een konijn uit de hoge hoed de auto’s een stuk zuiniger maken waardoor de verkopen omhoog schieten. Het heeft er ook mee te maken dat de verbruik verplichtingen vanaf 2019/20 worden berekend. Dus als je startpunt hoger is, hoef je straks minder moeite te doen. De overheid gaat hier dus niet in mee, en geef ze eens ongelijk.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).