Eerder deze week haalde Greenpeace tijdens de autosalon van Brussel het nieuws door een ludiek protest met ijsberen op poten te zetten. Prima, dat recht hebben ze. Maar het mikpunt van hun actie was niet de algemene autoindustrie, maar Volkswagen in het bijzonder. Bovendien staat dit niet op zichzelf, want Greenpeace voert al veel langer campagne tegen VW. Waarom juist Volkswagen?
De eerste ingeving zou zijn ‘hoge bomen vangen veel wind’. VW is met afstand de grootste Europese autoproducent, en grote bedrijven zijn in de ogen van actievoerders altijd een stukje meer evil dan middelgrote. Per slot van rekening krijgt McDonalds ook meer gezeik te verduren dan de cafetaria op de hoek.
Maar waarom pakken ze dan bijvoorbeeld niet GM aan? Dat produceert nog iets meer auto’s, en bovendien zijn deze stuk voor stuk veel vervuilender dan het gedownsizede spul waarmee VW de laatste jaren op de proppen komt. De up! bijvoorbeeld puft per kilometer een stuk minder CO2 uit dan bijvoorbeeld een Chevrolet Silverado. Bovendien doet VW erg veel aan zuinige/EV-concepten, zoals de NILS, en zitten ze ook nog steeds aan de goede kant van de streep als het om EU-standaarden gaat. Waarom dan VW?
Een antwoord op deze vraag ligt mogelijk in een stukje rancune. Reaguurder Rohrl-fan mailde ons het volgende verhaal:
Grappig detail misschien, maar jaren geleden hebben ze bij Greenpeace eens een Mk1 Renault Twingo ingrijpend omgebouwd zodat hij minder ging verbruiken, de Twingo Smile. (zie foto) Hoewel de wagen idd heel wat zuiniger was dan het normale model was er toch een beetje smet op het hele verhaal. De VW Golf 3 1.9 TDI waar de fotografen de Greenpeace wagen mee volgden tijdens de recordrit bleek standaard namelijk zo goed als even zuinig, hoewel in deze wagen verschillende personen zaten en in het dure Greenpeace Twingo prototype slechts de chauffeur om het gewicht zo laag mogelijk te houden.
Misschien daarom de ‘vete’ met VW? ;-)
Dit deed op de redactie een belletje rinkelen. Al in 1995 sleutelden ‘ze Germans’ van Greenpeace deze Twingo in elkaar, en als we ons niet vergissen kwamen ze enkele jaren geleden met een versie 2.0 van deze Smile op de proppen. Op zich een prima initiatief, je kunt beter zelf iets presteren dan alleen maar van de zijlijn boeroepen. Maar wellicht dat het niet het gewenste voordeel ten opzichte van VW-producten heeft opgeleverd?
Maar de haatcampagne tegen Volkswagen begon pas goed toen Greenpeace filmpjes begon te maken met een Star Wars-thematiek. Dit werd slim gepikt van VW zelf, die in de VS tijdens de Superbowl een reclame in deze stijl toonde.
U begrjpt het, VW is ’the Empire’ (met VW Death Star) en Greenpeace de rebellen. Een tweetal video’s hiervan vind je hier onder, maar als je naar het youtube-kanaal van Greenpeace UK gaat, dan zie je er nog veel meer (zou George Lucas wel gevangen hebben?)
Daarnaast is er een heuse website in het leven geroepen om bovenstaande nog wat extra kracht bij te zetten. De boodschap: VW lobby’t tegen lagere CO2-uitstooteisen, en eisen van een lager brandstofverbruik. Kortom: het neemt zijn ecologische verantwoordlijkheid niet. Daarnaast zegt Greenpeace: via social media vraagt VW om meningen, en als deze negatief zijn, geven ze niet thuis. Vanuit PR-oogpunt natuurlijk ook geen handige move:
Toch blijft de vraag staan: waarom Volkswagen? Waarom niet BMW, of Mercedes, of Chrysler, of Jaguar? Is het een kwestie van ‘we kiezen er één uit, omdat we niet de hele autoindustrie kunnen bestrijden, en dan pakken we meteen maar de grootste binnen ons bereik’ of zit er meer achter? Uiteindelijk zijn we allemaal een beetje Klimaschweine. Greenpeace is dan ook van harte welkom om een reactie te geven.
Ik zal me er maar niet over uitlaten wat ik van Greenpeace vind.. /zucht.
@rubenpriest: /meh .. tijd voor een nieuwe actiegroep. GP (huh?) is zoooo 2001
Greenpeace is echt een zielige vertoning op dit gebied en dan druk ik het héééééel zachtjes uit………….
goed of slecht reclame de naam blijft in je hoofd zitten
@rcionos: welke naam ? Greenpeace Smile ?
oke het zijn kortzichtige mensen maar zoals ik bij het vorige topic hierover aanhaalde, misschien, heeeel misschien, kijken ze niet naar de CO2 en wel naar andere stoffen die auto’s uitstoten? en dan is VW inneens niet meer zo groen zoals jullie zeggen.. jaja CO2 is natuurlijk hét gevaarlijkste dat uit een uitlaat komt van een auto volgens jullie .. zucht
@RazorHead: Probeer meningen een beetje te onderbouwen, je hebt ergens iets gelezen over pompverstuivers, ja we weten het. Die zijn niet meer in productie en meer merken dan vw hadden gelijkaardig presterende systemen…
Ondanks wat fanboys beweren verschillen technologien tussen europese autobouwers niet veel, dus uitstoot is perfect aan verbruik te linken. Maar nee, je hebt juist je middelbaar af en je kunt googlen, je zal het wel beter weten dan de gemiddelde autobouwer
@jonathan:
voor je iets kunt zeggen over wie ik ben zal je eerst moeten weten we ik ben en wat ik doe. en wat ik vorige keer zij over pompverstuivers heeft hier niet veel mee te maken. ik heb het over dit in het artikel:
Maar waarom pakken ze dan bijvoorbeeld niet GM aan? Dat produceert nog iets meer auto’s, en bovendien zijn deze stuk voor stuk veel vervuilender dan het gedownsizede spul waarmee VW de laatste jaren op de proppen komt. De up! bijvoorbeeld puft per kilometer een stuk minder CO2 uit dan bijvoorbeeld een Chevrolet Silverado.
@RazorHead: Als het niet gaat over wat je vorige keer “zij” , wat is het dan dat VW meer uitstoot dan andere merken? ik ben benieuwd
@jonathan:
de reden waarom ik zij typte ivp zei was omdat ik al een tijdje aan het studeren was.
ten tweede, je zegt dat veel merken gelijkaardige systemen hadden. dat is waar, maar die waren wel al lang voor 2008 vervangen door schonere systemen. En om nog iets te zeggen over die pompverstuivers. de reden waarop VW deze niet wou vervangen door common rail was omdat ze zuinig werkten en niet veel CO2 uitstoten. wel vrij sneu voor een ‘innoverende’ autobouwer die daarbij eventjes de rest vergeet. toch wel raar dat de mondiale ford focus al commonrail had terwijl de premium A3 nog werkte met techniek van de prehistorie. mij gaat het hier nu over dat autoblog nu die vergelijking maakt tussen een up en een silverado, ja duh stoot die silverado meer CO2 uit. is een beetje appels met peren vergelijken vind ik. het is algemeen gekend dat duitse autobouwers beetje achter zitten met het terugdringen van CO2 en (vooral) andere vormen van uitstoot
@RazorHead: Dus je hebt het toch over de pompverstuivers,.. die niet meer gemaakt worden. Als het dan algemeen geweten is bij duitsers, over welke technologie gaat het nu dan?
@RazorHead:
Tegen wie richt je deze comment? Autoblog of Greenpeace?
@deviand:
beide, naar greenpeace omdat ze overal altijd bezig zijn over de CO2 die onze wagens uitstoten en nu een beetje naar autoblog omdat ze snel even een vergelijking maken tussen 2 auto’s en hun CO2 waarden. oke over al de andere stoffen word bijna nooit iets gezegd en inderdaad die chevy zal meer vervuilen dan zo een Up! toch vind ik het wat kort door de bocht om te stellen dat een auto milieuvriendelijk is omdat deze weinig co2 uitstoot..
@RazorHead: Het feit is dat er over die andere stoffen in de uitlaat niet gesproken wordt, en dus kan niemand het iets schelen. Ook Greenpeace niet.
Als ze over andere dingen dan CO2 gaan beginnen, dan wordt het te moeilijk voor de mensen, en krijgen ze het veel te moeilijk om hun boodschap duidelijk te maken.
Marketing 101: beperk je tot 1 USP. Dat geldt voor alles, niet alleen bedrijven/producten, maar ook politiek, mensen, ideeën, …
Volvo = veiligheid. Duitse kwaliteit = top. CO2 = stout. 14-jarige Marokkaantjes = krapuul. God = liefde. Coca-Cola = de echte. Cholesterol = slecht…
@Esprit_de_Flandre:
maar je zult het ongetwijfeld ook wel een beetje onbegrijpelijk vinden?
is hetzelfde als op een pakje sigaretten te zetten dat als je dit rookt, je meehelpt aan de opwarming van de aarde omdat je dan ook CO2 produceert in plaats van dat je er kanker van krijgt. oke een beetje kort door de bocht hier, maar het is in mijn ogen even onlogisch
@RazorHead: gozer, ik lees jou comments een beetje door, en ik begrijp echt niet waar al die rare argumenten vandaan komen. :S
@RazorHead: Beetje kromme vergelijking, want de invloed van sigaretten op kanker is vele malen groter dan op het milieu. Maar ik begrijp wat je bedoelt.
En zo onbegrijpelijk vind ik het niet dat Greenpeace & Co. niet over die andere dingen spreekt, om de reden die ik al zei. GP moet ook mee met z’n tijd, het ijzer smeden als het heet is, garen spinnen en wat weet ik niet nog allemaal.
Het gat in de ozonlaag bvb was HET thema van de jaren ’90. Greenpeace heeft z’n slag thuisgehaald met het verbod op CFK’s. Probleem opgelost…
Of toch niet? In het voorjaar van 2011 kwam het bericht van een gigantisch gat in de ozonlaag, deze keer boven de noordpool (het vorige was boven de zuidpool).
Heb jij al iets gezien in de trant van “Beter een gat in mijn map, dan een gat in de ozonlaag”, zoals ze destijds schoolmateriaal verkochten?
Heb je er eigenlijk al iets van gehoord, van dat nieuwe gat? 90% van de mensen niet, durf ik wedden, en dus kan Greenpeace er ook niets mee doen, want de mensen kennen het niet, dus het bestaat niet.
CO2 daarentegen, ja, dat kennen we, dat bestaat, en dat is slecht. Als milieulievende medemens zijn we daar natuurlijk tegen…
@RazorHead: Another child left behind… CO2 is zo gehyped door politiek omdat praktisch elk verbrandingsproces CO2 uitstoot en is daarmee gerelateerd aan de opwarming van de aarde. Dat is het enige probleem met CO2 en verder is CO2 dus helemaal niet gevaarlijk. Laten we dus een zuinige diesel gaan rijden ipv die vervuilende benzinewagens. Feit is dat een benzinewagen met goede katalysator enkel waterdamp en CO2 uitstoot (en nog wat kleine fracties van andere rommel). Een diesel daarintegen stoot naast CO2 ook veel NOx en roet uit die diep doordringen in het longweefsel (lees: kankerverwekkend), en dat is heel wat gevaarlijker. Niemand uit de zwijnenstal, beter gekend als de (voornamelijk Belgische) politiek, die het schijnt te begrijpen…
euh Greenpeace wat kost deze reclame allemaal voor energie ? Ik zal mij verder ook niet uitlaten over greenpeace.
Greanpeace maakt zich echt niet populair bij mij. Krijg heel vaak het idee dat ze maar wat doen, zonder eerst research te doen. Volgens mij denken ze nog niet eens na over wat ze van plan zijn. Het zijn echt van die personen die niet weten wat leven en genieten is. Dat ze maar lekker wollen sokken gaan breien in hun schuurtje.
De definitie van greenpeace is een stelletje zinloze mensen die ergens op de middelbare school achter zijn gebleven, randdebielen zijn geworden en daar nu andere mensen mee tot last zijn.
@gtrpauperbak: Word lid, doe aan een paar acties mee, en spui dan je gefundeerde mening. Nu verkoop je gewoon toogpraat
@gtrpauperbak: sommigen zullen stellen het door jou gestelde profiel precies dat van de PVV kiezer is ;)
Greenpeace, die moeten zich bezig houden met walvisjacht…
@meneersander: Hè ,blijf van mijn walvisbiefstuk af he.
@norge: Nou laten ze zich dan bezig gaan houden met het illegaal kappen van bomen (het leefgebied van apen en papegaaien enzo) of komen ze dan aan je tuinhek, jas en verenhoed?
@meneersander: Best voor mij maar van mij biefstukje moeten ze afblijven.
dat youtube filmpje is trouwens geweldig steeds 1 facebook comentaar laten zien wat nooit is geplaatst op de VW pagina maar ergens anders en dan denken dat we het moeten geloven.
die hele Greenpeace club mogen ze van mij aan de ijsbeeren voeren.
Bende zeikerds bij greenpeace… ze zouden idd beter een andere groep viseren… VW is zowat leider op vlak van groene en vernieuwende technologie….
@xilver: Je bedoelt: VAG is leider op vlak van het marketen van de paar milieu-oplossingen die ze bedacht hebben.
VW über alles
@KaCh1ng: Die geborduurde swastika sok van jouw kun je inmiddels als koevoet gebruiken niet?
Heb het al eerder gezegd ,maar eindelijk zijn ze eens goed bezig daar bij Green peace.
@norge:
Hebben nog wat goed te maken na de Brent Spar natuurlijk… :)
@norge: Inderdaad: gebruik een VW als video- en fotowagen…
laat ze lekker aangespoelde walvissen gaan helpen ipv op volkswagen te zeiken…
Lekker laf volkje. Ga eens in China -vervuiler nr1 met een boomende auto industrie – lopen mekkeren, kijken hoe ver ze komen. In plaats van onze economie om zeep te helpen, kunnen ze mogelijk eens gaan uitrekenen hoeveel CO2 het kost (aan voedsel, materiaal, kleding) om zo’n groepje spandex wielerhomo’s te laten rijden. Meer als een heel wagenpark golfjes. Eens ze die uit de weg hebben geruimd, mogen ze gaan beseffen dat ze zelf ook ademen en scheten laten. Zit maar 1 ding op als je consequent wil zijn jongens: zelfmoord. Doen!
@heidekonijn: China mag dan in totaal het meeste CO2 uitstoten, per inwoner stellen ze niet zoveel voor vergeleken met de VS. Daar is pas veel uitstoot te beperken. Maar goed, dat gebeurt niet. En ondertussen worden we in Europa keihard genaaid met weet ik veel wat voor ‘milieuvriendelijke’ maatregelen die miljarden kosten.
Als er iemand is die lid is van Greenpeace, of iemand kent die er lid van is(moet er toch wel eentje zijn op al die lezers) Laat die alstublieft hier eens reageren!
Ik beloof hem niet te vermoorden. Zoals mijn doodsverwensingen in het vorige VW-boycot artikel blijkbaar deden uitschijnen. ironie en sarcasme zijn blijkbaar nog niet zo ingeburgerd op de redactie ;)
Ik wil gewoon eens weten wat er in dat ‘soort’ mensen hun hoofd om gaat. Zit er dan geen enkele autoliefhebber bij Greenpeace ofzo? Iedereen keek als klein jongentje toch op naar een Ferrari…
@vale46: wat heeft Volkswagen met autoliefhebberij te maken? Hoe vaak heb je Greenpeace zien protesteren tegen Donkervoort? Lotus? Wiesmann?
@BaRa: Dat Volkswagen misschien auto’s maakt…
Het is niet omdat er geen V8 in ligt dat het geen auto’s zijn.
Die merken die je opnoemt stoten nog minder CO2 uit dan dat jij kan uitademen… dat zou pas zinloos zijn!
@vale46: Volkswagen is een gigantisch concern dat door zijn schaal en doelstellingen veel milieu-impact heeft. Wat Volkswagen produceert, heeft weinig met autoliefhebberij te maken. Iemand die een Golf, A4 of Veyron koopt, beschouw ik niet als autoliefhebberij. Die is gewoon een consument.
@BaRa: Dat is jouw mening dan maar..
@BaRa:
Ik had al een gevoel dat je een Greenpeacer was. Moet je niet ergens protesteren hippie?
@vale46: ik ben autoliefhebber, werk in de automotive maar ben ook donateur van Greepeace. Met betrekking tot bijvoorbeeld de overbevissing verrichten ze gewoon goed werk.
@mashell: iemand als jou moet ik hebben..
Wat vind je persoonlijk over dit artikel? & vooral, wat vind je er van dat ze op jouw kosten Volkswagen boycotten met reclame en acties?
@mashell: Android geeft geen tags, hatelijk.
Heren, ik ga even flink gasgeven vanavond om wat extra ijsberen en walrussen af te slachten. Dat zal ze leren die vieze hippies*
@Northwestern: Niet doen, anders komen ze je nog afrossen in hun pluche pakjes…
Bwah wat een slecht stuk is dit zeg! Na al dat gedoe weet ik nog niet wat het probleem is van Greenpeace met juist VW. Vraag ze om een reactie zou ik zeggen.
2 minuten googlen en ik heb het antwoord gevonden. Zoveel werk is dat toch niet Smoke?
Kheb ee speciale zelf gemaakt slogan ontwikkeld: “V(ee)W(ee)=gay”
@The360box: :s uhhh ok?
Ik word steeds gekker van al die milieuactivisten, hebben er ook echt de ballen verstand van! Die ‘smile’ bijvoorbeeld, volgens mij wil een rat daar nog niet dood in gevonden worden. Bovendien timmert VW heel hard aan de weg op het gebied van zuinigheid. Kill hippies!
Hypocretie is Greenpeace niet vreemd, maar ach waar kom je het niet tegen?
Waarom zij het nu op Volkswagen hebben gemunt, maakt eigenlijk ook niet zo heel veel uit, een beetje gratis reclame voor Volkswagen is ook wel prettig. Het is geen demonstratie tegen, maar een vorm van aanbeveling, dus reclame maken. Volkswagen heeft Greenpeace zo gek gekregen, prima toch.
@Orichy: Ik vraag me af hoeveel Greenpeace daarvoor gaat factureren aan VW…
Ok, heb net naar die gele kanarie gekeken en nadat mijn misselijkheid weer een beetje wegtrok zou ik graag t volgende met jullie willen delen: de naam is verkeerd! Twingo Cry is beter op z’n plaats ;)
Op zich snap ik het wel dat Greenpeace voor en dergelijke actie zich richt op één specifiek merk. Daarmee behaal je denk ik ook wel veel meer resultaat. Kijk alleen al het aantal media die het oppakken.
Daarbij komt kijken dat VW momenteel moeilijk doet in de Europese politiek over die verscherpte milieu eisen. Dat is denk ik ook gewoon de belangrijkse reden waarom juist zei nu de pineut zijn….
Ach… we hebben die zure regen, die ons in de jaren 90 werden beloofd, toch ook nooit gezien :)
@Quintin: De zure regen is er wel degelijk, maar is onder controle dankzij milieuwetgeving ter zake. De voorbije 30 jaar is de verzuring van de bodem door zuurdepositie met 50 procent gedaald (in Nederland).
@Quintin: Kom jij ook wel eens buiten dit land? Zure regen meer dan genoeg. Juist die wetgeving destijds heeft er voor gezorgd dat het niet uit de hand is gelopen.
Dit is een goede reden om geen donateur van deze stichting te zijn, ik bedoel dit “zogenaamde” goede doel..
Soms heeft Greenpeace wel goeie ideeën. Maar zolang ze zelf met vervuilende boten achter Japanse walvisvaarders aan zitten in de buurt van Antarctica, in plaats van de boten van de walvisvaarders al in hun thuishaven aan te pakken, zijn ze op zijn zachtst gezegd niet consequent bezig.
@roadronner: greenpeace vaart niet met schepen achter walvisvaarders…
Dus ze proberen gewoon VW te naaien zonder een goede reden?
Zwaar triest, waar gaat het heen man. Serieus.
Green with not so much peace.
greenpeace,…… achja. VW is en blijft succesvol. hoe hard die worteletendewollensokkendragendebiomensen ook blijven roepen, ze bereiken er niet veel mee.
laat ze maar stoppen met achter walvisjagers aan varen zonder resultaten te boeken. hun boten zullen ongetwijfelt ook niet helemaal bio eco (ennoemhetallemaal maar op) vriendelijk zijn.
help de natuur ben ik een voorstander van maar je kan ook overdrijven. laat ze zich maar richten op wel haalbare doelen. dit is gewoon jammer van hun tijd en energie!
Blijkbaar weet niemand hier wat een lobby- of pressie-groep is.
Zoals gewoonlijk ligt een redelijke situatie in het midden. VW & Co. gaan echter niet weigerachtig zijn tegen minder regels en meer vrijheid in hun handelen. Meer nog, ze gaan er actief voor strijden.
Als je de situatie dan toch nog een beetje in het midden wil houden/krijgen, moet je dus even ver van dat midden staan, maar dan aan de andere kant .
Na wat heen en weer trekken krijg je dan een compromis waar niemand mee tevreden is, en dus is iedereen tevreden…
Quote: “De actie van Greenpeace België was gericht tegen Volkswagen, de grootste autoproducent van Europa en in België de grootste autoverkoper, zegt Joeri Thijs, campagneverantwoordelijke Transport en Klimaat. Volgens Greenpeace neemt Volkswagen het voortouw in het verzet tegen strengere uitstootnormen voor auto’s en draagt het bedrijf zo een grote verantwoordelijkheid voor de vernietiging van de Noordpool. Greenpeace kan het ook niet smaken dat een aantal recente modellen, zoals de VW Beetle 2.0 TSI sport, meer brandstof verbruiken dan het originele model.”
@thestag: Ik word een beetje gek van dat idee dat het rijden met auto’s direct geassocieerd wordt met het opwarmen van de Aarde. Ten eerste betekent meer CO2 niet direct een hogere temperatuur op Aarde, en ten tweede stelt de uitstoot van de gehele autoindustrie niet zoveel voor op wereldschaal. De uitstoot van de auto’s zelf niet althans, bij de productieprocessen zelf is al iets makkelijker winst te halen. Maar dat geldt voor de complete productiesector.
Maar goed, de autoindustrie is wel een erg makkelijk doelwit en daarmee ook een goede cashcow voor dit soort milieugedoe.
@MJB: De grootste CO2-uitstoters zijn de gebouwen en de industrie… zoals je zegt is de autosector gewoon een gemakkelijk doelwit. Daarenboven kunnen de overheden dit nog als excuus gebruiken om meer belastingen te heffen.
@xilver: haha en dan dit: http://video.elsevier.nl/#!clip/1227742
Check ook: http://www.greenpeace.org/belgium/nl/nieuws-blogs/nieuws/Volkswagen-verwikkeld-in-een-sterrenoorlog/
@thestag:
En nu? Is het een bron? Wat wil je hiermee?
De enige reden lijkt me dat Greenpeace sterk hangt aan de Groenen in Duitsland, die daar een nogal grote rol spelen.
Dus, als je dan iets wilt bereiken, zorg je dat je de Groenen achter je hebt en die zijn er in de VS niet, dus ga je achter VW aan.
Overigens snap ik de hetze van Greenpeace tegen CO2 niet.
CO2 is plantenvoeding. Ze zouden er juist blij mee moeten zijn. Maar nee, er zit een andere bedoeling achter, namelijk dat ze vinden dat er teveel mensen zijn en hoe krijg je die weg? Door ze de toegang tot goedkope energie te ontzeggen.
Greenpeace is een verraderlijke club. Mogen ze van mij verbieden.
@Scarface: Snap jij eigenlijk de rol van CO2 wel?
@MJB:
Wil jij mij die rol van CO2 dan wel eens vertellen want ik snap je reactie niet zo goed. Ik ben oprecht geïnteresseerd in wat je te vertellen hebt.
Volgens mij is CO2 immers een zogenaamd broeikas gas dat ervoor zorgt en het neemt ruwweg 20% van de totale broeikaswerking (om geen technische termen te hoeven gebruiken, ik kan van je profiel hier niet afleiden welke achtergrond je hebt) voor zijn rekening. Ruim 10% word door andere gassen(ozon, methaan) in de atmospheer gedaan en 70% word gedaan door die smeerlap dihydrogen mono-oxide (je weet wel deze smeerlap http://www.dhmo.org/facts.html) ook vaak gewoon water genoemd.
Het aandeel van CO2 in onze lucht heeft de laatste paar jaren (en dan spreek ik over miljoenen) zowat overal geweest van een 200 tot 500. Nu zitten we zogezegd op 390ppm. wat hoog is als je enkel de laatste 10.000 jaar ofzo bekijkt maar volgens mij heeft de mens daar geen hand in, de hoeveelheid CO2 die er geproduceerd word door de mens is nog altijd minder dan die door de natuur word uitgestoten en het aandeel van vervoer (en zeker auto’s) is niet belangrijker dan dat van industrie.
Maar ik moet je dit wel geven sinds we stoommachines hebben uitgevonden is het CO2 gehalte van de wereld toegenomen van 270ppm (geschat!) tot nu een 370-390ppm.
Je kan je daar zorgen over maken als je an inconvenient truth hebt gekeken, maar geen reden tot een hart aanval.
De meetplaats waar ‘wetenschappers’ onze globale CO2 hoeveelheid meten is gelegen op Hawaï letterlijk op een steenworp van een actieve vulcaan (zo’n ding dat regelmatig CO2 uitspuwt maar op een onregelmatige manier).
Ik denk dat we misschien bomen moeten gaan verbieden, die dingen verdampen water in onze atmospheer en daardoor warmt de aarde op, alle bomen omhakken en een (ijs!!!) Woestijn maken van West-Europa en het probleem is opgelost.
Maar ik weet er natuurlijk absoluut niets van, kan jij me eens zeggen welke diabolische rol CO2 speelt in onze wereld en waarom @Scarface fout is?
@Hupke: Ik ben het zeker met je eens dat het totale aandeel van de mens veel minder is dan waar de natuur voor zorgt. Maar dat is niet zo’n heel sterk argument. Wat de natuur aan koolstof uitstoot kan de natuur op langere termijn ook zelf weer wegnemen. Dat evenwicht weet onze planeet al miljarden jaren min of meer in stand te houden, met de nodige pieken en dalen.
Wij als mens hebben zeker in de laatste decennia voor een enorme stijging van de globale CO2 uitstoot gezorgd. Nog altijd is onze uitstoot aanzienlijk minder dan de planetaire uitstoot, maar omdat onze uitstoot buiten dat CO2 evenwicht valt dat de Aarde in stand kan houden kan dat voor problemen zorgen. De CO2 opnamecapaciteit van de Aarde is aanzienlijk kleiner dan de huidige uitstoot, dat is wat wetenschappers onderzoek baart. Bovendien is de CO2 uitstoot van de Aarde moeilijk tegen te gaan, dat zijn natuurlijke processen en daar ingrijpen is niet te doen. De uitstoot die de mens echter veroorzaakt is wel goed te beperken, als de mens zich daar maar voor inzet.
In het verleden is de concentratie CO2 wel eens hoger geweest, dus zo rampzalig is de situatie nou ook weer niet, maar de snelheid waarmee het de laatste tijd gestegen is is bijzonder groot, en daar lijkt geen makkelijke rem op te zitten. Welvaart gaat immers bij de meeste landen voor milieu.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker geen diehard bomenknuffelaar en vind dat het hele CO2 verhaal regelmatig zwaar overdreven wordt, maar er moet ook weer niet te licht over gedacht worden (en ik wil ook niet beweren dat jij dat doet). Films als An Inconvenient Truth geven een nogal slechte weerspiegeling van de werkelijkheid door het manipuleren van grafiekjes en dergelijke. Helaas gebeurt in het andere ‘kamp’ precies hetzelfde, The Great Global Warming Swindle is zo mogelijk nog erger door her en der gewoon data te verzinnen.
Mijn achtergrond ligt overigens bij m’n eerste studie Milieuwetenschappen en m’n huidige studie Aardwetenschappen. Maar jij zal zo te lezen ook best weten waar je het over hebt.
@MJB:
Ik denk dat jij het niet snapt. Hoewel Co2 zorgt voor broeikasvorming (wat trouwes niet zo bewezen is gezien andere gevolgen zoals een veel actievere zon vaak even worden vergeten) zorgt CO2 ook voor groei van vegitatie en productie van zuurstof voor de mensen op deze aarde.
@Relief: Je denkt toch niet serieus dat ik dat niet weet?
M’n punt is dat meer CO2 niet per se beter is voor plantjes. De concentratie CO2 in de lucht moet wel enorm zakken voordat er bij planten een tekort aan ontstaat. Dus die verhoging is echt niet beter voor planten.
Verder is juist wel bewezen dat CO2 zorgt voor het versterkt (dat woord is belangrijk) broeikaseffect. De meningen verschillen alleen nogal in hoeverre dat broeikaseffect direct bijdraagt aan de temperatuurswisselingen op Aarde.
Ik ben gezien m’n studie niet geheel onbekend in deze wereld…
@MJB:
Ik heb hierboven op gereageerd maar die reactie moet nog goedgekeurd worden (waarom eigenlijk @sir_smokalot ? reageer ik te veel ofzo?), ik ben gezien mijn studie ook niet geheel onbekend in die wereld.
En hoewel CO2 niet onbelangrijk is voor het broeikaseffect neemt 20% ervan voor zijn rekening denk ik niet dat de mens er iets mee te maken heeft.
Daarbij is er over de werking van het broeikas effect weinig discussie het mechanisme is heel simpel, basis warmteoverdracht.
Het zijn vooral over de parameters dat er discussie is en ook over waar de mens in het plaatje komt.
Beetje zielig, als Volkswagen dit serieus neemt en met maatregelen komt, gaat greenpeace vaag doen met dat zij wereld hebben verbeterd door tegen Volkswagen te zeiken. En dat gebruiken ze dan weer als argument om andere automerken af te kraken.
Amen
Stelletje schijnheiligerds zijn het. Ze zochten een nieuw schip en kochten een:
megavette zeesleper met een pktje of teveel ipv een zuinige boot. Zoals een wetenschapper Greenpeace omschreef; : “ze houden zich meer met politiek dan met wetenschap bezig”. Daarom zijn hun acties meestal ook onbegrijpelijk, als het maar een mooi plaatje in de kranten oplevert.
@midasracer:
En ik denk dat je 100% gelijk hebt.
Als ze alle moeite en middelen die ze steken in hun acties en vandalisme zouden steken in effectief iets opbouwen, ik zeg maar een panda reservaat, tonijn kweken, stranden kopen/toeeigenen en baby zeehondjes kweken,… zouden ze veel meer bereiken.
Maar het is natuurlijk veel belangrijker dat mensen leren dat baby zeehondjes doodknuppelen fout is dan dat er morgen nog baby-zeehondjes bestaan.
@Hupke: Tsja, dat noemen ze dan “awareness kweken”…
Ik noem het je doel voorbij schieten. Af en toe een protestactie, niks mis mee, maar ze zouden al hun middelen inderdaad eens moeten aanwenden om iets productiefs neer te zetten.
@bozewolf:
Awareness kweken is idd af en toe een protestactie.
Eens goed laten zien dat je bestaat en waarvoor je staat en dat kan ik goed begrijpen.
Maar al die 100en miljoenen die verspild worden word ik gewoon ziek van.
Met dat geld kan je de stranden waar de zeehonden op liggen kopen, bossen kopen voor panda’s,… en wat je dan ook wil doen en dat heeft veel meer effect. Mensen letten er toch niet op als ze een pakje rijst kopen of er een soort muizen voor is uitgeroeid, panda’s voor zijn vermoord, ofdat voor hun bananen hele soorten spinnen en families insecten zijn verdwenen.
En die er wel op zouden letten hebben liever dat alle thee-etende rupsen met de hand zijn vermoord door oxfamlosers dan dat hun imago’s milieuvriendelijk worden verdelgd met furfural tegen een fractie van de kost maar met hetzelfde vreselijke resultaat.
@Hupke: Sowieso wordt je gek van de selectieve verontwaardiging van milieufreaks als het gaat om dieren. Dat gezeik om die walvissen ook…als er echt te weinig zijn moet je d’r afblijven, maar lang niet alle walvissen die de Japanners zo lekker vinden zijn ernstig bedreigd. Laat die lui toch denk ik dan.
Goed, de echte milieuhippie is natuurlijk ook tegen onze bio-industrie, maar genoeg mensen vinden walvisjagen verschrikkelijk maar zetten diezelfde avond wel de tanden in een mals biefstukje.
Jammer dat zoveel milieuorganisaties zo selectief, hypocriet en confronterend zijn in plaats van constructief en onderwijzend. Want met het principe achter milieuorgansaties kan ik het alleen maar eens zijn. Het is ons planeetje en we moeten er weldegelijk zuinig op zijn.
Maar dat bereik je niet door in een berenpak Volkswagen te pesten.
@bozewolf:
Weetje voor 1 keer zijn we het eens helemaal eens met elkander, een historisch moment. :)
@Hupke: Ik vind dat Belgie de beste friet van de wereld heeft.
Bam, nummer 2.
Onderbouwde Greenpeace afkrakerij zonder achterlijk doodgewens?
Goed zo, mijn schaapjes! Zo mag ik het zien! Win-win!
Laat Greenpeace lekker tegen vulkanen demonstreren, die zijn vele malen vervuilender dan het wereldwijde wagenpark.
Waarom VW (of VAG)? Mijn theorie. Om een VAG product concurrerend op de markt te brengen worden de toeleveranciers compleet uitgeknepen, deze hebben geen budget meer om de productie klmimaatneutraal te maken. Dit maakt VAG indirect de grootste vervuiler in Europa.
@potjak: productie klimaatneutraal maken is so-wie-so je reinste flauwekul. Iedere vorm van productie verbruikt energie, vaak zelfs in ruime hoeveelheden, met de bijbehorende uitstoot. Dan kun je een paar boompjes aan de andere kant van de aarbol voor in de plaats zetten, maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Nog afgezien van het feit dan die nieuwe boompjes pas over 20-30 jaar enige ‘klimaatcompensatie’ (CO2 omzetten in zuurstof) kunnen bieden; tegen die tijd zijn de lokale plannen zodanig gewijzigd dat het nieuwe bos weer gekapt wordt. De enige klimaatneutrale productie is GEEN productie.
Kan geen kwaad een beetje kritiek op het heilige Volkswagen. Gezien de reacties(lange tenen) is autoblog wel een Volkswagen kamp.
@Kyanite
haha inderdaad:)
Het wordt tijd voor een campagne tegen Greenpeace.
ik heb hekel aan greenpeace.. echt ga iets met je leven doen ofso.
WWF > Greenpeace.
Ga ff lekker op je bootje naar afrika, en stop daar het gekap van die bomen en ga walvisjes redden. Heeft meet nut..