Zelfs de Amerikanen gaan over op de driecilinder!

Auteur: , 40 Reacties

Het moet niet gekker worden.

Chevrolet Trailblazer RS '20

De transitie naar alternatieve aandrijflijnen is in volle gang. Het ene merk is verder dan het andere, maar in principe zijn alle merken natuurlijk wel aan het kijken hoe zij hun producten aan de man gaan brengen in de toekomst.

De emissie-eisen worden strenger en de publieke opinie is natuurlijk ook aan verandering onderhevig. Nu duurt het wel even voordat een fabrikant een compleet modelgamma gemoderniseerd heeft. Niet alleen is het heel erg duur om een elektrische auto te ontwikkelen, er is geen garantie op commercieel succes. Het is nog echt een beginfase: 3 procent van de auto’s heeft een stekker en daar en een derde van is geheel elektrisch (bron: CBS). Nu zullen die cijfers iets hoger uitvallen dankzij financiële prikkels waardoor men de Tesla Model 3 ineens gaaf vindt, maar het feit blijft dat meer dan 9 van de 10 auto’s in Nederland gewoon een verbrandingsmotor heeft. Een tussenoplossing is downsizing, waardoor auto’s (op papier althans) iets schoner zijn. Nu zie je dit type’s overal in Nederland, maar in de VS doen ze er minder aan.
Buick Encore GX '20

Tot nu dan, althans. GM heeft namelijk een nieuwe motorisering aangekondigd voor de Encore GX en de Trailblazer (die sinds de vorige generatie behoorlijk gekrompen is). De eerste is een compacte crossover van Buick en de tweede is Chevrolet-derivaat van dezelfde auto. De Buick Encore kennen ze al in de VS, dat is een kleine CUV die wij kennen als Opel Mokka. De Encore GX is een maatje groter. Maar ondanks de extra centimeters, moet de Encore GX één cilinder ten opzichte van de kleine Encore ontberen. Jazeker de auto zal enkel leverbaar zijn met driecilinders: een 1.2 turbo (met 137 pk) en een 1.3 turbo (met 155 pk).

Chevrolet Trailblazer Activ '20

Ondanks dat General Motors wel meer modellen heeft met een driecilinder motor, is het de eerste keer in hele lange tijd dat de driecilinder terugkeert in de VS bij GM. De laatste was de Geo Metro uit 2000. De driecilinder is sowieso een bijzonder zeldzame motor in de Verenigde Staten. Op een Smart en BMW i8 na, kom je dat motortype eigenlijk niet tegen bij auto’s in het land van Uncle Sam. Maar nu kunnen ook de Yanks terecht bij The General voor zo’n lekker raspende Joris Driepinter in hun SUV.



40 reacties

Waarom de Opel Vivaro de ideale bus voor jou is, bekijk het hier!.
Trump zal wel weer een meltdown hebben na dit nieuws.
@Rick-dos: hij weet niet wat een cilinder is
@sntial: Daar denkt de Don mogelijk zelf anders over: https://www.youtube.com/watch?v=5GqJna9hpTE
@sntial: Zolang Melania maar begrijpt wat ze cilindervormige dingen moet doen en als ze het niet begrijpt ga ik het haar heel graag uitleggen, maar of mijn Melanie het graag heeft? Direct eens vragen se :p
Vooruitgang bij The General. Wat zit hier achter? 🤔 Dikke benzinelobby achter de schermen en dit als boodschap naar buiten over ‘hoe goed ze bezig zijn’?
@gulli: of deze motoren hebben het net niet gehaald in Corsa’s en aangezien ze verwachten dat toch niemand het koopt, hebben ze er meer dan genoeg ;)
In de praktijk zijn die klein torretjes zoveel minder zuinig dan de atmosferische of grotere turbomotor, tuurlijk op papier, maar ik rij toch echt op de weg.
@nopetrolnofun: ja? Ons 3 cilinder dieseltje zou minder zuinig zijn dan een viercilinder of groter? Dat het spul minder snel slijt als het groter is en minder hoeft te sleuren lijkt me logisch, en dat je door dat minder sleuren ook een mooi verbruik kan wegzetten geloof ik ook gelijk, maar zuiniger dan een 3 cilinder?
@brammetjedeb: benzine is niet helemaal met diesel te vergelijken. Bij een benzinemotor moeten ze de efficiëntie verlagen om te voorkomen dat het een gesmolten stukje staal word als je teveel vermogen gebruikt uit een kleine motor. Een motor gaat steeds rijker lopen naarmate de belasting toeneemt.

Het gaat er dus ook om hoeveel vermogen je gebruikt, niet alleen wat ze kunnen leveren. Rij je als een levenloos lijk dan is een kleine motor zuiniger als een grote motor. Trek je een hele zware kar bergop (extreem geval) dan wil je het liefst die nieuwe 7,3 liter V8 van Ford hebben voor de zuinigheid.

Uiteraard ligt het ideaal ergens in het midden, maar is het dus ook heel erg afhankelijk van hoe een voertuig gebruikt word.
@lekbak: dat klopt. Als je bedenkt dat veel auto’s 200 km/h kunnen halen maar je erg je best moet doen om een gemiddelde snelheid van 100 km/h te halen over een langere afstand (hier in Duitsland dankzij de duizenden Baustellen zo goed als onmogelijk) dan weet je dat ook een kleine motor nog steeds flink overgedimensioneerd is voor het gemiddelde gebruik.
@mashell: nee. Op de snelweg, bij 100+ is zo’n kleine motor domweg minder zuinig in zo’n relatief forse suv dan een grotere motor. Eigenlijk kan je als vuistregel wel stellen: zodra de turbo aan het werk gaat verlies je efficiëntie. Bij 2500rpm is die turbo al lekker aan het blazen dus kan je veel beter een 2.0 zonder turbo hebben. Alleen in de stad, en dan alleen als je heel rustig rijdt is een downsize motor zuiniger.

Overigens: toen ik in Delft woonde gebruikte ik de auto alleen voor heen en weer friesland en eens per maand heen en weer werk. Volgens de boordcomputer was de langdurige gemiddelde snelheid (10.000km) zo rond de 95kmh. Tijdens enkele rit in de avond (A4 is dan ook 130) was een ritgemiddelde van 110 haalbaar.
@lekbak: een kleiner slagvolume is altijd zuiniger bij een lage belasting. Want minder lucht en brandstof mengsel nodig. Op zich heb je gelijk dat je een turbo het verbruik omhoog jaagt (meer lucht en dus ook meer brandstof) maar die turbo’s zijn relatief klein en vergen dus ook niet heel veel meer brandstof. Wat ze wel geven is veel koppel, dat vlot optrekken mogelijk maakt en wat de bestuurders dan ook graag doen. En gaat het verbruik van omhoog.
@brammetjedeb: Heb het meer over de benzinemotor, satansap rij ik nooit mee en heb er weinig mee te maken. Ik rij vrij stevig en dan moet een kleine turbomotor gewoon heel hard werken, een turbo komt er vaak in vanaf 2000 tpm, die draait op de snelweg dus constant mee. Buiten de turbo’s om, mijn ouders hebben een X1 2.0 uit 2011 ( dus zonder turbo’s) hadden allebei de auto volgetankt in Oostenrijk en reden beide met een gangetje van gem. 150 km/h weer terug naar NL, beide de eerste tanktop moet mijn vader 43l tanken en ik 38l (ik rij een 370z) zo zie je maar dat een grote motor op hoge snelheid veel minder hard hoeft te werken, overigens is de aërodynamica van de X1 natuurlijk vele malen slechter dan die van de Z, maar dan nog. Je kan best zuinig rijden met kleine motoren, maar zoals hieronder al gezegd wordt, dat kan alleen als je rijdt als een slak.
@nopetrolnofun: kijk, duidelijk verhaal.
@nopetrolnofun: heel je verschil is aan de aerdoynamica te wijten, een X1 is 2x zo hoog als een 350Z, dat doet veel meer dan omvang van motor. “Ik rij vrij stevig en dan moet een kleine turbomotor gewoon heel hard werken,” en ook dat is niet zo, alleen tijdens vol optrekken en op topsnelheid is het hard werken, maar meestal is het gewoon luilekkerland voor een verbrandingsmotor. Je trekt immers maar kort vol op en rijdt zeer zelden op topsnelheid.
@mashell: als je een 1.2 3 cilinder zonder turbo hebt die krijgt een midi suv niet eens op 130 bij de toerentallen die er door de turbomotor gedraaid word. Die motor word echt wel zo zwaar belast dat ze het mengsel rijker zetten om niet te smelten. Het gaat niet alleen om vollast, bij alles wat niet “heel weinig” is moet zo’n kreng al rijker lopen.
@nopetrolnofun:

En wat dacht je van de levensduur?
150K is de fut er wel uit.
@artje: Onzin, ben de 2 ton al gepasseerd met mijn 3 cilinder, geen centje pijn. Autobild (je weet wel dat VAG blad uit Duitsland) heeft een 3 cilinder na een ton uit elkaar gehaald en konden geen spoor van slijtage vinden.
@nopetrolnofun: als je rijdt als het gemiddelde fossiel wat in zo’n blufsuf zit dan is een pruttelaar denk ik wel zuiniger.

Als je rijdt als een normaal mens die nog zin in het leven heeft kan je beter een grotere motor hebben.
@nopetrolnofun: In principe wat je met downsizing doet is het operationeel efficiënte band nauwer maken, en daar de hele motor naartoe ontwikkelen. Even een turbo erop, zodat hij af en toe wel even de piekbelasting kan doen. (Maar vaak op een zeer inefficiënte manier als je de turbo aanspreekt, buiten zijn nauwe efficiënte operationele band)

Zulke kleine motoren zijn zeer gevoelig voor hoe je rijdt. Je kan er zuinig mee rijden, maar ook enorm onzuinig. Het onzuinige rijgedrag is vaak ook nog eens niet heel goed voor de motor. Ook zit je dan tegen andere marges van de motor aan te drukken zoals meer slijtage.

Elektrische auto’s hebben hier minder last van. Maar omdat een elektrische auto altijd in een efficiente band zitten, zul je dus veel meer merken van de aerodynamica. Je ziet daardoor gigantische energie verbruik verschil tussen bijvoorbeeld 100 of 120 rijden. Aerodynamica is daarom van zeer groot belang bij elektrische auto om deze negatieve ervaring tegen te gaan. Echter is deze negatieve gevolg alleen maar het gevolg dat een elektrische auto veel efficiënter is over het gehele bereik. Dat gedrag is redelijk lineair, maar de luchtweerstand niet. Dus merk je dat als gebruiker veel meer.

Een verbrandingsmotor is in de stad zeer onzuinig, en op de snelweg weer onzuinig door de wind. Tegen elkaar afstemt voelt het verbruik dan veel meer lineair aan. Een elektrische auto is bij langzaam rijden even zuinig als snel rijden, echter merk je dus alleen maar de wind als enige factor.
@nissanfairladyz: als je de motoren te klein maakt dan kan je alleen nog gebruik maken van de efficiëntie in een verbruikstest zoals nedc of wltp. Op een gegeven moment lukt dat in de praktijk gewoon echt niet meer.

En wij enthousiastelingen geven sowieso teveel gas om relatief zuinig te kunnen rijden met een downsize ding natuurlijk!

Overigens ben ik van mening dat de levensduur van die kleine motoren echt gewoon een keuze van de fabrikant is. Sowieso moet er al dure techniek en materialen gebruikt worden om het te laten functioneren. Als ze dan ook nog eens lang mee moeten gaan worden ze gewoon te duur. Vooral als de concurrentie het niet doet (je merkt het toch pas na vele jaren). Er is technisch geen reden dat 100pk/l geen 3 ton mee kan gaan, dat is een financieel probleem.
@lekbak: ik kan je maar een plusje geven maar je verdient er meer.

Mits goed engineering zou je in theorie net zo goed een 1.2 driepitter met turbo en 250pk kunnen maken die 500000km uitzingt.

Maar dan kom je aan prijzen waarvoor je een 3.0 V6 verwacht.
Waar moet dat heen met deze wereld?
Is er dan niks meer heilig?
De Amerikanen kennende zijn die downssize motorblokken gewoon heerlijk gorgelende driecilinders met op zijn minst 6 liter inhoud voor de small blocks.

Met nét aan 100 pk. Maar ze blijven wel heel…
Sla dan het armzalige 3 cilinder hoofdstuk over en ga direct voor elektrisch.
@fanboy: maar driecilinders zijn leuker qua karakter en geluid dan viercilinders.
@mashell: Opzich misschien wel waar, maar het is gewoon armoede qua vermogen. Uiteraard werkt het wel.
Maar ik zie dan liever het comfort van elektrisch rijden, of hybride.
Prius aandrijflijn verbruikt minder en rijdt dan beter, meer vermogen.
@fanboy: er is niets dat zo lekker rijdt als elektrisch, zelfs een 12 cilinder niet. Maar ik vind oprecht drie cilinders leuker dan vier cilinders, die lopen te rond hebben minder karakter.
Tja wat hadden ze verwacht als ze tientallen jaren geen zak aan R&D doen? De ene na de andere slechte zakelijke beslissing?
Bij diverse auto bedrijven word zo bizar weinig geinvesteerd in nieuwe tech.
Zo abnormaal veel word besteed aan onderdelen voor raceteams waarvan ze weten dat deze nooit in de personen vaartuigen gebruikt worden.
Of zoals bij VAG waar de leiding een bak met 10 versnellingen wilde, de engineers gaven direct aan dat dit niet haalbaar word maar toch moet men er jaren lang aan werken.

Toyota bracht ons 22 jaar geleden de Prius en nog steeds hebben vrij veel fabrikanten moeite om ook maar in de buurt te komen van de efficiency van de 1e generatie.
Mazda kwam met Skyactive, verkopen nog gewoon 2 liter 4 cilinders.

Mensen zeuren vaak over de regelgeving van de overheid, maar men moet beseffen dat de meeste fabrikanten nul interesse hebben in het ontwikkelen van nieuwe technology. Die gaan pas beginnen zodra men gedwongen word.
@dees: Of als mensen interessante spullen kopen ipv audi’s en skoda’s.
Wat is dat? Is zes jaar na de introductie van de eerste serieuze EV het marktaandeel stekkerauto’s al 3%?
@frank2b: ja, ik vind dat ook teveel.
@frank2b: Of 22 jaar na de eerste serieuze hybride, het is maar net hoe je het bekijkt. Het gaat immers om alle stekkerauto’s, niet alleen de full EV’s.
@gewoondirk: De eerste serieuze hybriden hadden geen stekker en konden pakbeet 1,5km puur EV rijden…
@frank2b: De eerste serieuze hybride combineerde het formaat van een C-segmenter met het brandstofverbruik van een A-segmenter. Ondanks dat ze niet lang vol elektrisch konden rijden waren ze net zo vernieuwend als de full EV nu is.
@gewoondirk: Eensch. Heb zelf 12 jaar in een Prius rondgereden en rijd nu nog steeds hybride.
Hoe zeggen ze dat ookal weer…

SIKE
Ik heb een nieuwe 318iA Touring M Sport. De laatste lichting. Wegligging is top en automaat maar dat motortje. Och cherrem. Dat turbo geluidje als je even gas geeft. 136pk…. Lijkt wel een Fiat 500. Motor is totaal niet soepel. Veel te veel toeren en weinig beweging. Verbruik is 9.1 liter. Vergelijkbaar met een zelfde F31 340i. Kortom: een drama
@jometdebanjo: waarom heb je die 340i niet genomen dan?
@markos78: Gezien hij een Belg is ( gok ik aan de gebruikersnaam te zien ) zou hij dat misschien kunnen gedaan hebben omdat de wegentaks bij die 340i 838 EUR/jaar bedraagt en bij die 318iA 209 EUR/jaar bedraagt. Maar als je zulke bedragen aan een auto kan (mag?) spenderen, zou dat voor mij geen reden zijn in ieder geval.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).