Drie keer raden hoeveel geld Picnic aan Verstappen betalen mag.
Als je succes hebt, dan heb je vrienden. Maar natuurlijk heb je echte vrienden en mensen die graag een graantje mee willen pikken. In de Nederlandse sport is duidelijk dat Max Verstappen enorm veel succes heeft. De Nederlander weet een zeer hoog niveau te halen op in de hoogste klasse van de autosport. Bijzonder knap. Logisch dat er veel fans zijn en dus bedrijven die hun naam op de overall en/of auto willen hebben. Win on sunday, sell on monday.
Hamsters
Ga je liever boodschappen doen bij een supermarkt die Max wel ondersteunt of een supermarkt waar die leuke supermarktmanager met zijn hamsters al weer een tijdje weg is? Precies. Nu zijn er voldoende sponsoren van Verstappen die hem al gelange tijd steunen en er nu de vruchten van plukken.
Picnic
Maar er zijn ook supermarktketens die wel willen mee profiteren van het succes, maar niet de daadwerkelijke (en benodigde!) kosten willen maken. Zo was het bezorg-supermarkt Picnic dat een hoogst discutabel filmpje online plaatste. Daarin was een Verstappen look-a-like in een Red Bull look-a-like overall zichtbaar. Uiteraard was Jumbo not amused met deze persiflage en eisten ze grof geld van Picnic.
Aanvankelijk heeft de rechter besloten dat Picnic fout met het filmpje zat en Verstappen en Co precies 150.000 euro moest betalen. Picnic was het niet eens met de uitspraak en ging in beroep. Een hogere rechter heeft nu bepaald dat de schadevergoeding NIET betaald hoeft te worden. Volgens Picnic was het een filmpje enkel en alleen om het personeel te motiveren en dat vond de rechter (blijkbaar) ook.
‘Personeel motiveren’
Over dat ‘personeel motiveren’ gesproken, dat is hoogst opmerkelijk. In plaats van geld investeren in een filmpje, kon Picnic iets doen aan de salarissen. Picnic is veelvuldig in het nieuws geweest vanwege de hoge werkdruk, fysieke klachten van het personeel en erg lage betalingen. De CEO is niet zo’n fan van een CAO, zeg maar. Vakkenvullen bij een supermarkt levert je al gauw twintig procent meer op. Overigens heeft Picnic stiekem zijn doel bereikt, zonder wat te hoeven betalen is toch de maximale exposure bereikt.
Via: De Limburger
Weer de omgekeerde wereld, vreemd…..
Toch knap dat rechters steeds een beslissing nemen die precies contra is ten opzichte van mijn gevoel van rechtvaardigheid. Personeel motiveren? Goed verzonnen en de linkse hameraar zal er wel oren naar gehad hebben.
-edit: houd het vriendelijk alstublieft.-
Belachelijk dat mijn opmerking gemodereerd wordt. Maar dat hij kennelijk wel zijn rechtse taalgebruik mag ventileren.
Ik had daar ook geen moeite mee. Overigens wilde ik het woord “linkse” nog wijzigen aangezien ik een dergelijke reactie wel verwachtte, echter kan dit alleen maar binnen 10 minuten en daarna niet meer. Daarbij heb ik na het lezen van de uitspraak een ander beeld gekregen. Blijkbaar moet je op AB ook eerst due dilegence doen.
@antoonniels: dat is geen onderdeel geweest in het besluit van het hof. Als iemand hier de moeite zou nemen om de uitspraak te lezen…
Inderdaad, had mooier geweest als er wat meer details en de onderbouwing van de uitspraak in het artikel zouden staan.
@none: ik heb verderop de tekst van de uitspraak gekopieerd. Hier is de link trouwens. https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Picnic-maakte-geen-inbreuk-op-portretrecht-Max-Verstappen–.aspx
Ik ging hier inderdaad geheel uit van hetgeen in het artikel wordt vermeld. Dank voor de link.
@antoonniels: graag gedaan
@antoonniels: een linkse rechter zou juist Picnic hebben aangepakt. Nee hoor, dit was een ultrarechtse rechter…
@antoonniels: Picnic heeft waarschijnlijk een kleinere footprint dan Max Verstappen en Co, dus deze linkse rakker moest wel voor Picnic zijn.
Wat de uitspraak ook was geweest had niets uitgemaakt. Betere reclame kon Picnic niet krijgen. Iedereen kent hun nu. Ze lachen zich daar nu wel plat denk ik.
@viezefreddyw: klopt, had er nog nooit van gehoord…maar ja, kom ook nooit in NL.
Gelukkig dat er nog rechters zijn die geen vazal zijn het grootkapitaal en die grapjes en parodieën nog toestaan. Max is een publiek figuur, daar horen dit soort dingen net zo goed bij als de verkoop van petten en poloshirts.
Eens, moet gewoon kunnen, maar volgens mij is aan het einde van het filmpje dat wel het gezicht van max verstappen of niet? Als hij het wel is, vind ik dat niet nodig, het punt was immers al gemaakt.
Ik denk dat het de “look-a-like” was. Dat laatste shot was overigens ook duidelijk het moment waarop de intentie als interne motivatie video was te zien.
Volgens het vonnis is het inderdaad de look-a-like.
@mashell: Michael Schumacher is ook een publiek figuur…
Klopt. Maar die zegt zelden nog wat grappigs…
@mashell: padoem pats
Mijn collega heet ook Max en is zojuist in zijn Toyota Picnic naar de Jumbo gegaan om een blikje Red Bull te kopen, dit komt wel heel erg dichtbij zo.
Ik ben er steeds meer voor om wanneer er niet echt slachtoffers zijn maar er zou een boete betaald moeten worden om die dan verplicht aan een goed doel over te moeten maken oid.
Mensen die hun hele leven roken en vervolgens de tabaksproducent aanklagen omdat ze ziek zijn geworden hoeven geen 100 miljard miljoen te krijgen. De tabaksproducent moet wel gestraft worden voor welke regel ze dan ook overtreden hebben en het geld hiervan zou aan een algemeen goed moeten worden besteed.
Dus in dit geval, had Picnic een boete moeten krijgen had Max denk ik sowieso al vrij weinig gekregen, maar hij had het ook niet verdiend als het wel zo zou zijn geweest.
Ik kan je niet volgen. Dit is tussen Max Verstappen/Jumbo en Picnic. Als de rechter vindt dat er geen slachtoffer is dan hoeft er ook geen boete betaald te worden. Dus ook niet aan een goed doel.
Bovendien wat is een “goed doel”. Is een ANBI registratie noodzakelijk? Is de PVV een goed doel? De Nederlandse Vakbond Varkenshouders? Misschien vind Max de “Nederlandse vereniging Frisdranken, Waters, Sappen” wel een goed doel terwijl jij vindt dat het geld beter naar de “Obesitasvereniging” zou kunnen worden overgemaakt. Daar kom je nooit uit.
Onbegrijpelijk dat een rechter hierin meegaat. Picnic gebruikt heel bewust de beeltenis van Verstappen en die van de aan hem verbonden merken in een commerciële context. Het verweer van “Het filmpje was om de eigen mensen te motiveren” raakt kant noch wal, want deze commercial is niet per ongeluk van een intern netwerk gelekt of iets dergelijks maar is heel bewust openbaar gepubliceerd.
De rechter schept hiermee een akelig precedent, want hierdoor kan elk bedrijf wel een kopie van een bekend persoon gebruiken en dan het belachelijke verweer voeren dat het bedoeld is om hun personeel te motiveren. What’s next, een Durex reclame met Vax Merstappen in de hoofdrol?
@Edge: Het hof is van oordeel dat Picnic met het posten van het filmpje geen inbreuk heeft gemaakt op het portretrecht van Verstappen. Volgens het hof is voor de aanschouwer van het filmpje van Picnic duidelijk dat het niet Verstappen zelf betreft maar dat het gaat om een persiflage van zijn optreden in reclamefilms voor Jumbo. Het gezicht of de persoon van Verstappen zelf wordt niet afgebeeld. In die situatie kan Verstappen geen aanspraak maken op de bescherming van artikel 21 Auteurswet. Ook handelde Picnic niet onrechtmatig. Het filmpje is niet van zodanige aard dat de eer en goede naam van Verstappen worden aangetast of dat zijn zakelijke belangen (en/of die van zijn zakelijke belangenbehartiger) door het filmpje worden geschaad. Er hoeft dus geen schadevergoeding betaald te worden.
Helder! Top rechtspraak. Wat jammer is dat ze zo knullig zijn in het voor traject en dat je in hoger beroep moet. Ik heb gehoord dat ze onder tijdsdruk gewoon maar zaakjes afhameren. En dat is echt kut. Misschien moeten ze rechters maar eens financieel gaan korten, als ze gecorrigeerd worden in hoger beroep.
Dat financieel korten na een nieuw oordeel in hoger beroep slaat natuurlijk nergens op, vaak komen er in hoger beroep nieuwe feiten aan het licht of beroept een partij zich op andere jurisprudentie. Ook vind ik de relatie inhoud uitspraak en salaris van de rechter een doodenge. Een rechter moet onafhankelijk zijn.
Rechters financieel korten als ze gecorrigeerd worden in hoger beroep. Jij weet echt totaal niet waar je over praat.
“Picnic is veelvuldig in het nieuws geweest vanwege de hoge werkdruk, fysieke klachten van het personeel en erg lage betalingen”. Kom op AB, niet zo suggestief. Er bleek NIETS aan de hand! Zo zie je maar dat als een stagaire bij het ANP een ondoordacht bericht het internet opslingert de meute elkaar blijft na praten
@roadkill: precies, ik vind dit nogal het meest duffe van het hele artikel qua inhoud.
Lees ik hier nu BN’ers paparazzo (laatste alinea) @willeme ?
In tegenstelling tot sommige zure mensen hier ben ik blij met deze uitspraak. Zolang het voor een ieder duidelijk is dat het om een persiflage/parodie gaat, zou iets dergelijks gewoon moeten kunnen. Wat is andere delen volgende stap? Cabaret verbieden wanneer ze een bekend persoon nadoen?
@centocinquantanove: andere delen = anders de. Ik kon het niet meer aanpassen
Mooizo. Gezeik allemaal
Ben benieuwd of de kous hiermee af is. Ik denk dat Jumbo toch wel een zaak kan maken dat ze benadeeld zijn. Concurrent picnic kan alleen maar een goedkope persiflage maken omdat Jumbo een dikke sponsordeal met Verstappen heeft. Om het als een portretrecht zaak in te steken is achteraf dus niet juist gebleken, hoewel de argumentatie van de rechter me wel dun lijkt.
Het lastige met slechte werkgevers is dat alleen de mensen die er werken dat weten. Mensen die ontslagen zijn, of zelf weg zijn gegaan, zijn meestal niet objectief en eerlijk. En je aan de wetten en regels houden, binnen de mazen die daarin zitten, maakt je nog niet een goede of slechte werkgever.
Gevoelsmatig vind ik het goedkoop om gratis mee te liften op Max zijn succes. Dat het juridisch misschien niet fout is, of wel fout maar geen schade vergoeding, dat laatste kan ik begrijpen. Jumbo is kapitaalkrachtig, en Max ook. Hij eet er geen escargot minder om.
“Jumbo is kapitaalkrachtig, en Max ook. Hij eet er geen escargot minder om.”
Dit is precies waarom eerder gesuggereerd werd dat het wel een links georienteerde rechter lijkt. Als vrouwe Justitia echt blind zou zijn, dan zou dit geen argument zijn terwijl het gevoelsmatig wel meegewogen lijkt.