Minister Eurlings wil automobilisten verplichten om licht te gaan voeren overdag. Dat heeft hij in een brief aan de Tweede Kamer laten weten. Volgens Eurlings kan het aantal verkeersslachtoffers met enkele tientallen per jaar worden verminderd.
In Nederland, maar ook in Europees verband wordt al jaren gediscussieerd over het verplicht stellen van het voeren van verlichting overdag. In Europees verband is afgezien van de verplichting omdat het motorrijders juist meer kwetsbaar zou maken. Ook de fietsersbond is tegen, omdat zij vrezen dat fietsers (en voetgangers) minder zichtbaar worden. TNO heeft dit echter onderzocht en fietsers & voetgangers zouden juist profiteren omdat auto’s beter zichtbaar zijn en ook beter zicht hebben.
Een ander (en zekerder) nadeel is dat het brandstofverbruik en CO2 uitstoot toenemen door het voeren van verlichting overdag. Volgens Eurlings zou dat slechts een tijdelijk probleem zijn, want dankzij LED en andere technologie worden autolampen voor dit gebruik steeds zuiniger. Klein probleempje daarbij is dat nu slechts een klein deel van de nieuwe auto’s al met energiezuinige koplampen is uitgerust, zodat het nog wel even duurt voordat een significant deel van het wagenpark milieuvriendelijk licht kan voeren overdag.
Hierbij wil ik graag een nieuw voorstel doen:
Alle Auto’s worden verplicht geleverd in de kleuren Rood, Oranje of Geel
nee in rood oranje en groen……stoppen doorijden als je niet meer kan stoppen en gewoon doorijden:D
Wordt al jaren gebruikt in scandinavie, werkt prima. En een verhoogd brandstofverbruik zal wel meevallen.. stel dat een lamp 50W is en je er 4 aan hebt is dat 200W, terwijl je motor in je auto er misschien 50000 trekt in een constante snelheid. Lijkt me niet echt significant te noemen! En een paar doden minder lijkt me wel een goed compromis.
Een ander (en zekerder) nadeel is dat het brandstofverbruik en CO2 uitstoot toenemen door het voeren van verlichting overdag.
Maakt niet uit hoor, ze vinden wel weer een manier om daar over een paar jaar belasting over te heffen.
Als motorrijder ben ik niet blij met dit idee.
Ik denk dat het verminderde aantal verkeersdoden in auto’s gecompenseerd wordt door een hoger aantal slachtoffers onder fietsers, motorrijders en zelfs voetgangers (of moeten die ook overdag licht gaan voeren )
Het is belachelijk dat er mensenlevens worden opgeofferd omwille van een lagere CO2 uitstoot dus ik zeg gewoon doorvoeren dit voorstel.
Als hier ook maar één stinkhippie tegen durft te protesteren geeft dat meteen aan wat voor kortzichtige randdebielen het zijn.
Brandstofverbruik en CO2 uitstoot zullen toenemen…. Pffffffffff.
Hoeveel vermogen kost het om een auto motor alleen maar stationair te laten draaien? 3 kW? Hoeveel verbruiken die paar lampjes? 2x dimlicht à 75W, 2x stadslicht à 15W, 2 x achterlicht à 15W en 2x nummerplaat verlichting à 5W.
Dat is in totaal 220W. Dat valt dus zo ongeveer in het niet vergeleken bij die 3kW om de motor draaiend te houden. En dan sta je nog stil. Om vooruit te komen heb je bergen energie nodig. Dus dan is dat extra brandstofverbruik om een paar lampjes te laten branden al helemaal niet meer terug te vinden. Zeker als je bedenkt dat een fabrikant het brandstofverbruik het liefst omrekent naar gram per kiloWatt. Een beetje motor doet het met 187 gram per kiloWatt.
Ik herinner mij dat Volvo eens 2 S60’s 2 dagen lang rondjes heeft laten rijden, de 1 met verlichting en de ander zonder om dat verbruiksverschil eens te onderzoeken. Resultaat: Ze konden het verschil niet meten…
Dus waar zeuren die milieu-activisten over? Linkse proletariërs!
@ Gonzo,
Denk juist dat het voor motor rijders een voordeel oplevert aangezien deze vaak slecht te zien in bepaalde omstandigheden. Meen zelfs dat er een aantal brommerts standaard het licht aan hebben als je het contact omdraait. (R1/R6)
Ook Gonzo heeft een punt. Ik rijd ook regelmatig motor, dus als blijkt dat het gevaarlijker wordt voor ons zal daar een oplossing voor moeten komen…
“En dan sta je nog stil.”
Ik ben ook tegen het stilstaan op de weg. Is slecht voor het milieu.
@Gonzo: Ik snap niet waarom dit gevaarlijk is voor motorrijders. Die hebben er toch ook baat bij als ze beter zichtbaar zijn? Of mis ik nou iets…?
Met als gevolg dat de bestuurder minder en minder voor zich zelf kan beslissen. We worden in het verkeer als kleine kindjes aan de arm gehouden en indien we niet exact doen wat vadertje staat zegt (ook al gaat het tegen gezond verstand in) worden we op de vingers getikt.
Ik kan zelf wel beslissen indien het voeren van licht gepast is of niet. Indien dit doorkomt ga je op een zonnige dag met geen laaghangende zon ook je lichten moeten aandoen. Is dit storend? Niet echt, maar we drijven deze regeltjesmaatschappij van “we doen het maar want het moet zo” veel te ver door zonder iets of wat verantwoordelijkheid bij jezelf te leggen.
@ Gonzo,
nee voetgangers krijgen een zwaailicht op hun hoofd
@Gonzo: gewoon altijd met groot licht rijden (doe ik bijna altijd). Dan zien ze je heel goed :)
Ander ideetje voor de veiligheid (en de files) leg een ‘motorrijbaan’ aan. Oftwel verbreed de snelwegen met een halve rijbaan. kost maar de helft, hoeven de motorrijders ook niet te slingeren en wedden dat er meer mensen op de motor gaan forenzen……
Ik ben tegen als de verplichting ook op de snelweg geldt. Daar heb je in principe geen tegenliggers, fietsers en voetgangers en voegt het bijna geen veiligheid toe. Uit ervaring weet ik dat de grote dimlichtklaplampen op mijn MX-5 voor behoorlijk wat extra turbulentie en brandstofverbruik zorgen als je op de snelweg een beetje doorrijdt. Als dit doorgaat dan moet ik maar eens gaan uitkijken naar een setje dagrijlampen.
Ik rij al jaren dag en nacht met licht en ben ervan overtuigd dat dat veiliger is.
@LaurensVD Er zijn nochtans een heel pak mensen die veel te lang wachten met hun lichten aan te zetten. Op een normale grijze dag met miezerig weer is een grijze wagen zonder licht al véél minder snel zichtbaar. Als je nooit inhaalt heb je misschien minder risico, maar aangezien dat ik dat wel regelmatig doe heb ik graag dat ik tegenliggers van op grote afstand zie.
Mijn gebeden zijn iig gehoord, want als er iets is waar ik me aan kan ergeren is dat tussen alle rijders die licht voeren in de schemering van de avond, er meerdere lutsers zijn die zich hier niets van aantrekken.
Dus wat mij betreft mag er meteen ook een boete van 100 euro op staan als je ze NIET aan hebt!
Typisch Nederlandse politiek, Europa ziet ervan af en wij gana dwarsliggen …
Lijkt mij een slecht idee voor de zwakkere weggebruikers zoals fietsers en motorrijders en daarnaast is het argument van het positieve gebruik in Skandinavie niet van toepassing daar men het daar gebruikt door laagstaande zon en andere weersomstandigheden die vragen om licht aan overdag …
ach ja wat wil je als de beslissingen door zo’n amateuristische bende genomen worden …
LaurensVD,
Stel je niet zo aan, een regel dat je licht aan moet doen zodat dit per jaar een aantal doden scheelt lijkt mij nou niet zo’n probleem… Als je met een regel als dit al moeite hebt vind ik het gek dat je niet helemaal gek wordt in het verkeer van al die rode stoplichten waar je voor moet stoppen, busbaan waar je niet op mag, zebra’s waar je voor moet stoppen etc. etc.
Dit is maar een voorbeeld:
Stel dat auto’s overdag ook met de lichten op rijden.
Je wilt oversteken op een kruispunt en je kijkt opzij. Als nu een motorijder voor een auto rijdt (in het verlengde van het licht van de wagen) dan kan er gezichtsbedrog optreden waardoor je de motor als de auto ziet.
Dit is maar een voorbeeld
Je ‘zicht’ wordt overdag niet beter van dimlicht voeren.
En mensen die op relevante afstanden een auto zonder verlichting niet zien rijden, moeten per direct hun rijbewijs inleveren.
De nederlandse wegen zijn al vol van mensen die denken dat het altijd donker is, en dan ook nog met groot licht knipperen ook….En nee, ’s ochtens om 8.30 is het in deze tijd van het jaar geen schemering meer, misschien moet je gewoon eens je ogen uit spoelen voordat je de deur uit gaat.
Auto lichten leiden ook nog eens erg af, vooral wanneer een auto over een drempel rijd, dan is er namelijk een moment dat de lichtbundel volledig in je oog schijnt, dat is niet schadelijk, maar wel erg opvallend en afleidend.
De conclusie van TNO vind ik ook erg vreemd klinken, natuurlijk hebben autorijders zelf geen beter zicht, maar erger nog, het zou veiliger zijn omdat auto’s zelf beter te zien zijn. Dus het TNO gaat ervanuit dat voetgangers en motorrijders de auto’s niet goed zien en dat dat de oorzaak van de ongelukken is…………………?
Ik vind het een goed plan, ik heb ook altijd mn licht aan overdag, wat kan mij het milieu nou interesseren? Tis een f*cking hype…
Als het zo doorgaat, wordt de auto nog afgeschaft en wordt iedereen verplicht met openbaar vervoer te gaan, want dat scheelt ook een paar dooie :S Het is echt net de jostieband daar in den haag, of beter gezegd, ze zijn daar volgens mij allemaal afgewezen voor de jostieband, omdat ze zelfs daar te stom voor waren/zijn :S
Hehe, eindelijk…
Bij mijn Saabje KAN het licht niet eens uit!
@filipke: Nee, dat is niet voorbehouden aan Nederland. Ierland heeft namelijk net zo’n soort belasting als “onze” BPM.
@Jan Groothuijse: Nogal kortzichtig (no pun intended). In de jaren ’90, toen 3VO (dat heette toen nog niet eens zo) campagne voerde voor overdag licht aan lieten ze een filmpje zien van een auto die langs een bomerij reed. Je kon de auto met verlichting veel beter zien. Ons zicht is afhankelijk van contrast.
De dynamo draait toch al, dus zoveel extra CO2 zal het niet opleveren.
Heb dit idd al jaren geleden gehoord en ik ben voor! Alleen weer dat hele milieu deel, blow me! Maar ff to the piont er worden hele woonwijken volgegooid met drempels enz enz enz om ook maar 1 slachtoffer te sparen wat miljoenen kost terwijl als iedereen zijn licht aandoet kun je ook levens “redden”…. en bijna niets is zo gemakkelijk in te voeren als dit.
@ :D
Inderdaad, in Nederland erger ik mij inderdaad aan vele nutteloze dingen. “Schoolzone: rij 30” Heel goed, maar dat ga ik niet om 23.00u ’s avonds doen.
“Lichten aan, u rijdt een tunnel binnen” Ja, zie ik zelf ook hoor.
Een bord “Bij rood stoppen” Nee, echt? Heb ik nooit geleerd hoor.
etc…
In andere landen is het minder heb ik gemerkt, maar ik vind het in ieder geval schrijnend hoe de overheid over zijn gemiddelde inwoner denkt qua gezond verstand. En indien deze maatregelen echt nodig zijn om verkeersongevallen terug te dringen dan vind ik het wel erg gesteld met de intellectuele capaciteiten van de gemiddelde chauffeur.
klopt benjamin dat hele milieu is fake man , de wetenschap wijst ons er op. ,maar het word gewoon gebruikt om de mensen uit te zuigen ,geld voor de staats kas .
volgens veel wetenschappers is de wereld bezig met een herhaling, die al meerdere keren heeft plaats gevonden . een soort van opschoning van deze aard kloot .
en de automobiel is daar een goede melkkoe voor .
Ik rij altijd met licht aan overdag, iedereen die ik ken ook, en als ik op de weg om me heen kijk zie ik maar weinig mensen die niet hun dimlicht voeren overdag.
In feite zal een verplichting niet zo veel verandering teweeg brengen denk ik. Ik ben zelf in ieder geval een goot voorstander van licht overdag, je ziet iemand die verlichting voert eerder en da’s een feit.
@ Verm
datzelfde geldt natuurlijk ook in het gewone verkeer. Als je een auto gaat inhalen met het licht tegen je. Er komt een zwarte auto je tegemoet met zijn lichten uit. Die zie je dan ook niet. Met de lichten aan wel.
In ieder geval maakt het voor mij niks uit. Ik heb altijd mijn lichten aan. Gewoon geleerd bij de rijschool en altijd zo gehouden.
Ik snap ook alle ophef niet hoor. Wat is de moeite van het omzetten van een schakelaartje!?
Maar ja, de gemiddelde Nederlander is al te beroerd om even richting aan te geven bij
– het wisselen van rijstrook
– het verlaten van de rotonde
– het afslaan
– het invoegen
Gewoon altijd licht aan. Net als ik mijn gordel om doe draai ik mijn licht aan, voordat ik wegrij. 5 jaar geleden al geleerd tijdens rijlessen, zo moeilijk is dat toch niet? Je merkt gewoon dat je sneller opgemerkt wordt. Zeker met 8K BiXenon! 8)
Kan iemand mij uitleggen wat het probleem is voor motorrijders…?
motorrijders zijn van zichzelf slecht zichtbaar (ook met verlichting). Wanneer alle auto’s verlichting gaan voeren (en dus beter opvallen) zullen motorrijders in verhouding nog slechter zichtbaar zijn.
ben zelf trouwens niet zo’n voorstander van dit idee; ik rij altijd met stadslicht, omdat ik niet tegen de klapkoplampen van mijn auto aan wil kijken
@ 2XMX: Omdat 2 lampjes dicht bij elkaar een auto ver weg kan zijn of een motor op je bumper, daarom bouw ik denk ik maar xenon in mijn motor als die er een keer komt dit jaar.
Met licht aan rijden is juist veel beter, heb meerdere keren meegemaakt dat een tegenligger moeilijk te zien was door bomen of juist door vel zonlicht. In zulke gevallen is licht van tegenliggers veel beter. Sinds ik een aantal jaar geleden in zweden ben geweest (waar met licht rijden verplicht is) doe ik standaard na het starten van de motor de lampen aan.
@Jan Groothuijse
Dat is echt bullshit wat je daar verkondigt. De reële situatie is dat er bitter weinig mensen een perfect zicht hebben en dat een auto met licht sowieso meer opvalt. Als je al verblind wordt door een auto die (met normale lichten aan) over een vluchtheuvel rijdt, stel ik me ook wel vragen over jouw zicht, want het moment waarop het licht je ogen kruist duurt amper een milliseconde.
Met groot licht knipperen is inderdaad irritant maar daar gaat het helemaal niet over dus als argument telt dat niet.
Als je als voetganger vluchtig links of rechts kijkt is het niet denkbeeldig dat je een auto mist, als die op zekere afstand is (en eventueel te snel rijdt). Een auto met licht missen daar moet je al goed je best voor doen.
Daarbij, je moet sowieso oppassen als je een voertuig met licht ziet, of het nu een motorrijder is of een auto, dus of er nu verwarring optreedt tussen de twee of niet lijkt me irrelevant. Motorrijders die zich aan de wegcode houden en niet gek slalommen lopen volgens mij helemaal niet meer risico.
Maar goed.. ik blijf dus pro-licht. Dit is een maatregel waar niemand slechter van wordt, behalve krenten die bv ook hun ruitewissers niet opzetten als het regent “omdat ze dan sneller verslijten en ze toch evengoed zien met wat druppels op de voorruit”. Naar mijns inziens mogen ze zo’n mensen hun rijbewijs intrekken.
Sinds ik mn rijbewijs heb is het gewoon een automatisme geworden. Gordel om, auto starten, lampen aan. Regeltjes van Camile of niet….mij zul je niet zonder lichten zien rijden.
Wat wel handig zou zijn…aangezien het nou toch verplicht wordt (:)) is een soort automatisch systeem, net als we vroeger in de Volvo hadden (en in echte Zweudse Volvo’s nog wel altijd zal zitten). Daarin kon je de lichten niet uit zetten, als het contact aan was.
“… kan het aantaal…”
Waar is dit op gebaseerd?
Ik wil cijfers zien (!!), voordat er weer ‘gespekt’ wordt!
Pak alle (ernstige) ongevallen van de afgelopen 5 jaar met en zonder het voeren van dimlicht (alle betrokken partijen)
Zeker bij fatale ongevallen moeten dit soort simpele gegevens bekend zijn.
De Europese Commissie wil dat alle nieuwe auto’s in 2011 speciaal ‘daglicht’ hebben en voeren. Dat LED-daglicht is nu wel leuk, maar de Nederlandse wet kent dat niet, dus zijn we nu nog verplicht om er dimlicht bij te voeren, net als bij stadslicht. Heel bij de tijd dat artikel 32 RVV.
Bij mij in m`n v70 kan het licht niet eens uit. Ik vind het wel een veilig idee, overdag ook licht voeren
Misschien de simpelste oplossing: Alle nieuwe auto’s moeten voorzien worden van LED-dagverlichting en moeten die gebruiken. Bij de oudere hoeft het niet. Geen extra verbruik zo.
Wat mij opvalt is dat doordeweeks, als de ervaren bestuurders op pad zijn, er vrijwel geen auto’s rondrijden zonder licht. In het weekend rijden er allemaal mensen, die dankzij hun mega-rij-ervaring het allemaal veeeeel beter weten, zonder licht.
Ik rij toch echt veel liever doordeweeks dan tussen die zelfverklaarde ‘deskundigen’.
Dat de positie van zwakkere verkeersdeelnemers onder druk komt is inderdaad niet goed. Maar je kunt zelf ook veel doen om je zichtbaarheid te vergroten. Ik heb bv. voor mijn zoon een jas gekocht met reflecterende strepen, veel van zijn klasgenoten hebben dat ook. Er is best wat voor te zeggen dat voetgangers, die op de rijbaan lopen, voor hun eigen veiligheid ook iets van een reflector dragen. Ik ben me nogal eens rot geschrokken van een wandelaar op een landweg, die ik veel te laat zag.
Voor ik daar op aangevallen wordt; mijn gezichtsvermogen is uitstekend, maar ik heb geen katte-ogen.
Jarenlang met Volvo’s gereden, altijd verplicht licht aan. Vervelende is wel dat je, indien je 40.000km per jaar rijdt, heel wat nieuwe lampjes moet plaatsen. Dat wordt gelukkig weer handel voor de werkplaatsen. Immers bij veel recente auto’s kan je dat niet zelf en moet je dat laten doen. Een kennis moest hiervoor onlangs zo’n € 75,- afrekenen.
Of de veiligheid in Nederland gediend is met die permanente verlichting? Ik betwijfel het ten zeerste. In Zweden en vergelijkbare landen geloof ik het direct, maar volgens mij zijn daar aanzienlijk minder fietsen op de weg en zijn de klimatologische omstandigheden niet vergelijkbaar.
En als we toch naar nul verkeersdoden per jaar streven, dan is de verplichte helm voor fietsers misschien van meer nut. Kost maar €10 in de aanschaf.
Maar misschien wil de overheid meer inspanning leveren in de gezondheidszorg, dat zou pas een groot aantal doden per jaar besparen. Maar blijkbaar is dat te moeilijk en te kostbaar.
prima idee! Om weer meer bekeuringen uit te kunnen schrijven
Een minister die het beste voor heeft met de mensen ten koste van een beetje milieu…
als ‘ie het beste voor heeft zorgt ‘ie dat voetgangersoversteekplaatsen bij langzamere deelnemers (kinderen & bejaarden) wat langer groen blijven, dat wegbelijning ook bij een regenbuitje goed zichtbaar is, dat drempels niet zo hoog zijn (wel eens met een gebroken been/rugletsel/oid in een ambulance over een zootje drempels gereden? ik ook niet, maar het lijkt me niet leuk)
lampen aan overdag is overigens een prima idee, doet allen mee!
maar verplichten leidt alleen maar tot meer bekeuringen, niet tot meer veiligheid
Als het voeren van licht overdag door auto’s zo ‘gevaarlijk’ is voor motorrijders (impliciet neveneffect), is daarmee dan niet aangetoond dat motorrijden sowieso een onverantwoorde bezigheid is? Ik bedoel, als zo’n triviale maatregel, die voor alle anderen in het verkeer wel een verbetering oplevert, voor de motorrijders zo’n probleem is…
On topic: Ik rijd altijd met licht aan overdag. En het is nog xenon ook, dus ik ben lekker goed zichtbaar.
… Licht aan… het werd tijd….
Milieuschade??? Hou toch op.
@ sacha
voor andere weggebruikers, fietsers en bromfietsers, lijkt deze maatregel me nog veel gevaarlijker dan voor motorrijders. De kans dat je langs de fietsers en bromfietsers heen kijkt (gering frontaaloppervlak en altijd slecht verlicht) is nog vele malen groter dan bij de motorrijders (meestal ook overdag met verlichting). Een verlichte auto met veel groter frontaaloppervlak trekt uiteraard nog veel meer aandacht.
‘Als je als voetganger vluchtig links of rechts kijkt is het niet denkbeeldig dat je een auto mist, als die op zekere afstand is (en eventueel te snel rijdt). Een auto met licht missen daar moet je al goed je best voor doen.’
Een auto? 4×1.5×1.1 op zijn minst, maakt herrie, beweegt, onze ogen zijn gemaakt om dat te zien.
‘Motorrijders die zich aan de wegcode houden en niet gek slalommen lopen volgens mij helemaal niet meer risico.’
Motorrijders worden vaker over het hoofd gezien als automobilisten (ondanks dat deze groep altijd al verlichting voert :P), simpelweg omdat ze van voren een kleiner profiel hebben (en in alle dode hoeken passen). Dat heeft weinig met hun rijgedrag maken.
‘In de jaren ‘90, toen 3VO (dat heette toen nog niet eens zo) campagne voerde voor overdag licht aan lieten ze een filmpje zien van een auto die langs een bomerij reed. Je kon de auto met verlichting veel beter zien. Ons zicht is afhankelijk van contrast.’
Ons zicht is afhankelijk van meer dan alleen contrast, wanneer er meer contrast is, is er ook meer contrast nodig om daarin weer op te vallen (zie Japanse tijdschriften), uiteindelijk maak je door auto’s te verlichten, voetgangers direct minder zichtbaar.
‘Als je al verblind wordt door een auto die (met normale lichten aan) over een vluchtheuvel rijdt’ – Afgeleid, niet verblindt.
Voor de anti-groene onder ons, ik begrijp het sentiment, echter, er gaat meer dan alleen brandstof verloren, zoals bijvoorbeeld vermogen.
Dit is een typische ‘alles eraan gedaan hebben’ nutteloze actie, puur om de gemoedstoestand iets te verbeteren ten koste van pragmatische en logische overwegingen. (Wat dat betreft lijkt het bijna toch nog zo’n groene beslissing)
Voor motorrijders heb ik een oplossing, hoewel ze het niet elegant zullen vinden. Een reflecterende jas. Zie ook een aflevering Blik op de weg waar je Leo de hele tijd ziet zitten met zo eentje aan.
Nog een ander voorstel:
Leer gewoon goed uit je doppen te kijken en goed auto te rijden, dan zijn al dit soort betuttelende maatregelen niet nodig. Weer een manier om mensen geld uit hun zakken te kloppen (lampjes vaker vervangen, kost meer benzine etc). Onzin dus, deze hele maatregel. Waarschijnlijk hebben ze gezien dat het werkt in Zweden, en dan moeten we het hier natuurlijk ook meteen invoeren. Maar ja, in Zweden is het een paar maanden per jaar hartstikke donker, en hier natuurlijk niet. Ik ben zelf dus meer voor een seizoensgebonden maatregel. Als het een beetje donkerder is, dus laten we zeggen tussen oktober en februari, moet de weggebruiker licht voeren, maar midden in de zomer natuurlijk niet. Het lijkt me sowieso een goed idee om uit te gaan van goed of slecht zicht. Dus tijdens een fikse regenbui ook altijd je licht aan, ook al is de zon nog niet onder. Maar blijkbaar is er weer wetgeving voor nodig, en kunnen mensen zelf niet nadenken.
Het hele LED-verhaal is natuurlijk ook onzin. Alsof die lampen nooit kapot gaan en helemaal geen stroom nodig hebben. En wat dacht men trouwens van die leuke opklaplampjes die iets oudere (en zelfs enkele vrij recente) sportwagens nog wel eens hebben. Dat vangt lekker veel wind als je overdag licht moet voeren, en dat kost dus nog meer benzine en veroorzaakt nog meer CO2 uitstoot. Al met al een vrij simpel en lomp idee dus weer, dus het zal wel snel ingevoerd worden…
Cheers,
Damien
Oh ja,
… en weer een argumentje om dan toch eindelijk maar naar een grote mensenland te emigreren. Oogjes dicht en snaveltjes toe.
Cheers,
Damien
ik rijd overdat altijd met mn licht aan, tenzij het hartje zomer is natuurlijk.
safety first, altijd. Maar verplicht rijden met licht aan vind ik wel erg ver gaan.
Snap nog steeds niet wat mensen erop tegen hebben om zich iets veiliger te vervoeren. Tegenover anderen alsmede voor jezelf. En het licht aan heeft op ieder moment voordelen, licht/donker/schemering/regen/zon dus wat zit iedereen nu te zeuren? Dat het wat meer geld kost? Als je je druk maakt over die paar tientjes per jaar… CO2 zal ook amper toenemen.. ter vergelijking je airco trekt ongeveer 10% van een gemiddelde auto zijn vermogen. Laten we, ik zeker ook, ook allemaal aan staan toch?
En dat de overheid regels oplegt en best vaak waar niet iedereen het mee eens is, klopt. Alleen zoiets kleins als dit, wat zou het nu uitmaken?
En ja regels worden gemaakt voor de mensen die niet kunnen nadenken dus wees blij dat het voor diegene wordt gedaan zodat jij er minder last van zult hebben! Eén debiel minder die ik wél kan zien, prima!
@ Damien: als je geen flauw idee hebt waar je over praat houd dan je mond.
LED is veel zuiniger met energie dan bijvoorbeeld halogeenlicht. De lampen gaan daarnaast véél langer mee en de techniek is veel schokbestendiger.
@ :D
Er wordt in veel reacties hier meer aangedragen dan alleen het milieu als reden om niet met permanente verlichting rond te rijden. Het feit dat het voor andere weggebruikers (voetgangers, fietsers, bromfietsers, maw de meestal niet verlichte of slecht verlichte weggebruikers) gevaarlijker wordt als auto’s alle aandacht opeisen door de verlichting overdag (zie ook reactie Jan Groothuijse die het zeer gedetailleerd uitlegt) is een argument om het juist niet te doen.
Als je overdag een auto zonder licht niet kunt zien heb je in mijn ogen geen recht van spreken om nog in het verkeer deel te nemen, je bent een gevaar voor jezelf en anderen! Neem de mensen die dit nodig hebben hun rijbewijs af en het scheelt je nog veel meer doden terwijl de co2 uitstoot enkel daalt.
Kijk als het schemerig/grijzig weer is mogen ze het wel verplichten in die situaties maar als je het onder normale omstandigheden nodig hebt ben je in mijn ogen niet geschikt om auto te rijden.
@pieter
Ik weet niet waar jij rijdt maar ik zie toch héél veel mensen met licht door de week, behalve als het een erg zonnige dag is (en die zijn er maar bitter weinig hier in België…).
@Jan Groothuijse
We hebben allebei onze argumenten en ik begrijp ze ergens wel, maar hoewel ik perfect zie door beide ogen, vind ik licht nuttiger. Het heeft misschien te maken met een verschil in rijstijl. Ik ben 24 en neem wel af en toe wat meer risico’s dan oudere (wijzere) mensen zoals inhalen of te snel rijden (op snelwegen). Voor mij persoonlijk maakt het een wereld van verschil op een doordeweekse dag wanneer een tegenligger, op een weg buiten de bebouwde kom bijvoorbeeld, met lichten rijdt dan wel zonder als ik wil inhalen. Op een snelweg merken mensen me ook sneller op als ik met licht aankom dan zonder (omdat er nu eenmaal veel idioten zijn die amper een blik in hun achteruitkijkspiegel werpen terwijl ze toch maar lekker links blijven of naar links komen, liefst zonder richtingaanwijzer).
In een perfecte wereld zou iedereen alle regels opvolgen en zou licht misschien minder belangrijk zijn, maar die wereld bestaat niet. Er zijn ook spijtig genoeg veel mensen die niet veel geven om het rijden zelf (de meesten op dit forum echter wel vermoed ik), en die het dus niet echt kan schelen of ze nu een gevaar vormen of niet. Liever iedereen met licht dan een paar enkelingen die zonder licht rijden tijdens avondschemering, in een tunnel of door mist.
ps: gelieve me niet off-topic aan te vallen over het feit dat ik nu zeg dat ik wel eens graag snel rij.. de eerste die dat NOOIT doet, werpe de steen (maar scan dan maar een tachograaf in ;p)
“Als het voeren van licht overdag door auto’s zo ‘gevaarlijk’ is voor motorrijders (impliciet neveneffect), is daarmee dan niet aangetoond dat motorrijden sowieso een onverantwoorde bezigheid is? Ik bedoel, als zo’n triviale maatregel, die voor alle anderen in het verkeer wel een verbetering oplevert, voor de motorrijders zo’n probleem is…”
Dus omdat Nederland voor geen meter kan autorijden moet ik maar stoppen met motorrijden? Lekkere omgedraaide wereld.
@Vincentvld
“Kijk als het schemerig/grijzig weer is mogen ze het wel verplichten in die situaties maar als je het onder normale omstandigheden nodig hebt ben je in mijn ogen niet geschikt om auto te rijden.”
In België is schemerig grijs weer de normale omstandigheid, en Nederland lijkt me niet zo héél ver weg (ik woon er één kilometer vandaan).. dus die opmerking raakt kant noch wal. Daarbij, “schemerig grijs weer” kan je nooit in een wet vatten, je zou volledig afhankelijk worden van de willekeur van de politie en eeuwige discussies krijgen of het nu wel of niet grijs en schemerig is.
Bij mij zit er een lichtsensor in, lichtknop op standje ‘Automaat’, dus ik raak dat ding nooit aan. Zal ik toch bij instappen en uitstappen nu aan moeten denken. oei oei moeilijk.
Consequenties dus: Slecht voor de handel, want deze optie is nutteloos geworden. En er zullen in den beginne wel wat auto’s met lege accu’s komen te staan.
Maar alle gekheid op een stokje. Deze discussie speelt natuurlijk al heeeeel lang. In skandinavie is bewezen dat het werkt, maar zoals hier al eerder is te lezen is daar de verkeerssituatie anders. Verkeersdichtheid buiten de grote steden is aanzienlijk kleiner en dat geldt ook voor de fietsers of de benenwagen.
Zover ik weet was de afwijkende situatie tussen bijvoorbeeld Zweden en Nederland altijd de reden om dit niet in te voeren. Inderdaad vooral vanwege het langzamere verkeer.
Waar ik nu heel nieuwschierig naar ben wat er is veranderd in de argumentie? Wie o wie kan het zeggen?
wat verstaat die minister Eurlings onder tijdelijk? voordat het gehele wagenpark energiezuinige lampen heeft ben je zeker 20 jaar, misschien wel 30 jaar verder! dat noem ik niet “tijdelijk”! Co2 uitstoot zal zekers met enkele tienden grammen omhoog gaan. hoe willen ze dat verantwoorden tegenover de milieupartijen? aan de ene kant willen ze met alles het Co2 probleem aanpakken om vervolgens met dit te komen. daar hadden ze 20 jaar geleden al mee moeten komen. En komt nog bij dat heel veel luxere modellen over een lichtsensor beschikken (automatisch lampen aan in duisternis) die helemaal overbodig worden, maar waar je wel voor betaald hebt bij sommige modellen. (dat is een bijkomend probleem waar niks aan gedaan kan worden) ik ben wel een voorstander van overdag met verlichting aan rijden maar met de Co2 discussie in het achterhoofd wordt het wel moeilijker. (als je aan het milieu denkt)
Iedereen die het hiermee eens is moet van de weg af!!
Een auto is toch behoorlijk groot en wegdekvullend, dus duidelijk aanwezig. Als er mensen zijn die verlichting nodig hebben om een auto overdag te zien dan moeten ze binnen blijven…. Is een auto ineens onzichtbaar geworden overdag?
Iedereen die het hier NIET mee eens is moet vd weg af!!Hoe kun je hier nou op tegen zijn als keer op keer blijkt dat het het verkeer veiliger maakt….Het voorkomt ook dat mensen bij regen of mist “vergeten”de lampen aan te doen,want dat zie je ook maar al te vaak.Kortom:Invoeren die regel en snel n beetje!!
@ Igor,
Ik ben het er zeker mee eens en nee voel me niet verplicht van de weg af te gaan. Ogen hebben 0,0 afwijking, ben niet nachtblind etc etc en toch is wel makkelijk.. waarom? Ik let altijd zoveel mogelijk op, maar er zijn momenten waar je een andere auto niet goed kan zien door het weer en omgeving. En dit kan ook zijn als je 10 km ver kan kijken maar gehinderd wordt door bijvoorbeeld schaduw van bomen en een vervelende zon! Een paar lampen die aanstaan kunnen zo enorm schelen in de zichtbaarheid. En het gaat niet alleen om auto’s maar ook motoren. Denk dat deze een stuk zichtbaarder worden in bepaalde situaties. Snap niet waarom deze doelgroep dit een vervelende regel vind, hoor het graag :)! Rijdt zelf geen motor, ken er wel een aantal en die hebben dacht ik altijd het licht aan.
Vast van de 24h. le mans afgekeken… daar moeten de lichten ook de hele race aanstaan.
Onzin maatregel, over drie jaar, als wij als sukkels allemaal met ons licht aanrijden, een fortuin betalen om lampen te laten vervangen bij de dealer zal er een berichtje in de krant staan dat het aantal doden niet aanwijsbaar is afgenomen maar dat het aantal dodelijke slachtoffers onder motorrijders is toegenomen !
Verder, als je echt iets wilt doen aan het aantal verkeersdoden, pak dan de pizzakoeriers aan die als idioten rijden !
Darnaast kunnen we iets van POLEN leren, daar ben je verplicht om vanaf 1-oktober tot 31 maart overdag met licht aan te rijden – Lijkt me een goed idee ! Compromis heet zoiets
Mee eens,meer kan ik er niet van zeggen.
Ik voor altijd licht,met zon de mistpitjes [is mooi he] en bij schemer de D2S lampen..
@de sjonnies
Jongens jongens… “een fortuin betalen om lampen te laten vervangen”
Ik rij al jaren dag en nacht met licht (Volvo 850 van ’96) en mijn lampen gaan écht niet zo snel kapot! Daarbij, je kan die makkelijk zelf vervangen bij oudere en goedkopere modellen en als je een duurder model hebt moet je niet liggen zagen over een paar euro’s voor een stel lampen!
En ja, Polen moet je zeker als voorbeeld van verkeersveiligheid nemen. Aantal verkeersdoden per miljoen inwoners: 137! Ter vergelijking, in Nederland zijn dat er 44.
Nee die volvo heeft ook geen H7. Die oude dingen slijten veel minder (geven ook minder licht)
Verder vind ik het een prima voorstel, rijden er tenminste ook geen mafketels meer zonder licht in het donker zoals je in nijmegen zo vaak ziet.
Kan iemand mij verklaren waarom er voor 1 januari 2008 in Oostenrijk gold dat met dimlicht aan rijden verplicht was en dat die regel per 1 januari 2008 is afgeschaft ????
Als ik het allemaal goed heb begrepen zegt de Oostenrijkse overheid, samen met haar tegenhanger van TNO, dat uit de praktijk was gebleken dat het voeren van dimlicht niet altijd veiliger is. Vooral langzaam verkeer werd vaker over het hoofd gezien, vanwege de verblindende werking van dimlicht.
Oostenrijk geeft wel aan dat een speciaal ontwikkeld daglicht op elke auto hun voorkeur geniet en dat dat de verkeersveiligheid ten goede komt.
Mijn advies aan Camiel: wacht op Europese wetgeving en besteed je energie (en geld) voorlopig even aan andere zaken.
Daar wordt m’n MR2 niet gestroomlijnder van, dus nog meer verbruik dan dat het al was ;)
Bij deze discussies komen mensen steeds met Skandinavië aanzetten. In een groot deel van Scandinavië is het gedurende de hele winter overdag donker. De zon komt dus niet op. Nogal logisch dat je dan overdag ook met licht aan moet rijden.
De politie kan in ieder geval, met dank aan Kameel Uierlings, meer bekeuren voor kapotte lampjes (op mooie zonnige dagen natuurlijk, dan is het tenminste een beetje aangenaam weer voor onze hardwerkende, onderbetaalde dienaren). Met een beetje geluk heeft de crimineel dan ook nog zijn papieren vergeten. Dubbel kassa.
Verstandige keus.
@ Endlezz
Dat is wel wettelijk vast te leggen, bij bepaalde lichtopbrengsten e.d. En is het dan de hele zomer grijs en schemerig? Dacht het niet. En waarom licht aan zetten als het al licht is? Je zet als het buiten 30 graden is je verwarming toch ook niet aan? Bovendien is het bij mijn weten nog niet aangetoond dat het veiliger is om overdag met licht aan te rijden, mocht dit wel zo zijn zou ik graag de onderzoeksresultaten zien.
Beste minister Eurlings,
Maatregel om dimlicht overdag verplicht te stellen, is ondoordacht. Zeer veel argumenten tegen, zo is uit allerlei onderzoek gebleken. Hopelijk komt er stevig burgerlijk verzet tegen dit plan.
@Vincentvld
Uiteraard zie je zelf niet méér met lichten aan. Maar de neus van je voertuig wordt wel zichtbaarder. En ja, in de zomer met volle zon heeft het misschien weinig zin, maar voor die twee maand zon doe ik niet moeilijk.
Overdag lichten aan op de auto betekent meer mensen langs de kant van de weg doordat toch nog veel auto’s geen waarschuwingssignaal geven als de lampen aan staan. En dat zal dan altijd in de koude maanden gebeuren. Het betekent ook dat automobilisten elkaar beter zien maar ook dat fietsers en voetgangers hier veel last van zullen hebben. Doordat de autobestuurders zich beter zien is het logisch dat het langzame verkeer minder gezien wordt en er vlgns mij meer ongelukken gebeuren. Als we zelfs overdag verlichting moeten voeren in auto’s waar zijn we dan mee bezig (behalve als het erg donker is vanwege buien e.d.). Zullen we Camiel dan maar vragen of hij niet even de zon door de wolken kan laten schijnen. De uitstoot van CO2 zal met die domme verplichte verlichting ook toenemen. Kunnen we gelijk een sigaretje opsteken het maakt toch niks uit.
1) Er zijn ook argumenten te vinden voor het NIET dragen van een gordel.
2) Er zijn situaties denkbaar, waarin het rijden met dimlicht weinig nut heeft.
3) “In een groot deel van Scandinavië is het gedurende de hele winter overdag donker”. (Ik ben gedurende 2 jaar 1x per week naar Zweden gereden: Van Malmö naar Stockholm = +/- 640 km enkele reis. Zelfs op 21 december niet meegemaakt, dat het de hele dag donker was.)
Wat wordt hier nou weer geneuzeld! Stelletje mierenneukers! Waar het om gaat, is dat je zichtbaar bent voor medeweggebruikers. En wie wil nou oprecht beweren, dat je met licht aan slechter zichtbaar bent dan zonder?
Vrijblijvendheid bij het gebruik van dimlicht leidt echt nergens toe. Het systeem van Volvo: Starten = dimlicht aan, motor uit = licht uit, kost bijna niets en is zeer effectief.
Ik merk het dagelijks: Veel weggebruikers denken, dat het voldoende is, dat ze zelf voldoende kunnen zien. Maar, (-ik rijd nu sinds 2 jaar 2x per week naar Zwitserland = alleen al +/- 2500 km per week-), wanneer het regent worden je zijspiegels snel vuil. Vooral in Duitsland, waar veelal ook onder die omstandigheden veel te hard gereden wordt, (zware Audi’s, BMW’s en Mercedessen kunnen immers geen last krijgen van aquaplaning!?) zie je een auto zonder licht meestal pas, wanneer deze al zeer dicht genaderd is. Levensgevaarlijk! Niemand, die mij doorslaggevende argumenten kan geven om overdag zonder dimlicht te rijden. Gewoon doen!
@9000cse
Volledig mee eens! Al moet ik daar aan toevoegen dat mijn Volvo ook niet veel last heeft van aquaplanning op Duitse wegen, zelfs niet tegen een behoorlijke vaart. Maar dat heeft waarschijnlijk meer met goede staat (en afwatering) van de Duitse Autobahn te maken dan met het water of de auto.
@ Endlezz
Natuurlijk, bij een V70 kun je makkelijk bij de bolletjes komen om ze te vervangen, we hebben hier een nieuwe Opel Movano bestle lopen, nou ja nieuw 1 jaar oud met 130000 op de teller. Die bestelwagen zit dus dag en nacht op de weg,is uitgerust met H7 lampen zoals m’n oude Passat had. Deze lampen gaan niet echt lang mee en geloof me of niet je moet zo’n beetje op Cape Canavaral gaan headhunten o de lampen van die Movano te vervangen.
Bij mijn oude Passat TDI moest je, om de linker lamp te vervangen een plastic tankje losschroeven en bij een Renault Megane kune je ‘even’ een voorwiel van de wagen afhalen om een lamp te vervangen !
Verder is de discussie m.i niet het aantal verkeersdoden in Polen, het gat erom dat de Polen een nuchter besluit hebben genomen : ’s winters lichten
aan overdag zodat geen enkele oen ze vergeet aan te zetten ’s zomers zonder licht zodat o.a. andere verkeers deelnemenrs beter opvallen !
En dan heb je je licht aan waardoor verkeer als motoren, scooters, en fietsers hun eigen zicht beperkt wordt? Laat ze eerst maar eens een goed onderzoek doen voordat ze zomaar een maatregel invoeren.
Vooral in de stad zal je de slachtoffers in de auto gaan inruilen voor slachtoffers op de fiets. per saldo is dat winst!
Vergelijkingen met de ‘lege’ landan als zweden en Noorwegen gaan natuurlijk nooit op.
Vergelijk het maar met Bio brandstof; wij (de automobilisten) zijn van het probleem af, maar de arme landen De fietsers) hebben er geen gram meer voedsel door!
Jos, fanatiek autorijder, zonder licht overdag
Grappig dat sommige mensen zonder nadenken roepen dat je een auto overdag maar moet zien en anders van de weg af moet. Wellicht dat het spotje zelfs op youtube te vinden is van VVN waarin men het verschil tussen met en zonder licht overdag rijden.
@ Jan C.
Dat is een zeer enge gedachten, ik dacht altijd dat andere mensen ook konden zien in daglicht.
@9000C
Het punt is niet dat auto’s slechter zichbaar worden, maar auto’s zijn al niet onzichtbaar, en met dimlicht erbij trekt het visueel de aandacht, en leid het dus af van andere dingen (voetgangers, fietsers, dergelijk) en dat kan dus ook erg slecht zijn.
Vrijblijvendheid maakt een vrij land vrij, laat auorijden nog gewoon leuk zijn. Af en toe moeten mensen zelf keuzes kunnen maken, dit is niet alleen leuk, maar zorgt ervoor dat mensen verantwoordelijkheid voor hun voertuig en gedrag krijgen.
Van iets grotere afstand gekeken, gelden mijn argumenten tegen vooral buiten de snelweg, en jouw argumenten voor vooral op de snelweg, ik wil geen conclusies maken, maar….
Way-of-topic:
Zwaardere auto’s aqua-planen minder. Beter bandenprofiel aqua-planed minder, kleiner raak oppervlak aqua-planed minder.
@ Jan Groothuijse
1) Het ligt er helemaal niet aan hoe je het bekijkt: Ook op andere wegen dan autosnelwegen word je met licht aan beter gezien dan zonder licht: In de polder, op wegen waarlangs bomen staan, langs kanalen, bij regen of ander slecht weer, bij schaduwen van bomen, als de zon fel schijnt en ga zo maar door.
2) “Vrijblijvendheid maakt een vrij land vrij, laat autorijden nog gewoon leuk zijn”. Nederland slibt dicht. Waar heb je het over als je beweert, dat autorijden nog leuk is? Over Beek Ubbergen en omgeving? Het wordt bijna pure stress, wanneer je naar de Randstad wilt. En de resultante van die vrijblijvendheid? Geen richting meer aangeven, fietsers bij donker zonder licht, inhaalverbod negeren, wegwerkers uitkafferen voor de snelheidslimiet bij wegwerkzaamheden, enz. enz.
3) Aquaplaning: “Zwaardere auto’s aqua-planen minder. . . . . kleiner raak oppervlak aqua-planed minder”. Zwaardere auto’s aqua-planen minder snel door het hogere gewicht, dan kleinere, minder zwaardere auto’s bij dezelfde snelheid en dezelfde profieldiepte. Zwaardere auto’s zijn vaak uitgerust met extra brede banden = groter raak oppervlak = aqua-planen meer!
Met dit weer zie ik vele autoos rijden zonder licht.
Dan baal ik en denk ik verdomme doe je lichten aan dan zien we je beter.
Tevens denk ik aan donoren. Nee laat je licht maar uit hoe meer autoongevallen hoe meer donoren.
Leuke boete in de toekomst: Geen lichten aan verplicht donor!!
Iedereen moest verplicht donor zijn! Als je dood bent maakt het toch niet uit? Iedereen die geen donor wil zijn moesten ze verplicht z’n licht uitdoen ;)
(dat was dan weer ff off-topic, maar ik blijf deze discussie interessant vinden!)
mensen de bolletjes gaan niet kapot door branduren maar door trillingen. zet maar een transformator op een lichtbolletje dan brand die over 6 jaar nog. maar het trillen van de wagen daar ga een bol kapot.ik heb het zelf ondervonden.
over dag licht aan .en kermis verlichting van een bepaald merk auto dat wordt gezellig.
Volgend jaar misschien helm op in de auto!!!!!
Heb je wel eens in de binnenlanden van Scandinavie gereden? Kilometers rechte weg met heuvels. En acht maanden per jaar bijna donker overdag. Wel even iets anders dan in het Bananenkoninkrijk dat Nederland heet.
Wat het extra brandstofverbruik betreft heb je gelijk: NIHIL. Ooit een hersenkronkel van Neelie, Smit, Kroes, Peper, Zout, enzovoort.
Maar dan wel elk half jaar een verplichte controle van de koplampen, en een dikke bekeuring als ze niet goed staan afgesteld. Ook de Xenon lampen uit de handel nemen. Vraag het eens aan een motorrijder.
Over doden sluit je geen compromis !
—
Quote:>>
# :D schrijft (22 January 2008 om 10:45 ):
Wordt al jaren gebruikt in scandinavie, werkt prima. En een verhoogd brandstofverbruik zal wel meevallen.. stel dat een lamp 50W is en je er 4 aan hebt is dat 200W, terwijl je motor in je auto er misschien 50000 trekt in een constante snelheid. Lijkt me niet echt significant te noemen! En een paar doden minder lijkt me wel een goed compromis.
>>
Wat een suffe comentaar hier weer.
Iedereen ligt hier maar te melken dat het beter is en dat we er allemaal profijt bij hebben , niet dus.
Iedere auto is uitgerust (behalve volvo dan misschien) met een lichtschakelaar , het is dus aan de bestuurder om die te gebruiken .
Eens kijken als ze morgen de snelheid van alle wagens gaan beperken tot 120km/h , of jullie dan ook allemaal nog akkoord zijn . Is toch ook beter voor de veiligheid , waarom zou je er dan iets tegen hebben.
Auto’s rijden al een eeuw rond zonder licht overdag (bij goed weer)
Waarom is het dan nu zo ééns een probleem???
En voor al diegene die het nog niet snappen : Motoren moeten al veel langer met licht overdag rijden , waarom?? Om hun meer te doen opvallen t.o.v. de auto’s , als nu iedereen licht gaat voeren , valt dit voordeel weg ,en worden ze weer a vollenté van de weg gereden.
Statistieken wil ik zien , harde bewijzen , die aantonen dat auto ongevallen zouden voorkomen kunnen worden door licht te voeren overdag .
bij 99% van de ongevallen is het grootste excuus ‘ik had em niet gezien’ .
Denk je dit te kunnen oplossen met licht?? Nee dus , als iedereen zijn hoofd bij het rijden houd en zich concentreerd op het verkkeer , heb je dat licht overdag niet nodig.
En die lutser die hier zegt dat het een goed idee is omdat hij gelijk een kamikaze iedereen voorbijsteekt , mag zich van mij gelijk tegen een boom parkeren.
Net zoals het de verantwoordelijkheid is van de bestuurder om zich aan de maximum snelheid en de wegcode te houden , is het ook zijn verantwoordelijkheid om licht te voeren wanneer nodig. Dit hoeft niet verplicht te worden.
Eindelijk weer een wijs besluit!
Na tig jaar gaat het misschien eindelijk gebeuren, behalve dat dit in Scandinavie verplicht is zijn de Baltische landen en Polen hier al jaren mee bezig, gewoon de hele winter licht(dim) aan.
En waarom ? waarschijnlijk vanwege de kolenkacheldampen die laag blijf hangen en dit dus een enorme mist veroorzaakt in deze periode.
Maar goed dat we altijd naar de USA blijven kijken, anders wisten we niet dat er 8cil gebouwd werden met 5,5 l en ja die moeten we zeker laten rondrijden in ons landje, tuurlijk extra import belasting etc. maar jongens het zijn allemaal ,,zaken,, auto’s dus wie ligt daar nu wakker van, niet Jan Modaal , die zal hem nooit rijden!
Milieu pfff, geen weg aanleggen ivm het milieu, maakt files op andere wegen en is dit wel goed voor het milieu?
Heb je nog even.