Onderzoekers van CE Delft verzamelden alle externe en infrastructuurkosten voor de meest voorkomende vervoersmiddelen in Nederland.
Wat kost nu eigenlijk het gebruik van onze auto voor andere partijen? In het onderzoek van CE Delft staat deze vraag voor allerlei soorten vervoersmiddelen centraal. Het onderzoek dat in samenwerking met de Vrije Universiteit werd ontwikkeld, houdt interne kosten buiten beschouwing. Dit zijn kosten die gemaakt worden door de veroorzaker van het autorijden: brandstofkosten, kosten voor onderhoud, aanschafkosten van een auto, etc.
De externe kosten in het onderzoek zijn de kosten die vaak door een andere partij (zoals de overheid) wordt betaald om het autorijden in Nederland mogelijk te maken en in goede banen te leiden. Bijvoorbeeld: kosten door luchtvervuiling, ruimtebeslag en verkeersonveiligheid. Daarnaast zijn ook belastingen en heffingen van verkeersdeelnemers in het onderzoek meegenomen.
Voor de personenauto zijn de externe en infrastructuurkosten voor 2010
geschat op 18,1 miljard euro. De benzineauto is met 12,5 miljard euro de grootste kostenpost. Bekijk het uitgebreide onderzoek hier (PDF).
Fotocredits: scdoyerphotography
En nu een overzicht van de inkomsten graag, en dan eens zien of we daar niet op kunnen bezuinigen.
@towi1989:
De meeste mensen verdienen niets door in een auto te rijden, behalve misschien als je in een Mercedes rijdt dan…
Belastinginkomsten zijn al verdisconteerd in het onderzoek.
@super: Op welke pagina vond je die informatie?
@super: mooi voorbeeld: collega van mij heeft een leas-auto.
Het verschil in bijtelling en vergoeding van de werkgever is 100 euro.
In zijn voordeel wel te verstaan!
1200 euro per jaar extra, tankpas en geen onderhoudskosten en wegenbelasting….
@awesome:
dat is gewoon extra salaris, hij hoeft niet met de auto te rijden om dat te verdienen, de auto “hebben” is genoeg.
@super: dat is het niet.
Bijtelling is in het leven geroepen om een balans te brengen tussen lease en privérijders.
Met andere woorden: de wetgeving klopt niet.
De betreffende collega zou het immers ook financieel moeten voelen dat hij een auto heeft.
Als iedere leaserijder hetzelfde kwijt zou zijn als een priverijder zouden de kosten ook beduidend lager zijn, toch?
@awesome:
Ga jij even op nieuw naar school, wel opletten bij rekenen deze keer..
Voor het bedrag dat je als leaserijder aan bijtelling betaald, kan je nooit een vergelijkbare auto privé rijden, sterker een C-segmenter is in de bijtelling goedkoper dan een A-segmenter privé.
Niet dat ik het ze niet gun maar het is dus niet zo dat bijtelling te vergelijken is met bezit.
Als je die kosten gelijk wilt trekken kom je eerder op 50% bijtelling dan op 25% en zelfs dat betaald bijna niemand.
Ja, sorry hoor, maar deze zaken: “kosten door luchtvervuiling, ruimtebeslag en verkeersonveiligheid “. Ik vind dat altijd zo’n gebabbel. Wat kost het alternatief dan? Vraag ik me af.
En is er een schappelijk alternatief? Er zal vast een nuance in het onderzoek gemaakt worden, maar ik heb even geen zin om die 331 pagina’s door te spitten!
Wat heeft het rapport trouwens gekost?
@gregorius:
Het alternatief Gregorius, is tot ons middel in de paardenstront te staan, door het hele land heen !
Wordt de mustang wel een verkooptoppertje…
@gregorius:
luchtvervuiling “gebabbel”??
In bijvoorbeeld China rijzen de kosten voor gezondheidszorg de pan uit vanwege luchtvervuiling, in Nederland is het uiteraard niet zo erg (hoewel Nederland wel een van de landen met de slechtste luchtkwaliteit in Europa is), maar er zijn weldegelijk reele kosten verbonden aan luchtvervuiling.
Waarom zou je een alternatief moeten zoeken? Kostenbesparing is ook een optie, maar voor alles moet je gewoon weten wat iets uberhaupt kost.
@super: ok, goede comment. Luchtvervuiling is slecht voor de gezondheid. True. Behandeling voor mensen tegen de luchtvervuiling kost geld. Yep. Dat zijn kosten. Maar de echte kosten, zijn eigenlijk niet in geld uit te drukken: de gezondheid van de getroffen burger. Of eigenlijk: deze kosten zouden niet in geld uitgedrukt mogen worden.
En in dat geval: is er ook rekening gehouden met het feit dat deze mensen misschien nu eerder sterven, waardoor ze minder kosten als ze met pensioen zijn? (om heel bot te zijn: of ze nou op hun 70e of hun 80e een gemiddeld 4,3 maanden aan medische zorg moeten krijgen voordat ze toch dood gaan aan het eerste gedeelte in hun lichaam wat er mee stopt; het is nog steeds 4.3 maanden aan dure zorg, maar het levert ‘de staat’ wel 10 jaar aan kosten voor oudjes).
Dus ja, wat t kost? Gezondheid van de mens kan simpelweg niet in een stuk als deze voor ene factor genomen worden; want er zit zoveel meer achter.
@gregorius:
dat argument wordt ook veel gebruikt door rokers; ze gaan eerder dood dus goedkoper voor de samenleving. Uit onderzoek (ik kan me niet direct herinneren waar ik het gelezen heb, het zou makkelijk te goochelen moeten zijn) blijkt echter dat rokers duurder zijn omdat ze veelal overlijden aan ziektes die veel behandelingskosten met zich meebrengen, en daarnaast ook gewoon vaker ziek zijn (productiviteitsverlies). Ik kan me goed voorstellen dat hetzelfde opgaat voor slachtoffers van luchtvervuiling die zoals je zelf al aangaf er niet eens zelf iets aan kunnen doen (je zal maar in een huis naast een snelweg geboren worden en opgroeien bijvoorbeeld)
@super:
Nope, de roker is zogenaamd duurder omdat ze bij het verlies voor de economie de gedorven potentiële belastinginkomsten door vroegtijdig overlijden als last hebben opgevoerd. Dat de rokers met elkaar 3 miljard aan accijnzen ophoesten doet er dan ineens minder toe.
Hoe je het ook wil verbloemen, iemand die volstrekt gezond (dus niet rookt, drinkt of andere genotsmiddelen gebruikt) leeft is veel duurder voor de maatschappij.
Drinkers kosten trouwens ook meer dan rokers maar dat willen die alcoholisten die ons regeren natuurlijk ook weten..
Verdiep je eens in het fenomeen “de leugen regeert”.
@gregorius: Sowieso voel ik mij vaak dubbel over “mensen worden steeds ouder”, dat klopt maar als je bent alleen langer oud. Het jonge deel van je leven is niet langer.
Verder vind ik “kosten door luchtvervuiling” ook altijd een moeilijk begrip. Wanneer komen gezondheidsproblemen nou door luchtvervuiling door verkeer? + Er zijn veel dingen die je niet direct in verband kunt brengen met autorijden/verkeer, maar waar bij een goede infrastructuur zeker een rol speelt.
geloof best dat onze infrastructuur veel geld kost. Het is ook naar mijn mening één van de beste in de wereld. Maar zoals towi1989 aangeeft wat zijn de inkomsten
Wat wordt er nu gedaan met de uitkomsten van dit onderzoek?
Dit is natuurlijk gebeurd in opdracht van de overheid om een mooie kosten en baten analyse te maken, wedden dat ze wel een insteek vinden om nog wat geld uit de mobiliteit te peuren.
maar hebben ze de opbrengsten van de wegenbelasting, accijns, BPM e.d. hier al van af gehaald?
Denk zomaar dat dat ook wel een aardig bedrag is