De overheid ging uit van ‘autonome vergroening’, maar de praktijk lijkt anders te zijn.
Leven in Nederland heeft veel voordelen, maar het is niet op alle punten een paradijs in ons land. Autobelastingen zijn bijvoorbeeld een van de mindere punten, om het even mild uit te drukken. Een van de redenen voor de alsmaar hoger wordende bpm is een “verkeerde aanname”. Dat is in ieder geval wat de BOVAG en de RAI Vereniging nu zeggen in een gezamenlijk persbericht.
Autonome vergroening
Wat is dan precies de verkeerde aanname van de overheid? Dat heeft te maken met de zogenaamde autonome vergroening. Dit is de verwachte gemiddelde afname van CO2-uitstoot van auto’s als gevolg van de Europese regelgeving. EV’s en PHEV’s worden daarin buiten beschouwing gelaten. Deze verwachte afname wordt meegenomen bij het bepalen van de bpm. De overheid wil natuurlijk geen inkomsten mislopen als auto’s massaal minder uit gaan stoten.
EV’s en PHEV’s
Het probleem is volgens de Bovag en de RAI Vereniging dat deze ‘autonome vergroening’ in de praktijk niet of nauwelijks plaatsvindt. Fabrikanten zijn wel aan het vergroenen, maar dat doen ze door te focussen op EV’s en PHEV’s. De gemiddelde uitstoot van normale benzine- en dieselauto’s is nauwelijks gedaald. Bovag geeft geen verdere toelichting daarop, maar dit heeft waarschijnlijk voor een groot deel te maken met het feit dat SUV’s niet aan te slepen zijn. Ook het feit diesels minder populair zijn helpt niet mee, want diesels zijn tegenwoordig vaak schoner.
Schatkist
De overheid rekende de autonome vergroening door in de bpm, om zo de totale inkomsten op peil te houden. Als die vergroening er is praktijk echter niet is, is de bpm dus onterecht verhoogt. Bovag heeft ook uitgerekend hoeveel extra inkomsten dit de schatkist zou hebben opgeleverd. Volgens hun berekening gaat het om een bedrag van €1,5 miljard sinds 2017.
2021
Voor 2021 is er wederom een percentage vastgesteld voor de autonome vergroening. Op basis van een onderzoek van TNO wordt uitgegaan van 4,2%, hoewel TNO zelf ook aangeeft dat dit heel onzeker is. Bovag en de RAI Vereniging zijn het daar echter niet mee eens. Zij vinden 0% een reëlere inschatting. De minister zal daar waarschijnlijk niet in mee gaan, maar de bpm gaat op termijn wel op de schop. Staatssecretaris Vijlbrief heeft namelijk laten weten dat het bpm-stelsel volgend jaar onder loep genomen wordt.
Foto: AMG-rijder die in ieder geval niet te veel bpm heeft betaald, gespot door @toyotafortuner
Leuke kentekenplaat! Waarschijnlijk van een kampbewoner die in NL woont en een Ome Sjaak in Duitsland….?
@Taycan 4S: woont gewoon in een normale Jan modaal wijk in de buurt van Schiphol ;-)
@ghost, aha! OK! Prima buurtje daar toch?
Tellen ze mild hybrids wel mee? Want die zorgen, absoluut in stadsverkeer, voor een daadwerkelijk lagere uitstoot.
@grasvreter: jammer dat je het in de gemiddeldes niet echt terugziet. Tijdje terug zitten kijken naar een E53 AMG, mildhybride techniek maar alsnog een whoppende 198g/km waardoor je nog altijd minstens 15-16k neertelt bij BPM. Krijg ik niet echt het hybride gevoel bij..?
Hoe doe je dat eigenlijk, in NL een auto rijden die op DE platen staat, wat zijn de vereisten precies?
Dat je in Duitsland woont en staat ingeschreven en minder dan 180 dagen per jaar verblijft in NL.
Of je koopt een vekantiehuisje en een auto daar. Rijdt er hier mee en hoopt elke dag dat er geen jaloerse buurman of overijverige wout is die je pakt.
@michiel_vandelft: postadres in Duitsland. Mijn buren doen dat al jaren. Rijden op Belgisch kenteken met 3 auto’s. Wonen hier permanent.
@maxidyne: Postadres in Duitsland, Belgische kentekenplaten, wonen in Nederland. Die maken het wel heel spannend ?
@maxidyne: Vroeg ooit aan een Poolse collega die NLe platen had waarom hij geen Poolse had zoals zovelen. Hij legde uit omdat hij in NL woonde (tijdelijk of niet) hij aan de belastingregels wilde voldoen die hier gelden. Kijk. Zo heurt het.
Als je geen belasting wil betalen in dit land door een ander kenteken op je auto te plakken, ook al is dat “volgens de regels”, dan moet je wat mij betreft gewoon in dat desbetreffende land gaan wonen.
@michiel_vandelft: bedrijf in het buitenland, auto op de zaak, 50% zakelijk in het buitenland rijden
Het leven is ook zo bagger!!
Maar om eerlijk te zijn. De meeste mensen die een nieuwe auto rijden, rijden in een auto die hun baas huurt. Dan heb je toch weinig keuze en zitten er nog wel meer kosten aan vast.
De meeste mensen die een auto kopen, kopen iets 2e hands. 2-6 jaar oud? Als je dan iets leuks vind in Duitsland oid, dan is de invoer-BPM best te behappen.
En dat de overheid rekent met maten die sws in hun voordeel zijn: dat is niks nieuws….
@gregorius: de gemiddelde leeftijd van het wagenpark is 11 jaar oud. Aangezien de meeste nieuwe auto’s zakelijke lease zijn en het overgrote deel van de andere nieuwe auto’s private lease is kan je denk ik wel stellen dat de gemiddelde particuliere koopauto niet 2-6 jaar is maar eerder 12-15 jaar.
@gregorius: ik snap niet waarom er nog btw op een auto zit als je al belasting betaald in de vorm van BPM. Het is nu gewoon belasting op belasting. Gaat nergens over. Nederland heeft gemiddeld een hoge leeftijd auto’s en deze zijn bij lange na niet zo zuinigs dan een nieuwe.
Met leasen is het helemaal bizar eigenlijk is bijtelling er ook nog bij. Dus is belasting op btw en bpm gaat echt nergens over. Ben niet gauw voor Europees beleid maar belasting op autos mag toch wel op dezelfde manier als onze buurlanden.
@mb10:
Bijtelling is wel degelijk terecht. Het heeft niks met leasen te maken maar met gebruik van zakelijke goederen. Bijtelling is ontstaan omdat mensen geen opslag wilden hebben maar een auto van de zaak die ze privé mochten gebruiken. Daar ging heeeel vroeger geen belasting overheen. Om dat een halt toe te roepen is de bijtelling in het leven geroepen, wel zo eerlijk.
@jack_abarth: dat snap ik vind ik ook terecht. Maar voor de bijtelling wordt de nieuwprijs aangehouden incl. btw en bpm. Dus bijtelling (belasting) over 2 belastingen. Bizar eigenlijk. Waarom wordt de btw en bpm normaals meegenomen
@mb10: tja waarom gaat de bijtelling over de cataloguswaarde van de auto? Het moet het genoten bedrag aan privé kilometers belasten. Dus ofwel een vast bedrag per kilometer of, omdat het eerste zeer fraude gevoelig bleek, een vast bedrag. Voor iedereen gelijk.
@mashell: ook dat is niet eerlijk. Dan betaal je hetzelfde voor een dikke slee als voor een aygo. Bijtelling over catalogusprijs is niet perfect, maar het zorgt wel voor enigszins proportionele verschillen bij verschillende auto’s.
@mashell: dat bedoel ik niet he. Je kan bijtelling betalen over de cataloguswaarde of de cataloguswaarde zonder bpm en btw. Lijkt me eerlijker dat het bedrag zonder btw en bpm aangehouden wordt. Anders betaal je belasting over belastingen.
Is nog steeds altijd in verhouding met hoe duur je auto is want bijtelling is over het algemeen 22%.
@mb10: als er bijtelling wordt betaald is (in de meeste gevallen) de btw niet betaald he (want zakelijk).
Het bijtellingspercentage is een vereenvoudiging van de inschatting van het privevoordeel. Zou je het niet over consumentenprijs incl btw doen, gaat bijtelling gewoon met 5% omhoog, kom je op hetzelfde uit.
Je ziet het verkeerd dat het belasting over belasting is. Dat is pure populisme
@padoempats: het is belasting over belasting. Dat is een keihard feit en geen populisme. Je betaalt sowieso bijtelling over bpm en over de waarde van de btw.
Zoals ik zei, het percentage is een best effort inschatting en vereenvoudiging om het privevoordeel te berekenen. Daar zit fictief de BTW bij, maar die BTW is helemaal niet betaald, want het is een zakelijke auto!
En bijtelling wordt door de privepersoon betaalt die GEEN bpm, btw of alle andere autokosten heeft betaald. Het is dus niet zo dat je als privepersoon dubbel belasting betaalt, dus BPM, BTW EN bijtelling. Het is gewoon geleuter dat er belasting over belasting wordt betaald.
@padoempats: btw betaalt u gewoon, alleen op een andere plek. U weet toch wel hoe btw aftrekken werkt?
Het is niet dat btw ineens verdwijnt.
Ik snap uw verhaal maar waarom kan niet de prijs ex btw en bpm aangehouden worden voor de bijtelling berekening. Dat is volgens mij toch echt belasting over belasting.
@mb10: je moet het omdraaien. BTW is heel normaal en wordt wereldwijd toegepast. BPM is bij ons de boosdoener.
@poes: ja dat is waar maar als de overheid alleen bpm aanhoudt zit het element van c02 er nog in. Dus stimulans voor zuinigere/milieuvriendelijkere autos.
@mb10: btw over de werkelijke prijs van de auto en daarnaast btw vrije bpm over de CO2 uitstoot. Dat is hoe het zou moeten zijn als je toch persee beide belastingen wil.
@lekbak: zo is het nu ook. Maar dan zit er alsnog 2 maal belasting in het totaal bedrag. En dan gaat niet over 10tjes. Wat ik bedoel is dat de overheid of btw of bpm aan moet houden. En mijn voorkeur gaat dan uit naar alleen bpm omdat het dan stimuleert om zuinigere autos te kopen.
Zo is het ook :) er zit geen btw op bpm…
@lekbak: btw wordt berekend over de prijs zonder bpm. Zijn 2 aparte berekening waarvan de uitkomt bij de basisprijs opgeteld wordt.
Voorbeeld:
Bmw 318i (kaal) is de netto catalogusprijs €29k
21% btw hiervan is €6216 (29×0,21)
Bpm is €5410.
Komt dus even €11626 bij.
Bijtelling verschil is dan
29kx0,5×0,22/12=€265
Of met belastingen wat nu dus de situatie ook is (belasting over belasting)
42,5kx0,5×0,22/12= €390 netto de maand.
Je betaald dus per maand €125 netto belasting over het deel belasting in een auto. Bizar gewoon.
OK… dus de automobielindustrie bouwt auto’s die meer uitstoot produceren dan waar de overheid rekening mee hield, en dus is dit de schuld van de overheid?
Misschien moeten die fabrikanten dan eens hun verantwoordelijkheid nemen en ook daadwerkelijk zuinigere auto’s gaan verkopen. Inmiddels is toch allang bewezen dat de groeiende verkoopcijfers van SUV’s ervoor zorgt dat de totale uitstoot van benzineslurpers nauwelijks daalt.
Vaak krijg je dan als argument terug dat SUV’s nu eenmaal populair zijn, en die fabrikanten die dus wel moeten produceren. Dat is wat mij betreft heel simpel: het is een marktsegment dat door diezelfde fabrikanten gecreëerd is, en met slimme marketing populair is gemaakt vanwege de hogere marges die ze ermee maken.
Als ze diezelfde marketingtrucs toepassen om ‘gewone’ hatchbacks, sedans en stationwagons weer populair te maken, dan wil over 5 jaar niemand meer een SUV.
Volgens mij worden we daar allemaal beter van. En met een beetje mazzel zijn dan de BPM-inkomsten ineens te laag. Kijken of de Bovag en RAI Vereniging dan nog steeds klagen.
@potver7: juist. Mensen zijn heel direct te sturen met marketing. Als men maar graag genoeg wil kan je ze gewoon terug naar een zuiniger type auto sturen.
Als dieselrijders nu benzine gaan rijden maar ze rijden niet minder dan heb je gewoon een hogere CO2 uitstoot. Ik denk dat de dood van de diesel een minstens zo groot effect heeft als de populariteit van de SUV.
@mashell: vergis je niet in de suv. Die stoten gemiddeld 15-20% meer uit dan een vergelijkbare hatchback. En dat is 15-20% pure verspilling.
De overheid heeft een monopolie op geweld gebruiken,gokken en stelen! Ze heten niet voor niks de Roverheid!
Hmmm, lekker populair taalgebruik. Volgens mij zal je de overheid dan toch eerder Robin Hood moeten noemen. Het geld wat wordt binnengehaald gaat er aan de andere kant met bakken uit richting burgers. Wat dat betreft is het een herverdeling. Er zijn genoeg overheden in deze wereld die geld binnenhalen om daarmee de eigen zakken te vullen. Daarvan kunnen we m.i. onze overheid toch niet betichten. Als je deze herverdeling onwenselijk vind, moet je voor een meer rechtse partij kiezen, wil je juist meer herverdeling kies dan links.
Maar on topic, volgens mij hebben we hier te maken met consumenten die kiezen voor auto’s (SUV’s) met een hoger verbruik en daarom hogere BPM en met autofabrikanten dien de doelstellingen ten aanzien van schonere auto’s niet weten waar te maken (zie ander topic vandaag op autoblog). De spelregels waren vooraf bekend gemaakt. Dus wanneer er dan meer BPM binnenkomt, moet je niet als BOVAG achteraf komen klagen.
Robin Hood? Volgens mij had die toch een sympathiekere manier van herverdelen dan onze regering… Maar dit is Autoblog, niet Politiekblog, dus back on topic.
De waarheid ligt in het midden. Mensen kiezen vaker ervoor om een (eventueel kleinere) SUV te rijden dan een hatchback of sedan, eigen keus als dat dan ook meer BPM kost, maar ook de schaal aanpassing loopt niet bepaald 1 op 1.
Neem een basisgolfje. Daarvan is net een nieuwe, dus ook nieuwe tech zou je denken. Even de 2017 Golf 1.0 TSI vergeleken met een nieuwe Golf 8 1.0 TSI. Die gaat van 105 naar 102 gram per km, maar voor de BPM zou er nog 5 extra gram af moeten om ongeveer uit te komen op het BPM bedrag van 2017, toen de Golf 7.5 geïntroduceerd werd. Vergeet ook niet dat in de tussentijd ook WLTP als leidraad voor de BPM is ingevoerd en dat de correctie daarvoor volgens onze regering ook in die tabellen mee is genomen, want auto’s zouden over het geheel absoluut niet duurder worden door WLTP.
@pramm: volgens mij is onze overheid toch echt bezig eigen zakken te vullen hoor. De overheid groeit namelijk als kool en dat geeft allemaal vriendjes een leuke baan. Bovendien gaat er bijzonder veel geld naar Brussel en wederom geeft dat weer een hele hoop baantjes voor onze politici en hun vriendjes.
En dan heb je nog de ene na de andere commissie en onderzoeken waar pas echt het zakkenvullen kan beginnen. Want die worden allemaal “geleid” door ex politici die daar niet zelden exorbitante bedragen voor krijgen terwijl ze er bijna niks voor doen.
Dat zijn alle drie dingen die niks met links of rechts te maken hebben maar met de gevestigde orde. Er is in de loop van decennia een trend ontstaan van baantjes weggeven en die is heel lastig te doorbreken. Maar die baantjes is pure zakkenvullerij. Want elke politicus weet dat die later zo’n baantje kan krijgen en is daardoor niet geneigd er iets aan te doen.
De “overheid” zijn wij met zijn allen, het is dus niet zoals de gemiddelde nitwits denkt dat hier een overheidsdienaar zijn zakken gevuld heeft.
Gek dat ik hier niets gelezen heb over de miljarden die PON ontdoken heeft met hun frauduleuze dieselclaims.
Wel jammer dat de overheid dat op deze manier opgelost heeft ipv dat zij dat gewoon in Leusden zijn gaan halen.