De automobilist wordt als melkkoe gebruikt, vindt de verkeerswethouder.
Het kan je niet ontgaan zijn: het is verkiezingstijd in Nederland. Meer dan ooit lijken politici naar allerhande media te grijpen om de zwevende kiezer ervan te overtuigen om op zijn of haar partij te stemmen. De Amsterdamse verkeerswethouder en D66’er Melanie van der Horst grijpt dit moment aan om de automobilist in te palmen.
Van der Horst heeft een opiniestuk geschreven en opgestuurd naar Trouw. In het artikel roept de verkeerswethouder haar collega’s in Den Haag op om wat te doen aan de torenhoge verkeersboetebedragen. Volgens Van der Horst is het goed dat we boetes uitdelen als signaal en om daarmee de wegen veiliger te maken, maar dit punt zijn we volgens haar allang voorbij.
De Amsterdamse wethouder schrijft: ”In Den Haag gaat het erom dat het begrotingstekort wordt gedempt. Verkeersboetes zijn de afgelopen twintig jaar meer dan verdubbeld. Ze staan in geen verhouding meer met andere boetes. De boete voor rijden met een telefoon in je hand is nu hoger dan de boete voor (lichte) mishandeling. Het is de ironie ten top dat de zelfverklaarde autopartijen de automobilist als melkkoe gebruiken en een zorgvuldige balans tussen overtreding en straf volledig opzijzetten.”
De Amsterdamse wethouder is niet alleen
Hierna haalt Van der Horst verschillende instanties aan die ook pleiten voor een verlaging van de boetebedragen zijn: ”Het Openbaar Ministerie, onze autoriteit op het gebied van straffen, adviseerde de minister van Veiligheid en Justitie om verkeersboetes met maar liefst 30 procent te verlagen. En ook de Raad van State vindt dat deze overtredingen te zwaar beboet worden. Een rechter zegt dat het verhogen van de verkeersboetes bij een aanmaning mogelijk in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en legt het voor aan de Hoge Raad.”
Maar was Van der Horst ook niet de wethouder die de maximumsnelheid in de hoofdstad verlaagde naar 30 km/u? Jawel. Ze begrijpt dat die zet lastig te rijmen is met haar opiniestuk in de krant. Ze vervolgt: ”Ik hoor u denken: grappig dat de verkeerswethouder van Amsterdam opkomt voor de autorijder. Maar dit gaat niet alleen over auto’s. Dit gaat over vertrouwen in een overheid die het belang van mensen vooropzet. Dat vertrouwen schaad je zo. Mensen verdienen een systeem dat rechtvaardig is, niet een systeem waardoor ze in de knel raken.”
Liever meer goedkope boetes dan een paar dure
Ze staat dan ook nog steeds pal achter haar besluit om de maximumsnelheid te verlagen: ”In Amsterdam is de maximumsnelheid nu 30 kilometer per uur en samen met het OM handhaven we daarop, want verkeersongelukken kosten, naast onnoemelijk veel leed, de maatschappij jaarlijks zo’n 33 miljard euro. Gemeenten weten precies waar de gevaarlijkste plekken zijn. Wij willen juist méér handhaven op verkeersveiligheid, maar als daardoor onze bewoners in de problemen komen om de staatskas te spekken, dan pas ik daarvoor. En dan wordt het verkeer nog onveiliger.”
Ze sluit haar betoog af met een advies aan de hoge heren in Den Haag. ”Dus laten we de boetes verlagen, zodat we meer kunnen handhaven en zorgen voor veilige en leefbare steden”, schrijft de verkeerswethouder.
Foto: Autoblog-lezer Wouter uit dit verhaal
Ze heeft in deze volkomen gelijk. Alleen had ze dat gelijk na prinsjesdag ook kunnen zeggen. Nu lijkt het op verkiezingscampagne waar vervolgens weinig mee gedaan wordt. Populisme zeg maar… en dat is nergens goed voor.
De discussie over de hoogte van verkeersboetes is niet nieuw natuurlijk. Die werd twee jaar geleden ook al gevoerd, toen (toen nog) minister Yesilgüz doodleuk riep dat de toen aangekondigde verhogingen niet ongedaan gemaakt konden worden omdat dan de begroting van haar ministerie in het gedrang kwam.
Het onderwerp krijgt de laatste paar weken meer aandacht na het item dat Arjen Lubach erover deed. Mocht iemand die nog niet gezien hebben, zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=JwEME5TCdAM
Dat het ministerie van Justitie die boetes naar eigen inzicht kan verhogen (en ook administratiekosten in rekening mag brengen voor boetes die erkend onterecht zijn…) is het gevolg van een weeffout in de Wet Mulder. Alleen durft blijkbaar niemand in Den Haag die aan te passen.
“dit gaat over het vertrouwen in een overheid dat het belang van mensen vooropzet” zegt ze. Verbeter de wereld en begin zelf en vergroot de betaaltermijn van Amsterdamse bekeuringen. Die staat op 2 weken en dat is niet rechtvaardig. PostNL is wel eens wat laat. Mensen gaan wel eens 2,5 week op vakantie.
…Of de hoogte van die naheffingsaanslagen. Je betaalt in Amsterdam bijna €80 als je geen parkeergeld hebt betaald (bovenop de parkeerbelasting zelf dus). Oké, de meeste boetes van het CJIB zijn een veelvoud van dat bedrag, maar nog altijd is het een bedrag dat totaal niet in verhouding staat tot de overtreding.
“Burgers komen in de problemen” ??
Dat hebben zij dan aan zichzelf te danken.
Amsterdam wil dat je 30 rijdt, dan of je houdt je er aan, of je verhuist naar een plaats waar je nog 50 mag rijden.
Of bij de volgende gemeenteraadsverkiezing kiezen voor een ander partij.
Regels zijn er niet voor niets en als de regels er zijn, dan is het verstandig om je hier aan te houden.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
Tuurlijk helpt het om je gewoon aan de regels te houden, maar zelfs met de kleinste snelheidsovertreding ben je al meer dan €100 kwijt (€97 boete + €9 administratiekosten). Het boetebedrag stijgt vervolgens exponentieel als je die niet op tijd kunt betalen – wat al helemaal nergens op slaat, en juist dát gegeven zorgt ervoor dat mensen in problemen komen door het huidige boetebeleid.
Het is duidelijk dat er weer verkiezingen voor de deur staan.
D66 springt in het gat dat Mark Rutte heeft achtergelaten
Verkeersongelukken kosten de maatschappij 33 miljard euro? Heeft ze het over wereldwijd?
De hoogte van de parkeertarieven in Amsterdam heeft het karakter van een boete.
Als je naast materiële zaken ook zorgkosten en gederfde inkomsten en omzet rekent dan krijg je al snel een indrukwekkend getal.
Ik rij vrijwel altijd te hard, boetes mogen van mij nog 3x zo hoog, bekostig daarvan meer verkeersagenten en prima.