Het afgelopen jaar raakte ons Koninklijke olie- en gasbedrijf flink in de rode cijfers, maar waarom eigenlijk?
Het verlies liegt er niet om: 6,1 miljard dollar op basis van actuele voorraadkosten (CCS) en inclusief bijzondere posten. Onder meer het stoppen van oliewinningsprojecten in Alaska (t.w.v. 2,6 miljard dollar) en Canada (2 miljard dollar) hebben tot dit verlies geleid, maar ook het staken van een project rond schaliegasvelden in de Verenigde Staten was goed voor een afboeking van 2,3 miljard dollar. Deze projecten zijn afgesloten omdat ze niet de winst opleverden die gehoopt was. Eerder werden ook al de olievelden in Nigeria in de verkoop gegooid.
Maar ook als die kosten niet mee worden gerekend is de winst ten opzichte van vorig jaar flink gekelderd. De buitengewone lasten buiten beschouwing gelaten werd er een winst geboekt van 1,8 miljard dollar. Dat is veel geld, maar vorig jaar was dat nog 5,8 miljard dollar. De lage olieprijzen van de afgelopen periode zijn daar met name schuldig aan.
Topman Ben van Beurden besloot tot een afboeking van 8 miljard dollar op onrendabele projecten in totaal, een harde maatregel. In totaal komt het netto verlies daardoor in het derde kwartaal uit op 7,4 miljard dollar, terwijl vorig jaar nog 4 miljard dollar winst werd gemaakt. Overigens is de productie van olie en gas wel toegenomen met 3% tot 2,88 miljoen vaten per dag.
Helaas heeft Shell last van de dalende olieprijzen, de prijzen voor olie en gas lagen in hetzelfde kwartaal vorig jaar respectievelijk 51% en 18% hoger dan nu, en dus staan de marges onder druk. Eerder werd al bekend dat er 6500 banen geschrapt worden. Toch lijken investeerders niet enorm onder de indruk, de koers daalde slechts één procent.
Shell zal de investeringen flink terugschroeven om de boel weer richting de zwarte cijfers te krijgen. Wel wordt nog steeds gewerkt aan de definitieve overname van BG, een Brits gasbedrijf. Die overname zou begin komend jaar afgerond moeten zijn.
Ach gossie toch. Naar zoveel jaren zoveel winst eens een keer verlies. Ik heb geen medelijden.
@dutchdriftking: Toch zonde dat projecten als Alaska niet rendabel blijken te zijn onder de huidige omstandigheden.
Alaska de Noordpool zijn namenlijk een superkwetsbaar en supermooi gebied.
Shell wist en weet ook dat en had qua veiligheidsmaatregelen en productiemethoden de allerveiligste en milieuvriendelijkste manier van olie produceren op de plank liggen.
Groener, veiliger en schoner dan olie ooit gewonnen is. Met het opleveren van veel banen voor Nederlanders en de lokale gemeenschap daar.
Gevolg is dat meer productie gedaan wordt door concurrenten die een veel lagere standaard hebben qua olieproductie.
@martinus:
Hahaha…
wat een onzin.
Mooi stukje proza.
Jij werkt vast en zeker in de PR.
@martinus: geloof je dat nou echt? Geschiedenis heeft keer op keer bewezen dat shell lak heeft aan het milieu.
@martinus:
ja, idd, geen enkele kans op ongelukken, de kulluk die losbrak tijdens de sleep en strandde is een mooi voorbeeld van dat het nooit misgaat.
Elektrisch rijden is de toekomst.
@martinus: Ik begon je al te missen, ouwe elektrokoning ;)
OT: Als ze hun zaakjes op orde hebben bij Shell dan moet ze dit verlies makkelijk kunnen opvangen.
@berlinetta: tjah we zijn nog nooit gestopt met het gebruiken van een fossiele brandstof omdat die op was…..er kwam telkens een nog betere. Zodra er in voldoende mate wordt voorzien in voldoende Energie uit groene bronnen (en dat gaat echt wel gebeuren in de komende 20-30 jaar) plus voldoende accu technologie. Dan houden we echt wel op met op grote schaal olie te verbruiken voor ons vervoer. Dat kan je vervelend vinden, maar net zoals dat het je straks ook verboden gaat worden om op de meeste plekken nog zelfstandig de rijden, je kan er vrij weinig aan / tegen doen. Ik houd ook heel erg veel van mijn 6 in lijn, maar ik zie ook wel in dat dit echt niet houdbaar is op de lange termijn…
@martinus: als ik een stofzuiger wil hebben om me te verplaatsen koop ik wel een Miele, tot die tijd blijf ik pure benzine verstoken. Ook elektrisch rijden is niet de toekomst, tenzij we 100% kunnen opwekken uit duurzame bronnen die ook de flora en fauna geen schade toebrengen, iets wat nog ver weg is qua realisatie. En nee, windmolens zijn geen duurzame bron….
@406_v6: Een Miele rijdt niet, een Miele zuigt.
En waarom elektrisch rijden afhankelijk laten zijn van de energieopwekking door een derde?
Je kan zelf energie opwekken. Ik heb nog geen EV, maar heb na saldering al wel bijna een energieverbruik van nul. Als de EV er komt leg ik voor 20K KM per jaar extra zonnepanelen op mijn dak. Een investering die zich volgens de omstandigheden van nu zich terugverdiend in 8 jaar en nog gesubsidieerd wordt door de overheid, en die daarna voor nog eens voor tientallen jaren zal zorgen dat je de afdracht voor zaken als accijnzen kunt ontwijken.
Kortom: Afhankelijk zijn van energie/brandstof met zware overheids accijnzen of milieudruk is een eigen keuze.
@martinus: Shell is nog steeds belangrijk als jij wilt “stekkeren”…
@martinus: Maar zooooooooo saai!
@toniominestrone: Of dieselgetokkel nou zoveel begeerlijker is weet ik niet.
De koppelcurve (=acceleratievermogen) van EV’s is in ieder geval ongeëvenaard.
Wie bespaart op een zware verbrandingsmotor en dito aandrijflijn hoeft niet eens zo’n heel zware auto te hebben op basis van accutechniek.
@martinus: Ik heb het volgens mij niet over diesel gesproken, je kan dan wel de acceleratie prestaties van stal halen maar vergeet dan ook niet even de gemiddelde actieradius van ev’s te vermelden, en zo kan je nog een hele lijst met voor en tegens opsommen, feit blijft dat de emotie van electrische auto’s ver te zoeken is, wordt ook grif door de autofabrikanten toegegeven.
@martinus: Nee. Waterstof.
@clarkson: Waterstof is niet veel meer/minder dan een energieopslagsysteem. Op de een of andere manier ziet met waterstof al jaren als ‘de’ toekomst, en blijft men eraan vast houden, maar als de huidige accucapaciteit met een factor 2 toeneemt, en de laadsnelheid met een factor 2 afneemt, dan zie ik niet in waarom je niet gewoon de relatief veilige, relatief eenvoudige accu’s kunt blijven gebruiken zoals o.a. Tesla nu doet..
Waterstof biedt alleen voordelen in de snelheid van tanken; dat er water uit te uitlaat komt maakt m niet milieuvriendelijker: opwekken van waterstof is op dit moment verre van milieuvriendelijk en ook nog niet erg efficient.
@postzegel:
En elektriciteit opwekken is dit wel? Ok ik kan zonnepanelen plaatsen en hopen dat het 8jaar niet hagelt zo als het 2jaar geleden in gent deed. Maar voor dat geld koop ik mij liever nog een klassieker bij.
@shiva: Neen, elektriciteit opwekken is niet per definitie duurzaam. Het kan relatief duurzaam en als je die elektriciteit vervolgens gebruikt om waterstof te maken ( jup, elektrolyse ) en vervolgens van waterstof weer elektriciteit, dan is het niet zo dat waterstof ineens supermegahyper schoon is, en een Tesla vies-bah-ouderwets.
Mijn punt is: Van waterstof wordt alleen opgehemeld dat t zo schoon is, en dat er water uit de uitlaat komt, terwijl, net als bij de elektrische auto, het wel van belang is en blijft hoe en waar je dat waterstof mee opwekt. Op dit moment kan dat in iedergeval niet duurzamer dan elektriciteit.
@postzegel: Je hoeft het me echt niet uit te leggen. Maar ik denk wel dat dit de toekomst is ja. Zoals ik al zij.
@martinus: amen
Ik heb toch lekker goedkoop aandelen gekocht rond de 21, van mij mag het best vaker gebeuren even een dipje! Geldt ook voor DSM, pracht aandeel! Fluctueert heel erg veel maar toch stabiel!
@888natan:
leg uit :
Fluctueert …………………..maar toch heel stabiel ???????????????????????
@desjonnies: Denk dat hij bedoelt dat het steeds naar een bepaalde waarde weer stijgt. Als je de frequentie hiervan weet, weet je wanneer die waarde weer wordt bereikt.
@desjonnies: precies wat pesu zegt, als je in aandelen zit snap je denk wat ik bedoel;)! Bijvoorbeeld DSM blijft tussen de 42 en 52 (met uitzonderingen van zelfs 59!) euro. Het fluctueert dus wel enorm maar blijft binnen bepaalde waardes!
Past dit op Autoblog?
@PunicaOase: Bij mij past het! Op 1920×1080.
De hele offshore business ligt op zijn gat. Bij Keppel Verolme staan meerdere boor en productieplatforms voor onderhoud c.q. oplegging. En ook veel pijpenleggers zijn opgelegd omdat er geen werk voor is.
Het gevolg is dat subcontractors (zoals het hydrauliekbedrijf waar ik voor werk) ook veel minder business hebben. Het kan op het moment gewoon niet uit om dure offshore projecten op te starten door de lage olieprijs.
Gelukkig zijn wij niet alleen van de offshore afhankelijk. :-)
@Original_Arnoud: PH? BR?
@406_v6:
Nee, veel kleiner dan die twee giganten. Wij werken wel het liefst met componenten van Parker Hannifin. Bij Bosch Rexroth wacht je soms zomaar 10 tot 16 weken op bepaalde componenten.
Na veel jaren van groei is het ook eens een keer tijd voor geen groei. Wanneer leert een bedrijf nou eens dat er niet jaar na jaar winst gemaakt kan worden….
Ach afschrijvingen… Geen echt verlies dus.
@mashell: maar wel een drastische val van wat de winst zou zijn zonder die afschrijvingen. Dat is absoluut reden voor serieuze maatregelen.
Komt dit niet ook door de overname van gasproducent BG, dit gaat door volgens mij? Shell is ook HUGE aan het investeren in waterstof. De investeerders krijgen ook ondanks het verlies alsnog hun dividend. Dus het komt wel goed denk ik?
Shell topmanagement vertelt ieder jaar wat zij verwachten dat de olieprijzen gaan doen, maar steeds blijkt dat ze eigenlijk geen flauw idee hebben :-)
Hoe sneller we van dit soort smerige multi nationals af zijn, hoe beter. Belasting ontwijken ze toch, en hun lobbyisten zijn ook 100% misbaar.
Ik ben zeker geen groene jongen maar bij deze de volledige geschiedenis van shell http://m.greenpeace.nl/high/2015/Nieuwsberichten/Klimaat–Energie/De-geschiedenis-van-Shell-in-9-schandalen/
@shiva: Hoewel er uiteraard een kern van waarheid in dat verhaal zit zou ik het gezien de bron met een korreltje zout nemen ;)
@shiva:
– Als we hun producten niet nodig zouden hebben, had Shell geen bestaansrecht
– De schepen en auto’s van Greenpeace gebruiken????????????????????
– In de Niger Delta is het NIET Shell die olie steelt uit zijn eigen leidingen
– Shell huurt altijd locals in en geeft hen en hun kinderen onderwijs en gezondheidszorg
(zeer neo-kolonialistisch) en een fatsoenlijk salaris en pensioen ook neo-kolonialistisch !
– Shell doet altijd zaken met lokale bedrijven
– De Brent Spar —-Zoek dat maar eens op—– was één grote leugen en publiciteitsstunt en blunder van Greenpeace zoals ze er nog meer hebben gemaakt !
– Nee ik heb nooit voor Shell gewerkt maar wel gezien dat het meeste wat men over Nigeria beweert één grote leugen is –
– Wantrouw Multinationals, maar vertrouw milieu clubs absoluut niet !
– Shell gaf tijdens ww2 Hitler gratis zoveel olie als ie wou hebben.
@shiva: Euh, je pakt een bron van een organisatie die van schandaal in schandaal rolt en al meerdere malen, voornamelijk Shell, valselijk heeft beschuldigd van zaken die achteraf totaal anders in elkaar bleken te zitten. Nee, het spijt me, Greenpeace is geen geloofwaardige partij in de hydrocarbon discussie.
Overigens zal je de grote oliebedrijven, zeker sinds het incident met BP, overal op hun tenen zien lopen. Als er dan iets aan de kaak gesteld kan worden zijn het wel de praktijken van de nationale oliebedrijven, die hebben vaak veiligheid, elimineren van milieurisico’s en vermijden van corruptie niet erg hoog op hun prioriteitenlijstje staan.
Ik denk dat de beurs rekening hield met het verlies en zijn tevreden over het harde ingrijpen.
Correctie: niet ‘afgelopen jaar’ maar afgelopen kwartaal maakte shell een brutoverlies van 9.1 miljard dollar. Nuanceverschil :-)
Erg mooi bedrijf Shell, in Nederland denken teveel mensen dat olie overbodig is…
Eenmalige afschrijvingen, in realiteit is het een (sterke) afname van de winst. Zo spannend is dit nieuws dus niet.
Overigens is de impact van de lagere olieprijs al even zichtbaar aan de exploratiekant van de Olie & Gas business. De (europese) raffinaderijen daarentegen schrijven voor het eerst in tientallen jaren weer positieve cijfers, dus daar kan je eindelijk weer wat investeringen gaan verwachten. Exxon kondigde dat vandaag dan ook aan, verwachting is dat anderen dat ook gaan doen of juist raffinaderijen sluiten als het echt niet meer te redden valt en de kosten omlaag moeten.