De openbare versies van Ehra-Lessien moeten er nou echt uit, aldus de milieupartijen.
Als het gaat om het milieu, dan telt ineens niemand hun belang meer. Dus jij, ja, jij met die dikke opgevoerde auto, jij veroorzaakt problemen wanneer je even jezelf loslaat op de Autobahn. Op vele stukken in Duitsland geldt er geen snelheidslimiet en bepaal jij wat de limieten zijn van je auto, je eigen wilskracht of de algehele veiligheid. Er gaan al een tijdje geruchten rond dat Duitsland er wel klaar mee is, die onbeperkte Autobahn.
Logischerwijs zou je zeggen dat het met veiligheid te maken heeft. Tegenwoordig kunnen steeds grotere auto’s steeds harder en moet je anticiperen op snelheidsverschillen, voordat je met een BMW X7 met 210 km/u achterop een Fiat Panda die 120 rijdt knalt. Dat speelt mee door cijfers van de ADAC, maar dat is niet de insteek van het nieuwe voorstel. De rode draad door het argument van de afschaffing is uiteraard het milieu.
De maximumsnelheid verlagen naar 130 km/u zal al een heel stuk helpen. Het is eigenlijk een bijzonder ouderwets systeem, zo hard rijden, maar voor de autoliefhebber is het altijd even een attractie als zij zich door het land ten oosten van ons bewegen. Leuk, maar die attractie vervuilt enorm. 130 km/u, zoals de rest van Europa, dat is wat De Groenen willen. Plus, zij willen een maximumsnelheid van 30 in de bebouwde kom en stadscentra én de brandstofauto verbieden in 2030. Logica op zijn Autoblogs: dan mogen we vanaf 2030 dus weer harder dan 130. You said it yourself…
De groene partij heeft het voorstel op de planning gezet op 18 oktober. Tegengeluid komt vanuit een aantal automobielbonden: langzamer rijden heeft namelijk maar een klein effect op de uitstoot. Bovendien is het parlement tegen omdat zij de Groene partij milieugekkies vinden. Vanuit de Duitse liberale partij FDP komen er zelfs geluiden als ‘de Groenen runnen een obsessief geleide groene cultuurstrijd tegen de auto en individuele mobiliteit’. (via Brabants Dagblad)
Met dank aan John voor de tip!
Door alle wegwerkzaamheden kan je toch nooit harder dan 70 op de autobahn
@baklava: nonsens. Plekken zat waar het kan.
@stefje: hap hap
@baklava: leuke poging je opmerking te redden.
@stefje: ook langer dan 4 minuten?
@stefje: klopt stefje. Heerlijk om relaxed volgas te gaan.
Trouwens. Weg met die groenen! Voor niks nodig. Ik compenseer de co van mijn c63 met veel bomen op mijn eigendom. Maw ik doe iets terug voor het milieu. Eigenlijk zou ik er geld voor moeten krijgen :p
niet dat ik vaak op de duitse Autobahn kom, maar die miljeugekte slaat helemaal door.. niet alleen in NL, maar het lijkt wel overal in europa. Inmiddels zijn we veranderd in een communistische/fascistisch land, en we hebben het niet eens door. De media is linkser dan ooit, zelfs de VVD is ge’klaver’iseerd… nog even en de straf op het bezitten van meer dan twee auto’s met ICE staat gelijk aan het verkrachten van je buurmeisje.
Waar moet ik heen van het goede doel is actueler dan ooit.. ik heb geen idee. is Australie nog veilig? Iemand een suggestie?
@hans75: is er leven op pluto?
@hans75: Ik heb getwijfeld over België
@toyotafortuner: gekkerd… even erg hier
@toyotafortuner: ik woon in België maar door de leugens omtrent de EV wou ik hier juist weg. Ik dacht aan nonkel Donald en de staat Montana in de goold old US of A! In Montana is er ook geen snelheidslimiet en een V8 is even duur als een GTI. Bovendien is de benzine er goedkoper.
@ericc: Er is ook geen asfalt, vooral grindwegen.
@ericc: Tenzij je een Delorean bezit met een flux capacitor om terug mee in de tijd te gaan geld er gewoon een max snelheid van 80mph op de interstates in Montana.
@ericc: Suicidaal worden van saaiheid in Montana, of hier met 130 naar je vrienden rijden lijkt mij een lastige keuze.
@ericc: Volgens mij is de speed limit in Montana gewoon 80mph hoor. Vroeger was het onbeperkt.
@hans75: Ontkennen is het makkelijkst als iets ongemakkelijk is.
Ik zou een klein eilandje uitkiezen. Zonder dijken, is vast niet te duur en aangezien het toch allemaal onzin is zit je daar prima veilig.
@reactief: Wat is ongemakkelijk dan?
De koude toekomst die in het verschiet ligt? Het feit dat wanneer CMIP 6 gebruikt moet gaan worden door de klimaatwetenschappers (helaas 2022 pas), zal blijken dat de zon en kosmische straling, en niet wij mensjes, voor klimaatsverandering verantwoordelijk zijn?! Dat is vast wel ongemakkelijk ja, wanneer je mensen verantwoordelijk wilt houden voor politieke en/of economische doeleinden.
(De maatregelen voor een schonere aarde; de plastics, de chemicaliën verbannen zie ik namelijk helemaal niet terugkomen in het sprookje en dát maakt het wel ongemakkelijk ja.)
@spylegion: Ongemakkelijk dat je liever een paar wetenschappers gelooft in plaats van de zeer grote meerderheid.
En dat is makkelijk, want het legt de verantwoordelijkheid buiten je zelf.
@reactief: een aantal wetenschappers die wél de rekenmodellen gebruiken waarin een gedeelte van de zonne- en kosmische deeltjes worden meegenomen itt die overgrote meerderheid waar jij op doelt die, gedreven door het verkrijgen van Funding voor hun onderzoek, rekenmodellen zonder de natuurlijke variabiliteit gebruiken?!
Slaap rustig verder, je engel des kou komt eerder dan je denkt, tot die tijd lekker blijven ontkennen.
@spylegion: Haha. Hoop dat je het ooit wel snapt.
@hans75: de milieubeweging slaat niet door, de drang om energie te consumeren wel.
@flutterby: eens, al die touchscreens in auto’s moeten ze verbieden, het lijdt mensen af van het rijden en de dynamo staat een bak elektra te maken waar je eng van wordt, wat uiteindelijk meer brandstof kost ?
@c4seum: erm, ook brandstof is een energiedrager hé smarty pants. Nog inefficiënter dan waterstof, maar wel degelijk een energiedrager.
De hoeveelheid energie die onboard apparatuur gebruikt is volledig verwaarloosbaar met de hoeveelheid energie die gebruikt wordt om brandstof in een tank te krijgen. Dus nog los van het voertuig daadwerkelijk in beweging krijgen. Het concept is ouderwets en toe aan vervanging.
@flutterby: ik dacht dat die knipoog emote voldoende was om het sarcasme duidelijk te maken… Helaas…
@c4seum: Sarcasme is om een punt te maken of grappig te zijn. Beide miste ik, ondanks je knipoog.
Ooit was er een Duitser helemaal klaar met de hysterie van de tijd waarin hij leefde. Wij hebben Co2 boetes, hij ergerde zich aan de aflaat. Het heeft wat voeten in de aarde gehad, en hij heeft een heel betoog aan een kerkdeur vast gespijkerd, maar uiteindelijk heeft het wel resultaat gehad. Wellicht moeten we eens een voorbeeld aan deze man nemen….
@dutchdriftking: en dan? Wat wil je bereiken?
@forza: tja, dat soort van vergelijkingen gaat twee kanten op. Je kan met evenveel recht zeggen dat het “De Groenen” zijn die iets op de kerkdeur hebben gespijkerd.
@forza: Een reëel beeld, en logische stappen, een lange termijn planning. Momenteel is er voornamelijk een heleboel bangmakerij, kort termijn visie, en geen internationaal beleid. Zolang wij in Nederland nieuwe huishoudens omwille van het milieu niet aansluiten op gas, en je in Duitsland nog milieusubsidie op gas krijgt kunnen we niets. We moeten focussen op duurzaamheid, en dus niet zo snel mogelijk alle bestaande voertuigen vervangen voor nieuwe elektrische, maar juist zorgen dat er minder geproduceerd moet worden door het aantrekkelijk te maken de huidige langer door te laten rijden. Eventueel met modificaties op de uitstoot. De Grootste vervuilende vorm van energiewinning (afval verbranding, steen en bruinkool centrales) vervangen voor kerncentrales. dan komen we ergens. Niet met kansloze zaken als subsidies, heffingen, en wijzigen van regels waarvan we van te voren al weten dat de resultaten minimaal zijn.
@dutchdriftking: opzich best een interessante gedachte om gewoon mijn 1.8 twinspark uit het vooronder te lepelen en er een veel zuinigere, modernere variant in te plempen. Alleen jammer dat de motorsteunen dan waarschijnlijk niet op de juiste plek zitten. Maar dat kan gestandaardiseerd worden over alle auto chassis heen toch? Krijg je een beetje kitcar gevoel maar wel telkens nieuwe techniek erin.
Ik begrijp jullie logica niet
Het echte milieuprobleem ligt bij de overbevolking van de aarde, ze moeten die milieugekkies gewoon verbieden vele kindjes te maken …
@volvo_440_turbo: Overbevolking is discutabel, maar als we niet zouden overconsumeren en beter met grondstoffen zouden omgaan is dat probleem er helemaal niet. Maar overbevolking is makkelijker, zeker als je vind dat een groep waar je het oneens mee bent er iets mee moet doen in plaats van jezelf.
@reactief: niet discutabel, wetenschappelijk feit, in mijn vriendenkring en mijn ruime omgeving ken ik veel groenen. Wat blijkt? Ik blijk spontaner groen te leven dan de meeste van hen, ik ken er maar enkelen die écht consequent leven. De anderen zien groen zijn als een coole hype. Sommigen kleden en gedragen zich wat alternatief maar kopen wel een extra auto om de kinderen naar de voetbal te brengen 2km verder, anderen eten geen vlees waardoor ze te zwak zijn om 10km te fietsen naar het werk. Naar auto-onderhoud kijken ze niet want ze kennen er niks van, bandendruk? Nooit van gehoord…zo kan ik nog vele verhalen vertellen…
@volvo_440_turbo: Met feiten strooien… Wetenschap is zelden zo uitgesproken in een conclusie, maar je zult vast iets gelezen hebben en je eigen bevindingen eruit pikken om met feiten te kunnen strooien.
Zoals gezegd, discutabel is het.
En over je vrienden. Bijzonder hoe je erover praat. Als het echte vrienden zijn moet je het er misschien eens over hebben dat ze hypocriet bezig zijn. Of zeg je dit alleen achter de rug om? Dan zou ik de vriendschap misschien ter discussie stellen…
Nu ben ik zelf niet zo van hokjes, maar mijn vrienden die aan de groene, linkse kant stemmen zijn wel bewust bezig over hun eigen keuzes. Maar heilig zijn ze niet, dat is niemand. Hetzelfde geldt eigenlijk voor vrienden die de andere kant van het politieke spectrum kiezen, alhoewel sommigen hier beweren dat dat ook verklaveriseerd is, of zoiets…
@reactief: Met deze vrienden, oa groene politici (!) hebben ik dikwijls verhitte discussies, zowel op café en Facebook, dus ik ga daar heel open mee om. En meestal als ik hun dan wijs op hun levensstijl stoppen de discussies, plots hebben ze geen argumenten meer. Inderdaad, niemand is heilig maar als je als Groene brede alu velgen onder je auto zet, als je als groene vrouwelijke actievoerder 8 boterhammen met vlees eet terwijl je caloriematig met een stuk of 3 rond kan komen, meerdere keer per jaar een vliegtuigreis maakt, steeds de laatste elektronische snufjes in huis hebt, een pc voor elk gezinslid, meerdere televisies thuis enzoverder, ben je niet goed bezig. Hier in België zijn vele Groenen gewoon hypocriet in mijn ogen, dit typende op een 10 jaar oude pc en een Windows phone naast mijn bed.Ondanks deze discussies kan ik met hen nog door dezelfde deur hoor en komen ze vaak naar mijn groene activiteiten die ik organiseer.
@volvo_440_turbo: Oké, dan was ik te snel met mijn conclusie. Goed dat je het in ieder geval aan de kaart stelt bij hen.
Ik ben ook allergisch voor hypocrisie. Komt door mijn christelijke opvoeding waar dat de norm was, de kerk althans, bij ons thuis niet echt.
Maar vaak wordt gedaan alsof je zelf geheel goed bezig moet zijn als je groen gedachte goed nastreeft. Daar ben ik het niet mee eens. Je kan best gematigd zijn in je handelen en naar meer streven, maar dat dat nog niet lukt (gewoonte, geld, andere beperkende factoren).
@reactief: ik weet dat mijn boodschap soms niet heel duidelijk is :) Zo kwam ik eens een écht groen koppel tegen op een babyborrel die met zware schuldgevoelens rondliepen omdat ze 2 kinderen hebben, ik heb hen volledige respect getoond en hen gewezen op het feit dat hun levenswijze (oa maar 1 tv thuis) een heel goede stap is en dat ze wat betreft de kinderen echt niet moesten inzitten omdat anderen , oa zogezegde groenen ook wel wat hun best mogen doen.
@volvo_440_turbo: ook nog dit. De automobiel is slechts verantwoordelijk voor 16% van de uitstoot in de wereld maar de automobielindustrie krijgt wel de strengste normen opgelegd. Scheepvaart, vliegtuigen, treinen blijven lustig verder uitstoten.
@ericc: 16% voor enkel en alleen de auto is behoorlijk veel als je de overige 84% verdeelt over alle andere aspecten van de mensheid, logisch dus dat daar vooral naar gekeken wordt. Neemt niet weg dan de ingrepen ook op andere gebieden moeten gebeuren.
@ericc: Ben ik het niet helemaalee eens. Ik draag bij in een design van een vliegtuig turbine en deze moet volledig opnieuw ontworpen en geoptimaliseerd worden door de strengere uitstoot eisen. Deze mogen welliswaar minder strikt zijn dan die van autos, alleen is het minder makkelijk te downgraden aangezien er nogsteeds een bepaald vermogen nodig is om op te stijgen.. Verder ben ik t met je eens hoor, vooral wat betreft cruise schepen
@barendbotje: het probleem van de luchtvaart is niet zozeer de efficiëntie van de motor, of de milieu-eisen. Het grootste probleem is de bulk energie die nodig is om een vliegtuig in de lucht te houden, voor weinig resultaat. Daar komt nog eens bij dat personenvervoer voor het overgrote deel ook nog eens volkomen nutteloos is. Het is voor vermaak van mensen.
@lekbak: Weinig resultaat. Ooit bij stil gestaan wat voor een knap staaltje techniek de luchtvaart is? Maar jij noemt t “vermaak” dus ik heb een beetje t idee dat je hier aan t trollen bent vriend.
@barendbotje: ik ben niet aan het trollen, verre van dat. Ik ben ronduit pissig dat hele volksstammen miljoenen liters kerosine er doorheen stampen om in een warm land zichzelf op te sluiten in een hotel. Ondertussen is er een bizar hoge belastingdruk en moeten wij ook nog eens enorme hoeveelheden van ons inkomen aan milieu uitgeven.
Een vliegtuig is bizar energie verspillend. Dat heeft helemaal niks met efficiëntie te maken of met bijzondere techniek. Slechts een klein deel van personenverkeer is zakelijk, de rest is vermaak. Begin met het makkelijkste, stop met vliegen!
@lekbak: Mij niet bellen, stuur maar je adres dan zal ik een ansichtkaartje sturen volgend jaar zomer vanuit de andere kant van de wereld ?
@barendbotje: voor die 16% zijn financiële haalbare alternatieven, maar voor die andere voorbeelden die je aanhaalt niet. Of we moeten kernenergie gaan privatiseren en dat vind de samenleving eng.
@flutterby: Ik weet niet zo goed over welke voorbeelden je t hier hebt. Echter is kernfusie de manier om energie op te wekken in de toekomst (iedereen is bang voor kernsplijting), alleen praat men alleen over kernenergie. T is veilig zolang er maar gewoon gehandeld wordt naar t boekje :)
@flutterby: als we om te beginnenin nederland stoppen met stookolie vermengen met chemisch afval, dan zijn we in de scheepvaart al zo’n gigantisch stuk opgeschoten. Maar dan verliezen we de gunstige brandstofprijs en dan is Rotterdam niet meer interessant voor de rederijen… Ofzo
@ericc: Wat wel is, is dat wat betreft vervoer van goederen door vrachtwagens in het binnenland, binnenvaartboten veel meer vracht kunnen vervoeren en daardoor veel minder brandstof gebruiken in verhouding, files zouden er ook minder zijn (leerde ik na een bezoekje van twee grote bootliften hier in België). Of dit in uitstoot compenseert wat betreft hun motoren weet ik niet, daar heb ik geen info over, maar het zou wel eens in het voordeel van de boten kunnen zijn.
@Volvo_440_turbo: scheepvaart zal je moeten scheiden in binnenvaart en zeevaart. Zeevaart is de meest efficiënte manier van transport, maar de brandstof is super vervuilend.
Binnenvaart draait op dezelfde diesel als vrachtauto’s en auto’s. De gebruikte motoren zijn dezelfde als in de grotere grondverzet machines, en bij kleinere schepen (tot zo’n 1000ton laadvermogen) zijn het domweg vrachtwagenmotoren. Alleen de trein kan in de buurt komen van de binnenvaart, maar het spoor zit vol. Daarbij word er inmiddels ook volop geïnnoveerd en worden de eisen steeds hoger gelegd.
Als je het over extreme uitstoot hebt van scheepvaart heb je het dus over zeevaart. Maar het ironische is dat die zeevaart alleen maar vervoert wat de mensen graag willen hebben.
@ericc: hoeveel (trein) diesel trajecten zijn er nog? Niet veel!
De trein is nog altijd het schoonste als je bijvoorbeeld naar het aantal passagiers kijkt die van A naar B reizen.
@doublechevron65: Wat dacht je van onze trouwe 2 wieler? Ookwel bekend als fiets
@barendbotje: jep het schoonste ?
@doublechevron65: hoeveel ton weegt zo’n trein toestel? Hoeveel energie heb je daarvoor nodig om het rijdend te houden? Hoeveel kolen kost dat?
@c4seum: kolen ?? Je moet kijken naar het aantal passagiers wat per kilometer vervoerd wordt, dan is de trein het interessants voor o.a. het milieu. Rijden elektrisch op stroom van een niet kolen centrale en tevens geen lokale uitstoot.
@volvo_440_turbo: Het ligt iets genuanceerder. Met ons huidige consumptiegedrag zijn we met te veel, als we iets normaler gaan leven dan kunnen er nog prima een paar bij. Neemt niet weg dat een slinking naar 5 miljard (en daar blijven) ideaal zou zijn. De vraag is alleen, hoe gaan we elektrisch rijden als er geen kinderen meer zijn voor de kobalt mijnen en accu fabrieken?
@dutchdriftking: Klopt dus, we zijn met te veel en we consumeren te veel. De klok terugdraaien zal niet gebeuren vrees ik, arme landen zullen zich wel ontwikkelen en ook beginnen te consumeren, maw we zijn met te veel. Een Spaanse griep zou misschien wel eens welkom zijn? Klinkt hard, I know…
@Volvo_440_turbo: Spaanse griep, de pest zoiets zou werken inderdaad.
@Volvo_440_turbo: Vorige week hoorde ik nog op het nieuws dat het de schuld van de Rabobank is.
Ik zou een beetje gaan middelen. (250+130)/2=190
Prima compromis me dunkt…
@cloverleaf: jep kan ik eventueel misschien wel mee leven
@cloverleaf: Maak er dan 200 van. Een mooi rond getal! Ik snap die beperking niet. Je mag op slechts 2% van het totale snelwegennet in Duitsland snel rijden. De rest is al 130km/h.
En wederom zie je hoe goed ze geindoctrineerd zijn door de linkse partijen, oprotten met al die lui, lekker laten, het is immers het enige goede aan duitsland, de autos en autobahn!
Hoe zit het eigenlijk qua (dodelijke) ongevallen op de autobahn? Meer of minder of een beetje gelijk aan omringende landen?
@grasvreter: jaren geleden, herinner ik me, vergeleken met off road België toch, waren er daar minder dodelijke ongelukken, recente cijfers ken ik niet.
Dan kunnen ze de touristenfahrten op de Nürburgring wel opdoeken.
@snorrie: Een paar chicanes op de rechte stukken en je komt niet meer boven de 130 :)
Dit probeerden de linkse gekkies 20/30 jaar geleden ook al. Gaat niet gebeuren, de auto industrie is nog steeds te machtig. En terecht.
Dit soort dingen zijn makkelijk te ontkrachten.
Iedereen is het er mee eens dat je liever niet al die schadelijk stoffen in wil ademen. Slecht voor je gezondheid.
Daarom willen we die oude vieze stinkdiesel (Lupo 3L :) ) niet in de stad. De meerderheid van de mensen kan daar mee leven.
Vervolgens vinden we (mensen, NL, DE) het wel ‘prima’ dat we kolen zitten te verstoken voor energie. Her en der een groencertificaatje kopen en het is ‘groene stroom’. Dat soort mensen komen met het argument: die uitstoot komt in een gebied waar niemand woont.
Nou: die stukken waar je harder dan 130 mag; dat zijn nou precies die stukken waar eigenlijk niemand woont! Bij vrijwel elk dorp vlak naast de autobahn staat een 120 of 130 bord. Wederom niemand die daarover zeurt.
Maar dat beetje extra CO2 en andere gassen die op de autobahn in de middle of nowhere uitgestoot worden staan in schril contrast met alle andere troep die in dit soort gebieden wordt uitgestoten. Werk daar eerst eens aan mensen.
dat ze eens reizen met cruise boten verbieden, zal al heel wat verbeteren.
@jantje_555: of zoals een groene vriend van mij die meermaals per jaar met het vliegtuig op reis gaat, gewoon per persoon het aantal vlieguren beperken afhankelijk van werk en of vakantie. Maar daar gaat niemand aan durven raken vrees ik.
@Volvo_440_turbo:
Als je per persoon per km vliegen vergelijkt met autorijden dan kom je op vluchten van boven de 400km op een vergelijkbare uitstoot. En dan wordt vaak vergeten dat er ook nog vracht wordt meegenomen. Vliegen is het nieuwe roken
@cloverleaf: los van efficiëntie: je vliegt met een vliegtuig veel verder dan dat je rijdt met een auto hè.
@lekbak: doorgaans wel inderdaad ;)
Volgens mij geld in Duitsland al op steeds meer Autobahnen (of stukken hiervan) een limiet van 130 km/u.
Ook daar is het verkeer drukker geworden en dus lukt het vaak niet eens om langere tijd meer dan 130 km/u te rijden, soms ook laat de kwaliteit van het wegdek het niet toe om veel harder te rijden. Kan wel maar niet raadzaam. Dit geld trouwens voor veel landen om ons heen, maar dat terzijde.
Binnen een maand in Duitsland een max. snelheid van 130 km/u is een mooi streven ( in de ogen van de Groenen) maar ik kan mij niet voorstellen dat ze dat ook voor elkaar krijgen. Ik geloof wel dat er ooit een moment komt dat de maximum snelheid in heel Duitsland 130 km/u zal zijn ( of langzamer waar dat nodig wordt geacht) maar niet binnen een maand, laat staan binnen een jaar.
Als er dan toch steeds meer Europees gedacht moet worden en gehandeld hanteer dan voor ALLE lidstaten de max snelheden van 90 km/u (bv rondom de steden), 110 km/u in andere situaties en 130 km/u op stukken waar dat kan (en na bv 19u tot 6 uur op de stukken waar je overdag 110 mag)
Toevallig zijn de snelheidsmeters van veel Europese auto’s daar al op ingesteld ( 10-30-50-70-90-110-130-150 km/u enz enz)
@milan0: mijn snelheidsmeter kan prima overweg met 170-190-210-230 en 250 hoor… telt dat ook mee?
Als ze de snelheid in nederland of belgie ooit verlagen voor het milieu rij ik voortaan in mijn lease diesel 100 in 3de versnelling ipv 140 in 7de