De Europese Rekenkamer zet serieuze vraagtekens bij het verbod op verbrandingsmotoren in 2035.
2035 is nog ver weg, maar als er tegen die tijd alleen nog maar EV’s verkocht mogen worden moet er nog een hoop gebeuren. Dan is 12 jaar opeens heel weinig. Een heikel punt zijn bijvoorbeeld de grondstoffen die nodig zijn om het hele Europese wagenpark elektrisch te maken.
De Europese Rekenkamer heeft hier onderzoek naar gedaan en deelt vandaag hun bevindingen. Wat blijkt? Er zijn eigenlijk twee scenario’s, en die zijn allebei niet wat de Europese Commissie voor ogen had.
Waar het onderzoek om draait is de productie van batterijen. Het plan van de EU is om deze zoveel mogelijk op ons continent te produceren en wereldleider te worden. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, want er is hevige concurrentie. Bijvoorbeeld vanuit China, om eens een land te noemen. Zij produceren momenteel 76% van alle accu’s.
Er zijn verschillende factoren die groei van Europese accuproductie belemmeren. Zo is de VS bijvoorbeeld aan het strooien met subsidies. Verder is Europa voor grondstoffen sterk afhankelijk van andere landen en zit eigen grondstoffen delven op grote schaal er voorlopig niet in. Daarbij zijn ook de prijzen van de grondstoffen door het dak gegaan.
De Europese Rekenkamer concludeert daarom dat de EU de concurrentiestrijd dreigt te verliezen. Ze zien daarbij twee ‘worstcasescenario’s’ (lees: reële scenario’s). Het eerste scenario is dat de doelstelling van 2035 niet gehaald wordt (voor zover die überhaupt haalbaar is), omdat de Europese accuproductie simpelweg de vraag niet bij kan benen.
Het tweede scenario is dat Europa extreem afhankelijk wordt van landen buiten de EU die grondstoffen leveren. Daarbij gaat het om landen als China en Congo. En dat zijn niet de landen waar je afhankelijk van wilt zijn.
En dan is er natuurlijk ook nog een derde scenario: dat we 2035 niet halen én sterk afhankelijk worden van landen buiten de Europese Unie. Dat is misschien nog het meest realistische scenario.
Bron: Europese Rekenkamer
Foto: Hongqi E-HS9 & co, gespot door @michaelras
Leuk dat “stichting open deur intrappen” dit onderzoek verricht heeft? Hebben ze ook de infrastructuur bekeken die nodig zou zijn om iedereen een laadpaal te geven?
Waarom zou iedereen een laadpaal moeten hebben? We hebben nu ook nieg allemaal een tankstation toch?
Om de simpele reden dat in de tijd dat één EV van 20 naar 80% vol laadt, je meestal vijf tot tien mensen de brandstoftank van hun ICE gedreven auto nokvol kunt laten gooien. Ergo: bij een gelijkblijvende mobiliteit heb je minimaal vijf tot tien keer meer laadpalen nodig als dat er brandstofpompen zijn.
Los daarvan, de berekeningen over hoeveel grondstoffen we nodig hebben vs. hoeveel ‘de markt’ kan leveren zijn inmiddels al vele malen gemaakt en opnieuw doorberekend – zonder op enig moment tot een conclusie te komen dat vraag en aanbod met elkaar in balans komen. Het streven om volledig elektrisch te kunnen rijden is pas realiseerbaar als nieuwe accutechnologieën op basis van solids en zouten commercieel toepasbaar en breed inzetbaar zullen zijn.
Over enkele decennia zullen we met grote verwondering terugkijken op deze periode – een beetje zoals we nu met verwondering constateren dat honderd jaar geleden het roken van sigaretten nog als ‘gezond’ werd aangeprezen.
Hoe lang duurt het om een EV op te laden aan een thuislader? 8-10uur. Je kan snel laden maar dan heb je een gigantische kabel nodig en toegang tot een 4x 200A bij een gemiddeld gezin is dat nu 2x25A en daarbij komt dat je snelladen maar beperkt mag doen. Doe je het dagelijks krijg je een bericht van de constructeur dat je garantie vervalt na 10 snel laad beurten.
Stel je komt thuis met 15% accu en je hebt een 70kW accu… Die wil je laden tot 90% dan heb je 4:45 uur hiervoor nodig met een standaard 11Kwh paal
Sta jij uren bij jouw favoriete tankstation om de laatste 20% in jouw tank te druppelen?
Uren? Dat duurt t opladen tegenwoordig ook niet. Dus waarom zou je daar uren gaan staan?
Lekker een geschreven stukje naar je onderbuik. Chapeau. Een ieder die niet verder leest dan de kop of het stuk dat je onderbuik vertegenwoordigd zal dit gelijk voor waar aannemen. De mensen die niet zomaar aannemen wat hier staat lezen het stuk van de rekenkamer aandachtig door en komen tot een andere conclusie.
Ten eerste is de EU wel lekker bezig:
“De EU-productiecapaciteit voor batterijen ontwikkelt zich snel, met een potentiële groei van 44 GWh in 2020 tot 1 200 GWh in 2030.”
Echter is er geen garantie dat men dit ook daadwerkelijk zal halen. Daarin ziet de rekenkamer 3 dreigingen. Het is mogelijk dat batterijfabrikanten de EU links laten liggen voor de VS omdat ze daar stimulansen krijgen. Dat betekent dus dat we het aantrekkelijker moeten maken om zich hier te vestigen. Dat zal een politieke beslissing zijn. Intel heeft bijvoorbeeld vandaag aangekondigd 30 miljard in chipfabrieken te steken in Duitsland.
Ten tweede zijn we afhankelijk van meerdere landen voor de invoer van grondstoffen. Hoewel we in Europa verschillende mijnbouwreserves hebben zal dat van ontdekking tot productie minstens 12 tot 16 jaar. Het risico van de import ervan is echter dat we meestal maar contracten hebben van 2 tot 3 jaar. Met de verordening inzake kritieke grondstoffen (zoek het maar op) heeft de EU hier al stappen in gezet.
Ten derde kan de stijgende grondstof en energieprijzen roet in het eten gooien en dan wijst de rekenkamer op de afgelopen twee jaar. Afgelopen twee jaar hebben we een pandemie gehad en een energiecrisis. Het is dus een gevalletje van ‘het kan’ maar het zijn uitzonderlijke situaties. Immers is de energieprijs de afgelopen maanden weer terug op normale waarden. Dus zo snel kan het ook de andere kant opgaan.
Daarnaast wil de rekenkamer dat er ook betere coördinatie komt. Al met al zaken die niet onoverkomelijk zijn maar wel aandacht nodig hebben om onze doelen te halen.
En de twee potentiële worstcasescenario’s kunnen zijn dat we gedwongen worden de verbanning van de verbrandingsmotor uit te stellen tot na 2035 waardoor we de koolstofneutraliteit doelstellingen niet halen of dat we gedwongen zouden kunnen worden zwaar in te zetten op batterijen en elektrische voertuigen van buiten de EU te halen, ten koste van de Europese auto-industrie en de werknemers in die sector, om in 2035 een emissievrij wagenpark te hebben.
Al met al is het niet erg als hier wordt gesteld.
Jouw doelen….
Jij bent toch ook inwoner van de EU? Dan zijn het dus ook jouw doelen, want uiteindelijk ga je gewoon meedoen.
Hey joh… ga lekker ergens anders heen met je nuance man! ;-)
Mooi.
En dan nu inhoudelijk over de infrastructuur.
We zitten NU AL met het probleem dat het elektriciteitsnetwerk capaciteitsgebrekken heeft.
Tel daarbij op dat we ook nog ‘van het gas af’ moeten -> elektrisch koken & huis verwarmen.
Je zult geen bovengemiddeld IQ nodig hebben om te begrijpen dat als we grotendeels elektrisch rijden, koken en huizen verwarmen, dat je dan met name in de avonduren piekbelastingen zult gaan krijgen – vooral in de winter – die tot een uitval van de elektricitietsvoorzienning zal leiden.
We zijn op dit moment al te laat om de netwerken op tijd te moderniseren. En dan hebben we in NL al een goed netwerk. Wat acht je van landen zoals Italië, Portugal, Spanje, Griekenland, Roemenië etc.
Op zich eens en het is zorgwekkend. In Nederland kunnen we wellicht nog relatief snel schakelen want we hebben het geld en de middelen (over het algemeen, wel een personeel tekort). Dat zal in zuidelijke landen beduidend anders liggen (waar de temperatuurextremen vermoedelijk ook nog eens veel groter zullen zijn, waarmee de gevoeligheid automatisch toeneemt).
Wel denk ik dat het allemaal minder hard gaat (voor het stroomnet) dan we denken. 2035 is voor nieuwe auto’s. Er is een enorme doelgroep die nog tot in lengte van decennia door gaat rijden in ICE’s en er zal een substantieel deel van huiseigenaren zijn die ook niet de middelen hebben om hun huis (volledig) elektrisch te verduurzamen op zo’n korte termijn. Dat is, met de huidige prijzen en belastingdruk in dit land, niet te doen. Wel denk ik dat grote steden al fors moeten gaan inzetten op netwerkcapaciteit. Immers, als een flatgebouw overgaat op zonnepanelen en laadpalen is dat al veel forser dan Henk en Ingrid in Brabant die een laadpaaltje neerzetten voor hun auto.
Men heeft de afgelopen jaren niets gedaan in de hoop dat ze door een gebrek aan vooruitgang te laten zien, dat ze 2035 zouden kunnen uitstellen. De politiek heeft zich niet laten chanteren door de anti lobby en nu moet men iets harder aan de slag.
Je wil niet afhankelijk worden van landen als Congo of China. Nee dat klopt. Maar ook niet van landen als Saudi Arabië en Rusland. Voor je fossiele prut. Lood om oud ijzer wat mij betreft.
Hier spraken ze gisteren op de radio ook over. Er zouden procentueel nog altijd veel meer batterijen in Europa worden geproduceerd, dan brandstof. Bovendien kunnen batterijen grotendeels gerecycleerd worden, wat met brandstof iets moeilijker is. De afhankelijkheid is dus een stuk minder.
Batterijen moet je met een benzinetank vergelijken niet met brandstof.
Spijker op zijn kop. Dit is natuurlijk een kul argument om niet elektrisch te gaan.
Afhankelijk van geïmporteerde grondstoffen of afhankelijk van geïmporteerde energie? Elke drugsdealer weer dat een afhankelijkheid van energie veel meer macht opleverd. Europa kan zich niet permitteren om NIET te elektrificeren als het op het wereldtoneel echt serieus genomen wilt worden.
Gelukkig zijn we voor het alternatief (doorrijden met benzine en diesel) wel echt volledig zelfvoorzienend…
Nood breekt wet. Iedere Nederlander rijd, praat en eet liever Chinees dan dat het land onder water ligt.
Jij gelooft in sprookjes.
‘het land onder water’ riiiight.
De zeespiegel stijgt – zo lang we ‘m meten – met ca. 2mm per jaar. Dat zijn 20cm per eeuw.
En daar zit geen versnelling in.
Lood om oud ijzer. Je bent of afhankelijk van Rusland/Saudi voor je brandsap of van China/Congo voor je batterijtjes.
Nog zo ene….
Dat zijn de enige 2 landen waar olie gedolven wordt?
Man, man, man….. dit soort argumentatie, daar zakt me de broek van af.
@tweetyv6: Ah, u was niet op aarde de afgelopen 2 jaar? Toen Gazprom besloot de wintervoorraden gas in Europa niet aan te vullen en de levering van gas te stoppen als dit niet in Roebels werd betaald? Waardoor de gasprijs enkele malen over de kop ging? En toen de VS, aan het machtigste land in het oliekartel OPEC Saudi Arabië, vroeg de olieprijs te verlagen waarop SA doodleuk de productie terugschroefde zodat de prijs nog verder omhoog ging?
Trek de broek maar weer op zou ik zeggen.
Wellicht toch waterstof als optie dan? Als “Worst-worst case scenario”. Om onafhankelijk te zijn ipv dat we de nieuwe 3e wereld van de toekomst gaan worden (op ev gebied) in Europa…
Gaat ‘m ook niet worden.
Waterstof moet gemaakt worden. De uiteindelijke efficientie ligt rond de 20%.
Volgens mij schrijft de Europese Rekenkamer nergens dat het ICE-vebod per 2035 niet haalbaar zal zijn. Wat ze wél schrijven is dat het resultaat van een aantal worst-case-scenario’s kán zijn dat de EU die doelstelling moet bijstellen.
Wat is het verschil tussen scenario 2 en 3? Beiden zeggen afhankelijk te worden van landen buiten EU, maar in scenario 2 halen we dan wel de doelstelling van 2035 mss?
Er zijn wel meer klimaatplannetjes van de EU en Nederland die het niet gaan redden omdat ze simpelweg onhaalbaar zijn op zo’n korte termijn. ( lees Wynia’s Week waarin met rekensommetjes wordt uitgelegd waarom klimaatneutraliteit in 2050 volstrekt onhaalbaar is).
Verder reist ook de vraag. Stel dat er genoeg auto’s zijn, is er dan wel genoeg groene stroom om dit niet met fossiele brandstoffen te hoeven opladen.
Reken maar op het jaar 2050 en dan waterstof. EV is geen blijvertje.
Meer dieselauto’s rijden. Lager verbruik en het schoonste fossiele alternatief. Case closed.