EV’s zuigen alle stroom weg uit Amsterdam

Auteur: , 76 Reacties

Leuk man, zo'n stroominfarct.

e-tron

We moeten allemaal aan de stekker van de grachtengordelelite, maar wat als diezelfde grachtengordel dadelijk zonder stroom komt te zitten? Zetten ze dan even wat dieselaggregaten aan? Volgens netwerkbeheerder Alliander stijgt de vraag naar stroom in steden namelijk zo hard, dat er een ‘stroominfarct’ dreigt. Zo zou er in Amsterdam op piekmomenten tweeëneenhalf tot zes keer zoveel vraag naar stroom komen als er nu capaciteit is. En dat allemaal dankzij de klimaatmaffia. Of nou ja, bijna allemaal.

De grote boosdoeners zijn in Amsterdam namelijk stroomslurpende datacenters, het feit dat we volgens Rob en de Jessias ‘van het gas af moeten’ en de in de titel van dit bericht genoemde EV’s. In Amsterdam moet nieuwbouw ‘gasloos’ zijn en worden veel woonwijken ook ‘omgebouwd’. Mede dankzij keihard bijtellingsvoordeel zie je ook steeds meer EV’s in de hoofdstad. Zoals bekend streven onze politieke overlords ernaar dat in 2030 alle nieuwverkochte auto’s EV’s betreffen, dus de vraag naar stroom zal alleen maar stijgen.

Aan de aanbodzijde kunnen zonnepanelen enige soelaas bieden, maar realisten weten dat die hooguit een druppel op een gloeiende plaat opleveren. Het Amsterdamse stroomnet kan bij stroompieken nu maximaal 750 megawatt verwerken. In 2050 is een capaciteit van tenminste 2.900 megawatt nodig, zo denkt Alliander. Red de ijsjes in je ijskast, koop een auto op fossiele brandstof (via ANP/Parool).

Dank Jochem voor de tip!



76 reacties

Als de vraag stijgt, zal de prijs omhoog gaan. De ijsjes zullen peperduur worden.
@johnwaters: De vraag stijgt en de opwekmethode voor duurzame energie is duurder. Alles op elektriciteit straks is vragen om chaos. Allemaal voor een niet bestaand probleem. Fossiele brandstoffen zijn goedkoop en betrouwbaar.
Als ze nou gewoon het aardgasnetwerk laten wat het is, gas is een prima schone brandstof, dan is er geen probleem met de elektracapaciteit
@intimrasiert: de meeste van die linkse milieu mafkezen zitten in amsterdam incl die maffe bn’ers laat ze even lekker genieten van die ondoordachte voorschriften van ze .
@justsomebody: Ik zou ook lekker in de provincie blijven als ik jou was.
@monaco: Amsterdam zit vol met provincialen, voor het geval dat je nog niet opgevallen was. De rest is toerist.
@stephane8200: Vergeet de buitenlandse kenniswerkers met 35% extra belastingaftrek niet. En ja, er heerst inderdaad een walgelijke huichelachtige & incestueus – beklemmende – politiek-correcte SJW sneeuwvlokken cultuur; zo intolerant en hol als nu is Amsterdam nooit geweest … zelfs IAMsterdam mag niet meer, omdat het GL liever een communistische eenheidsdictatuur najaagt dan diversiteit & vrijheid.

Nee, in de provincie is het echt veel beter vertoeven; ruimte, rust, beschaafde mensen, je kan er gewoon Nederlands spreken in de winkels, er wordt gedag gezegd op straat en voor elkaar gezorgd en er is nog samenhorigheid, naast betaalbare woningen en gezondere lucht.
@dawwg: Haha als iedereen zo pessimistisch en zuur is als jij daar in de provincie hoef ik er niet te komen. Ik ben alleen maar blij dat alle kinderen tweetalig opgroeien en met verschillende culturen in aanraking komt.
@burninrubber: alle kinderen? Jij beslist dus hoe anderen hun kinderen moeten opgevoed worden? Vreemd!
@stephane8200: Haha goed punt!
Dit verhaal staat bol van spanning…
Gas is om op te koken….ow… wacht.
Die ijsjes kunnen me verreke, maar aan m’n bier blijven ze vanaf!
Ik stoor me toch wel aan termen als klimaatmafia. Is dit foxnews dan? We zitten in een realiteit waar mijn kinderen wellicht niet oud zullen kunnen worden, dit ontkennen is ronduit gevaarlijk.
@faithnomore:
Waarom worden ze wellicht niet oud, omdat ze CO2 inademen? Dit soort doomsday overdrijving zoals de jouwe zorgen juist voor scepsis.
Het aardgas/warmtepomp verhaal mag je gerust maffia noemen, daar spelen hele andere belangen met klimaat vooral als dekmantel.
En de naïeve dwazen van Groen Links gaan er gewillig in mee, terwijl er met dezelfde effort en kosten op andere vlakken veel meer winst is te behalen.
Jammer ook dat kritiek op de ondoordachte delen van het klimaat akkoord je meteen als klimaatontkenner, wat dat ook moge zijn, wordt weggezet. Zo schieten we in ieder geval niet veel op.
@harrie: ik ben zeker niet links en kan me ook niet terugvinden in de groene partijen. Ik ben zeker niet akkoord met hun naïeve oplossingen. We zitten door hen net met problemen, door hen zijn er geen nieuwe kerncentrales, door hen gaat alle moeite naar auto’s terwijl ( in België toch) het gemiddelde huis totaal geen isolatie heeft en een relevant deel van de bevolking nog een open haard heeft. Maar dat neemt niet weg dat we serieus in de problemen zitten. Hier is volgens mij ook gewoon consensus over in de ( echte, niet-lobby) wetenschappelijke wereld. Het is natuurlijk leuker om de lobby’s te geloven, slapen we beter van.
@harrie: Dat ze CO2 inademen, zal niets schelen in hun levensverwachting. De concentratie aan CO2 in onze longen en ons bloed zal er niet meteen door van slag geraken. Wat de levensverwachting daarentegen wel onder druk zet, zijn de gevolgen van het broeikaseffect. Dat broeikaseffect is een gevolg van onze levensstijl (methaanuitstoot, CO2-uitstoot, CFK-lekkages etc.). Manieren om dat effect te dempen zijn (a) afstappen van het verbranden van koolwaterstoffen en (b) minder tot geen vlees meer eten. Ingewikkeld is het niet, ingrijpend wel. Er bestaan boeken genoeg om te weten wat je zelf kan doen, zelf vind ik Drawdown wel handig.
De verhoging van het C02-niveau in de atmosfeer is reëel. Sinds de start van de industriële revolutie hebben we grofweg de helft extra CO2 in onze ‘broeikas’ gepompt. Het effect daarvan is eveneens reëel. Het volstaat te kijken op droogtekaarten. Het volstaat te kijken naar statistieken over temperaturen. Wat dat laatste betreft: wereldwijd zie je records sneuvelen. Dat is op zich anekdotisch bewijs (een zwaluw maakt de lente niet), maar achter die verschillende anekdotes zie je wel een systeem opduiken. De wetenschappelijke consensus hierover is verpletterend eensgezind.
In de ogenschijnlijke marge van het klimaatprobleem zit je ook met de expansiedrang van de menselijke soort gewrongen. Onze manier van roofbouw zet veel druk op ons biotoop, en op de biodiversiteit. Dat, samen met de klimaatproblematiek, is inderdaad een probleem voor de toekomst van ons nageslacht.
…maar als je dit wilt negeren door het probleem te reduceren tot het ‘inademen van CO2’, tja, er is weinig dat ik daar aan kan doen. Die verantwoordelijkheid ligt volledig bij jou.
@BaRa: tl:dr je bedoelt dat de wereld ten onder gaat aan overbevolking. Meer mensen, meer electriciteit, meer reizen, meer grondstoffen en voedsel nodig en ga zo maar door.

De mensheid gaat ten onder aan zijn eigen succes om ook nog eens langer in leven te blijven.

Hoe noem je een diersoort zonder natuurlijke vijanden die een bepaalde regio overnemen?

Die hele hype over milieu, groene meuk en ander links geneuzel gaat aan het feitelijke probleem voorbij: de bevolkingsgroei van de mensheid.
@stephane8200: Onzin. De continenten met de minste bevolkingsgroei, hebben per hoofd van de bevolking en in totaal veruit de hoogste (historisch) uitstoot. Logisch: lage bevolkingsgroei en hoge uitstoot hangen beide samen met een hoge welvaart.
Het probleem is te veel uitstoot in totaal – vooral veroorzaakt door de welvarende continenten.
Door het probleem te framen als een probleem met bevolkingsgroei, verplaats je het probleem naar arme continenten, met een hoge bevolkingsgroei – die zeker historisch, maar ook op dit moment het probleem van klimaatverandering beperkt verergert hebben.
Het is kortom de zoveelste redenatie om de verantwoordelijkheid af te schuiven van jezelf, je land en je continent.
@jelmer: ik weet niet of je recent nog in China, Afrika en Zuid Amerika geweest bent maar daar is ook sprake van welvaartsgroei en daarmee gepaarde verbruik en vervuiling als gevolg. Nigeria is een van de hardst groeiende landen en ook daar moeten ze eten en hebben ze mobiele telefoons. Dat ze Internet weten we ook al als we in onze mailbox kijken.
@stephane8200: Welvaart is de enige betrouwbare maatstaf voor bevolkingsgroei. Overal waar de welvaart toeneemt, neemt het aantal kinderen per gezin af. Als je dus werkelijk tegen een bevolkingsgroei bent, ga je je welvaart delen met de armste delen van de wereld zodat die ook naar een lage of zelfs negatieve bevolkingsgroei gaan.

Verder is het artikel een aanfluiting dat niet op Geenstijl had misstaan… “grachtengordelelite” “klimaatmaffia” “Rob en jessias” Manmanman mijn neefje van 6 heet een hoger niveau. Maar goed, alles voor de clicks en het voeren van de internettrollen.
@godefridus: op zich een goed punt, ware het niet dat dan door de welvaart vervuiling/verspilling/verbruik per capita aanzienlijk omhoog gaat.

Ik heb me er nog een beetje verder in verdiept naar aanleiding van dit topic. In België en Duitsland is de natuurlijke bevolkingsgroei negatief maar door immigratie is er volgens mij nog wel sprake van bevolkingsgroei. Hetzelfde voor Nederland.

Ik denk dat goedkope productie in de brede zin meest belastend is.
@jelmer: Werelddeel met de grootste bevolkingsgroei, Azie.
Land met de meeste uitstoot, China.
Land met de grootste uitstoot per inwoner, Saudi Arabie.
Beide landen liggen in? Juist Azie.

Het is heel simpel, als we met elkaar dezelfde welvaart willen behouden moet het aantal mensen drastisch omlaag. Totaal 100 miljoen mensen is meer dan zat voor deze wereld met bijbehorende welvaart en dus uitstoot.
@bara:
Eh ja, dat CO2 inademen was cynisch. Maar leg dat de gemiddelde klimaatmars meeloper maar uit.
Ik negeer niks, ik pleit alleen voor een realistische aanpak ipv die welhaast religieuze.
Want waar geen ruimte is voor kritiek, is sowieso geen vooruitgang.
@BaRa: met alle respect, jij kijkt teveel naar statistiek. De statistieken over zaken zoals temperatuur, neerslag en concentraties gassen worden ontzettend hard gemanipuleerd. Dat is nou net het leuke aan statistiek: je kunt de grootste leugens vertellen zonder te liegen!

Er is een enorme kapitalistische groep die heel graag geld wil verdienen aan milieu. Dat is de groep die alle onderzoeken betaalt, de statistiek verzorgt en beleid bepaalt. Om er zelf beter van te worden.

Ik ben de eerste die roept dat we een probleem hebben. Ik wil dolgraag van fossiele brandstoffen af. Maar niet omdat het een graadje te warm word, CO2 stijgt of vanwege methaan. Daar kunnen we ons heel, heel makkelijk tegen wapenen. Maar ondertussen vergiftigen we onszelf met landbouwgif, met letterlijk al ons voedsel wat in plastic zit met weekmakers, met medicijnen, etc, etc. Het is nu al een feit dat de hormonen van mannen verstoord worden en mannen steeds vrouwelijker worden (met onvruchtbaarheid als gevolg). Daar hoor je niemand over, want daar valt geen geld mee te verdienen. Stop met statistiek bekijken en begin met nadenken!
@lekbak: Zoals Benjamin Disraeli ooit al zei:
“There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.”
@lekbak: Hahah jeetje, zet je aluhoedje even af en probeer het opnieuw. Wat een arrogantie en onzin allemaal zeg.
@audi18: gek hè, iemand die verlangt van andere mensen dat ze zelf nadenken i.p.v. anderen na lullen…
@lekbak: Dit heeft weinig meer met zelf nadenken te maken. Ik heb echter geen zin om dit voor je voor te kauwen, doe even wat onderzoek op internet zou ik zeggen en lees wat stukken van klimaatwetenschappers (je weet wel, van die mensen die gestudeerd hebben en onderzoek hebben gedaan om iets zinnigs over het onderwerp te kunnen zeggen).
@audi18: jij bedoelt mensen die, als ze iets anders schrijven geen werk meer hebben? Jij bedoelt mensen die een probleem benoemen en omdat het hun vakgebied is dat probleem het grootste probleem van dit moment vinden? Want dat vind iedereen die ergens in gespecialiseerd is.

Ik doe niks anders dan me inlezen. Ik ontken klimaatverandering niet en ik ontken niet dat het een probleem is. Ik ontken echter wel dat dit het grootste probleem is van dit moment en dat dit hèt probleem is wat nu opgelost moet worden. Ik ben zo nuchter en realistisch om te zien dat het toch vooral draait om geld uitgeven, omdat er geen enkele mogelijke oplossing word gegeven die niet draait om bulk geld uitgeven en goederen produceren. Hoe kan meer consumptie nou in godsnaam de oplossing tegen consumptie zijn?

Wat ik vraag, is om zelf na te denken. Als een wetenschapper iets roept, dan zal dat vast wetenschappelijk correct zijn. Maar dat is heel wat anders dan de waarheid. Zodra een commerciële partij ergens in meegaat moet bij elk gezond brein de alarmbellen af gaan. Je zult zelf de voors en tegens moeten lezen, en open staan voor beide. Echt snappen hoe het zit i.p.v. weten hoe het zit. Want zolang je slechts weet i.p.v. snapt zal je nooit wetenschap van de waarheid kunnen scheiden. En zal je nooit begrijpen wat er echt gaande is.

Maar hé, omdat ik de prioriteit van het probleem ontken ben ik natuurlijk een oliedomme ontkenner. Dan ben ik de plee waar op gescheten moet worden. Want dat vertellen de commerciële bedrijven je!
@harrie: Bij het aardgas-vraagstuk spelen inderdaad ook andere belangen, een van die belangen heet: Groningen.

Er is klimaatverandering, wat al reële gevolgen heeft die steeds ernstiger worden. Zeker voor de generatie na ons is dat erg, erg gevaarlijk. Het probleem ontkennen, is het moedwillig in gevaar brengen van iedereen na ons – en bij velen hier, hun kinderen. Daar een beetje flauwe retoriek op los laten is dan vijandig.

Als je de vraag wilt stellen wat het meeste helpt, dan is dat wat anders.
@faithnomore: en toen ik klein was beweerden ze dat de olie in 2015 zou op zijn en dat nederland onder water zou staan. Doe ff niet zo dramatisch, ze draaien wel bij en plaatsen nog wat kerncentrales.
@fabian159: Zal lang niet opraken .. We hebben nu voor minimaal 100 jaar aan olie.
@alexepstein: Er is een verschil tussen de prognoses van de Club van Rome, en de logica. Die logica is in al die decennia nog steeds niet onderuit gehaald. Kwestie van het nog even in herinnering te brengen: het rapport ‘Grenzen aan de Groei’ kwam uit quasi in het het midden van de eerste oliecrisis, waarbij de OPEC-landen de kraan dicht draaiden. Je mag dan nog zoveel aardolie ter beschikking hebben, als je er niet aankan, schiet je ook helemaal niets op. Verder is het belangrijk te beseffen dat de aardolie wel degelijk op geraakt. Lees: de “gemakkelijke” aardolie is quasi op. Het volstaat om te kijken naar fracking, iets wat een kwarteeuw geleden simpelweg niet rendabel was. Vandaag valt daar wel geld mee te verdienen, simpelweg omdat de prijzen hoger liggen. Aardolie wordt schaarser, omdat het steeds meer inspanning kost om het boven de grond te krijgen.
@fabian159: Dat klinkt dan wel chique, maar geen enkel energiebedrijf heeft interesse om in Nederland kerncentrales (bij) te plaatsen. Nieuwe kerncentrales zijn commercieel niet rendabel. https://www.ad.nl/economie/energiereuzen-fileren-vvd-voorstel-voor-nieuwe-kerncentrales~a93c015e/ Dus als de Nederlandse overheid zo’n centrales wil hebben, zullen ze er zelf voor moeten betalen.

Om je een idee te geven van hoe nieuwe kerncentrales uit de klauw lopen: de oorspronkelijke prijs van het Finse Olkiluoto 3 was geraamd op 3,2 miljard euro. Het zou paraat geweest moeten zijn in 2009. In 2012 werd dat aangepast naar 8,5 miljard euro. Sindsdien zijn er geen prijsupdates meer geweest, maar aangezien de centrale pas in 2019 in gebruik wordt genomen (nog steeds niet operationeel), is de prijs intussen echt niet gezakt – integendeel. De Nederlandse overheid heeft het geld wel, maar dan nog duurt het makkelijk vijftien tot twintig jaar voor zo’n nieuwe centrale er staat. Daar kan je dus niet op wachten, ze lopen nu al tien à twintig jaar achter op schema.
@fabian159: “Ze”? Wie zijn dat?
Je bent geboren in 1990 zie ik. Toen je op de middelbare school zat, in 2005 bijvoorbeeld, was er echt geen serieuze bron te vinden die beweerde dat in tien jaar tijd de olie op zou zijn en de dijken gebroken.
Er is nu wetenschappelijke consensus dat klimaatverandering bestaat en aan het einde van deze eeuw gevaarlijke consequenties heeft. Dat ontkennen met een verwijzing naar je kindertijd is flauwekul.
@fabian159: het gaat er ook niet om of wel geen olie meer is, maar of we miljarden naar een of andere dictator brengen. Uit Groningen kunnen we niet genoeg gas halen en Rusland zou een alternatief zijn, maar dan kreeg je weer afhankelijkheid van een onbetrouwbare staat die al genoeg heeft laten zien dat ze conform andere standaarden leven als wat wij nú doen.
@faithnomore: ligt er toch echt aan welk onderzoek ik lees.
@faithnomore: Mee eens, het is uiteindelijk voor iedereen beter om in een stillere omgeving met minder vervuiling te wonen. Hoe kan je daar nou op tegen zijn…
@faithnomore: Niet huilen vriend in heel veel landen is het warmer en daar vallen ze ook niet dood neer. Koop gewoon een zwembad voor je kiddos.
@faithnomore: niet zo gevaarlijk als maatregelen treffen die pretenderen het probleem op te lossen, heel veel geld kosten, maar qua effect niet meer dan windowdressing zijn.
@jaapiyo: iemand moet zijn zaken toch vullen
@faithnomore: toen ik nog op de lagere school zat, was zure regen het wereldprobleem. Hoor je ook niemand meer over. En dan nog wat: het beste voor het milieu is geen kinderen nemen.
@marinepower: Nee, omdat er wat aan gedaan is – er is serieus beleid op gevoerd. Daar hebben we onder andere – als twee van de maatregelen – loodvrije benzine en de katalysator aan te danken. Door alle internationale maatregelen is de uitstoot van de stoffen die gezamenlijk zure regen veroorzaken enorm afgenomen. En daarom hoor je er minder over.
Zou een mooi voorbeeld zijn voor klimaatverandering: internationale maatregelen nemen, zodat ik later kan zeggen tegen m’n kinderen “klimaatverandering, daar hoor je nooit meer wat over hè? Door de EU-emissiehandel…”
@faithnomore: Je kinderen worden niet oud omdat je ze vanaf drie jaar een stralingsgevaarlijk tablet en mobiele telefoon onder hun gezicht duwt. Ik denk dat over een jaar of vijftig dat de ziektes van de toekomst gaat opleveren. Die electrische internetmobielen met permament GPS stralingssignaal gaat ook de gezondheid van je koters niet bevorderen. Ik denk dat mensen dat soort sluimerende zaken wel eens vergeet. CO2 is er altijd al geweest. Je koters worden sowieso al ouder dan jouw betovergrootouders die nog opgroeiden in een wereld die grotendeels redelijk onvervuild was…
Als het echt tot problemen gaat lijden dan wordt het vanzelf opgelost, water stroomt altijd naar het laagste punt.
@evdw: *leiden
Tja, een warmtepomp die met airco werkt (95% van de warmtepompen). Heeft al snel een vermogen van 10,15kw. Doe daar nog een snellader voor je auto bij van 10kw en je gaat het niet halen met een gemiddelde van 3300kwh per jaar. Zonnepanelen blijven beperkt.
@cabriohater: Die 10 of 15KW is een beetje uit de lucht gegrepen, en dan snap je niet helemaal hoe een warmtepomp werkt. Wij hebben een kleintje (want zuinige woning) die is 5KW.
Dit betekent dat hij 1 tot 1,5KW van het net trekt (en daarmee 5KW aan warmte levert). Dat valt dus reuze mee.
Een elektrische auto die thuis met max 11KW (3 fase) laadt of publieke snellader met 50KW of hoger gaat een stuk meer impact hebben.

Maar goed, we mogen de datacenters (de Amsterdam Internet Exchange) niet vergeten. Dat is zo’n belangrijk knooppunt (wereldwijd!), dat kost veel stroom en datacenters willen erbij zitten.
Hoezo staan die datacenters in Amsterdam eigenlijk? Kan toch prima ergens in het noorden?
@wildewesten: word hard aan gewerkt in de Wieringermeer.
@kobus1967: Klopt. En daar wordt dan óók hard gewerkt aan de energievoorziening, met de bouw van twee nieuwe 150/20 kV onderstations: onderstation De Weel (tussen Oterleek een Anna Pauwlona) en het tamelijk uit de kluiten gewassen onderstation Middenmeer…

Overigens wordt er in Amsterdam de laatste jaren ook flink gewerkt aan de energievoorziening, voornamelijk rondom de Zuidas (onderstation Zorgvlied, schakelstations Zuidas Noord en Zuidas Zuid) en rondom Schiphol (onderstations Vijfhuizen, Amstelveen, Aalsmeer Bloemenveiling, Rozenburg)…
@wildewesten: er komt in de buurt van Amsterdam een aantal belangrijke kabels binnen, en voor datacenters is hoe dichterbij hoe beter.
@wildewesten: Ik zou je even inlezen op de Amsterdam Internet Exchange. Die is belangrijk voor heel Nederland maar ook in Europa.
@wildewesten: internet knooppunt
@wildewesten: meeste datacenters staan ook in het noorden. Eemshaven. Internetkabels komen daar aan land en veel energiecentrales.
Waar ter wereld ik ook kwam 🎶
Nimmer trof ik zo een bende
Als in ’t oude Amsterdam
Welgelegen aan de grachten
Kan je een pandje van Bernhard pachten
En zoemend in electrische blik🎵
Vreemde vogels met een tic
Uit hun monden linkse praat
Alsof iedereen olie haat
Maar ze zullen heel gauw stranden
Geen electriciteit meer voorhanden 🎶
En daar sta je op de stoep
Met je laadsnoer in de hondepoep
Ja de spanning is om te snijden
Die Amsterdammers hoef je niet te benijden
Met hun rooie stadsbestuur🎵
Is stroom nu stervensduur
En de burgers ondergaan het gedwee
Schreeuwen zelfs nog linkser mee📢
En lijken op hun rooie burgervader
En niemand komt op het idee
Dat die t verstand heeft een blaag van een jaar of twee
Amsterdam holadiee 🎶

Big city…
Big City…
Big, big city
@moveyourmind: 👏🏻👏🏻
Goh, wie had dat verwacht..
@techniekmeneer: Femke fucking Halsema duidelijk niet. Hypocriete tuthola! 3x raden wie back in the day de belasting ontdook in een oude, belastingvrije Mercedes diesel..(vervuilend AF).
@ghost: Er is een groot verschil tussen belasting ontduiken en ontwijken. Als je het verschil niet weet moet je ook geen mensen gaan beschuldigen.
@flutterby: komt imo op hetzelfde neer, en blijft een stom links grietje..
@ghost: je kan geen mening hebben over wat een woord betekend… Lastig he Nederlands?
@ghost: benzine Benz met lpg installatie. En “die was van haar vriend”. Enige smaak had ze dus wel, want het was één van de mooiste auto’s ooit: een w123.
Wat een lulkoek verhaal. Die EV’s trekken echt niet zoveel stroom als die datacentra.
Als ik goed inschat verbruiken de datacentra in de metropoolregio Amsterdam, ongeveer anderhalf keer de stroom van alle huishoudens in Amsterdam. Dat baseer ik op oude artikelen, het kan inmiddels best twee of zelfs drie keer zo veel zijn.
Wat maken een paar Tesla’s dan uit?
Niets – het is een matige aanleiding voor een artikel vol fake news en extreem-rechtse kwalificaties als “klimaatmaffia” en meer van die onzin.
@jelmer: 1 datacentrum: 1 hele dikke kabel. 10.000 laadpalen: bestaande infrastructuur.

Het is hetzelfde als een woontoren naast een snelweg of een woontoren in de binnenstad van amsterdam. Het één is geen probleem, het ander zorgt voor problemen in de infrastructuur.
@monaco: Amsterdam zit vol met provincialen, voor het geval dat je nog niet opgevallen was. De rest is toerist.

Hallo, er wonen ook nog echte Amsterdammers, hoor!!!!!
En dat gedoe over het milieu, allemaal doemdenkers!
Waterstof kom maar binnen TU delft ff doorwerken
Dan is het duidelijk toch, Alliander moet niet jammeren maar investeren! Als je in de stroom business zit is een flinke toename van de vraag een droom die uitkomt!
@mashell: Was het maar zo simpel. Ja, er is genoeg werk in de energiewereld. Er veel te veel werk zelfs. Alliander, net als alle andere netbeheerders trouwens, wil best investeren en stations bouwen. En dat doen ze ook, meer dan ooit zelfs. Zie mijn eerdere reactie hierboven. Maar netbeheerders lopen o.a. tegen het probleem aan dat er te weinig technici zijn. Dat is niet jammeren, dat is een reëel probleem (ook in andere sectoren trouwens)…

En dat is nog los van andere obstakels, zoals ruimtegebrek (vooral in de randstad), omwonenden die geen onderstation in de achtertuin willen hebben, ellenlange procedures (wil je een bestemmingsplan laten wijzigen? prima, maar houd rekening met een doorlooptijd van 1,5 jaar), regelgeving omtrent geluidsoverlast, EM-velden, enz, achterhaalde wetgeving (gebaseerd op de netsituatie in de jaren 50/60), enz. Daardoor kan het zomaar 5 jaar (of nog veel meer) duren van de eerste plannen tot een in bedrijf gesteld onderstation…

Roepen vanaf de zijlijn is makkelijk, maar de praktijk is een stuk weerbarstiger…
Niet echt een topic voor een autoforum, maar goed, ik hap: Meer mensen = meer vervuiling. Minder mensen = minder vervuiling. Dat anderen vervolgens willen analyseren welke mensen meer aan vervuiling / vernietiging van de aarde bijdragen en welke minder kan ik begrijpen, maar doet aan de basis niets af.

Amsterdam kan me gestolen worden.
laat ins ht klimaatprobleem massaal negeren,zo lost ht probleem zich zelf op.
ht einde van de mensheid is de ideale oplossing.
wil je dat je kinderen niet aandoen ?
maak dan geen kinderen, zodraag je zelf je steentje bij.
Het wordt eens tijd dat we weer gas uit Groningen gaan gebruiken. De lokale bevolking voorzien we dan van extra geld.
Meteen beginnen aan de bouw van een kerncentrale. Enige realistische oplossing om grootschalige betrouwbare uitstoot vrije energie bij die te krijgen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).