F1-kampioen Jackie Stewart vindt de HALO A-OK

Auteur: , 19 Reacties

Nee geen Heineken, doe mij maar een HALO. De voormalig kampioen is voorstander van het ontsierende apparaat en biedt ons wat historisch perspectief.

JS

Het gaat om de Schot Sir Jackie Stewart, de wereldkampioen van 1969, 1971 en 1973. Je kent hem wellicht van die Heineken-reclame met de witte Djèèèk F-type coupé, of van deze video waarin hij uitlegt hoe een F1-auto van 1986 werkt.

Toen Stewart actief was in de F1 was de sport extreem gevaarlijk. Op een gegeven moment stierf er vrijwel elke maand een coureur in het harnas. Stewart heeft zodoende veel vrienden verloren, waaronder zijn teamgenoot François Cevert. De Fransman kwam om in de kwalificatie van de Grand Prix van Amerika op Watkins Glen, waar Stewart die zich dat jaar al van de titel verzekerd had, zijn laatste (100ste) Grand Prix zou rijden. Na het ongeluk van zijn beoogde opvolger besloot de Schot de race echter uit te zitten.

Sowieso was Jackie in die dagen altijd al flink bezig met het verbeteren van de veiligheid. Iets wat hem niet altijd populair maakte bij zijn concullega’s. Die beschouwden hem namelijk een beetje als een zeiksnor. Maar Jackie stelt dat als je een leven kan redden je dat moet doen. Wat dat betreft is zijn visie op de HALO dan ook weinig verrassend:

“I’m afraid I don’t have a negative [view] of the halo. My view is: if you can save a life… and if some of these people had been to as many funerals as I’ve been to and wept as much as I have and seen close friends die [they wouldn’t object]”

Fair enough. Jackie herinnert ons er ook nog even aan dat men in de jaren ’60 ook tegen de invoering van volledige gezichtshelmen was. De gedachte was dat fans niet blij zouden zijn als de gezichten van de coureurs niet meer konden zien. Tegenwoordig zijn de helmen een soort verlengstuk geworden van de identiteit van de coureurs.

Nadeel van deze visie is dat Jackie (en de FIA) het issue wel heel scherp stellen, door te zeggen ‘meer HALO is minder doden’. Op die manier kan je er feitelijk niet tegen zijn. Dat gaat echter voorbij aan het feit dat er naast het optische bezwaar ook legitieme andere argumenten tegen de HALO ingebracht kunnen worden. Is het wel écht veiliger in alle omstandigheden en zo ja, zijn er niet andere mogelijkheden die nóg veiliger zijn. Enfin, die discussie zal waarschijnlijk nog wel even gevoerd worden binnen de F1, ondanks het feit dat de HALO dankzij de FIA nu een fait accompli lijkt te zijn voor 2018.



19 reacties

Waarom je de nieuwe Astra nu wilt configureren bekijk het hier!.
cockpit bescherming prima, maar waarom in het zichtveld van de coureur?
@dutchdriftking: om een object wat op je neus afkomt tegen te houden of van baan te laten veranderen neem ik aan. En dat het wat steviger wordt wellicht als bonus.
@porker: Halo zeg!
Och ja, in Sir Jackie’s hoogtij dagen zou deze helm “het” helemaal gaan maken in de F1 :
https://lightandshademen.files.wordpress.com/2016/04/26-jackie-ickx-bell-star-xf-twin-window.jpg?w=1200

De Bell Twin-Window helmet, ze wisten niet hoe snel ze het ding aan de kant moesten trappen !
@desjonnies: Ik vind het eigenlijk wel een vet ding! Moeten ze nu maar weer invoeren ;)
@povel: wel handig voor een overval, ietwat steviger als een bivakmuts.
@desjonnies: Toen was Sir Jackie al gestopt met de actieve racerij, helm dateert uit de late 70′ jaren , Mass, Hunt en onze eigen Jannetje hebben er een tijdje een gedragen.
Jackie Stewart om een mening hierover vragen is als je opa vragen of GTA nog wel kan en hij dan begint over sjoelen.
@Rick-dos: Klopt hoewel ik veel van zijn meningen wel deel. Zo is hij voorstander van minder uitloopvlakken op de baan en meer gras, grind en astroturf. Dat brengt meer veiligheid maar beïnvloed het racen teveel en zou daarom niet moeten, daar heeft hij wel een goed punt vind ik.
Het lijkt allemaal een emo-beslissing nu. Waarom doen ze niet eerst uitgebreid onderzoek en een risico analyse?
Tot welke impact precies biedt het bescherming? In hoeverre zorgt een obstakel in het blikveld juist voor risicovolle situaties? Wat zijn de negatieve gevolgen bij bijvoorbeeld brand? In welke situaties zit hij in de weg en welke situaties biedt hij uitkomst? Hoevaak komen welke situaties voor?
Ik snap die hele anti-Halo discussie eigenlijk niet.
Bij de Endurance, BTCC, DTM, Nascar en WRC zie je de bestuurder eigenlijk toch ook niet goed?
En om een F1-auto zonder dat ding nou veel ‘mooier’ te noemen dan 1 met dat ding?
Als er is bewezen dat die middelste rechtopstaande peer het zicht niet verminderd, dan is het dus prima.
Een dichte cockpit op een F1 auto zou nog beter zijn, maar wieweet ooit.

Eerste races zullen er wat van die verwende 20ers (paydrivers) zijn die de Halo de schuld geven van hun falen. Discussie. Dan zal Vettel of Hamilton nog 1 iets negatief zeggen. Race erna wordt iedereen bijelkaar geroepen en vervolgens houdt iederen zn bakkes erover omdat het zo is afgesproken.
Ik snap dat ding ook niet want ik denk dat er nog genoeg spullen de coureur kunnen raken en de impact van een shovel ook niet zal overleven.
Lekker appels met peren vergelijking, de veigheid van de jaren 60/70 valt niet te vergelijken met de techniek van nu. Feit blijft dat de F1 een open wheel/open cockpit formule is en moet blijven. Dat is wat de auto’s van die sport defineert en karakter geeft. Maar blijkbaar moet alles tegenwoordig kapot gesteriliseerd worden.

De doden die in de recente jaren gevallen zijn in de F1 hebben geen fuck te maken met de veiligheid van de auto zelf. Maar de FIA doet dit om dat ze lever geen juridische verantwoordelijkheid opzich willen nemen dat autosport nou eenmaal gevaarlijk is.

Als het zo gevaarlijk is kun je er maar beter mee stoppen. En met die ideologie kun je alle initiatieven en ondernemingen de kop indrukken. Misschien kun je als mens tegenwoordig maar beter in een gewatteerde cel in een foetushouding gaan zitten en niks doen en zakken we met z’n allen lekker weg in de middelmatigheid. Geen gevaar voor letsel of dat je iemand kwetst of noem maar op… wat is er gebeurd dat de wereldwijde samenleving zo’n verschrikkelijk stelletje mietjes zijn geworden. Om kotsmisselijk van te worden…
voor een miljoen per jaar zou ik er in mn straatkloffie in rijden met een duikbrilletje op tegen de vliegjes.

je krijgt zoveel geld, smoel houden en trappen met dat hok.
@gwnbmw: om precies die gedachtengang hebben we ARBO wetgeving. Omdat er een “baasje” dan zegt “ik betaal jou als glazenwasser wel €4 per uur, dan hang je maar aan een touw aan dat gebouw, het is immers maar 25 verdiepingen hoog”.
Ik kan me de F1 race in 1994 in imola nog levendig herinneren. Op een afstandje naar dokters te kijken, een stil gelegde race, sombere coureurs in de pits, zo’n zwaar ongeluk als met Senna toen hoort geen onderdeel van de sport te zijn. Daarom MOET de sport zich steeds verder en veiliger ontwikkelen.
@mashell:
Nee.
Gelul van de bovenste plank.
Een medewerker klom in een stelling, wat uiteraard niet mag, verboden is, daar hebben we een ladder voor, viel eruit en brak zijn ruggegraat.
Het geouwehoer en ARBO onzin, FNV gezeik wat ik heb gehad was niet van de lucht.
Dat ik ijlings van vakantie moest terugkomen, was uiteraard nicht im frage.
Ik heb mijn bedrijven verkocht, werk nog wat en ben dolgelukkig, aan ondernemen, klanten en andere zaken kwam ik niet meer toe, maar wel 24/7 regeldruk en gezeur. Het mag een gotswonder heten dat je ze ’s morgens de kont niet hoeft af te vegen.

Ik wens je veel, heel veel personeel !
Verbaasd mij niets, Jackie Stewart is altijd al een aanvechter voor veiligheid in de Formule 1 geweest. Die vind volgens mij elke veiligheidsvoorziening A-OK
Hoe zou zo n halo eigenlijk werken bij regen,want volgens mij heeft daar ook nog niemand bij stil gestaan

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).