En zo doen ze dat.
In Detroit toont Ford een concept van diens eigen 1.0 liter Ecoboost motor. Het blok is nu in staat om op twee cilinders te lopen, wat moet resulteren in een lager verbruik. Het concept is een jaar in ontwikkeling geweest bij Ford. Volgens de autofabrikant weegt deze nieuwe motor 15.5% minder dan de andere/huidige Ecoboost motoren.
In totaal weegt het blok zelfs 40% minder (14kg) dan de 1.0 driecilinder die Ford nu levert. Om dit resultaat te behalen is onder andere de cilinderkop deels gemaakt van carbon. Kun je toch nog een stoer verhaal ophangen in de kroeg.
Ford zal de nieuwe technologie van dit concept gaan toepassen in de volgende generatie Ecoboost motoren. Ford-techneutbaas Andreas Schamel benadrukte dat Ford geen motoren zal gaan maken die op minder dan drie cilinders lopen. Cilinderuitschakeling is echter geen probleem, aldus Schamel. (via autocar)
Met dank aan W0o0dy voor het tippen!
Het met niet gekker worden met al dat downsizen
14kg? Dat lijkt me wel heel erg weinig….. Maar een licht blok is altijd fijn. Zolang het duurzaam is en zuinig en daar buiten gewoon fatsoenlijke prestaties levert. Doen ze goed die jongens van Ford!
@dutchdriftking: 14kg voor alleen het cilinderblok, verder niks. Rond de introductie van de eerste versie van de 1.0 heeft iemand als PR stunt het blok ook als handbagage meegenomen in een vliegtuig geloof ik
@baasbas: Op die manier. Een los blok zonder kop, zonder cilinders, zonder turbo, intercooler e.d. Duidelijk. Dan weegt mijn 6 pitter ook weinig :)
@dutchdriftking: gevonden
@baasbas: Mooi verhaal!
@baasbas: Alleen staat dat er niet.. is de tekst aangepast? Of heb ik gewoon een probleem met begrijpend lezen? Ik ga uit van dat eerste ;-)
@dutchdriftking: 14 kg lichter lijkt mij niet hij weegt 14 kg
@dutchdriftking: duurzaam? Die zuinige motoren zijn met een ton al toe aan een revisie. Welke auto’s rijden er wel niet een hoop meer. 2 ton 3 ton of zelf een miljoen km
@shalomleon: Autobild heeft 100.000km met een 1.0 ecoboos Focus gereden. Deze hebben ze toen uit elkaar gehaald en deze bleek vrijwel geen slijtage te hebben. Kortom, tot nu toe lijken ze behoorlijk betrouwbaar.
Een blokje van 14 kg op de vooras, dat lijkt me fijn sturen! Ik zeg: doen.
leuk voor in een Ka.
Leuk voor onder de puch
Hoeveel zou zo’n auto wel niet gaan kosten…
En dat te bedenken dat je dan een fortuin uitgeeft aan een Ford ?
@bmwnumberone: Ford mustang, focus rs, gt, fiesta st.. Allemaal top auto’s. Dus snap niet dat jij zo negatief over het merk bent? Misschien kan jij je comment onderbouwen..?
@vtechlover: Grappig dat je alleen de toppers noemt waar geen 3 pitter in geleverd wordt.
@jaccovdzaag: dat heb je goed gezien.. Is een 1.0 fiesta een top model dan? Top model van fiesta is toch de st met een 1.6
@vtechlover: volgens mij staat er bij deze artikel een 1.0 motor en geen ford mustang etc. En daarom had ik het ook over deze motor (auto)
Lezen is ook best moeilijk geworden zie ik
@bmwnumberone: ik heb het perfect gelezen. “fortuin uitgeeft aan een ford” jij praat hier over het merk algemeen..
@bmwnumberone: nee betaal jij maar lekker veel te veel voor zo een Duits hok wat precies hetzelfde doet als alle andere auto’s
Kan Ford dan de nieuwe leverancier worden in de f1?
Mooi stukje techniek hoor! Ben niet zo’n fan van die koffiemolens, maar in een gewone leaseslet is er niks mis mee.
Knap hoor. Ik vind het geweldige motoren voor kleine auto’s. Mijn moeder heeft een Fiesta Black edition met 140pk. Erg leuk om mee te rijden!
@clarkson: Lijkt mij ook een erg fijne auto.
@clarkson: 950kg – 140pk … Dat zal wel gaan ?
@smokey: 8,5/9sec 0-100 en houd op bij 210.. (ik tank wel 102 in mijn black edition) en ga harder door de bocht dan een gti, 3cilindertje blijft me elke keer weer verbazen!
@vtechlover: die 0-100 tijd zegt niet alles. Heb een stuk of 10 keer geprobeerd omdat ik het niet geloofde, maar bij 95 moet je naar z’n 3 en dat kost tijd. Verder duurt het een seconde voordat het blokje echt wakker is. Het zijn vooral tussensprintjes die leuk zijn. Voor 20 mille de leukste auto die he nieuw kunt kopen.
@dizono: True! Enige minpuntje is dat hij soms last heeft van Turbolag..
@Dizono: Ja maar de black edition wil je niet hebben he ;) . Je moest voor de red edition gaan toch? Nee maar het is wat jij zegt. Het motortje geeft voldoende vermogen en hij stuurt echt fantastisch.
@vtechlover: ken de EcoBoosts goed, onwijs degelijk, geen olieverbruik, veel vermogen (koppel).
Fijnste is de 1.5 EcoBoost 182pk (focus/c-max) wat een absurd ding en de 2.3 uit de Mustang is niet normaal. Maar een 100pk is zuinig en fijn in gebruik, rij er te vaak te hard mee…
@clarkson: eindelijk iemand met verstand
@clarkson: heb er zelf ook in gereden. gaat aardig vlot inderdaad.
@clarkson: daarnaast stuurt het ook buiten gewoon fijn.
Ik moet me toch maar eens verder gaan verdiepen in de ecoboost motoren. Ford lijkt samen met mazda wel een van de weinigen die echt knappe dingen doet met de benzine motoren.
Carbon in de kop, primeur? Ik heb er nog niet eerder van gehoord.
Ik vond het onduidelijk: weegt het blok nu 14 kilo , of is er 14 kilo vanaf ( -40%) en woog het blok eerst 35 kilo, en nu nog 21 kilo?
Via de link begrijp ik inmiddels dat het resterende gewicht 14 kilogram is.
Serieus weinig. Geen motortakel meer nodig om het blokje uit de auto te hengelen, vermits de versnellingsbak óók een lichtgewicht is,.. en aanbouwdelen zoals dynamo&startmotor niet te veel gewicht in de schaal leggen.
@postzegel: vergis je niet in ‘aanbouwdelen’. Een kaal blok zonder ingewanden is nooit erg zwaar.
Zo is downsizing voor het gewicht ook helemaal niet (altijd) beter. Een turbo en intercooler zijn zwaar, daarbij moeten de componenten zoals drijfstangen en krukas ook zwaarder worden door het toegenomen koppel. Dat vergeten een hele hoop mensen!
Carbon in de cilinderkop is verre van nieuw…
;-)
Zo’n 1.0 litertje in een Mondeo lijkt met toch echt niks hoor.3 cilindertjes moeten ook meer toeren maken.Denk dat die blokjes ook geen tonnen meegaan.
@Alfarobert:
bij kruissnelheid heb je maar een fractie van het topvermogen nodig, dus dat zal wel meevallen. Groter probleem lijkt me dat zo’n ding behoorlijk zal trillen (elke 240 graden een arbeidsslag en daarnaast een primaire onbalans), voor kleinere vermogens niet zo erg, maar bij grotere vermogens zul je dat vast gaan merken.
@super: Ford heeft tot nu toe bewezen dat je met deze ecoboostjes daar eigenlijk niks van voelt, bij VW daar in tegen trillen je vullingen uit je mond
@mrrallycross:
ok, zullen ze wel behoorlijk wat werk in ontwerp van balansassen en dual mass apparaten etc. hebben gestopt. heb er zelf nog nooit mee gereden eigenlijk dus kan het niet direct zelf beoordelen, behalve vanuit een theoretisch oogpunt uiteraard….
@super: Dat dacht ik ook, maar gek genoeg: nee. Vliegwiel is off-centrisch (wtf is dat in het Nederlands) en wat er over blijft aan trillingen wordt opgevangen door de motorsteunen. De balansassen zouden teveel gewicht toevoegen aan het blokje en vermogen kosten. Versie 1.0 van de 1.0 (doh) schijnt 97kg te wegen…
@baasbas:
ex-centrisch :-)
@super: Ja doh soms is iets zo obvious.. maar ja, cum their butt once on.
Fuck anglicismen
@mrrallycross: Daar in tegen?
@SimonMc: zo wie zo. Woorden aan elkaar schrijven is zo 2015!
Mensen verbeteren door ze te leren wat wel goed is daarentegen is helemaal 2016!
@Alfarobert: toeren maken hoeft niet hoor. Kijk maar eens naar motorfietsen, 2 cilinder voor koppel en weinig toeren, 4 cilinder voor de toeren met vermogen en een 3 cilinder die er tussenin zit.
Cilinderinhoud is meer bepalend voor koppel dan het aantal cilinders. Ook kan je een motor met zeer hoog specifiek vermogen best betrouwbaar krijgen maar dat kost serieus geld. Geld om te bouwen, dus geld wat je bij elke verkochte auto weer in moet leveren als fabrikant.
@lekbak:
als je veel koppel genereert met weinig cylinders krijg je enorme torsie (en andere) trillingen omdat de arbeidsslagen steeds minder overlappen naarmate het aantal cylinders kleiner wordt. Voor veel machines (e.g. schepen, generatoren, tractoren, motoren, etc.) is dat niet zo’n probleem, maar voor een comfortabele auto is het erg ongunstig en zul je allerlei trucjes uit moeten halen om het te verhelpen.
@super: dat trillen is wellicht een probleem. Misschien ook niet, ik heb drie cilinders gezien waar trilling echt geen prioriteit was die wel heel rustig liepen. Het kan absoluut opgevangen worden. Ik ben benieuwd hoe ze het gaan doen want het is zeker een potentieel probleem!
@lekbak:
ik denk dat een hoop afhangt van de karakteristiek van de motor, veel koppel bij lage toeren lijkt me bij uitstek een probleem voor weinig-cylinder motoren. Maar voor sportwagens (echte sportwagens, geen emotie huilebalk handtasjes) is het daarentegen wel erg gunstig vanwege het lage gewicht en maken die trillingen toch niet uit.
@super: we zullen zien. Ik weet zeker dat het mogelijk is om ook motoren met hoog koppel bij lage toeren soepel te krijgen. Vooral omdat het Stationaire toerental al 3 keer zo hoog is als de max van waar ik veel mee werk. Ik ben heel benieuwd of het Ford gaat lukken, lastig zal het sowieso zijn.
“In totaal weegt het blok zelfs 40% minder (14kg) dan de 1.0 driecilinder die Ford nu levert”
Dus als ik het goed begrijp weegt het blok 14 kg minder (40%). Dat betekent dat het blok eerst 35 kg woog en nu nog maar 21 kg (35-40%). Best bijzonder met de toepassing van andere materialen.
En nu wachten op die kleine coupe/cabrio met 1.0 middenmotor waarmee je nog steeds genoeg ruimte in de voor- en achterkant overhoudt voor je weekendtassen en je tandenborstel.
Onder de 1000 kilo, stoffen kapje, 130/140pk en een leven lang lol!
Als ik het iet dacht: in de VS is net de nieuwe Mondeo met 2.7 V6 gepresenteerd. Wij mogen het hier dan doen met een nog lichtere 1.0 3-cilinder. Vermoeiend dit.
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Ik ben benieuwd naar de status van dit blok als deze 90@ 100.000 km heeft afgelegd in bijvoorbeeld een mondeo.
Denk toch dat dit soort blokken vrij snel heen zijn als ze continu op de top moeten draaien en ze een bepaald gewicht moeten voortrekken.
Bovendien worden ze onzuiniger doordat ze weer hoger in de toeren zitten omdat koetswerk in beweging te houden.
Doe mij dan maar toch liever een 2L die het op zijn gemak kan doen en wat lager in de toeren zit en langer mee gaat.
@mellie: In de Focus lijkt het prima in orde.
Wat weegt een Mondeo meer? Dat valt wel mee, een 150-200 kilo max. Een juiste versnellingsbak in de Mondeo en er is niks aan het handje volgens mij
@baasbas: die juiste versnellingsbak zou dan inhouden dat die meer toeren moet draaien? Want dat wil je uiteraard niet ivm comfort.
@lekbak: Het juiste aantal toeren… Een Polo uit 2007, weegt 989kg, met een atmosferische 1.2 en die produceert een overweldigende … tromgeroffel… 55pk! Dat is geen snelle auto. Maar VW heeft slimme bakverhoudingen gekozen en tot de 100 km/u merk je niet per sé dat je in een traag hok rijdt.
Astra van 2010 1.4, 100pk, 1288kg… maar een klote versnellingsbak, niet normaal. Niet vooruit te trappen. Zo traag dat het serieus gevaarlijke momenten op kan leveren. Kan die Polo niet bijhouden. En de enige reden zijn de bakverhoudingen.
@baasbas: die polo is waarschijnlijk een enorme zuiplap op de snelweg, en dan heb ik het nog niet over het lawaai. 100% stadsauto.
Die opel is wel zuinig op de snelweg en wel stil.
Wat is nou beter voor een relatief luxe wagen als een mondeo? Vooral omdat de er geen 55pk in gaan leggen zullen het dus lage toeren zijn. En dan is de belasting voor de materialen hoger. Hoeft geen probleem te zijn overigens.
@lekbak: Het verbruik was ongeveer gelijk overigens… de versnellingen van de Opel waren veel te lang, echt drama.
Het koppel van de 1.0 is prima, juist in het middengebied. Door dat koppel hoeft Ford geen fratsen uit te halen met de bakverhoudingen om nog wat leven ‘eruit te persen’ op snelweg-snelheden. Dus dat zullen inderdaad lagere toerentallen zijn.
@baasbas: ik heb het nog eventjes opgezocht. Het toerental bij 120km/h scheelt maar 200 toeren. Dat maakt niet het verschil wat jij voelt. Ik denk dat het gewicht wat bij de Opel een derde meer (!!) is veel belangrijker is.
@lekbak: Ik weet dat mijn voorbeeld een beetje gezocht was, maar ik had een kapstok nodig. De verschillen zijn groter dan de cijfers op papier doen vermoeden. Ja uiteraard speelt het gewicht van de Astra een grote rol. Maar het feit dat de Astra permanent buiten adem was, elk toerental en elke snelheid, en de Polo ‘kwiek’ lijkt tot de 100 ligt voor een groot deel aan de prettige of juist vervelende bakverhoudigingen. Maar ook belangrijk is het karakter van het blok zelf. De 1.2 heeft een magere 55 pk, maar is (relatief natuurlijk) erg koppelrijk met 108nm. Het blokje is zo getuned dat het koppel ook nog eens bij lage toeren vrij komt, van 2000 tot 3500 – 4000 tpm. Daarboven zit werkelijk NIETS meer. Het lijkt wel een diesel. Het blokje draait op zich prima, maar voelt ‘gekunsteld’ en ‘onnatuurlijk’ voor zover je over die begrippen kan spreken.
De Astra heeft wel bijna 2x zoveel pk, maar relatief maar heel weinig koppel extra met 130nm. Bovendien komt dat er pas bij veel hogere toerentallen uit. Het blok wil ook niet draaien, voelt rauw aan zodra je iets meer toeren maakt. En dan mag het toerental bij 120 dicht bij elkaar liggen in de 5, maar dat geeft nog geen beeld van de bakverhoudingen en hoe ze bij het karakter van de motor passen. Bij de Polo zit je bij 120km/u in een gunstig toerenbereik, de Astra zit er dik onder. En dat beeld blijft in andere versnellingen. De Astra zou ook baat hebben bij een 6 bak.
Dus zoals met alles is het antwoord genuanceerder… Daar heb je zeker gelijk in. Het punt wat ik wilde maken is dat als Ford een 6 bak monteert met verhoudingen die bij de koppelkromme passen van de 1.0 dan verwacht ik dat je nergens het idee krijgt dat je het blokje uit moet wringen om vlotjes door het verkeer te bewegen, in tegenstelling tot de Astra.
@mellie: het kan gewoon betrouwbaar, mits er geld in wordt gestoken. Geen idee of Ford dat doet maar de voorlopige berichten zijn behoorlijk goed.
Is dit de nieuwe startmotor voor hun F650?