Heeft de overheid niet goed doordacht wat de gevolgen kunnen zijn van de 2019 subsidieregels?
De Nederlandse overheid sloeg een flater met de subsidieregels op plug-in hybrides in 2013. Om op papier zuinige auto’s te stimuleren, kregen in de praktijk helemaal niet zo zuinige auto’s een heel aantrekkelijk prijskaartje voor de zakelijke rijder. Het gevolg was dat de verkopen van plug-in hybrides zoals de Mitsubishi Outlander PHEV in Nederland ontploften.
Toen het afgelopen was met de subsidie, was het ook afgelopen met de goede verkopen. Veel plug-in hybrides verdwenen naar het buitenland, want als consument is het niet financieel aantrekkelijk om een zwaardere plug-in hybride te rijden. Een prachtige uitleg is te vinden op de website van de Rijksoverheid.
Een plug-in hybride auto heet ook wel een plug-in hybrid electric vehicle (PHEV). Sinds 2017 gaat de berekening van de mrb voor dit soort auto’s over het hele gewicht. Inclusief de accu. Tot 2017 werd het gewicht van de accu in mindering gebracht bij de berekening van de mrb (kilocorrectie). Plug-in hybride auto’s rijden een veel kleiner deel van hun kilometers elektrisch dan verwacht. Daardoor zijn ze minder energiezuinig en milieuvriendelijk. Daarom bouwt het kabinet de belastingvoordelen voor plug-ins de komende jaren af.
Gelukkig leert de overheid van haar fouten. Oh nee, toch niet. Het kabinet Rutte III (VVD, CDA, D66 en ChristenUnie) wacht met het huidige subsidiesysteem mogelijk weer een nieuwe dure grap, zo waarschuwt kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) van nota bene de partij die meeregeert. De econoom denkt zelfs dat een tweede Mitsubishi Outlander kan gebeuren.
Tot nu toe hadden alleen managers en financieel succesvolle ondernemers baat bij de subsidieregels. Niet iedereen in de zakelijke wereld kan immers een Tesla Model S, Model X of Jaguar I-PACE betalen. Volgend jaar is dat een ander verhaal. Er komen veel meer betaalbare elektrische auto’s op de markt en daar schuilt een gevaar, aldus Omtzigt in een CDA-blog.
Auto’s als de Kia e-Niro en de Hyundai Kona kunnen gekocht worden voor om en nabij de 40 mille. Reken daar 4%-bijtelling voor en de zakelijke rijder moet dan circa 50 euro per maand gaan betalen. Ter vergelijking noemt Omtzigt de Mitsubishi Outlander. Ook een auto die je destijds voor ongeveer 40.000 euro kon kopen en met 7%-bijtelling voor zo’n 100 euro per maand kon rijden.
De CDA-man denkt dat er een run kan gaan ontstaan op auto’s als de e-Niro en Kona, met als gevolg dat dit systeem de overheid honderden miljoenen aan belastingsubsidie gaat kosten. Er is immers geen limiet voor de overheid en dat noemt Omtzigt een kwalijke zaak. Met het huidige systeem wordt het een “stond erbij en ik keek ernaar”-spel voor de overheid.
In 2015 pleitte het kamerlid voor een noodrem als de belastingsubsidie uit de hand dreigt te lopen. Een meerderheid stond daar echter niet voor open en die is er dus nooit gekomen. Daarom gaan Omtzigt en partijgenoot Agnes Mulder 39 vragen afvuren op de staatssecretaris van Financiën, de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat en de minister van Financiën. Ze hopen voor 14 januari 2019 om 12.00 uur een antwoord te hebben. De vragen gaan over oversubsidiering, de kosten van een batterij en of de staatssecretarissen en minister wel rekening hebben gehouden met de eventuele gevolgen van de subsidieregels.
Subsidies en ronduit belachelijke verwachtingspatronen van sprookjesverhalen ..
De term “milieuvriendelijk” direct verbieden ..
vanaf nu heten dit soort voertuigen kansenparels ..
@lincoln: ik ben het nog met je eens ook..
@lincoln: minder bijtelling is minder diefstal door de overheid. Dat is nog geen subsidie.
Ik werk in de autobranche en heb nieuws voor Omzigt, die run op de e-Niro en Kona is er al. Levertijden zijn inmiddels opgelopen tot een jaar voor de E-Niro
@terazino: dat komt vooral omdat er geen volumes geproduceerd worden door deze merken. 20.000 of 40.000 stuks per jaar wereldwijd is niets.
@pramm: en dat komt weer vooral door het niet op grotere schaal kunnen produceren van de accu’s… De capaciteit om auto’s te bouwen is er we bij Hyundai/Kia
@terazino: ik vind het vooral sneu dat mensen kiezen voor een Kona of e-Nero. Dan moet je wel echt een sloeber zijn als je voor die paar centen korting in die grafkisten gaat rijden.
@airc: beetje kortzichtig. Wat nu als je de bespaarde bijtelling van 400 eu/maand gebruikt om een Z4 roadster aan te schaffen als weekend ride? of die dikke BMW R Nine T waar je anders nog jaren voor had moeten sparen? Ga je met die Kona lekker in de optocht rijden elke dag. Dat ding rijdt prima van A naar B incl. alle benodigde opties om het een beetje comfortabel te maken.
@subzero079: exact, ik zou hetzelfde doen. Woon/werk hoeft voor mij 0 plezier op te leveren.
Ik ga ergens de komende maanden een BMW R1100S aanschaffen voor een habbekrats; cardan aandrijving, uitontwikkeld luchtgekoeld boxerblok… Goedkoper woon/werk rijden kan haast niet en ondanks dat het geen spannende motor is, is het alsnog 200x leuker dan aansluiten in de file/ratrace met een elektro auto. Droog en warm blijf je wel met de juiste uitrusting. Voor de echte lol heb ik nog een racer in de schuur staan en privé of bij gladheid pak ik m’n E60 wel.
@airc: Vergeleken met de Outlander zijn ze prima te doen hoor!
@airc: Smaken verschillen, maar het zijn ook niet mijn merken. Ik hou het mijn Duitsers.
@airc: Ik vind het vooral sneu dat mensen een beetje sneu gaan doen om welke auto men kiest.
@airc: ooit al mee gereden dan ?
Ja en dus…. we willen toch dat iedereen elektrisch gaat rijden? De e-niro en Kona zijn 100% elektrisch en dus niet te vergelijken met de PHEV’s. Het draait bij de overheid alleen maar om de euri’s. Heel hard roepen dat verduurzamen nu eenmaal geld kost ( duurdere elektrische auto’s, huizen van het gas af etc ) maar als het ze zelf geld gaat kosten is het een probleem…. vreemde vogels!
@rutgerg: wil je de termen ‘overheid’ en ‘parlement en regering’ niet door elkaar halen aub. Niet overal binnen de overheid draait het alleen om geld.
@henk_he: dat is waar maar ik snap de verwarring. Een CDA-er die het beleid van de regering gaat bekritiseren. Het is natuurlijk de taak van een parlementariër om de regering kritisch te volgen maar dit klinkt toch heel erg als een partij die van 2 walletjes probeert te eten en aan populistisch probeert te haken aan de gele hesjes ‘beweging’.
@henk_he: hahaha, wat een giller…. echt weer Henk Hè!….
@rutgerg: en dan heb je bij het kiezen van je auto nog een keuze. Wat denk je van alle huurders/huizenbezitters komende jaren? Wij gaan betalen en niemand anders daar zorgt de overheid wel voor.
@chrisvonmeer: exact. Ik kan de overheid eind 2020 een run op cv ketels voorspellen.
@rutgerg: of warmtepompen… Ik las nog een mooi artikel van Diederik Samsom, adviseur op gebied van verduurzaming. Volop kraaien over hybride warmtepompen etc etc, maar bij de vraag waar hij z’n eigen huis mee warmhoudt: “ik heb een HR ketel die het nog wel 15 jaar volhoudt, tegen die tijd kijk ik wel of ik kan verduurzamen”. Hypocriete paardenl*l.
@racerx: Verstandig van hem.
Een goedwerkende CV vervangen is niet bepaald duurzaam.
@reactief: Kun je zeker gelijk in hebben, maar als een uithangbord van de milieulobby vrolijk je huidige HR ketel helemaal afwerken tot je eens tot vervanging overgaat… Dan sla je de plank gewoon mis.
@racerx: Niet mee eens. Ik vind Samsom heel realistisch in z’n adviezen over verduurzamen. Als je CV nu stuk gaat, en je hebt alternatieven (warmtepomp, aansluiting op een warmtenet, enz.) dan moet je daar serieus naar kijken. Zijn die alternatieven er nu nog niet, koop dan een nieuwe CV met een hoog rendement. Die houdt het makkelijk 15-20 jaar vol, en tegen die tijd zijn er waarschijnlijk wèl alternatieven. We hoeven niet allemaal morgen van het gas af, we hebben nog wel een paar jaar de tijd. Dus niemand hoeft nu in paniek te raken…
@henrie: het realisme gehalte van Samson is nul. Van de burger verwachten dat je een HR-ketel vervangt door een warmtepomp is net zo iets als verwachten dat je je tweedehands Golfje stante pede vervangt door een splinternieuwe Tesla Model S. It ain’t gonna happen.
Los nog van het feit dat de gemiddelde doorzonwoning in Nederland totaal niet geschikt is voor het onderbrengen van zo’n warmtepomp…
@RRRobert: Maar dat verwacht hij dan ook niet van je. Dat zei ik net…
@racerx: Absoluut niet mee eens.
Dit is gewoon beter dan alles direct vervangen terwijl het nog goed is.
@reactief: zal wel meevallen, vind het bijzonder dat het boegbeeld van gas-alternatieven het uiterste uit zn huidige ketel wil persen. Meteen op de schroot hoeft niet, maar dit is weer zo’n typisch geval van een ander vertellen wat ze zouden moeten doen en zelf niet de eerste stap willen zetten. Falend leiderschap noemen we dat in mijn branche. En laten we eerlijk zijn, die ene HR ketel van Samsom op de vuilstort doet er ook niet toe, die wordt nog eens flink gerecycled ook.
@racerx: Zo zie je maar…
Ik vind het juist een goed voorbeeld. Jij ziet het als falend leiderschap.
Ieder z’n eigen kijk blijkbaar ?
@chrisvonmeer: Niet zeuren, gewoon goed isoleren en die vervanging voor de HR ketel komt later wel.
Met isolatie doe je jezelf een plezier. Meer comfort, want de verwarming hoeft minder te werken en minder vaste lasten.
Ik ben elke maand weer blij als ik naar m’n energieverbruik kijk en de vergelijking zie t.o.v. het gemiddelde.
@rutgerg: ik zal je even uit de droom helpen… overheidsgeld is ons eigen geld. Er is geen wij en hun. We hebben zelf gekozen voor volksvertegenwoordigers die samen bepalen hoe de belastingen die wij met z’n allen betalen worden besteed. Volgende keer een andere volksvertegenwoordiger kiezen als je het er niet mee eens bent, of zelf volksvertegenwoordiger worden.
Oh help. Daar gaan we weer… Ondoordachte acties zijn wel aan dit kabinet besteed.
Ze moeten vooral gaan nadenken hoe ze ervoor kunnen zorgen dat die auto’s na de lease in Nederland blijven!
@reactief: liever niet, zo mooi zijn ze nu ook weer niet. laat ze die batterijen maar elders recyclen.
@pcooperworks: precies we moeten dus komende jaren al tegen die wanstaltige hokken aankijken net wanneer de foutlanders een beetje aan het verdwijnen zijn.
@airc: die van mij blijft nog heel lang, zeker tot de youngtimerstatus bereikt is.
@reactief: klimaat is een wereldwijd probleem. Als die wagens geëxporteerd worden is dat niet zo erg. Omdat elektrisch rijden goedkoper is dan op brandstoffen rijden zal de vraag naar gebruikte elektrische wagens op de lokale markt ook veel groter zijn dan naar die 14% bijtelling diesels.
@mashell: Ik snap dat het een klimaatverandering wereldwijd ding is. Maar het gaat om meer dan dat, bijvoorbeeld lokale vervuilende uitstoot in steden etc. En als je dan subsidie geeft op nieuwe auto’s is het ook wenselijk daar zo lang mogelijk van te profiteren.
Daarnaast zullen steden op een gegeven moment alleen nog elektrische auto’s toelaten in de steden, dan is het handig dat het aanbod tweedehands zo groot mogelijk is.
@mashell: als klimaat een wereldwijd probleem is, maak dan ook de subsidies en belastingmaatregelen die eraan gerelateerd zijn mondiaal. Als dat zo is, heb je gelijk. Maar zolang iedere stad zijn eigen regeltjes kan bepalen, moet je die subsidies dus ook beschermen. Niet dat je exporteren moet verbieden, maar zorg er dan wel voor dat in ieder geval een gedeelte van de subsidie moet worden gecompenseerd; in het importerende land bestaat zeer waarschijnlijk ook wel een regeling. Op die manier creëer je een gelijk speelveld.
@mashell: Dat kan wel zo zijn, maar als wij hier auto’s subsidiëren en dan exporteren dan is dat ontwikkelingshulp. Ik houd de auto’s liever hier.
@reactief: alstublieft niet zeg. Laat ze maar ergens anders in die lelijke Kia hokken gaan rijden. Tegen die tijd zijn er vast en zeker appetijtelijkere alternatieven.
@reactief: helemaal mee eens. Laat, nadat een zakelijke rijder er 4 jaar van heeft geprofiteerd, ook de gewone man een voordeeltje als ie een gebruikte gaat rijden. Overgewicht door accu’s zou gewoon gecompenseerd moeten worden in de MRB. Dan verdwijnen onze subsidie-euro’s ook niet over de grens.
Zorgelijk dat er wederom een regeling klaarstaat zonder limiet of tijdsperiode. Los van het feit dat het nu om volledig elektrische auto’s gaat, blijft de zakelijke markt wat betreft mobiliteit daarmee ontzettend kunstmatig.
Ik denk dat de regering beter kan inzetten op meer bewustzijn creëren wat betreft een schonere leefomgeving voor ons allen, dan met geld strooien. Uiteraard is dat de makkelijkste manier om mensen over de streep te trekken, maar het lange termijn effect (het kwartje dat valt), blijft daarmee uit.
Mijn persoonlijke focus van een betere leefomgeving ligt meer op het verminderen van onze consumptie op het gebied van grondstoffen (minder water voor vlees en kleding, minder olie e.d.), omdat de wereldwijde CO2-reductie nogal lastig vorm te geven is met +/- 200 landen.
Het zou mooi zijn als meer mensen iets als dit nastreven, het is wat nuchterder dan ‘het redden van deze wereld’ en daarmee wat toegankelijker voor meer mensen.
Het is makkelijk gezegd, maar daar kan de regering beter op inzetten, dan komt dat schonere wagenpark er vanzelf wel (zij het later dan 2030).
@granlusso: dat is een mooi idee maar gaat echt niet werken. De overheid vindt het zelf al lastig om klimaatdoelen te stellen. Laat staan dat de gemiddelde burger zich iets van die bewustwordingcampagne aantrekt als hij het in zijn eigen portemonnee voelt. Er zijn genoeg mensen die daadwerkelijk aan het minderen zijn maar nog veel meer die dat niet doen.
Omzigt heeft blijkbaar compleet gemist dat er klimaatdoelstellingen en dat een run op elektrische auto’s precies is wat de regering wil bereiken. Tot nu toe werden de rijken gestimuleerd om goedkoop een Tesla te rijden, nu wordt betaalbaar electrisch rijden ook voor Jan Modaal haalbaar en wil die Omzigt er wat aan doen. Voor wie zit die man eigenlijk in die 2e kamer?
@mashell: wat Omzigt wil bereiken is voorkomen dat over een X aantal jaar een rapport komt van de overheid waarin staat dat de subsidie veel meer gebruikt is dan geschat, waardoor XXX extra miljoenen zijn uitgegeven. Gevolg; ergens anders weer plukken om de begroting te dichten. Een voorgestelde noodrem kan dit voorkomen, die is er nu niet.
@rubenpriest: dat zal best maar het terugdringen van CO2 uitstoot moet een prioriteit zijn van de overheid anno 2019. Hoe eerder je daarmee begint, hoe goedkoper het is. De “noodrem” waar jij het over hebt zal als gevolg hebben dat er wer meer ICE auto’s worden verkocht waardoor de uitstoot van CO2 niet afneemt en de kosten voor toekomstige generaties toe zullen nemen.
@rubenpriest: niet “uitgegeven” maar “mogelijk minder binnen gehaald” met nadruk op mogelijk
@mashell: die man zit in de Tweede Kamer om z’n primaire taak uit te oefenen: het controleren van ons belangrijkste bestuursorgaan: het kabinet.
Wat @rubenpriest ook al aangeeft, er ligt hier een recente ervaring die op het punt staat te worden herbeleefd. De vorige subsidieregeling heeft de staatskas zo’n zes miljard euro(!) lichter gemaakt, nagenoeg zonder dat dit heeft geleid tot een vergroening van het autopark, want deze auto’s bleken a) helemaal niet zo schoon te zijn als de fabrikanten beweerden, b) massaal te worden geëxporteerd na het aflopen van het leasecontract omdat ze kostenttechnisch niet konden concurreren met tweedehands benzineauto’s en c) leidde tot massale import van ‘vuile’ auto’s omdat de markt erom vroeg, maar niet kon leveren.
Als we voor een fractie van die zes miljard bomen hadden aangeplant en alle daken volgelegd met zonnepanelen, had Nederland nu waarschijnlijk z’n doelstellingen voor de CO2 uitstoot op z’n sloffen gehaald.
@rrrobert: a kwam doordat die Outlanders op zowel elektriciteit als benzine kunnen rijden en er geen stimulans voor leaserijders is om minder benzine te verbruiken.
Omtzigt kan beter voorstellen indienen om b te voorkomen. Dan blijven die auto’s op de Nederlandse markt en hoeft c ook niet te gebeuren.
@mashell: lijkt me niet zo vreemd om er een maximum aan te hangen en dit te budgetteren. Dat maximum moet zodanig ingesteld worden dat vooraf bepaalde doelstellingen behaald worden. Doelstelling behaald, missie geslaagd. Dat niet iedereen ervan mee heeft kunnen profiteren: jammer dan, dat is wat mij betreft geen doel opzich (behalve voor een hoop linkse partijen uiteraard).
Ik voel me beledigd want hij zegt Rauslander.
Het milieu wordt hier echt niet beter van. De enigen die hiervan beter worden zijn de importeurs van Kia en Hyundai. Oh, en de leaserijders die straks kunnen profiteren van de lage bijtelling. En dat alles gesponsord door de overige automobilisten en belastingbetalers. Welkom in 2019.
De pot verwijt de ketel, het gaat bij Omtzigt ook alleen om geld en ondanks de groene letters van het CDA geven ze niks om het milieu.
Jongens ik heb weer voldoende gehoord over het milieu… ik ge weer slapen maak me maar weer wakker als het milieu gezeik is afgelopen.
Ik was afgelopen dagen even in Londen, heb daar geen Foutlander of Tesla gezien. Wel Bentley’s en Rolls Royces èn masse. Subsidie is gewoon kut, gewoon niet doen en weglaten. Als iedereen gewoon blijft rijden wat ie rijdt kan ik 1 ding garanderen, geld bij de overheid blijft binnenkomen. Hoef je je als politiek ook geen zorgen te maken. En die impact op milieu?! Alsof hetgeen wij bezuinigen ook impact heeft over de landsgrenzen. Alleen maar omdat Rutte braafste jongetje van de klas wilt zijn.
@ghost: ligt er ook aan in welke wijken je komt. Ik was er vorig jaar nog een week, en auto’s als de Toyota Prius zag je er bij bosjes, omdat o.a. hybrides als deze zijn vrijgesteld van de zgn. Congestion tax.
@RRRobert: Priussen wel idd maar dat zijn nog altijd niet volledige EV’s. Je ziet gewoon in ieder geval dat er niet met subsidies is gerommeld door de overheid.
@ghost: London is juist een voorbeeld van dat je niet over de landsgrenzen hoeft te kijken. Ze hebben een enorm strenge milueuzone vanwege de luchtkwaliteit. Dat zal wel veranderen naar volledig elektrisch in het centrum.
En de taxi’s gaan al naar elektrisch.
@fanboy: heb de hele tijd gebruik gemaakt van Uber en Cabs, zat geen elektrische meuk bij. Leef jij in een parallelle wereld wellicht?
@ghost: Die typische London cabs moeten naar elektrisch gaan. Uber is van alles qua auto’s.
@ghost: niets mis met het milieu trachten te sparen, ookal is het een druppel op een gloeiende plaat. Ik ben zelf niet de grootste milieu activist ofzo, maar een beetje bewustzijn creëren is goed. Erin doorslaan dan weer niet…
Kan hij mij dan uitleggen wat de intentie was van de lage bijtelling?! Man man man wat een poppenshow
Rutte loop weer te kutte!!
Buiten het feit om dat dit wederom een kortzichtig plan van kabinet (P)Rutte is wat meer kwaad dan goed zal doen, is het voor de reguliere consument (met name particulieren) nog altijd niet interessant. Elektrische auto’s zijn voor de meeste mensen niet aantrekkelijk door 3 redenen: kosten (wie van de Henk en Ingrid bevolkingsgroep heeft even €40k liggen voor een auto?), bereik, en benodigde tijd voor het opladen
@rike: Dit zorgt juist voor lagere kosten en ook voor betaalbare gebruikte elektrische auto’s. En het bereik en snelladen gaat erop vooruit. Zulke auto’s kan 90% van Nederland mee overweg in de praktijk
@fanboy: voordat ze betaalbaar worden voor de massa (onder de €10k) zijn we al heel wat jaren verder vrees ik. En dan maar hopen dat het stroomnetwerk voorbereid is op deze auto’s. Dan zijn de tweedehands auto’s in omloop en blijft de laag boven Jan Modaal nog nieuwe aanschaffen
schaf alle subsidies af en laat de burger kopen wat hij zelf wil. zonder invloed van buitenaf.
Enigzins overdreven. Ten eerste is het aanbod van ‘goedkope’ elektrische auto’s met behoorlijke range nog beperkt.
Daarnaast is de leverbaarheid van deze auto’s nog beperkter. Het aantal nieuwe EV’s dat de weg op gaat is dus ook zeer beperkt, en de financiële gevolgen voor de overheid dus ook.
Wat mij betreft stimuleren ze elektrische auto’s onbeperkt helemaal de moeder. Elektrisch rijden is voor dagelijks gebruik ideaal en fijn en dan kunnen we in het weekend lekker los met onze speeltjes. Haal het geld maar bij de luchtvaart en het bedrijfsleven/industrie.
Toen ik CDA las dacht ik: Okay. BS verhaal.
Wat mij stoort aan dit soort berichten is dat de berekening van “gemiste inkomsten” op poep slaat.
Er wordt hier vanuit gegaan dat als iemand een 130k Tesla least en nu dus ca 225 euro per maand bijtelling betaald (uitgaande van 52% inkomsten belasting) deze persoon zonder de subsidie dezelfde auto zou rijden en dus ca 850 per maand aan bijtelling gaat betalen… dus… gemiste inkomsten van 625 per maand..
maar als het debacle met de PHEV en de Aygo’s van deze wereld iets heeft laten zien is dat de Nederlandse leaserijder kijkt naar bijtelling… dus de 130K Tesla wordt een 46K Hyundai? en dan is de bijtelling opeens 79 per maand… netto verlies van 150 euro!
Het is jezelf rijk rekenen (of arm rekenen)… Elektrisch rijden heeft veel voordelen voor het milieu (andere discussie, gaan we hier toch nooit winnen) en als overheid moet je kiezen om het te bevorderen, of niet… maar niet ja zeggen en dan huilen dat je beleid succesvol is.
Overigens ben ik het eens dat de subsidie op “zuinigere” auto’s (Aygo met 170 op de linkerbaan?) of PHEV’s echt de grootste onzin aller tijden is/was…
Dat de Outlanders, maar ook de 14% diesels een fout was, is duidelijk. Met de EV’s ligt het wel iets anders. De EV kent ook zijn nadelen. Actieradius en het laden. Mochten die dingen zakelijk een enorm succes worden dan schijnt die actieradius toch niet zo’n probleem te zijn.
Elk land heeft wel zo zijn regelgeving voor bevorderen van EV’s. Des te meer er verkocht worden, des te meer door de fabrikanten wordt geïnvesteerd in die techniek en waardoor het uiteindelijk goedkoper word.
Ik vind het wel zonde dat de plug-in naar het buitenland zijn gegaan. Ik vind de Honda Civic Hybrid echt een mooie auto, en reed gewoon goed! Voordeel dat ie lekker zuinig reed. Er zaten wel wat nadelen aan maar waren overkomelijk.
Kortom het beleid is goed maar dan wel een clausule dat ze wel voor 7 jaar ofzo in Nederland moeten blijven. Toekomst moet dan uitwijzen wat dan de effecten zijn.
Omzigt is een idioot. Heeft gezegd dat elke Tesla 70k subsidie krijgt en kwam met totaal domme vergelijkingen aan. Ik neem die vent verre van serieus.
@stfu: Dat niet alleen. Ik heb even gegoogled. Nu weet ik weer waar ik deze man van ken. Hij was “de” MH17 expert van het CDA. Tot hij met een BS getuige kwam opdagen bij een bijeenkomst voor nabestaanden van MH 17 slachtoffers in Amsterdam die loog dat de MH17 was neergehaald door een straaljager uit de Oekraïne. Waarom ze deze aandachtszieke fantast niet per direct uit de kamer hebben gelazerd is mij een raadsel.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/10/hoe-twijfel-rond-mh17-in-de-hand-wordt-gewerkt-13959091-a1580806
-edit: zeer nutteloze bijdrage-
Dus Omtzigt waarschuwt er voor dat de subsidieregeling precies gaat doen wat de bedoeling is? Hm. Vreemd hoor.
Probleem bij de Foutlander was dat je voor een habbekrats een wagen kocht die gewoon in de praktijk op benzine reed en dus helemaal niet bijdroeg aan de reductie van CO2. Dat probleem speelt nu niet: als er veel elektrisch spul wordt verkocht dan draagt dat veel bij aan de doelstellingen van de regering, of je het met die doelstellingen eens bent of niet.
Trouwens, de elektrificatie van het wagenpark heeft een wellicht onverwacht positief bijeffect voor de ware petrolhead. Door de afname van de vraag naar minerale brandstoffen zal de prijs van benzine waarschijnlijk getemperd worden.
@frank2b:
Die doelstellingen zijn waanzin en gebaseerd op foute aannames met een fundament van drijfzand. Het zijn onnozelen die aan de knoppen zitten in dit land.
@kempenaer: Ha Kempenaer. Een verstandig manager van me zei als ik vroeger zat te mopperen op weer nieuwe onhaalbare doelstellingen: “Als je te laag mikt dan schiet je misschien raak”. Waarmee hij bedoelde dat doelstellingen ambitieus horen te zijn.
Als Musk zichzelf haalbare doelstellingen had gesteld dan was hij nu net als ons aan het kletsen op een forum…
Omtzigt is een prima kamerlid. Is kritisch, zoekt zelf zaken uit, huilt niet mee met de domme meute.
Dat hele CO2 global warming verhaal is groteske bullshit. Dat weten inmiddels de klimaatfantasten ook en daarom zijn ze global warming gaan vervangen door climate change.
Ja ja. Het klimaat verandert al duizenden jaren en per definitie.
Het is gewoon verkapte ontwikkelingshulp. Emissierechten transfereren miljarden van het Westen naar shitholecountries.
Michael Limburg even kijken, die snapt het wel. Vice voorzitter EIKE.
https://m.youtube.com/watch?v=N-0Md4WSe-g
Of Ivar Giaever, nobelprijs natuurkunde.
https://m.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
Het is één grote hoax. En daar is dat waanzinnige klimaatakkoord in NL ook op gebaseerd.
De VS, Rusland en China doen terecht niet meer met die onzin.
Dan over plastic in oceanen:
90% komt uit 10 rivieren waarvan 8 uit Azië en 2 uit Afrika. Geen Europese of Amerikaanse bij.
Dan bevolkingsgroei, de bevolking van Afrika ontploft richting de 4,4 miljard eind deze eeuw.
China heeft er nu al 1,4 miljard en India 1,3 miljard…
En dan gaan wij met 17 miljoen Nederlandertjes de meest idiote maatregelen invoeren die ons handen vol geld gaan kosten. En wie betaalt? De burger, niemand anders.
Overheid voegt geen waarde toe, die haalt geld bij de burger. Bedrijfsleven zal extra kosten doorrekenen aan de burger.
Dan moeten we van het aardgas af, wahaha!!! Bijzonder zuiver verbrandend gas. We hebben een volledige infrastructtur liggen, CV ketels hebben een rendement van meer dan 95%, er is nog extreem veel aardgas in de wereld en dan moeten wij van het gas af??? Zijn ze gvd helemaal gek geworden in Den Haag??? En de burger moet eens wakker worden, het is hoog tijd.