Elektrisch rijden, maar dan met een range die niet zo treurig is als die van de meeste elektrokarren? Het kan met een brandstofcel.
Het is verrot lastige techniek, het is duur om te ontwikkelen en misschien wel het belangrijkste: er is praktisch geen infrastructuur. Toch blijft Hyundai vasthouden aan het concept waterstof. Deze Next Generation FCEV is praktisch klaar voor zijn marktintroductie. De SUV heeft een brandstofcel die de accu’s van een 163 pk en 400 Nm sterke elektrische aandrijflijn voedt. Grootste voordeel van dit concept: een fatsoenlijke actieradius. In het geval van deze SUV een heftige (theoretische) 800 kilometer, met zoveel als de bij de concept car werd beloofd.
Verder heeft Hyundai nog niet zoveel te melden over deze auto, anders dan dat het onderdeel is van een schoon modellenoffensief. Voor 2020 moeten er meer dan tien ecomodellen op de markt komen, waaronder een elektrische versie van de kleine broer van dit apparaat: de Kona.
Hyundai noemt het officieel nog een “pre-productieversie” maar jullie kijken hier naar de vrijwel definitieve vorm van de iX35 Fuel Cell opvolger. Denk dat dashboard en die Tesla-handgreepjes even weg en je bent al een heel eind. Begin 2018 bij uw Koreaanse dealer te vinden, maar dan ook alleen daar: een introductie in de Verenigde Staten en Europa volgt iets later.
UPDATE: In tegenstelling tot wat we aanvankelijk schreven heeft deze auto een actieradius van 800 kilometer.
Mooie techniek, maar ik geloof niet zo in waterstofaandrijving in deze vorm. Te complex, te hoge druk, ingewikkelde infrastructuur.
Hoe zit het eigenlijk met de verbrandingsmotoren op waterstof? Dat lijkt me wèl wat: een dikke V8 die op waterstof loopt met uit de uitlaat enkel schoon water!
@henkp1: Juist die techniek was geen succes. Ook bmw is nu met fuel cells bezig (in samenwerking met Toyota)
@henkp1: juist dat concept met verbrandingsmotoren op waterstof gaat het niet worden. BMW heeft daar jaren mee geexperimenteerd en van show naar show mee geleurd maar het werkt gewoon niet. Het concept is gewoon te inefficient.
@mashell: Helaas, het was wel mooi geweest!
@henkp1: verbrandingsmotor op waterstof werkt niet. Iets met de eigenschappen van dat goedje, mengverhoudingen, vermogen leveren op de juiste toerentallen. Etc. Enige toekomst die waterstof heeft is wanneer het lithium op is in de aarde en mensen in zien dat ze hun elektriciteitsoverschot alleen kunnen opslaan in een gas of vloeistof omdat accu’s te duur en slecht voor t milieu zijn. Maar dat duurt nog wel even.
Overigens ben ik meer voorstander van H2 dan van elektrisch rijden. Ook ivm actieradius en oplaad/tanktijden.
Een verwisselbaar accupakket, (dat je dus een nieuwe accu tankt door te wisselen zeg maar) gaat hem ook niet worden in verband met vermogens die een accu moet leveren. Ik zie zo niet wat de toekomst moet zijn. Vind het allemaal precies niets nu.
The wheels on the bomb go round and round, round and round . . .
Toch blijft waterstof een goed alternatief hoor. Het nadeel is natuurlijk dat waterstof ook eerst gemaakt moet worden, uit water mbv elektriciteit of uit aardgas… En de opslag van waterstof in tanks is lastig, het verdwijnt vrijwel overal behoorlijk snel weer uit. Qua infrastructuur moet er natuurlijk gewoon in elke (grote) stad en langs snelwegen snel een vulpunt komen, anders wordt het sowieso niks.
@trustmeiamanengineer: Het wordt sowieso een feestje na 2020, want er is geen infrastructuur.
En als je dan bedenkt dat er fabrikanten zijn die in 2022 een EV met solid state accu willen presenteren die in enkele minuten op te laden is, dan is er helemaal geen reden om voor waterstof te kiezen. Het is een grote bak inefficientie (3 keer zo slecht als een EV) en ook lastig te maken in een kleine auto.
@trustmeiamanengineer: Ik zie ook wel toekomst voor de fuelcel, maar dan vooral voor vrachtwagens of zelfs scheepvaart. In principe is de fuelcel enkel een vervanging van de lithium accu, maar de energie densiteit ligt veel hoger.
@trustmeiamanengineer: Dat is dus ook het voordeel van elektrisch rijden. De infra ligt er al. Een laadpaal is een fluitje van een cent want de stroom is er al. Nadeel van waterstof is daarnaast dat eerst “gemaakt” moet worden. Ik ben geen engineer (pun intended) maar van wat ik had begrepen kost het maken van waterstof meer energie dat een waterstofcel uiteindelijk oplevert. Dat lijkt mij op termijn dan ook geen duurzame oplossing.
@wijsneus: Opzich zo ja. Maar voldoende stroom om veel auto’s te kunnen laden is er op dit moment ook nog niet. Bovendien is het netwerk ook niet geschikt voor die veel grotere (piek) vraag. Waterstof maken kost inderdaad energie, en je wint natuurlijk altijd weer minder er terug uit. Maar dat geldt ook voor het opladen van een accu, dat gaat ook met een rendement van (hopelijk) tegen de 90%, waarna tijdens de ontlading er weer ruim 10% verlies is. En dat is iets wat men vaak “vergeet” als het om elektrisch rijden gaat.
@trustmeiamanengineer: Ik had wat meer optimisme verwacht van een ingenieur ;-) !
Het infrastructuur argument is de laatste strohalm waar anti elektrisch rijden-“nay-sayers” zich op dit moment aan vastgrijpen. “We hebben de infrastructuur niet en dus wordt het niets, en ik ben de eerste die het zegt want er wordt nooit over gesproken” (terwijl het in elke discussie over elektrisch rijden weer aan bod komt).
De eerste benzineauto’s zijn ook gaan rijden toen er nog geen benzine distributie infrastructuur was. Je reed met je auto naar een stad en hoopte dan dat de plaatselijke drogist open was en dat ze daar een paar liter benzine hadden staan. Over range anxiety gesproken. Is uiteindelijk allemaal goedgekomen.
Ik zeg niet dat dit niet een aandachtspunt is. Natuurlijk is dit belangrijk. Maar bij ons ligt de straat om de 2 jaar open omdat er weer nieuwe glasvezel of iets anders moet worden aangelegd. Dus hoe moeilijk is het om een extra kabeltje in de grond te leggen? Het is een aandachtspunt maar hanteerbaar.
@trustmeiamanengineer: Ben benieuwd hoe je bedacht hebt dat er onvoldoende elektriciteit zou zijn om auto’s elektrisch op te wekken. Het is een stelling die door veel mensen die hun twijfels hebben bij EV’s wordt genoemd, maar er is geen energieproducent die dat bevestigd.
Het netwerk zou een iets groter probleem kunnen vormen. Echter, waar de meeste mensen aan voorbij gaan, is dat EV’s prima gedurende de nacht kunnen worden opgeladen. Het netwerk kan tussen 23.00 en 7.00 zonder enig probleem 3 fase 10 Ampere leveren (een huisaansluiting is tegenwoordig standaard 3x25A). Het net en de energieproductie is namelijk berekend op grote fluctuaties en pieken.We kennen in woonwijken een enorme piek tussen ca. 17.00 en 21.00. En als een auto op 3 fasen 10 ampere krijgt kan je ongeveer 7 kW laden, oftewel 35 km per uur en dus gedurende de nacht makkelijk 350 km range bijladen.
@pramm: Ja, en als nou iedereen wél z’n auto tegelijk inplugt tussen 17u en 21u? Dan gaat het echt niet goed. We moeten een Smart Grid krijgen waarbij allee aangesloten systemen daar rekening mee houden. Het kan allemaal prima, maar nu nog niet, want het is er nog niet. En een accu van een auto is zomaar 40kWh, er zijn nu 8(!) miljoen auto’s op de weg in Nederland. Die ga je nooit van z’n leven allemaal van stroom kunnen voorzien met de infrastructuur die we op dit moment hebben.
@trustmeiamanengineer: plus, waterstof kan voor 100% groen geproduceerd worden.
Wat een verschrikkelijk gedateerd interieur (op uitzondering van de schermen na)
Waarom maken ze geen draadloos oplaad systeem in het asfalt? Dat zou in mijn ogen de uitkomst zijn.
@ontploffer: Wordt druk over na gedacht zie dir rapport :) https://www.rijkswaterstaat.nl/over-ons/nieuws/nieuwsarchief/p2017/02/je-auto-opladen-terwijl-je-rijdt-binnenkort-werkelijkheid.aspx
@ontploffer: omdat inductie verschrikkelijk inefficient is, met de afstand die met de bodemvrijheid van een auto te overbrugt moet worden ook niet helemaal ongevaarlijk voor omstanders. En natuurlijk al het asfalt vervangen moet worden. Nu kun je stellen, asfalt slijt dus dat komt vanzelf een keer aan de beurt. Maar omdat het slijt is het ook niet zo geschikt om inductie in te verwerken. Het asfalt moet gewoon zo simpel mogelijk zijn om reparaties en onderhoud niet noch duurder te maken.
@mashell: lets go low low low loww
@ontploffer: Het verlies in de overdracht van de energie is veel te hoog. Laten we niet voor een comfortabel alternatief kiezen die de energie problemen maar half oplossen. Minder energie verbruiken moet vooraan staan, daarna pas duurzame energie.
Ik pleit zelfs voor een maximale range voor bestuurbare EV’s, zo lang ze binnen 5 minuten voor 80% te laden zijn. Zorgt gelijk voor geforceerde pauzes.
@CasperH;
‘Denk dat dashboard en die Tesla-handgreepjes even weg en je bent al een heel eind.’
Sorry, maar wat bedoel je met Tesla handgreepjes? Ik zit naar het interieur te staren maar ik zie het niet. Ik zie wel handgrepen om de portieren te openen die me aan Volvo handgrepen doen denken, maar verder niet.
Ontopic;
Ik ben benieuwd wat bepaalde merken willen bereiken met waterstof auto’s, het is toch verbazingwekkend dat er nieuwe modellen ontwikkeld blijven worden. Het is ondertussen voor iedereen wel duidelijk dat de benodigde infrastructuur er gewoon niet op grote schaal gaat komen…
@stationcar: laten handgrepen nu ook op de buitenkant van de auto zitten… ;)
@casperh:
Hahaha, oja, op die fiets, deurgrepen aan de buitenkant, hmmm.
euh……
Ik had dat natuurlijk wel gezien, maar ik wilde even kijken of je wel op zat te letten :-)
Het betere jat en plak werk komt nu blijkbaar uit Korea, de i30 Station met een verzameling stijlelementen van andere merken zoals Mercedes, Ford en Audi. En bij deze zie ik sterke overeenkomsten met een Infinity QX70 en de Lexus NX.
@sezz: ;)
@sezz: Bij Kia jatten ze de luchtroosters van MB, bij Hyundai de breedbeeldschermen. Dit terwijl beide merken net lekker op weg waren zich een eigen identiteit aan te meten. Best jammer eigenlijk want daarmee blijven ze eigenlijk “het goedkope alternatief voor…”
Nu nog alcohol (bio-ethanol) omzetten in een brandstofcel en dan komen we ergens… Alcohol tanken en elektrisch rijden met range. En je kunt CO2 gebruiken om planten geschikt voor de productie van Ethanol te gebruiken als je wilt. Kun je de uitstoot van een energie centrale op gas of steenkool voor gebruiken…
Actieradius van 580 km is nou niet echt veel hoger (of “minder treurig”) dan de 540 km die de P100D (theoretisch) haalt. En het ontbreken van een infrastructuur om waterstof te tanken is niet zo eenvoudig op te lossen als die voor oplaadpunten. Daarvan zijn er bovendien al zo’n 15.000 die 24/7 bereikbaar zijn, nog eens 15.000 semi-publiek en zo’n 75.000 privé (schatting RVO).
@vroaaar: dit zal geen voertuig worden van €150.000, dat doet een P100D wel. Dan is de Hyundai’s actieradius niet zo gek.
@thomasbol: ik lees nergens dat CasperH de actieradius treurig vindt in verhouding tot de aanschafprijs. Dus…
https://www.e-xpeditie.nl/24hc
“Denk dat dashboard en die Tesla-handgreepjes even weg en je bent al een heel eind. ”
Waarom wegdenken? Dat dash lijkt me heel produceerbaar, en die handgreepjes zijn dat ook, want Tesla gebruikt ze al. Dan kan Hyundai dat ook wel maken, zeker op zo’n speciaal geval als een FCEV…