Lezersvraag: wat is dé auto-oplossing voor een beter milieu?

Auteur: , 141 Reacties

Misschien weet jij het wel beter dan de politiek in Den Haag en alle instanties die er nu druk mee zijn.

Lezersvraag: wat is dé auto-oplossing voor een beter milieu?

Deze week ondertekenden diverse automotive organisaties in Nederland het Klimaatakkoord. Tegelijkertijd hadden ze nog wel een paar kanttekeningen. Bijvoorbeeld hoe het nu verder moet met de huidige BPM-constructie en de eventuele overstap naar betalen naar gebruik, ook wel bekend als kilometerheffing of rekeningrijden.

Het is moeilijk om een goede oplossing te bedenken waar een groot deel van de Nederlandse automobilisten bij gebaat zijn. Helemaal door de bril van een petrolhead. In het kader van de EV10daagse leggen we de milieuproblematiek vandaag door middel van een lezersvraag bij u, de lezer.

Wat is dé hybride oplossing waar zowel de gemiddelde Nederlander als wij petrolheads blij van worden? Een vereiste is dat het bijdraagt aan een beter milieu en dat het op autogebied blijft. Zijn meer milieuzones het antwoord, of een binnenstad enkel toegankelijk maken voor (semi) elektrische auto’s? Of ben jij juist van mening dat er nog kansen liggen voor de verbrandingsmotor? Het mooiste is als er op Europees niveau een plan zou komen. Het blijft oneerlijk voelen als we hier de regels aanscherpen, terwijl men een paar kilometer over de grens voor fors minder een 5.0 Mustang kan rijden. Dit zal ongetwijfeld wishful thinking zijn, want elk land kijkt voorlopig op zijn eigen manier naar oplossingen voor een beter milieu.

Foto: BPM MC stradale via @volkswagena4tdi op Autojunk



141 reacties

Een jaar lang je auto voltanken met korting Bepaal zelf wat je betaalt!.
V8, miss met 2 turbo’s.
@tdu2zonda: De wegenbelasting moet omlaag en er moeten voordelige financieringen komen voor electrische auto met wat hulp van subsidies.
Vrijwel iedereen zal bereid zijn om zijn dagelijkse kilometers in een electrisch autootje te doen, zeker als na de aanschaf het rijden daarmee veel voordeliger is.

De reden dat de MRB daarvoor omlaag moet, is dat de liefhebbers, maar zeker ook de twijfelaars graag nog 1 of 2 auto’s er naast hebben. Om in het weekend naar oma te gaan, of op vakantie of een weekend weg.
Voor het meerendeel van de mensen zal een EV met actieradius van 160km of zelfs minder namelijk al genoeg zijn voor de dagelijkse kilometers.

Brengt mij op het financieren, ik wil geen lease contract, wil eigen baas zijn over mijn auto en hem weg doen wanneer ik wil. En afbetalen wanneer ik wil. Waarom geen PL zoals bij een huis, laat het netjes regelen, bijvoorbeeld in samenwerking met de werkgever. Tegen 2,5 procent een lening die versneld afbetaald kan worden temeer door de besparing die je per maand hebt op het rijden en onderhoud. Ja ik weet het lenen is vies in NL, maar zo heb ik wel de laatste 20k bijgeleend voor mijn tweedehands model-s, die nu bijna afbetaald is omdat ik op dit moment 60k per jaar rijd.

Dus ja MRB omlaag, zodat iedereen makkelijker een overweging maakt om er een EV naast te hebben. De hoge mrb op een simpele benzine volvo (ik noem maar even wat) zorgt er voor dat mensen geen 2e en zeker geen 3e auto overwegen.
Geef een aanschaf subsidie van 5500 euro op een tweedehands auto, of maak desnoods de aanschaf van 1 tweedehands auto voor een gezin privé aftrekbaar en voila je bent al een hele stap verder!
Wie kent de de rest van de afkorting.
BPM weg, accijns omhoog. Kost veel voor de overheid, je zult flink moeten controleren op handel in brandstof, bij de grens e.d., Wel de meest eerlijke oplossing, gebruiker betaalt.
@lekkaah: kan ik me volledig in vinden. Eerlijkste oplossing.

Daarnaast lijkt me verplichte begrenzing op 90kmu voor alle sufs, cross-overs , pick-ups en andere alsof offroaders me heel nuttig.
@faithnomore: ja en dan de busjes gelijk aan vrachtwagens met max. 70 verplicht op de rechterbaan en natuurlijk alle milieuvrienden verplicht lopen/fietsen op de vluchtstrook, maar dat vinden ze vast niet erg.
@lekkaah: is toch nooit haalbaar meer. We zitten al met de hoogste brandstofprijzen. Ga je die nog verder ophogen gaan er alleen maar meer mensen over de grens tanken. De denkbeeldige lijn van welke afstand het rendabel is om een ritje over de grens te doen voor een tankbeurt schuift alleen maar verder landinwaarts. Gevolg is dat er juist minder accijns binnenkomt omdat er minder in eigen land getankt word.
Maakt in principe niks uit, als de brandstof maar duurzaam is opgewekt. Dus of dat nou CO2 vrij geproduceerde waterstof is voor een waterstofauto of CO2 vrij opgewekte elektriciteit die in EV gebruikt wordt.
Investeren in waterstof stations. Er zijn genoeg auto’s die gereed zijn voor verkoop maar het aantal waterstof stations (3 in NL geloof ik) is gewoon te weinig.
@omarrs6: maar dan alleen als de waterstof duurzaam wordt geproduceerd als we de grond van Groningen leegzuigen om waterstof te produceren schieten we er per saldo niks mee op. Maar ik ben het met je eens, waterstof is een van de oplossingen. Vooral voor het (lange afstand) vrachtverkeer.
@omarrs6: dat ze worden verkocht betekent niet dat er geld aan verdiend wordt..
Waterstof en lpg voor de komende periode tot waterstof écht overal voldoende beschikbaar is.
@406_v6: noem twee voordelen van waterstof over een accu.
@flutterby: kobalt wordt niet gewonnen met kinderarbeid, productie accu’s is nog steeds een smerige bedoening, waterstof kan ook via het bestaande aardgas net getransporteerd worden, accu’s laden belast het electriciteitsnet te veel, zeker als het aantal ev’s hard groeit, we steeds meer van het aardgas af moeten en de infrastructuur voor het electriciteitsnet niet rap wordt uitgebreid. (In sommige regio’s kun je al geen zonnepanelen meer op je dak leggen en dan terugleveren aan het net). Kwestie van vele jaren en vele miljarden.
@406_v6: De cobaltvrije accu komt er wel, dat is enkel een tussenfase. Tesla gebruikt al 4-5x minder dan Volkswagen in de ID3. De accu’s zijn misschien smerige om te maken, maar kunnen makkelijk 10 tot 15 jaar mee in een auto en daarna als ondersteuning van het net.

Het laden van accu’s belast het net amper omdat dit allemaal ‘s nachts kan of anders uitschakelen als er teveel vraag is. De beperkingen van het opwekken van energie staat hier helemaal los van. Al kan dat probleem ook verholpen worden om bij pieken het in accu’s te laden. Je kan deze locaties ook gebruiken om waterstof te maken, maar dan heb je nog steeds accu’s nodig zodat je installatie zo veel mogelijk uren per jaar kan draaien.

Aardgas via het bestaande net is een slecht idee. Ten eerste gaat een project om over te schakelen van aardgas naar waterstof per wijk nooit lukken. Hebben de bewoners dan dagen geen warm water terwijl alle ketels vervangen worden? En wie gaat al die inductieplaten en waterstofketels betalen? Dat terwijl er al een stroomkabel ligt waar bij de meeste eenvoudig 3x35A overheen kan. Beschikt het huis nog over één fase dan kan dit heel betaalbaar uitgebreid worden zonder dat je van de een op andere dag over moet. Bijkomend voordeel is dat gelijk elk huis op glasvezel kan worden aangesloten.

Het probleem met waterstof blijft dat je de helft van de energie kwijt raakt voordat je de wielen aandrijft. Bij een batterij is dat slechts 3%. In andere woorden om allemaal op waterstof te rijden hebben we twee keer zoveel windmolens nodig dan voor een BEV. Daarnaast blijf je van grote organisatie afhankelijk voor het leveren terwijl iedereen thuis stroom heeft.

Tot slot voor de echte autoliefhebber bied een batterij in serie véél meer vermogen voor een veel lagere prijs.

Niet dat ik tegen waterstof ben, maar uitgezonderd extreme situaties hoort het niet thuis in een personenwagen.
@flutterby: oh en waterstof kun je ofwel gebruiken in een brandstofcel of in de good old verbrandingsmotor… probeer dat maar eens met een accu
@406_v6: waterstof in een fuelcel is al bizar inefficiënt en dan wil jij het in een reguliere verbrandingsmotor gaan ontbranden? Hoe minder energie we verbruiken hoe minder er opgewekt hoeft te worden.
@flutterby: Waterstof in een brandstofcel bizar inefficiënt? Ze komen tegenwoordig aan de 90%.
Bovendien is waterstof -in theorie- een retrofit geschikt medium, net zoals LPG dat is.
Maar je wilde 2 voordelen tov de accu, die heb je nu ;-)
@406_v6: minder dan de helft van bron tot wiel. Waterstof zijn zeer kleine moleculen waardoor het altijd weg zal lekken. Daarnaast moet je het onderdruk houden en transporten, allemaal met hun verliezen.
@flutterby: een beetje een nabrander:
De reden tot waterstof in een brandstofmotor heeft niet tot doel efficientie! Auto rijden is behalve een vrijheidsexpressie ook een emotie-inspirator. Waarom willen zoveel ontzettend mensen graag een mooie 6-8-10 of 12 cilinder horen huilen?
Bedenk ook eens hoeveel (rijke) mensen bereid zijn over te stappen als het alternatief geen EV is, maar een prachtige atmosferische 8 cilinder!

Veel mensen vinden dat je daar voorbij aan kunt gaan omwille van de efficientie, maar in een wereld waar wij honderden miljoenen betalen voor pracht en schoonheid (kunstwerken bijvoorbeeld), zou het dan niet kunnen dat die brandstofmotor te belangrijk is om weg te doen? Mag een duurzamere wereld niet wat mooier worden? Ik hoef niet in 2.6 seconden naar de 100 zoals de P100D Ludicrous kan. Ik wil een vtec doortrekken naar de 9000rpm en dan zelf op het juiste moment doorschakelen naar de volgende versnelling. Ook tijdens die 200 meter vrijbaan die ik heb als ik naar mijn werk forens: VRIJHEID! Dat is de reden dat de brandstofmotor op waterstof verstandiger is dan de elektromotor.
Ik ben heel trots op de oplossing die ik had die veel invloed heeft op het klimaat, en ik had hem nog niet eerder ergens gehoord. Rente verhogen, zodat mensen niet als idioten hun geld van de bank af smijten,. Dan worden er minder grondstoffen verspild worden en bouwen mensen meer zekerheid op!
@ytrewq: maar de hoogste God die gediend moet worden is de Mammon en die wil alleen maar economische groei, groei en nog meer groei. Dus moeten de mensen gestimuleerd worden veel geld uit te geven. Aan dikke SUVs bijvoorbeeld.
@mashell: de grap is alleen dat er nog nooit zoveel gespaard is. De lagere rente maakt dat niet anders. Maar goed, dit heeft niet zoveel met auto’s en milieu te maken.
Gewoon erop los leven en wachten op het einde der tijden! Dus gewoon met die Mustang ff naar de slager en een stuk Black Angus kopen, dan lekker op de barbecue en daarna met een pot bier naar binnen werken!!
Minder mensen
@autogeak: +1000
@autogeak: Je bent me voor..
@autogeak: Klopt, kinderen krijgen is de grootste milieumisdaad die je kan begaan. Zie mijn reactie beneden…
@gekketurbo: bullshit… 2 kinderen per koppel is perfect mogelijk en heeft net zo goed een vermindering van bevolking tot gevolg zolang er ongelukken/crimi/ziekte/… bestaat.

Vergeet niet dat er zonder mensen ook geen wegen, leuke auto’s,… enz gemaakt worden in de toekomst dus pleiten totale ontvolking past ook niet in het petrol head plaatje. Gewoon een beetje verstandiger omgaan met wat we hebben zou al veel helpen.
@tjorque: Hier het relevante onderzoek:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541
Hier de cijfers uit het onderzoek:
Maatregel co2 uitstoot
Have one fewer child 23 700–117 700
Live car free 1000–5300
Avoid one transflight 700–2800
Purchase green energy <100–2500
Buy more efficient car 1190
Mocht je cijfers hebben die het tegenspreken of kritiek hebben op de methoden die ze hebben gebruikt in het onderzoek, dan hoor ik dat graag.

Het is geen leuk verhaal maar wel de realiteit, iedere westerse consument zorgt voor giga belasting van de aarde. Dus eigenlijk moet je niet minder mensen hebben, maar veel minder welvaart…

En ik ben het eens dat het geen leuk plaatje is voor petrol heads, wereldreiziger en moeders in spé van de wereld, echter kunnen we niet ontkennen dat we de aarde aan het uithollen zijn en dat de mensheid uiteindelijk aan het kortste einde zal trekken…
@gekketurbo: “Het is geen leuk verhaal maar wel de realiteit, iedere westerse consument zorgt voor giga belasting van de aarde.”

Wat verschrikkelijk kortzichtig om “westerse consument” te vertalen naar mensen. Het grootste deel van de mensheid is géén westerse consument!

Daarnaast kan je natuurlijk ook gewoon consumeren beperken in plaats van nog een extra vergrijzing te introduceren. Of zijn we de huidige vergrijzing en pensioen problemen al vergeten..?

Een Europese co2 tax zorgt ervoor dat de vervuiler betaald en deze kosten komen vanzelf uit bij de consument.
@autogeak: Dat is absoluut waar, maar heb je ook een praktisch uitvoerbaar beleidsvoorstel? Ik bedoel een suggestie aan de politiek die concreter is dan “er zouden minder mensen moeten zijn”
@koeberg: verplichte prikpil vanaf de puberteit? Afschaffen van kinderbijslag en dat soort geneuzel?
@406_v6: doe maar niet, die heeft vrij veel bijwerkingen. Zowel mijn huidige vriendin, haar zussen en nog een paar andere dames die ik ken zijn daar depressief van geworden, om over de andere bijwerkingen nog maar niet te spreken….
@autogeak: zoals tegen alle groene hippies altijd wordt gezegd… begin met jezelf, hypocriet.
Stroom écht groen maken, zodat al die EV’s ook milieuvriendelijk(er) worden (jaja, accu’s … cobalt … productie … het is iig een begin mensen).
Flink investeren in windmolens en een accijns op vliegtickets. Ook vrachtschepen verbieden om met tweetakt motoren op ruwe stookolie te varen, dat scheelt al de helft. En oh ja, iets minder vlees eten..
Eerst eens stoppen met het onszelf voor de gek houden met hybrides zoals de Outlander. Dit zal neerkomen op betere praktijktesten voor auto’s die op de markt komen. Op basis vandaar bereken je de bpm, net zoals nu het geval is, maar nu eerlijk. Zuinige auto’s goedkoper maken en de onzuinige auto’s duurder. Vervolgens goed kijken of het mogelijk is om het hele wagenpark te elektrificeren, wanneer dit niet mogelijk is met de BPM dit proberen te financieren.
Er moet gekeken worden naar de energie die het kost om de auto te produceren en naar wat het voertuig verbruikt. In combinatie kilometerheffing is het eerlijkst. Bijvoordeeld : het produceren accu’s komst zeer veel energie. Tevens het recyclen van grondstoffen moet in zo,n bereking op worden genomen.
Gewoon eens ophouden met het gezeik over klimaat en milieu. India bouwt minimaal 3 kolencentrales extra omdat er nog 160 miljoen mensen zonder stroom zitten.China afgelopen 3 jaar zoveel beton gestort dat het de draaiing van de aarde beinvloed.In Canada staan 3 kolencentrales die per stuk meer CO uitstoten dan 14 miljoen auto’s.In India pompen ze zoveel grondwater op dat het ook het draaien van de aarde beinvloed.Als de polen verschuiven veranderd het klimaat toch automatisch.We komen gewoon dichter bij de evenaar te liggen.En daar moeten wij continue voor dokken?
@Alfarobert: eerst eens ophouden met dit populistische gebral. Dat lijkt me nuttiger. Face the facts, we moeten wat doen.
@tenaci: Een goed begin begint bij jezelf. Jij stoot ook stikstof uit, dus wat doe je hier nog?
@techniekmeneer: de lucht bevat 78% stikstof… so?
Het probleem zijn stikstofoxiden en andere stikstof verbindingen van onnatuurlijke processen
@tjorque: Het “probleem” is dat er veel mensen zijn die denken dat wij er ook maar iets aan kunnen veranderen. Het is nog geen druppel op de gloeiende plaat. Geldklopperij.
@techniekmeneer: het probleem is dat er teveel mensen zijn die ontkennen dat er iets moet veranderen omdat dat niet in hun plaatje van de wereld past of omdat ze er dan iets voor zouden moeten opgeven…
Zuiver egoïsme naar mijn mening.

Maar goed denk er het jouwe van, ik het mijne. Er zijn tenslotte nog mensen die ook geloven dat de aarde plat is en dat jezus ze zal redden.
@tjorque: Iedereen moet inderdaad denken, en doen wat hij wil. Ik laat mij niet op kosten jagen door mee te doen aan de klimaatgekte. Als jij dat wel doet, helemaal prima.
@techniekmeneer: Stoer man. Jij weet het natuurlijk sowieso beter dan de wetenschappers van deze wereld.
@audi18: Klopt, bedankt.
@alfarobert: Heb je daar artikelen of linkjes naar, ben er wel naar benieuwd. Vooral de onderdelen waar de draaiing van de aarde wordt beïnvloed.
Kolencentrales zijn een tijdelijk probleem, in USA en EU is het al duurder om een kolencentrale op te zetten dan een windmolen park of zonne energiecentrale. In USA wordt door marktwerking gesubsudieerde kolencentrales uitgezet omdat ze het qua prijs per kwh niet kunnen winnen van wind en zonne energie.
Zo lang er auto’s op de weg zijn wordt er energie verbruikt. Meer auto’s = meer energie = slechter voor het milieu.

Een beter milieu (alleen in auto oplossingen gedacht) is alleen mogelijk door minder auto’s op de weg. Iedereen en zijn moeder heeft een of meer auto’s. Dagelijks met z’n allen de weg op en alleen maar files. Vroeger kon je nog wel eens snel rijden, maar tegenwoordig is het gewoon te druk op de weg en het wordt alleen maar drukker en drukker.

Als je kijkt naar energieverbruik dan maakt het niet uit of electrisch, benzine, diesel, waterstof, lachgas of lpg. Alle energie moet worden opgewekt. Alleen energie die niet opgewekt hoeft te worden kan helpen tot verbetering van het milieu (zonne-energie, windenergie), maar om die energie op te slaan en voor mobiliteit te kunnen gebruiken moeten ook eerst accu’s en energieomzettingsapparaten geproduceerd worden.
Veel accijns op het krijgen van kinderen, scheelt een factor 20 tot 23 ten aanzien van een autoloos bestaan.
Artikel: https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children
Onderzoek: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541
@gekketurbo: Voor de luiaarts hier een overzicht:
Maatregel co2 uitstoot
Have one fewer child 23 700–117 700
Live car free 1000–5300
Avoid one transflight 700–2800
Purchase green energy <100–2500
Buy more efficient car 1190
@gekketurbo: er zijn zelfs “wetenschappers” en klimaatjunkies die aanraden om mensenvlees te eten, zo gek zijn ze die linkse randdebielen.
@johnwaters: Nou, eerlijk gezegd geloof ik eerder in iemand die gepoogd heeft een degelijk onderbouwde verhaal neer te zetten dan een internet held die mensen uitmaakt voor randdebiel zonder maar 1 pagina van het verhaal heeft gelezen.
@gekketurbo: Dat zijn serieuze cijfers, ben benieuwd, ga het vanavond op mn gamak even lezen. Thanks voor de tip :)
@gekketurbo: hoe kan een efficiëntere auto nou meer besparing opleveren dan auto vrij?
@flutterby: staat in het onderzoek uitgelegd hoe de getallen werken, ga ik niet lopen vertalen.
Auto(snel)wegen moeten energie gaan leveren aan voertuigen zodat je alleen het laatste stukje naar je dorp nog op een accu hoeft te rijden. Weg range anxiety + de energieleverancier (lees overheid) kan variabel kosten gaan berekenen voor de gereden kilometers.
Probleem bij de bron aanpakken; overbevolking.
@techniekmeneer: neem jij het initiatief? Euthanasie voor het klimaat.
@johnwaters: Ik heb geen kinderen, dus ik draag verder niet bij aan de overbevolking.
@techniekmeneer: wacht nog maar even, binnen de 3 maanden zal er een zichzelf verklaarde klimaatexpert zeggen dat kinderlozen verantwoordelijk voor hongersnood, dit wegens geen kinderen voorradig om op te eten.
@techniekmeneer: overbevolking is onzin. Als je iedereen op de wereld 2 vierkante meter zou geven, zou je alleen limburg en brabant zowat bedekken. Bedenk je daarbij dat de rest van de wereld dus helemaal leeg zou zijn. Overbevolking is een farce, evenals “climate change by humans” trouwens
@bartteeuwen: Jij bent dus van mening dat de mens totaal geen inbreng heeft in de klimaatveranderingen die nu plaatsvinden? Ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert.
@strating: onderbuik
@reactief: misschien moet je ook maar gaan bidden tot god om de co2 te verlagen.
@strating: welke klimaatverandering? Heb jij de laatste weken jouw hoofd al eens buiten gestoken? Regen in overvloed, en daarmee bedoel ik geen tropische moessonregens. En warme zomers? Tja, het zijn zomers voor iets hé!
@johnwaters: danku. De media maakt ons bang voor klimaatverandering zoals we in het verleden bang zijn gemaakt voor o.a. zure regen, een komende ijs(!)tijd, en om de 20 jaar, jawel, het einde der tijden… Probeer eens logisch te denken, ook als het weer gaat om de stikstofcrisis(?) 3/4 van de lucht is stikstof, en er is geen enkel aantoonbaar bewijs dat die stikstof zo slecht is. Alleen aannames, vergelijkbaar zoals met de klimaatcrisis(?). En op basis van wat aannamens wordt nu de halve economie platgegooid in dit land. Terwijl als ergens daadwerkelijk aantoonbare negatieve concequenties (ik noem bijvoorbeeld immigratie) dan wordt daar nooit beleid naar aangepast.
@bartteeuwen: zurenregen is een probleem wat opgelost is en daarom hebben we er geen last van. Voor klimaatverandering is het waarschijnlijk al veel te laat.
@bartteeuwen: je hebt echt werkelijk geen enkel ider waar je over praat. Dit is echt een vreselijk domme praat.
@johnwaters: Dus jij accepteert pas dat er klimaatveranderingen gaande zijn wanneer het 30 graden is in december en droog in de herfst? We komen er niet uit met ons allen als we telkens maar de grotere problemen ontkennen en naar andere wijzen als schuldigen.
@strating: neen. Het is geen 30 graden in december, en het regent wel in de herfst. En tijdens de zomer is warm. Jij bent één van de slachtoffers van de GroenLinkse milieumaffia. De mensen bang maken is één van hun tactieken. De wereld vergaat helemaal niet hoor, ondanks hun belachelijke pogingen om het ons te doen geloven, je hoeft écht nog geen mensenvlees te gaan eten.
@bartteeuwen: Overbevolking is de moeder van alle milieuproblemen. Als we in Nederland de bevolking laten krimpen, stoten we vanzelf minder CO2 en stikstof uit.

Immigranten uit arme landen zijn een ramp voor het milieu; hun CO2 footprint wordt 10x zo hoog
@dreetje: Immigranten zijn niet alleen voor het milieu een ramp. Het zijn direct en indirect de hoofdveroorzakers van de meeste problemen.
Waarom wordt er niet eens gekeken naar de reden waarom mensen zoveel op de weg te vinden zijn!
Vast contract is steeds moeilijker met als gevolg dat mensen het hele land door moeten rijden om een baan te vinden. Als er meer mensen met de fiets naar het werk zouden kunnen (en dan ook werkelijk zouden doen), scheelt dat ook weer een heleboel uitstoot!
naar mijn mening:
1) de werkelijke milieukosten die 1/1 op het verbruik te linken zijn op de energiebron (per liter / kWh) doorrekenen:
– je betaalt geen CO2 taksen meer bij aankoop (dat is zuivere bull-shit in mijn ogen), noch op bezit
– CO2 neutrale brandstoffen worden aangemoedigd (en plots wel interessant)
– het huidig wagenpark kan door tot einde levensduur, maar ook nieuwe technologie wordt correct beoordeeld
– Speciaaltjes kunnen blijven bestaan, maar je geeft de gebruiker de kans om er zuinig mee om te gaan of gewoon veel te betalen, de keuze is er tenminste
– zowel zuinig gebruik als, energiezuinige uitvoeringen worden correct gewaardeerd.

2) er wordt onmiddellijk een vorm van rekeningrijden ingevoerd met variabel tarief om de drukte te spreiden:
– vlotter rijden is minder uitstoten, er is geen andere manier om dit op te lossen (behalve een genocide ofzo)

3)andere milieu impact van voertuigen (NOX, recycleerbaarheid, grondstoffebruik,…) kan eventueel deel uit maken van een aankoop en gebruiksbelasting:
– straft enkel echt foute aankopen af (bvb walvispenisleder in je auto enz)
– belast enkel het gebruik (op basis jaarlijkse km’s)
Ieder volwassen persoon een bepaalde, gelijke, hoeveelheid brandstof (water, electra, gas) geven en het daarmee moeten doen. De mensen die hun brandstof niet verbruiken kunnen het doorverkopen. Het gaat uiteindelijk daarom dat het verbruik (brandstof, water, gas ect) omlaag gaat. Of je het er dan in een hybride of een dikke V8 doorheen jaagt is dan een persoonlijke keuze. Dan zullen mensen eerder nadenken of ze boodschappen met de auto doen of zich bedenken bij die extra minuten onder de douche.
Pijnlijk om te moeten noemen, maar een gratis en beter OV.
@87tb: gratis openbaar vervoer? Onbetaalde chauffeurs met gratis bussen die rijden op gratis brandstof? Onmogelijk lijkt mij. Maar wel een leuke communistische gedachte.
Als het eindresultaat is dat het (gewone) wegverkeer in 2030/40/50 geen CO2-uitstoot meer heeft, dan is er maar één oplossing: emissieloze auto’s.

Dan zit de oplossing niet in de techniek, maar in de beleving. Maar EV’s die net zo veel of meer beleving bieden als traditionele auto’s. Volgens mij lukt dat best aardig: hoewel het geluid verdwijnt, wordt de wegligging en de acceleratie beter. Ongetwijfeld kan het nog beter, dus ik ben benieuwd naar toekomstige modellen.
Voor een beter milieu is de auto geen oplossing.
Ik snap die extinction rebellion gekkies niet zo. Voor het “milieu” is het beter dat we uitsterven.

Overigens, voor de aarde maakt het niets uit. Die blijft gewoon doordraaien. Las laatst over een topman van Shell die meende dat de aarde stervende was. Hoe dom kan iemand zijn.
Ik denk dat een alternatieve lage uitstoot brandstof in bestaande auto’s (eventueel met kleine modificatie) de oplossing is. Je gebruikt het huidige netwerk en auto’s. Hierdoor snel in te bouwen, goedkoper dan nieuwe auto’s dus voor veel meer mensen bereikbaar. En geen afbraak van huidige en maak van nieuwe auto’s. Win-win-win!
Het omgekeerde van de SUV hype. Tijdens de woon/werk spits zit ik, en het merendeel van de andere bestuuders op de weg, in m’n eentje in de auto.
Waarom dan met een auto van 1000+ kg op stap zijn die plek bied aan 4 man en een kofferbak voor de boodschappen.

Als je het concept van een Carver pakt waarbij je twee plekken achter elkaar hebt, een veel lichtere constructie en een veel kleiner frontaal oppervlak kun je je veel efficienter voortbewegen.
@torsen: hoeveel verbruikt zo’n Carver dan wel?
@johnwaters: Dat is niet relevant. Het gaat mij niet om de Carver zelf.
Denk aan de Shell eco marathon auto’s maar dan wat minder extreem.
De vracht- en luchtvaartsector aanpakken.
@leaper035t: Oh ja, en vooral de landbouwsector.
@leaper035t: jij moet geen eten op tafel? Jij leeft wellicht op geïmporteerde sojabonen?
@leaper035t: meer specifiek: de veehouderij. Laat die vleesboeren maar gaan akkerbouwer. Dan haal je per m2 veel meer bruikbare eiwitten op dan wanneer je er gras of mais laat groeien als veevoer. En die plantjes die jezelf opeet stoten geen CO2, methaan en stikstof uit. Ik snap de boosheid van de boeren ook niet echt. Niemand wil de boeren weghebben, ze moeten alleen wat anders gaan doen en zo aan de bron gaan staan van een noodzakelijke voedselrevolutie.
@tenaci: het is iets meer genuanceerd, de veeteelt moet weg en zal in het buitenland verdergezet worden, om vervolgens dat vlees terug te importeren. Dat zal er gebeuren. In het buitenland laten de koeien ook scheten hoor.En het gaat niet om eiwitten, het gaat om een lekker stuk vlees op je bord, afkomstig van betrouwbare bedrijven.
@tenaci: Waar wil jij de akkers mee bemesten als er geen vee is? Oh ja, met kunstmest, lekker milieuvriendelijk.
Landbouw veroorzaakt monocultuur, uitputting en uiteindelijk vernietiging van de bodemstructuur. Verder heb je zware machines nodig om de grond te bewerken. Veeteelt is beter. De veganisten liegen.
@dreetje: monocultuur is niet nodig. Wageningen boekt al veel successen met tests met strokenlandbouw of zelfs pixellandbouw. Landbouwrobots kunnen deze akkers bewerken. Dan blijft de bodem in balans, is bemesten niet nodig en is de kans op ziektes die een volledige oogst mislukken.
@leaper035t: @tenaci: en om al die planten te laten groeien zijn er meststoffen nodig. Kunstmest is een van de meest vervuilende industrieën. Dus gebruiken we liever dierlijke mest die bij de veeboeren vandaan komt. Ik zou zeggen: verdiep je eerst even in de agrarische sector (of gewoon de werking van de natuur) voordat je dit soort dingen roept…
@crosscabouter: er is nog altijd mest genoeg. Hiervoor is complexe wetgeving mestboekhouding nog om de oneindige stroom mest nog enigszins hanteerbaar te houden. Ook met inkrimping van de veestapel zal er nog mest genoeg zijn. Verdere innovatie van de akkerbouw zal er voor zorgen dat op een concurrerende manier stroken- of pixellandbouw mogelijk wordt. Hiermee kunnen we af van de monocultuur die het op dit moment noodzakelijk maakt om zoveel te bemesten. In de vrije natuur hebben planten ook geen mest nodig. Het is onze manier van akkerbouw die het noodzakelijk maakt. En wij als consumenten dwingen de boeren hier ook toe want we willen de laagste prijs betalen. We zitten er allemaal in en moeten het met z’n allen oplossen.
@tenaci: Bijna helemaal met je eens, behalve dat we nooit een efficiënt bodemgebruik kunnen realiseren zonder extra meststoffen. Planten groeien ook zonder, maar nooit zo groot/veel als de huidige wijze van telen. Strokenteelt lijkt nu goede resultaten te behalen, maar staat echt nog in de kinderschoenen. Zelfs een bd boer gebruikt extra meststoffen ondanks de groenstroken rondom en dwars door percelen heen.
@tenaci: Je zou bijna denken dat het maar goed is dat we de Bison’s van Noord-Amerika indertijd hebben uitgeroeid.

Misschien is het ook een goed idee om alle vleesetende dieren om zeep te helpen.

Vega is de toekomst.
@karaya: wie zegt hier dat dieren dood moeten?
@tenaci: Ik. Alle vleeseters moeten dood.
@leaper035t: ik hoop de je nog nooit gevlogen hebt.
-EDIT: wees eens wat vriendelijker, alsjeblieft.-
Een gouden 911 met trapaandrijving
Rekeningrijden!
Die BPM nummerplaat hangt sinds 2-3 weken op z’n nieuwe F-Pace SVR *kuch* downgrade *kuch*
Blij van worden niet, maar kilometerheffing is wel heel effectief. Momenteel bestaat een groot del van je autolasten uit vaste lasten (afschrijving, verzekering, motorrijtuigenbelasting). Daardoor is de afweging auto of trein alleen maar relevant wanneer je nog geen auto hebt en overweegt of je er een gaat kopen. Heb je wel een auto, dan is de trein *veel* duurder dan de variabele kosten van die auto. Ofwel mensen die een auto hebben nemen nooit meer de trein terwijl het voor het milieu en klimaat beter is wanneer je voor individuele ritten kunt bepalen of voor die rit de trein een betere keuze is.
@koeberg: is er al. Per liter benzine een dikke euro aan belasting…
@koeberg: De trein is geen alternatief. Deze zit al vol met scholieren en ambtenaren. De capaciteit is nog geen tiende van de automobiliteit, en de capaciteit vergroten is te duur.
Ik zit momenteel op een kantoor 65 kilometer van mijn huis dit bericht te typen. Dat had ik ook thuis kunnen doen. Just saying..
Verhoging of afschaffing van de maximumsnelheid (130 km/u) voor elektrische auto’s.

Kost de staat niets, hooguit misgelopen boetes maar dat wordt weer gecompenseerd door de energiebelasting. Daarnaast heeft hoge snelheid een aanzienlijke impact op het bereik waardoor het aantal hardrijders wel mee zou vallen.

Uiteraard ook met een verplichting voor active veiligheidssystemen tot de te rijden snelheid.
@flutterby: Dit is helemaal nergens een oplossing voor.

Hard rijden zorgt voor meer files, meer fijnstof en voor een hoger verbruik van met fossiele brandstof opgewekte elektriciteit.
@dreetje: mijn BEV komt verder op een liter fossiele brandstof als een Prius, veel verder.
Grote heren aanpakken’ zoals energiebedrijven verzekeraars pensioenfondsen etc. Wij konden al lang met waterstof etc rijden. Door kwartel gedrag ging het gestaag. Zij zorgen voor belemmering
Ten eerste auto’s kleiner en lichter maken. Hierdoor is er minder vermogen nodig. Combi motoren ontwikkelen fossiel, gas/waterstof injectie. Electrisch aangedreven en waterstof heeft nu geen positieve opbrengst. Vervuiling vind alleen elders plaats maar dat zien we niet. Fossiele brandstof op korte twijn vervangen door synthetische middelen. De oplossing zit in een juiste balans van alle middelen die we hebben. Alleen spelen er te veel krachten die voorkomen dat we die kant opgaan. Zelfs de particulier heeft aandelen.
1.Per direct stoppe met ontwikkeling van medicijnen. 2. Noord Korea provoceren. 3. Cocaïne wereldwijd legaliseren.
@baidu: in Portugal is cocaine legaal en ze hebben een van de laagste verslavingscijfers…
@flutterby: in Portugal sterven ze weer ergens anders aan.
De hele wereld plat nuken en opnieuw beginnen.
Ophouden met geloven in die onzin die veel geld gaat kosten en niks opbrengt. Iedereen die minder dan een 2.0 rijdt extra boete opleggen lijkt mij de juiste optie.
Oke, ik wijk een beetje af van de spelregels maar mijn bijdrage heeft tenminste wielen: DE oplossing is het promoten van motoren/motorscooters voor forens verkeer. Dit zal zorgen voor fors minder files = minder uitstoot. Voornamelijk in stedelijke gebieden de perfecte oplossing. En ja, op een motorscooter blijf je bijna helemaal droog en ook tijdens de wintermaanden is het prima te doen op de perfect onderhouden Nederlandse wegen. De dagen dat je echt niet kan rijden is het OV een oplossing.
@tuono: ga jij maar lekker zweten op jouw scooter tijdens de zomermaanden, en lekker rillen tijdens de wintermaanden. Ik heb het even opgezocht, een medium motorscooter Suzuki Burgman 400 verbruikt volgens de fabrieksgegevens 4L/100km. Voor 1 liter meer rijd je met een grote comfortabele auto.
@johnwaters: ga jij maar lekker bij de meute staan aanschuiven elke dag…
Ik rij er op de motor rustig tussendoor en win er dagelijks bijna een uur tijd mee…
bespaar er toch pakweg 2L per 100km mee.
En betaal een hoop minder wegentaks.

ff koud hebben in de winter of warm in de zomer boeit me minder op dan file rijden.
@johnwaters: en diezelfde auto die een liter per 100km meer verbruikt staat vervolgens in de randstadfile te walmen. Het gaat hier niet om comfortverbetering maar een oplossing voor de vervoersgerelateerde uitstoot en daar zijn tweewielers uitermate geschikt voor.
@tuono: Uitstoot Suzuki Burgman 400cc 91gr Co2. Voor een dikke brommer! Relatief gezien een rijdende mileuramp. Een grote comfortabele auto bv. Skoda Superb Diesel heeft 110gr Co2 uitstoot. Maar daar kun je wél het hele jaar rond van genieten, warm in de winter, koel in de zomer, met de familie op vakantie gaan, boodschappen mee doen enz. Doe dat maar eens met zo’n dikke brommer. Een Suzuki GSX-S750 heeft een evengrote uitstoot als weer die Superb Diesel. En dat voor een voertuig van 213kg met 1 zitplaats zonder extra gebruiksmogelijkheden. Milieuvriendelijk? Ik denk het niet.
VR-kantoren om te voorkomen dat kantoor-arbeiders de weg op gaan. Niet iedereen hoeft fysiek op locatie te zijn.
@jochempie: ideaal voor millennials, die hebben ook een virtuele burn-out.
Er zijn prima oplossingen, maar die wil onze overheid niet horen.

Kinderbijslag verminderen.
MRB op lpg omlaag.
Waterstof stimuleren.
Miljarden aan subsidies op EV’s stopzetten en besteden aan onderzoek naar waterstof.
Kerncentrales bouwen.
Wegen verbreden tegen files.
Glasvezelnetwerk door hele land voor beter thuiswerken.
Verstedelijking tegengaan.
Natuurlijke afname van de Nederlandse bevolking laten plaatsvinden.
Immigratie vanuit niet-westerse landen stopzetten.
Ex-vluchtelingen en illegalen terugsturen naar veilige landen.
Emigratie fiscaal stimuleren.

Wij moeten naar minder inwoners toe om dit land leefbaar te houden.
Het idee dat Nederland in 2050 een stadstaat moet zijn, is afschuwelijk.
@dreetje: ben je vergeten wat voor problemen ons pensioenstelsel al heeft vanwege de vergrijzing? Daarbovenop komt de extreem lage rente. Om vervolgens werkend Nederland nog verder te beperken kan iedereen onder de 50 fluiten naar een pensioen en doorwerken tot hun 80ste.

Zelfs China is van het één kind beleid afgestapt, dat is geen houdbare oplossing.
@flutterby: De pensioenpotten zitten overvol, en het probleem is de lage rekenrente die geen afspiegeling van de werkelijke resultaten is.
Verder is de bevolking door laten groeien vanwege pensioenen een plan wat vroeg of laat moet eindigen omdat we niet oneindig kunnen groeien. We kunnen beter direct stoppen met oplopende overbevolking, om het land leefbaar te maken.
Verder zien we ondanks bevolkingsgroei dat de pensioenen momenteel gekort worden. Bevolkingsgroei is geen garantie voor goede pensioenen.
Verder zitten heel veel immigranten in een uitkering (60% van de Afrikaanse immigranten heeft geen werk; die helpen dus niet mee aan een goed pensioen, maar verbruiken juist onze verzorgingsstaat).

Tot slot kost overbevolking door immigratie véél meer dan de extra kosten voor een goed pensioen:
– woningnood, hoge huren en hoge woningprijzen
– afnemende natuur
– toenemende files
– hoge belastingen voor uitkeringen
– mislukte multiculturele samenleving met spanningen en terreurdreiging
– meer milieuvervuiling, CO2 en stikstofuitstoot
Ik hou echt van lekker doorrijden, vakantie ritten in Duitsland zijn echt heerlijk cruisen met 160+, maar goed voor het milieu is het natuurlijk niet. Weten we allemaal. Wat wel helpt: betere doorstroming -> minder files. Lagere snelheden zorgen ook voor minder snelheid verschillen, dus minder remgedrag. Oftewel: traject controles en max snelheid naar 120 of 110. Niet leuker, wel beter
@ernst01: en makkelijk realiseerbaar
Standaard fabrieksaf alle hybride wagens tot 80km/h elektrisch laten rijden. Dit zodanig instellen dat niemand dat kan aanpassen. Boven de 80km/h mag de verbrandingsmotor (in te vullen naar keuze) in actie komen. Ik erger me dood aan mensen die hun auto pakken voor stukken van minder dan 2 km. Vaak zijn het korte stukken doe ervoor zorgen dat auto’s het meest uitstoten. Ik zie het wel zitten om in een V8 hybride te rijden. Tot 80 km/h lekker elektrisch en daarna knallen met die V8 op de snelweg op momenten dat het nodig is.
@sollie1984: ik neem zelfs voor 500 meter de auto, dat ding is aangeschaft voor verplaatsingen, en dat zal het ding dan ook doen. En hoe weet jij of er iemand afstanden van minder dan 2 km aflegt? Loop jij achter auto’s aan om te kijken hoever ze rijden? Vreemd dat jij jezelf ergens aan ergert aan iets waar je absoluut niet zeker van bent.
@johnwaters: ik zie het dagelijks in mijn omgeving. Daar hoef je mensen echt niet voor te gaan volgen. Zie het ook in mijn directe omgeving. Vrienden/familieleden die voor heel even naar de Albert Heijn rijden, 2 straten verderop, om iets kleins te halen. Sorry, maar daar zijn verbrandingsmotoren/auto’s niet voor gebouwd. En da is mijn mening! Ja auto’s zijn er voor verplaatsingen maar het moet wel verantwoord gebeuren.
Ik rij sinds kort 100% Co2 neutraal met mij diesel uit 2011. Door namelijk B100 (Neste My) te tanken. Dat rijdt super. Dit soort brandstoffen passen best in de mix van energie dragers met minder / geen impact op mens (welzijn) en milieu. Het is (nog) wel wat duurder, maar je moet er wat voor over hebben.
Wat dacht je van niets? Er bestaat namelijk gewn goede optie. Sterker nog het is zelfs te betwijfelen of CO2 daadwerkelijk de oorzaak van klimaatverandering is (wat sws altijd al bestaan heeft.) als je kijkt naar de geschiedenis bijvoorbeeld dan zie je dat CO2 op een gegeven moment omhoog gaat terwijl de temperatuur omlaag gaat. En andersom gebeurt ook.
Milieu? Milieu? Ik kom uit een fantastisch milieu…..
nuclear fusion power baby! Geen uitstoot en gaat lang mee; moet wel zorgen dat je geen botsje doet natuurlijk. Is enigste nadeel, voordeel is wel dat het je laatste botsje zal zijn en voor een paar 1000 ander ook. Maar, wie telt het aantal verkeersdoden nog? Nog een voordeel is; men zal een stuk rustiger en aandachtiger rijden wetende dat je op een potentiele bom zit! Win win situatie. Hou aub op met al die milieu shit, in Azie kun je niet ademen door de smog en over Rusland en Zuid Amerika gaan we maar zwijgen zekers. Ik ga niet proberen het milieu te redden door een overvetaalde ev te gaan kopen en een boompje te planten, de mensheid is gedoemd en daar kunnen we nu niks meer aan doen. Gewoon voluit leven en genieten met mijn dieseltje.
Een waterstof brandstofmotor
Huilen en janken
Met zijn achten in koor

Lang niet zo efficiënt of snel
Als Ludicrous-mode, maar wel
Nekharen, zweet en kippenvel

Vrijheid en emotie
zoveel belangrijker
Dan die verdomde efficientië
Oplossing is vrij simpel ,ga allemaal je zonden overdenken .Een gemiddelde auto is 50 cm te lang en 15 cm te breed over de hoogte gaan we t niet hebben en t gewicht is gemiddeld 300 kg te zwaar .Voorts veel minder onzin erop al die gekkigheid door europa gedicteerd pak afkortingen waar de gemiddelde automobilist niets mee doet of mee kan doen .
Kan de regering het kwartje van kok teruggeven en de bpm naar proportie terugbrengen.Ook worden we op een serieuze manier genomen de nieuwe regels betreffe de uitstoot meten moeten terug gerekend worden naar eerdere test .je kan wel eerlijke testen eisen maar ze zijn “vergeten”de bpm te reduceren .
Zo vergeten ze wel meer in den haag .
Voorts is het mij een raadsel wat een gemiddelde automobilist met meer dan 120 pk moet .Als ik de nieuwe 200cdi in een 190d bouw heb je een raket die 1 op 30 loopt .ik bedoel maar .
Het zou ook makkelijk op te lossen zijn ,bossen terug in brazillie en alle bossen in die gebieden .Gaan alle winden weer de goede kant op en de zeeen weer normale stroming .Ook zou het helpen alle gelukzoekers in het gebied van herkomst te houden scheelt al snel 3 miljoen inwoners ,met alle voordelen van dien .Vergis je niet ,niet de mensen die hier in grote nood opgevangen zijn .dat zijn dus niet die mensen die naar hier gevlucht zijn en vervolgens naar het land van herkomst op vakantie gaan ,een belangrijk verschil.
Lpg is een bij product maar word afgefakkeld omdat t niet interessant meer is .
Ik kan nog wel een berg bedenken maar dit is een goed begin .kunnen we die zwaar gesubsidieerde electromaffia ook afschaffen ,zowieso gaan de ontwikkelingen op brandstofgebied zeer snel en de goede kant op
Mensen hun levensstandaard moet omlaag. Je hoeft niet 27 shirts 15 broeken en elke 2 jaar een nieuwe lease auto. Nu snap ik dat het onmogelijk is om mensen te gaan begrenzen/controlleren op hoeveel (onnodige) meuq ze kopen. Maar ik denk als iedereen gewoon 10/15/20 jaar in 1 auto rijd dat dit beter voor het milieu is als elke 2 jaar een nieuwe (zogenaamd) zuinigere auto te kopen.
@rikv99: beter 20 jaar in een G 300 dan elke 2 jaar een nieuwe Q7!

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).