Minder pret voor de stevige doorrijder.
Het kabinet zit in de knel met de Raad van State omtrent een uitspraak van mei dit jaar. We noemen het maar even de ‘stikstof-gate’. Heel kort samengevat betekent het dat projecten van de overheid vertraging oplopen als besluiten ervoor kunnen zorgen dat de uitstoot van stikstof in een gebied toeneemt.
Niet alleen bouwprojecten hebben daardoor te maken met vertragingen, maar ook besluiten omtrent de maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen. Het kabinet mag niet sleutelen aan de maximumsnelheden omtrent de A1, A2, A28 en A50 als de uitstoot toeneemt. In eerste instantie was het de bedoeling dat de snelheid op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht overdag omhoog zou gaan. Dat feest gaat niet door. Verder krijgen de A28 tussen Strand Nulde en knooppunt Hattemerbroek, de A1 tussen Barneveld en knooppunt Beekbergen en de A50 tussen Beekbergen en Epe een snelheidsverlaging. Op deze stukken mag nu 130 km/u worden gereden, dat gaat bijgesteld worden naar 120 km/u.
De maatregelen gaan uiterlijk 1 oktober van kracht. Dat liet minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur gisteren weten. Het enige lichtpuntje is dat je na 19:00 tot 06:00 nog wel 130 mag rijden op de vijfbaans A2.
Foto: Mercedes-AMG C63s op de A2. Via @hhitalia op Autojunk
Jammer weer. Met name de A2 tussen Abcoude en Utrecht is een stukje zelfkastijding….
@dutchdriftking: Ook met 130 is dat stuk saai.
@fanboy: Klopt, maar dan is het wel sneller voorbij!
@dutchdriftking: A1 Barneveld – Knp Beekbergen was de laatste plek waar ik m’n Vmax van 210 nog durfde te proberen te halen :(
@dutchdriftking: ze hebben aangekondigd niet actief te gaan controleren op snelheid op deze trajecten. In de praktijk veranderd er dus niets.
@phevtreb: De A2 op dit traject heeft al traject controle…
Wat een gare en rare politiek hebben wij ook, waar die stelletjes kontharen zich zorgen om maken. Mijn uitwerpselen en scheetjes nog zwaarder voor de milieu dan 130 km/h rijden.
@rachid: ik heb een stoma dus in mijn geval vind ik dat ik minstens 150 mag aangezien ik alle luchtjes netjes opvang in mijn zakske
@rachid: Ik vraag meestal om een onderbouwing met cijfers, maar in dit geval zien we daar maar van af.
@rachid: dit is niet een vrijwillige keuze van de politiek. Dit is een gevolg van meerdere uitspraken van de Raad van State.
@bernoulli: het is het gevolg van natura 2000 wetgeving vanuit Europa waar in Nederland door de politiek uitvoering is gegeven d.m.v. indeling van natuurgebieden en wetgeving w.b.t. uitstoot van fijnstof (de zogenaamde PAS of programma aanpak stikstof). De raad van state heeft het gebruik van de PAS nu verboden. De PAS wordt gebruikt door bedrijven voor het verkrijgen van o.a. vergunningen als plannen een toename betekenen voor de uitstoot van stilstofdioxiden of ammoniak. Vandaar dat aanvragen voor bv bouwprojecten nu opnieuw moeten worden beoordeeld. Uiteindelijk is het dus wel een gevolg van vrijwillige keuze van het kabinet
@flashevan: een vrijwillige keuze of een gevolg van een vrijwillige keuze zijn wel twee dingen. Verder een goede samenvatting. 👍
Maar zo redden we wel de wereld ! ( kuch )
Wat ik niet goed begrijp is dat dit kabinet van zichzelf zegt het groenste kabinet ooit te zijn, en dat er een opdracht ligt om de CO2 uitstoot snel terug te dringen. En dan gaan ze door roeien en ruiten om de Vmax op snelwegen omhoog te gooien terwijl iedereen weet dat hierdoor de CO2 uitstoot toeneemt (nog even afgezien van het hele stikstof verhaal). Daar zie ik de logica niet van in.
@pomoek: het gaat van 130 naar 120?
@pomoek: ho ho, dat was het vorige kabinet! Ja, Rutte was toen ook premier en het CDA zal ook wel voor hebben gestemd, maar toch is dat totaal anders… (sarcasme uit)
@pomoek: het gaat hier om de stikstofdepositie en de gevolgen daarvan op Natura2000-gebieden.
CO2 is koolstofdioxide. Daar gaat deze maatregel niet over.
@bernoulli: klopt. Daarom zei ik dat ook al.
De overheid ja die snappe het wel. Elke dag komen er nog steeds meer immigranten binnen. Hoe meer mensen hoe meer co2 uitstoot. Dit land is al overvol! En dan moeten wij zeker langzamer rijden en het liefst electrisch rijden. Er zitten mensen in het gekkenhuis die hebben meer verstand.
@willemveenstra: juist dat is logica!
Er zou een partij van de logica moeten komen
@willemveenstra: het is de schuld van de immigranten… Best kortzichtig om maar weer “de anderen” de schuld te geven.
@mashell: Als je minder co2 wil moet je zorgen voor minder mensen. De Aarde heeft niet genoeg resources om alle miljarden mensen van dezelfde welvaart te voorzien.
@willemveenstra: Die immigranten stoten in Nederland minder CO2 uit dan in het land van herkomst waarschijnlijk.
@pietertjep85d: dat denk ik niet. Hier krijgen ze 10 kids die moeten allemaal een auto etc!
@willemveenstra: Jij hebt toch ook een auto?
@vaakbenjetebang: nog wel maar veel duurder moet het niet worden dan kunnen we op de fiets!
@willemveenstra: Minder mensen is geen optie. Dat vergt genocide en dat is gewoon geen optie. De aarde heeft ook prima voldoende middelen om iedereen van dezelfde welvaart te voorzien. Maar niet om iedereen in het welvaartsniveau dat wij nu bereikt hebben te voorzien, wij zullen dus moeten minderen. Uiteraard willen wij niet in welvaart inleveren, daarom moeten wij aanpassen zodat we wel de welvaart hebben maar niet de belasting van de planeet. Want als dan de armere landen ons welvaartsniveau nastreven is dat ook haalbaar voor hen en de planeet. Wij moeten dus echt wat gaan doen, stoppen met de McDrive en de McVuilnis, stoppen met wegwerpverpakkingen in het algemeen, stoppen met de fosiele brandstoffen, stoppen met de steeds grotere TVs , etc, etc. Het probleem is onze onwelwillendheid ons gedrag aan te passen, niet de immigranten.
@mashell: Nou ik heb liever geen immigranten. Doe mij de goeie ouwe tijd maar. Dat de ober in amsterdam je nog in het nederlands aansprak en geen toeterende trouwstoeten!
@willemveenstra:
Amsterdam is al 40 jaar een land op zich. We zijn samen met 6 miljard anderen op deze planeet en de welvaart zou niet alleen ons gegund moeten zijn. Gedeelde smart is halve smart, gedeelde lol is dubbel lol.
@Original_Arnoud: Dat is een linkse gedachte. Iedereen gelijk dan zijn er ook geen ondernemers meer en dan gaat de economie op ze gat!
@willemveenstra:
Ik zeg nergens dat iedereen gelijk moet zijn. Dat maak jij ervan. Maar een wat gelijkere verdeling van de wereldwelvaart zou niet verkeerd zijn. Dan is er nog steeds ruimte voor vermogenden en minder vermogenden.
@Original_Arnoud:wetenschappeliik:
Geen enkel land op de wereld heeft zoveel gelijk inkomen als Nederland
@ff40:
Ik zei: wereldwelvaart… Dus een beetje minder in wat wij het westen noemen. En een beetje meer in landen waar ze nog geen potscherf om hun reet mee te krabben hebben.
@mashell: heeey
Jij begint hier mee of was je al begonnen?
Nee he jij stemt groenlinks of sp en wil graag dat anderen sociaal zijn en consuminderen zolang jij het niet hoeft
Dat is mijn ontdekking van de laatste jaren betreft gl en sp ers
@mashell: Nope… dat heet de Aarde niet. We zijn zoals veenstra zegt idd met te veel. Maar om nou mensen allemaal af te gaan slachten is ook niks. We moeten dus gewoon meer ruimte hebben. En die is er zat, vergt alleen (lange termijn) visie en wilskracht. Maar buiten de Aarde is belachelijk veel ruimte die we prima kunnen koloniseren. Maarja, als je daar over begint zijn er meteen hordes mensen die voordat ze over mogelijkheden willen denken, alleen maar alle mogelijke problemen beginnen op te sommen waarom het niet zou kunnen.
@willemveenstra: hoe dan?
@willemveenstra: En potverdikkeme, ook de autochtone Nederlanders blijven zich maar voortplanten. Het zou verboden moeten worden!
@vaakbenjetebang: Klopt daarom is meer immigratie niet nodig!
@willemveenstra: Nou, een boel autochtone voortplanting is in mijn ogen ook niet nodig. Mijn hemel, wat worden er veel oer-Hollandse kinderen stuitend dom opgevoed, en dan gaan ze op enig moment nog onzin uitkramen op het internet ook… Het is een drogredenering van redelijk epische proporties om een uitspraak van de Raad van State die betrekking heeft op lokale stikstofuitstoot direct te willen relateren aan het immigratiebeleid. Amusant, als je er voor in de stemming bent, maar niet heel verheffend. Wellicht is er een geschikter forum voor te vinden dan autoblog, waar het over auto’s en aanverwante zaken gaat.
Case in point: wat maakt het in de praktijk nou uit of je 120 of 130 km/h mag rijden? Sterker nog, sinds de invoering van de 130km/h-limiet is het allemaal niet verbeterd op de snelweg, en dan vooral omdat op heel veel stukken nog steeds een limiet van 120 km/h geldt. Voor de invoering van ‘130’ was het een stuk helderder: je mocht 100 of 120, en veel meer smaakjes waren er niet. Nu kan het dus 100, 120 of 130 zijn, maar op sommige stukken mag je dan alleen maar 130 tussen 19h00 en 06h00 en buiten dat tijdvenster 120, dan ben je weer op een stuk waar je altijd 130 mag, dan weer ergens waar je altijd alleen maar 120 mag behalve als je er 100 mag, nou ja, het is een puinzooi. En omdat het voor veel mensen oprecht niet helder is, doen ze maar wat. Resultaat: om geen boetes te pakken rommelen veel mensen maar wat aan met ongeveer 115 km/h, onafhankelijk van wat nou de echte maximumsnelheid is. Nee, dat schiet lekker op.
@willemveenstra:
Heb je zelf nou echt niet in de gaten wat voor domme dingen je hier allemaal zegt?
@willemveenstra: inderdaad.
De grootste vervuiler is elke extra mens op de wereld en vooral in de westerse wereld. Overbevolking en extra veel mensen in westerse samenleving toelaten en halen is het grote gevaar voor het milieu.
Waarom hoor je nooit een bleek milieu-hippie over deze werkelijke oorzaak en de oplossingen er tegen: immigratiestop en geboortebeperking (met name in China en India met samen 2.500.000.000 inwoners die allemaal een autootje willen rijden en dagelijks moeten poepen en afval weggooien).
Daarnaast is het van de gekke dat door subsidie en Postcodeloterij gesteunde milieu-hippies zoveel mensen in Nederland in de problemen brengen door allerlei projecten via de rechter stil te kunnen leggen.
@kroon: En toch loopt deze redenering altijd een beetje moeilijk. We zijn het er denk ik allemaal over eens dat de mens een bron van allerlei uitstoot is, zwoel direct als indirect. We zijn het er denk ik ook over eens dat dat dan vooral de ‘westerse’ mens betreft, die rundvlees eet, auto rijdt, op vakantie gaat met het vliegtuig enzovoort. We beseffen ook dat de aarde niet al die 7 miljard (and counting…) mensen deze weelde kan bieden. Rationeel is er dan ook weinig tegenin te brengen dat er mensen moeten verdwijnen, in absolute zin, willen we in dezelfde luxe leven. So far, so good.
Maar dan. Hoe dit aan te pakken? Het is makkelijk om te wijzen op China en India, vast te stellen dat zij met 2.5 miljard zijn die allemaal autootje willen rijden en poepen. Ja, dat haalt je de koekoek. Dat willen jij en ik ook, en dat doen we dan ook. Het is nogal arrogant om te stellen dat jij en ik daar meer recht op hebben dan zij omdat, omdat wat eigenlijk? Omdat ‘wij’ Nederlanders maar met 17 miljoen zijn? Geeft ons dat meer rechten? Of omdat wij al enige tijd gewend zijn aan dit niveau van luxe, geeft ons dat een soort geboorterecht? Moeilijk verhaal hoor. Nu heb ik de wijsheid niet in pacht en ook zeker de oplossing niet, maar feit is dat al die mensen er al zijn en dat ze allemaal, zonder uitzondering, het soort luxe willen dat wij al hebben en dus per capita steeds meer gaan uitstoten. En of we nu wel of niet een handjevol of twee handjes vol van die mensen ons land binnenlaten, maakt in die zin ook helemaal niets uit. Ja, reductio ad absurdum kun je zeggen dat zo lang die mensen hier niet zijn, ze hier niet uitstoten, maar op de plek waar ze anders zouden zijn, stoten ze vast niet minder uit.
@vaakbenjetebang: Je begint uitstekend. Maar waarom denken we alleen maar binnen dit bolletje wat de Aarde noemen, terwijl er oneindig veel ruimte, energie en grondstoffen daar buiten zijn. Als we dan toch ook nog een overschot aan mensen hebben en he combineert dst met eerdergenoemde kunnen we met een beetje visie een doorzettinhsvermogen prima de hele boel uitbouwen hier. Maar nee, dat is opeens moeilijk. Dat past niet binnen het beknopte plaatje van mensen.
@vondick: Het wordt een mooie meta-discussie zo (niks mis mee natuurlijk).
Expansie naar een ander bolletje is een theoretische optie, maar technisch gezien moeilijk realiseerbaar. We zijn vooralsnog niet verder geraakt dan het dichtstbijzinde bolletje, waar niks te halen en niet zomaar te leven valt (straling…), en dan nog slechts met enkele mensen en niet met enkele miljarden. Onmogelijk is weinig, maar het lijkt me een aardige uitdaging om op dit bolletje (binnen afzienbare tijd ook nog eens) voldoende grondstoffen bij elkaar te rapen bovenop onze al bestaande behoefte om een significant deel van onze bevolking te exporteren naar een volgend bolletje dat we dan eerst ook nog eventjes moeten terraformen.
Komt bij dat heel veel mensen niet zullen staan te springen om op een ander bolletje te gaan wonen, maar dat is een detail.
@vaakbenjetebang: Hoeft niet perse een bolletje te zijn. Met een stapeltje “von neumann probes” kun je mooie “O’Neill colonies” bouwen om mijarden mensen kwijt te kunnen zonder dat zij een centje pijn hebben daar. Zie: https://www.businessinsider.nl/jeff-bezos-proposes-floating-colonies-with-weather-as-good-as-maui-2019-5?international=true&r=US
@vondick: Mooie concepten, ik ken ze allemaal denk ik wel (niet in uitputtend techniach detail, maar ik lees al sinds de jaren ’80 graag over dit soort gedachtenexperimenten). Praktische realiseerbaarheid is wel een dingetje. Dit is bouwen op een schaal en locarie die we nog niet kennen. Wel gaaf!
@kroon: Te vroeg op ‘verzenden’ gedrukt: Voor de goede orde, ik ben geen socialist of communist die bereid is om in een hut van geitenpoep te gaan wonen omdat de aarde ons niet allemaal deze luxe kan bieden. Ik eet er geen biefstuk minder om, rijd er geen trackday minder om, ik trek er me niets van aan – ik doe wat dat betreft waar ik zin in heb tot het bij wet verboden wordt en verder: na mij de zondvloed. Maar als libertariër kan ik ook niet tegen een ander zeggen dat hij maar in zijn eigen land moet blijven, of genoegen moet nemen met minder, alleen omdat ik graag meer dan mijn deel van de taart heb.
@willemveenstra: waar komt co2 nou ineens vandaan. Daar gaat t hele artikel toch niet over.
Terugdraaien en vervolgens gewoon niet controleren. Iedereen blij. 👍
@bernoulli: maar dit is het land van “keihard aanpakken”. Er kan dus ook zomaar een blik boa constrictors worden opengetrokken om ook te gaan handhaven.
En mensen die voorheen 130 reden gaan nu max 120 rijden?? De A59 tussen Waalwijk – Den Bosch was voorheen 120 en sinds er geluidswallen en dergelijke zijn geplaatst is het voortaan max 100. Maar velen, waaronder ikzelf ook, rijden dat stuk gewoon 120 en er is zelden controle.
@homer55: Dat is ook wat er effectief gaat veranderen: weinig tot niets. Op veel van die trajecten rijd je in de praktijk toch al niet veel harder dan 120 km/h vanwege het verkeer. Zelfs als iedereen zich ineens keurig aan de nieuwe limiet houdt als ze wel iets harder zouden kunnen, zal deze maatregel weinig zoden aan de dijk zetten. De overheid kan dan echter wel aanvoeren dat ze een maatregel heeft genomen die de uitspraak van de Raad van State respecteert. Dat deze maatregel dan misschien niet de gewenste resultaten heeft opgeleverd, is een tweede. De volgende stap is dan een reductie van de maximumsnelheid naar 100km/h op deze locaties, en de daar op volgende een algehele snelheidslimiet van 100 km/h in Nederland. [/Glazen bol]
120 of 130 maakt mij niet zoveel uit, maar dat 100 stuk op de A2 is echt vreselijk. Vijf baans maar de linkse 2 zijn vaak leeg omdat iedereen tussen de 95-105kmh rijd want boetes. Enigste leuke is kijken wat Louwman Exclusive heeft.
@cabriohater: Grappig. Als ik daar rijd valt me op dat juist meestal de twee rechter rijstroken leeg zijn. Soms drie. Voor links is meestal genoeg animo. Wel met 99 km/u inderdaad…
@cabriohater:
Vossestein Exclusive is leuker om naar te kijken dan Louwman. Kan je ook veel beter zien.
Jammer hoor… In mijn geval het stuk A28. Kun je s avonds altijd heerlijk overheen planken. 10 km meer snelheidsbelasting scheelt toch wel….
Maar eigenlijk had men nooit moeten beginnen aan dat hele 130 km/h. Zonde van het geld en vind het vaak nog onduidelijk. En qua tijdswinst levert het in de praktijk nauwelijks iets op. En gas geven blijf ik toch wel doen op de schaarse rustige momenten :-)
Nou poe, daar gaat de natuur van opknappen.
Dit klinkt als niks anders dan wat greenwashing om te voorkomen dat ze door wat lokale boomknuffelaars worden aangeklaagd, in plaats van dat er echt problemen worden opgelost met maatregelen die wél moeite kosten (en stemmen bij de volgende verkiezingen).
Als ik zie hoeveel mensen daar nog niet eens 120 rijden geloof ik niet dat ze met deze maatregel de doelstellingen gaan halen. Maar ik zou graag wat cijfers willen zien die m’n ongelijk aantonen.