Het Duitse hooggerechtshof heeft besloten dat Volkswagen Duitse sjoemeldiesels terug moet kopen. Heeft dit ook gevolgen voor Nederlandse sjoemeldiesels?
Slecht nieuws voor Volkswagen. Dat ene softwareschandaal (nee, niet dat van de ID.3 of de Golf 8, maar dat met die diesels) heeft wéér een nieuw hoofdstuk gekregen. Het Duitse hooggerechtshof heeft namelijk bepaald dat de autofabrikant een diesel Sharan uit 2014 terug moet kopen. De eigenaar van die MPV zei dat hij zijn auto nooit gekocht zou hebben, als hij had geweten hoe vervuilend het voertuig zou zijn. En dat kon hij niet weten, aangezien Volkswagen sjoemelde met de dieselsoftware om zo betere emissiecijfers te te krijgen.
Niet alles terugbetalen
Volkswagen hoeft niet de hele aanschafprijs terug aan de Duitser te geven. Dan heeft die Duitser immers gratis in zijn sjoemel-Sharan kunnen rijden. In plaats daarvan mag Volkswagen de gereden kilometers verrekenen. Maar die auto terugkopen, dat moeten ze.
Deze uitspraak heeft grote gevolgen voor de overige Duitsers die zo’n sjoemeldiesel hebben. Die tienduizenden eigenaren kunnen met deze jurisprudentie in de hand naar Volkswagen stappen en eisen dat de fabrikant ook hun sjoemeldiesel terugkoopt. De kwartmiljoen Duitsers die eerder met Volkswagen schikten niet. Die schikking is immers definitief.
Nederlandse sjoemeldiesels
Maar heeft dit ook gevolgen voor Nederlandse eigenaren van Volkswagen sjoemeldiesels? De stichting Diesel Emissions Justice claimt in ieder geval van wel. Tegen de NOS zegt de stichting namelijk dat de relevante wetgeving in alle EU-landen vergelijkbaar is. Een uitspraak in Duitsland kan daardoor ook gevolgen hebben voor Nederlanders. Daarmee is de kans groter geworden dat een eventuele rechtszaak tegen Volkswagen zou kunnen slagen, aldus de stichting.
Of dat in de praktijk zo gaat werken is nog niet duidelijk. Een Nederlandse rechter moet zich hier nog over buigen. In maart startte die Justice-stichting nog een rechtszaak namens ‘een grote groep gedupeerden’. In Nederland gaat het volgens hun site om minstens 170.000 sjoemeldiesels die hier ooit zijn verkocht, Potentieel een flinke kostenpost voor Volkswagen, dus.
“De eigenaar van die MPV zei dat hij zijn auto nooit gekocht zou hebben, als hij had geweten hoe vervuilend het voertuig zou zijn.” Ik neem aan dat zijn neus groeide toen hij dit zei?
Dan was de beste man wel een Tesla gaan rijden. Die neem je echt om het milieu te sparen, in plaats van financieel gewin
@dutchdriftking: mwa ik vind het een plausibel argument.
Hoezo zou je anders, nuchter en vrijwillig, een Volkswagen Sharan aanschaffen?
@okdoei: het was een vrijwillige keuze om meer dan drie keer geen bescherming te gebruiken. Dan is de bijbehorende auto geen vrijwillige keuze. Een Sharan is een rationeel belabberde keuze maar wel één van de weinige auto’s met genoeg ruimte voor al je kroost.
Dat hele ‘wat een vervuilende auto’ ligt er zo dik bovenop. Want als hij in 2014 de keuze had, werd het een elektrische MPV? Die waren er toen al? Of een hybride MPV die er vrijwel nooit zijn geweest als betere keuze dan de nuchtere Sharan?
Als je kansmaakt op geld terug en je hebt er recht op, soit. Maar dit is gewoon een leugen. Simple as that.
@Loek: Tja, Vw liegt ook. Maximale er uit proberen te halen, dat is het risico dat Vw nam toendertijd. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten…
@Loek: misschien had ie ‘m alleen vanwege z’n honden gekocht… niet omdat ie 3x onbeschermd “de autste beweging ter wereld” maakte.
@Loek: misschien had ie ‘m alleen vanwege z’n honden gekocht… niet omdat ie 3x onbeschermd “de autste beweging ter wereld” maakte. Je
@Loek: “het was een vrijwillige keuze om meer dan drie keer geen bescherming te gebruiken”
Om mijzelf als voorbeeld te nemen, na ons eerste kind gingen we voor een tweede, dat werd een drieling. Wij hebben dus 2x “geen bescherming gebruikt” maar wel 4 kinderen..
De kans dat hij een andere auto had gekocht als hij het wel had geweten is natuurlijk niet zo groot, al was het maar omdat er niet veel vergelijkbaars op de markt was. Dat laat onverlet dat hij door VW aantoonbaar en bewust is voorgelogen over een meetbare eigenschap van zijn auto, en dan maakt het juridisch gezien denk ik niet zo gek veel uit of hij hier nu krokodillentranen huilt. VW heeft hiermee gegokt en verloren en dan rest er niets anders dan het verlies te nemen. Je zou kunnen zeggen dat deze klant en VW nu gelijk staan: VW loog het eerst, en deze meneer liegt nu misschien wel. Een portie karma dus. Wat gij niet wilt dat u geschiedt….
Je mag er zeker van zijn, als “ex” dealer kan ik zeggen (stellen) dat het voor minstens 95% van de kopers worst zal wezen hoeveel die auto uitstoot(te). Hij moet (vooral) snel en zuinig zijn, en dat waren ze. Laat de (profiterende) klagers dan ook het minderverbruik terugbetalen.
Ik heb het stellig vermoeden dat het dan veel minder zal zijn.
Begrijp dat je als VAG dealer geen hoge pet op hebt van je klanten ..
Branden zullen ze….alles terug… en smartegeld betalen. Elk feestje word ik eraan herinnert, en ik maar denken dat ik er goed aan deed.
Maar goed voor jou dat er nu geen feestjes meer zijn dan.
@berlinetta: oh ja dat is waar, ik vond t al zo rustig… is daar een reden voor?
Ik denk dat iedereen aan Dry 2020 doet.
Ik vraag me af of VW in de computer van de auto mocht kijken en kon zien hoe de man reed met de VW. Het zal wel niet, maar ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat een zeer aanzienlijk deel van dit soort zeikerds bovengemiddeld onzuinig rijdt.
Overigens zal een uitspraak als deze (mits hij wat breder wordt) zich voornamelijk lenen toch mensen die juist NU extra onzuinig gaan rijden. Nog even lekker een paar maanden die auto af trappen en dan verkopen voor meer dan dat ie waard is.
Daarnaast vraag ik me af hoeveel sjoemel-diesels er rondrijden: gekocht, voordat de sjoemelgate uitkwam. Zeker in NL. Zoniet, heb je geen ruk te zeggen. Ik denk dat deze beslissing van de rechter dus wel mee zal gaan vallen voor VW.
Je bent aan het ‘spiegelen’ vermoed ik… Kan ik mij zomaar voorstellen.
je moet niet vragen of je in de computer mag kijken, dat moet je gewoon doen! Doet men bij Tesla ook
Ik vind het een logische uitspraak. Je koopt iets, en daarbij wordt je voorgelicht over de eigenschappen. En later blijkt dat er iets illegaals in zat, waardoor niet alle eigenschappen waar zijn. Stel even je koopt een mixer met 32 kanalen en je gebruikt er maar 20, niks aan de hand. Later lees je dat blijkt dat er helemaal geen 32 kanalen zijn maar 24. Dan kan je ook terug en een groot deel van je geld terug eisen.
Ik was me even aan het voorstellen hoe een staafmixer 20 tv-kanalen kan ontvangen, maar ik vermoed dat je een geluidmixer bedoelt ??
Aan de andere kant, hij koos de Sharan omdat deze ruim en betrouwbaar was om hem van A naar B te brengen en dat deed de Sharan, er kwam alleen wat meer onzichtbaar en onruikbaar gas uit de uitlaat dan bij de test (net als bij alle andere auto’s). Is het de VW klant of de maatschappij die hier bedrogen is?
Alle anderen lijkt mij wel wat kort door de bocht. In de praktijktest in de VS waarmee de hele circus begon zaten nog wat andere auto’s waaronder een BMW (X5 als men geheugen me niet in de steek laat). Deze voldeden wel of de afwijkingen waren acceptabel. Er zal best creatief zijn omgesprongen geweest met de regels maar zo doelbewust frauderen (en dan nog de pretentie hebben om te adverteren hoe proper hun auto’s zijn), daar is enkel VW betrapt mee geweest. En wees maar zeker dat na VW er voldoende diesels grondig getest zijn geweest
Ik kon op mijn skoda fabia combi greenline een update laten doen zodat hij aan de opgegeven waardes zou voldoen. Nou, niet dus. Dat ding loopt bij 100 per uur bijna 1 op 25, dat vind ik een zeer nette waarde. Denk dat ze de motor enkel zouden knijpen…
Die mierenneukers hebben geen enkel nadeel gehad, en zijn er alleen op uit op geld, en/of omdat ze vinden dat ze in hun recht staan. Sneue figuren.
@tazmania: Wtf. Mijn vrouw haar 2016 beetle cabrio 1.6 tdi : 2500km na “software update” kappotte egr klep (1700€) ; het internet staat ervol van. Herverkoopwaarde gekelderd. Hier geen vag meer. De consument is bedot geweest hoe je het draait of keert. Zonder de EU was vw failliet (vliegvelden vol met wagens die vw heeft moeten compenseren in USA)
@freddydevadder: in 2015 waren er best wat Nederlanders als de kippen bij om te zeggen dat ze benadeeld waren, nog voor de updates die VW uitgaf. Daar kots ik echt van. Consumenten hebben geen nadeel van een motor die niet aan de milieueisen voldoet. Daarnaast kende het schandaal hier een veel minder groot effect dan bijvoorbeeld in Amerika, met de claimcultuur die ze hier hebben. Daling van de restwaarde was toen ook veel minder aan de orde. Ik praat niet goed wat VW heeft gedaan. Waarom kocht je in 2016 eigenlijk een VW diesel? Dieselgate was in 2015. Restwaarde van een diesel cabriolet was natuurlijk altijd al matig (het is een niche) en vandaag de dag zijn diesels geen klap meer waard dankzij overheidsbeleid.
@tazmania: Het is een 2015. Wat je zegt ivm cabrio en restwaarde beaam ik niet. Hoe minder courrant het model,hoe minder hij afschrijft.
@freddydevadder: je bedoeld het andersom denk ik? Een minder courant model schrijft meer af dan een courant model.
@freddydevadder: Wat geef jij nou om de auto van je prente ?
@freddydevadder: Ik heb ook een 1.6 TDI gehad en daar ging ook de EGR stuk (toen bij een km-stand van 150dkm). Dit was VOOR de software update! Software update was bij 180dkm. EGR is gewoon een issue waar meerdere merken tegen aanlopen en sterk afhangt van het gebruik van de wagen. Overigens moet ik wel zeggen dat ik weinig heb gemerkt van mijn software update. Auto reed net zo zuinig als voorheen en heb daarna zeker nog 80.000 probleemloze kilometers mee gereden.
Wat een onzin!
Het is volledig terecht dat VW boetes moet betalen, eventueel een schadevergoeding aan ons allemaal… dus de overheid.. maar de gebruikers merken hier helemaal niks van! Wat een gezeik!
Mee eens. Maar wij als maatschappij die vergiftigd is door sjoemeldiesel rijdende VW klanten kunnen natuurlijk wel onze schade claimen bij de VW rijders. Ik denk aan net iets meer dan dat zij als compensatie hebben gekregen.
@mashell: wie is vergiftigd dan? En waarom zou jij ons niet hebben vergiftigd als maatschappij? Waarom zou jij ons niet moeten betalen?
Ik ben benieuwd of dit een kans van slagen heeft in NL. Enige grond die je hebt is dwaling. Dat betekent dat je de overeenkomst met VW onder een onjuiste voorstelling van zaken bent aangegaan en de overeenkomst niet zou zijn aangegaan als je over alle informatie beschikte. Ik denk dat kopers dat ook wel enigszins moeten kunnen onderbouwen en dat kan nog best wel eens moeilijk zijn.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/autofabrikanten-gebruikten-massaal-sjoemelsoftware-in-hun-diesels~b200ec82/?utm_campaign=shared_earned&utm_medium=social&utm_source=copylink
.
Gaat nog wat worden dan voor alle andere fabrikanten, ze sjoemelen dus allemaal.
In de praktijk waren de euro 5 diesels van de concurrent niets schoner of zelfs vele male vervuilender dan die van VW.
Ik vind het raar dat mensen nu met het vingertje naar de meneer gaan wijzen. Want meneer huilt tranen met tuiten en doet het om er beter van te worden.
Wordt eens wakker zou ik zeggen, VAG heeft het ook voor financieel gewin gedaan.
Ze hebben gegokt en verloren en nu moet je je verlies nemen.
De crux zit hem in de verrekening van de gereden kilometers.
VAG gaat natuurlijk maximaal verrekenen tot ver onder de dagwaarde.
Hup weer een rechtszaak…
Ik hoop dat VW een rekenformule kan vinden waar de klant moet bijbetalen.
Iedereen weet dat vlees enorm milieubelastend is , en toch eten we gezellig verder, je moest mijn instagram eens bekijken wie vorige week een Côte à l’os op de BBQ heeft gelegd.
@wimof ..
Op mijn instegram is iedereen triljardair ..
Heb me altijd afgevraagd of een sjoemel VW na de gratis update wel dezelfde prestaties leverde.
Is dat ooit uitgeprobeerd en zo ja waar kan ik dat vinden op internet?
@karaya:
Mijn ervaring is dat het aanzienlijk minder wordt. Je voelt dat de motor veel minder vermogen en koppel heeft, minder gretig aan het gas hangt. Persoonlijke ervaringen waren zelfs levensgevaarlijk, dat de auto horte en stootte en nauwelijks van zijn plek kwam. Na drie keer op starten ging het beter. Volgens de garage lag het niet aan de ECU, maar aan mijn moeder. Ik heb gevraagd om de technische verklaring door te sturen naar mijn werk emailadres. Binnen een week kreeg ze een nieuwe update en reed de auto ‘fantastisch’. VW’tje rijdt nu nog beter, want is verkocht ;-)
@willeme: werkmailadres? Je bent advocaat?
Hmm, ofwel kunnen ze dan opeens toveren ofwel lijkt het me toch dat ze opnieuw aan het sjoemelen zijn bij degene die klagen.
Je zou verwachten dat een automagazine een sjoemel VW had gekocht op de rollenbank had gezet en vervolgens had laten updaten om de auto opnieuw op de rollenbank te zetten.
Nu bedenk ik opeens dat je dan waarschijnlijk je grootste adverteerder tegen je in het harnas jaagt.
Blijkbaar durfde niemand het aan.
Kennis heeft een octavia laten updaten. Volgens hem voelde de auto ook een stuk slomer aan.
Het is goed om VW aan te pakken. Wanneer je de boel loopt te naaien is er een kans dat je moet bloeden. Eigenlijk had ik verwacht dat autofabrikanten samen een rechtzaak zouden aanspannen. Iig even een onderzoekje doen onder gedupeerden om te kijken hoeveel procent voor een ander merk had gekozen als ze haden geweten dat …..
Als rechter zou ik elke gedupeerde vragen: Als u zo begaan bent met het millieu waarom kocht u dan een diesel? Om vervolgens VW de gedupeerde te laten uitbetalen in bomen ipv euro’s…
Als je die vraag stelt, neigt dat naar vooringenomenheid en heb je kans dat de advocaat van de gedupeerde je wraakt.
NEIN ..
De familie Pon staat in NL ver boven de rechterlijke macht verheven ..
En hulp van en TNO of consumenten organisatie kan je in NL al helemaal shaken ..
En het RIVM is druk met ouwe sokken ..
Ze kunnen die sjoemeldiesel niet zomaar vernietigen. Die worden buiten de EU aan bijv. Oekraïne verkocht. In 2018 kon je daar nieuw, bij de VW dealer (!) een sjoemel Golf Wagon is en een A3 sedan kopen. Die Golfjes Wagons werden kostten 15-18k USD.
Zouden er überhaupt nog mensen zijn die hun VW die ze destijds gekocht hebben nog steeds hebben? Kan me bijna niet voorstellen dat je 7 jaar in je polootje blijft rond rijden.
Wie opgelicht wordt ,dient gewoon zijn geld terug te krijgen… En maakt niet uit of dat met een auto is of iets anders .
@fordje: alleen heeft degene die is opgelicht weinig last van de verhoogde nox uitstoot. Maar degene die erachter staat loopt of fiets wel. Gezondheid onnodig blootgestaan aan hogere uitstoot maar geen vergoeding.
Lijkt wel een Cleane case. Niet geleverd wat je hebt aangeboden. Afwijking te groot. Herstel kennelijk niet voldoende. Dan het zwaarste middel, transactie terugdraaien. Ben wel benieuwd naar het vonnis.
Off topic maar in reactie op die EGR kleppen die overal bij iedereen stuk gaan ook bij mij vorig jaar. Dat valt toch onder garantie? Dus dat is een issue voor de vrienden van Pon?
@alfabeta: wil wel eens weten wie zijn auto koopt op basis van nox uitstoot. Volgens mij staat alleen verbruik/ co2 uitstoot vermeld. Deze is omgekeerd evenredig met de nox uitstoot. Volgens mij heeft het een ieder met dergelijke auto geld opgeleverd door gunstiger verbruik dan een auto die minder nox uitstoot