‘Na 700.000 kilometer is EV groener dan benzineauto’

Auteur: , 138 Reacties

Er is kritisch gekeken naar het totaalplaatje van elektrisch rijden.

'Na 700.000 kilometer is EV groener dan benzineauto'

Heb jij een elektrische auto? Goed bezig! Tenminste, als je deze in je bezit blijft houden en bijna 700.000 kilometer gaat rijden. Dat betekent bijna 47 jaar in dezelfde auto rijden, gebaseerd op een jaarlijkse kilometrage van 15.000 kilometer.

Deze conclusie trekken wij niet, maar professor Damien Ernst van de Universiteit van Luik. Ons kabinet en de Europese Unie duwen elektrisch rijden door de strot onder het mom van het milieu. Elektrisch rijden is immers groen.. toch? Ja, concludeert professor Ernst. Maar dan moet de gebruiker de auto tientallen jaren in bezit houden of ruim meer dan een half miljoen kilometers maken. Dus niet je elektrische leaseslet na een paar jaar weer inleveren bij de baas.

Op deze bevindingen stuitte de professor naar aanleiding van een eigen onderzoek, uitgevoerd voor het RTBF-programma Auto Mobile. Hij keek onder meer naar de productie van accu’s van elektrische auto’s. Dit laatste puntje is nogal voer voor discussie. Veel batterijen worden immers op totaal niet groene wijze geproduceerd (meer daarover in dit artikel) en juist hier komt veel CO2-uitstoot kijken.

Als voorbeeld neemt de professor een elektrische auto met een 60 kWh batterij. De EV verbruikt 20 kilowattuur per 100 km. In deze formule zou de elektrische auto 697.612 kilometer moeten rijden om schoner te zijn dan een benzineauto die 6 l/100 km verbruikt. Er zit echter een addertje onder het gras: als er sprake is van 100 procent groene stroom (zonder rare constructies die bestempeld worden als groene stroom) dan is een elektrische auto na 30.000 tot 40.000 kilometer reeds schoner dan een benzineauto. Groene stroom (windenergie, zonne-energie) is dus essentieel!

Foto: elektrische Audi RS6-E van ABT. Met dank aan iedereen voor de tips!



138 reacties

Heeft die belg ook de vervuiling van de olie winning en de raffinage tot benzine meegenomen en het transport van de brandstoffen naar de pomp?
Nee, dat dacht ik al.
@kobus1967: hebben we bij EV’s ook gekeken naar hoe een compleet land wordt omgekeerd voor Lithium? En is er ook gekeken naar wat we gaan doen met alle accu’s die na verloop van tijd waardeloos zijn? Hoeveel energie er gemoeid gaat met de productie van EV’s? Hoeveel schandalen, Lobbies en omkopingen er zijn schuilgegaan voordat er überhaupt EV’s kwamen….hou toch op man! Nutteloze bijdrage als je het mii vraagt. Deze hele discussie zou niet bij de auto moeten liggen maar bij industrie, scheepvaart en luchtvaart.
@ghost: ja komt allemaal samen in een LCA (life cycle assessment)
@ghost: Hij reageert natuurlijk op dit onderzoek. En dan is het irritant dat er vanuit beide ‘kampen’ vaak nutteloze onderzoeken worden geproduceerd die zogenaamd de gehele levensloop in beeld brengen.
Elektrisch rijden is echt niet heilig, om de redenen dat jij noemt bijvoorbeeld. Maar bij olie is dat natuurlijk exact hetzelfde.

Ben het wel met je eens dat de auto een buitensporig symbool is geworden in de strijd voor het klimaat.
@ghost: teerzand, Shell Nigeria, Amoco Cadiz allemaal niet echt milieuvriendelijk en zo zijn er veel meer olierampen.
@kobus1967:
Die rampen kan je niet alleen maar aan auto’s toeschrijven. Met aardolie wordt meer gedaan dan alleen benzine of andere brandstoffen produceren.
@Original_Arnoud: lithium accu’s zijn ook niet alleen voor auto’s. Voor telefoons en laptops maakt het niet uit wat er met de landen gebeurt.
@kobus1967: Er zijn zat voorbeelden waarbij de elektrische tegenhanger ook niet bepaald een stabiele factor blijkt. Feit is, energie is een machtspositie. Nu is het leuk want elektriciteit is betaalbaar. De overheid draait nu de gaskraan langzaam dicht want Groningen verzakt. De echte reden is dat zij gewoon willen dat iedereen Elektriciteit gaat gebruiken. En op het moment dat het zover is, dan knallen we de prijzen omhoog, accijnzen erboven op en belasting door het plafond…Mark my Words!

Je zal ws denken dat elektrificatie het antwoord is op een betere wereld, en eerlijk gezegd, de overheden in de (westerse) wereld doen een goede poging je dat te willen laten geloven maar in de end is het gewoon een goed uitgedachte strategie om mensen in de val te laten lopen en straks allemaal massaal afhankelijk te zien van elektriciteit als enige vorm van energie.

@ghost: ik verheerlijk de EV niet, je kunt wellicht beter een 15 jaar oude diesel op schone blauwe diesel laten rijden.
Het ging mij erom dat deze belg een flutonderzoek heeft uitgevoerd.
@kobus1967: that I agree!
@kobus1967: zonder zelf onderzoek te doen. Ja, oké vijf minuten googlen…
@ghost: Geloof je dat echt? Waar is het voordeel? Op de gaswinning werd meer verdiend dan op elektriciteit.

Dan hebben mensen ook nog meer mogelijkheden zelf op te wekken en op te slaan, waardoor heel de belasting erbuiten blijft!?
@reactief: haha ja geloof dat maar, geloof me, het is net goochelen, je staat er met je eigen ogen bij terwijl je geflest wordt. Ik geef je gelijk als je kijkt naar het huidige moment waarin wij NU leven.

Ik heb het echter over toekomst. Als iedereen er straks net zo afhankelijk van is als nu met brandstof aan de pomp/gasnet, dan knallen ze overal accijnzen/belastingen op.

Feit is; niemand die daarover nadenkt en iedereen is te naïef om het onder ogen te zien.
@ghost: Ik deel je pessimisme in dit geval niet. Ik zie niet in hoe de overheid belasting kan heffen over zonne-energie als je zelf kunt opslaan en dus offgrid bent.
@reactief: oooo geloof me; de gestapo dat zich BOA in opdracht van de overheid noemt vinden wel een manier..enige wat ik erbij kan zeggen is; hij zal je niet bevallen.
@ghost: de prijs van zonne-energie daalt al jaren gigantisch. Ik denk dat het tegenovergestelde gaat gebeuren. Energie wordt zowat gratis.
@pomoek: hahahaha dat geloof je toch zelf niet mag ik hopen. Hoe naïef kan je zijn. Tuurlijk zal je bodemprijs laag zijn, maar dat is nu met brandstof ook. Maar jij denkt dat er niks belast gaat worden als jij er voordeel van geniet?!

Tig voorbeelden dat het eigenlijk al zo gaat in de maatschappij;
– bijtelling op privégebruik
– vuilnisbelasting
– hondenbelasting
– etc.

Allemaal dingen waarvan de overheid vind dat je er voordelen van geniet en toch besluit om daarom dus belasting over te heffen…for no reason!
@ghost: de drie belastingen die je noemt hebben allemaal juist wel een grondslag. Wat betreft de belasting op etc. heb je een punt. Belasting op etc. moeten we afschaffen! Waar is mijn gele hesje?!
@kobus1967: wat dacht je waarmee IS gefinancierd is…
@ghost: eigenlijk is wat je hier noemt dus precies wel meegenomen in dit onderzoek. Dat is nou net het hele punt.
@ghost: accu’s worden voor 99,9% gerecycled. Dus daar is zeer weinig verlies.

Tevens moet je gewoon bij auto’s beginnen EN de scheepvaart en transport aanpakken. Er is geen of spelletje hier. Daarnaast is auto verkeer juist verantwoordelijk voor meeste vervuiling in de stedelijke gebieden.

Scheepvaart wordt ook al aangepakt. Daar komen ook veel strengere regels voor op de type brandstof die gebruikt mag worden.
@hiostu: een accu uit een auto hoef je niet eens te recyclen als je hem hergebruikt als thuisaccu wanneer we straks niet meer mogen salderen.

En nee recyclen is niet hetzelfde als hergebruiken.. Bij recyclen wordt het product eerst afgebroken tot ruwe materialen voordat het opnieuw ingezet wordt.
@ghost: Gelukkig zijn er geen landen compleet kapot gemaakt om olie. (of omdat ze olie niet meer in dollars wilden afrekenen)
@fanboy: dat klopt maar er is ook nooit beweerd dat die auto’s groen zijn in de zin van goed voor het milieu. Aan de EV’s is dat predikaat wel gehangen dus als dat dan niet zo blijkt te zijn dan kan het wel eens een gevalletje misleiding zijn.
@rhellema: Ja het is maar net hoe je redeneert. Even een hypotethische stelling:

Er zijn nog wat stappen te nemen, maar stel we wekken alle energie groen op voor elektrische auto’s, en we krijgen ze van het Cobalt af (zit er aan te komen), dus het is echt een betere wereld met de elektrische auto’s, maar er wordt wel 1 land kapot gemaakt zoals dat wel vaker is gebeurd in midden-oosten. Dan zeg ik heel cru: we zijn netto wel beter bezig.

Want mijn god, wat een ellende heeft de handel in olie achter gelaten. Het verhoogt op allerlei manieren de spanningen in het midden-oosten (versterkt hun eigen problemen), en heeft daar al een paar landen kapot gemaakt in die regio, het is gewoon een zootje. Dan heb je nog lokale problemen, zoals Shell in Africa en wat olie rampen op zee.
En het gaat nog wel even door voorlopig.

Maar goed, doel is om alles beter te krijgen. Dus van Cobalt af, en lithium winnen op een manier dat er vooral geen oorlog voor hoeft te komen.
En lithium laat zich recyclen. Op een gegeven moment (gaat lang duren, 50 jaar ofzo) zouden we zelfvoorzienend kunnen zijn door recycling. Benzine of diesel ga je nooit recyclen.

Ik denk uiteindelijk dat het positief uit pakt, omdat we minder afhankelijk zijn. Dat zou (puur in theorie) minder oorlogen en conflicten moeten hebben.
@fanboy: brandstof is wel te recyclen. Synthetische brandstof opgebouwd middels een chemisch proces met groene stroom en co2 uit de lucht. Zo kan een verbrandingsmotor toch netto co2 neutraal zijn.
@srthellcat: linkje?
@pomoek: https://www.bosch-presse.de/pressportal/de/en/carbon-neutral-cars-synthetic-fuels-turn-co2-into-a-raw-material-120448.html
Dit is nog niet meer dan een theoretisch plan dat in laboratoria misschien werkt met een gruwelijk lage efficiëntie. Bio-brandstof produceren werkt praktisch op het zelfde principe maar minder snel dan dat we het gebruiken en bio-brandstof is ook niet op zo’n grote schaal realiseerbaar. Het mooie hiervan is dat de investeringen relatief klein blijven, de infrastructuur en autotechnieken blijven immers hetzelfde. We vervangen puur de olieplatforms en raffinaderijen voor een groene energie bron die een benzinefabriek co2-neutraal laat draaien.
@srthellcat: interessant! dank je wel voor het linkje.
@pomoek: https://www.youtube.com/watch?v=ecxCL84n26g
Dit is een heel mooi onzijdig filmpje dat net is geüpload van een heel goed kanaal. Ik denk dat er een enorm markt gaat ontstaan voor synthetische brandstoffen, zeker wanneer oliemaatschappijen daar ook op in haken.
@pomoek: ik kon even niet op de naam komen, maar Carbon Engineering in British Colombia is hier onder andere mee bezig. https://news.nationalgeographic.com/2018/06/carbon-engineering-liquid-fuel-carbon-capture-neutral-science/
@fanboy: ik ben het helemaal met je eens, maar een hypothetische stelling maakt nog niet dat het op dit moment ook zo is.

Er wordt nu gesproken dat de EV’s groen zijn en dat is dus niet zo. Zo wordt er al jaren gesproken over grafeen, ieder jaar wordt er wel door één of andere fabrikant geroepen “we zijn dichtbij” maar dat verhaal horen we nu al jaaaaaaaaren aan en er is nog geen grafeen accu welke alleen al een telefoon een dag lang in de lucht kan houden. Al die verhalen over we gaan van bepaalde grondstoffen af is vooralsnog onzin omdat we nog in het heden leven en de toekomst niet bepalend is of een auto nu groen is ja of nee. En als er voor de relatief kleine hoeveelheid accu’s die er nu geproduceerd worden al landen leeggehaald worden dan is dat niets anders dan het rijden op fossiele brandstoffen.

Jij gelooft heilig in het elektroverhaal, ik denk nog steeds dat er ons een gigantisch lulverhaal op de mouwen gespeld wordt om alleen maar meer centen binnen te krijgen. Want wat denk je wat er te gebeuren staat met de stroom als iedereen over gaat op eigen productie? Ons netwerk kan dat allemaal niet aan en dus zal je geld moeten betalen omdat je zelf je stroom opwekt ten behoeve van behoud van het netwerk. Dan kan je zeggen dan gaan we allemaal accu’s uit EV’s bij huis zetten maar reken maar dat er dan een verbod komt op accu’s bij het huis houden.

Hoe dan ook, er zal geld aan de auto verdiend moeten worden, linksom of rechtsom en dat wordt nu op het milieu gegooid. En zodra het milieu geen issue meer is wordt er weer wat anders verzonnen en zullen mensen daar weer een enorm voorstander van zijn terwijl de goede oude auto uit het verleden misschien wel “beter” was dan die auto uit de toekomst.
@rhellema: Het kan ten eerste dat men alleen nog geld verdiend aan vervuilende auto’s, maar dat er verder een verschuiving op treed naar hogere inkomstenbelasting (ik noem maar wat) en de auto minder een melkkoe wordt (omdat de elektrische auto wat lastiger te melken is)

Ik zie ook wel weer veel kansen. Neem onze huidige auto’s. Staan op de parkeerplaats, doen niks behalve ouder worden en afschrijven.
Een elektrische auto kun je altijd aan het net houden. Alle elektrische auto’s die even de bovenste 5 of 10% van hun accu capaciteit ter beschikking stellen aan het, dat levert zoveel vermogen op om mee te spelen. Helpt dus ook enorm met wind en zonne-energie wat wisselend is. Maar ook met aansluitwaardes.

Neem een wijk helemaal vol met zonnepanelen. Verbruik en opwek gaan op en neer. Als je daar wat communicerende(!) elektrische auto’s op aansluit, kunnen die laden wanneer mogelijk (dus niet allemaal snelladen teglijk) en de rest kunnen ze gladstrijken. Hoewel totale stroomverbruik dus kan stijgen hoeft die wijk waarschijnlijk geen grotere aansluiting te krijgen. Daarbij is de wijk qua pieken en dalen waarschijnlijk veel rustiger voor het net. Hier zijn bedrijven mee bezig. Hierbij kan je auto dus een dienst leveren. Nuttig, en levert misschien ook wat op.
@rhellema: Daarnaast geloof ik dat het de overheid voorlopig alleen maar geld kost, en moeilijk belasting kan heffen.
En ik geloof dat elektrisch rijden goedkoper is/wordt. Zie je terug in lease tarieven.

Maar dan gaat de overheid dus op andere manier (rekeningrijden, brrr….) of op andere plek (inkomstenbelasting, VRH etc) z’n geld halen.
@fanboy: Ligt er maar net aan wat belangrijk is. Als er over 30 jaar een tekort dreigt voor de grondstoffen om accu’s te produceren dan gaat men zeker met een kopje thee lief vragen of de een nog wat voor de ander over heeft? Koekoek
@unknown234: Ze zijn al met andere type accu’s bezig
@laptom: wie, wat, wanneer? “ze” zijn dan al lang bezig want elk jaar lees ik dat “ze” bijna op de doorbraak staan van betere batterijen.
@laptom: dat lezen we al jaaaaaaaaaaren…maar per wanneer komen die andere accu’s nou?
@ghost: Daar wordt ook aan gewerkt, is planningtechnisch hier op kantoor nog best een dingetje met meer dan 100 vessels. Die moeten dit jaar allemaal bij het bunkeren schoon gemaakt worden. https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/logistiek/27211/imo-drukt-verbod-op-scheepsbrandstof-met-hoog-zwavelgehalte-door
@Joris24: lijkt me een behoorlijke klus. Wij hebben de teer nog aan het schip hangen van dat gebeuren in de Botlek. Niet van af te komen die zooi.

Overigens vind ik een half procent nog een hele hoop zwavel. In diesel voor de weg en binnenvaart zit slechts 10ppm. 0,001% dus. En dan zit er in stookolie ook nog allemaal andere meuk, omdat gifmengen de goedkoopste manier is om van chemisch afval af te komen.
@lekbak: ja, dat gedoe met de bow jubail heeft ons een fortuin gekost, wij hebben wekenlang geen / minder bio diesel kunnen verschepen. Heeft ons ook weer de nodige claims opgeleverd van klanten. Dat ligt wel bij odfjell, maar het is de vraag wat die gaan vergoeden. Maargoed het is inderdaad enorme troep, als je eenmaal weet hoe zo’n panamax / ultramax van cradle to grave vervuilt dan zet je alles in een ander perspectief wat milieu betreft.
@Joris24: dat is met alles zo. Als je weet hoeveel alles vervuild dan word je spontaan hippie.

En de makkelijkste manier om vervuiling door scheepvaart minder te maken is minder wereldhandel. Minder globalisatie en weer in west Europa gaan produceren. Maar dat zal nooit gebeuren want dat is niet goed voor multinationals, en die betalen en bepalen de politiek.
@Joris24: thanks! Wist ik niet, toch nog lichtpuntjes, zij het nadelig voor jullie business..
@ghost: we hedgen brandstof 100%, en het wordt ook gewoon door gefactureerd. Uiteindelijk betaalt de eindafnemer van onze producten, commodities wereldwijd, dus bijvoorbeeld brood, bier, kolen, zink of zout.
@ghost: die accu’s kunnen gewoon naast de vaten kernafval ;)
@ghost: lithium wordt gewonnen in gebieden als het Andes-gebergte en er is laatst ook een grote hoeveelheid in Mali gevonden.
Wat heb je daar om aan te tasten? Niks, want er ligt alleen maar zand🤷🏼‍♂️
@banaan7: haha grappig, tot men het in jouw achtertuin vindt, dan piep je wel anders. Anyway; Heel Congo is redelijk verkloot sinds de vraag naar Lithium mega is..
@ghost: als ik moet verhuizen en ze bieden me een leuk bedrag ben ik snel weg! Woon toch niet op een geweldige plek😉
@ghost: een land word omgekeerd voor de winning van lithium?? Waarom is sit nu ineens een punt van discussie ? Bij de winning van olie, goud, diamanten enz. Gebeurd precies hetzelfde. Dus waarom zou het nu ineens een issue moeten zijn? lithium zit trouwens ook gewoon in jouw smartfoon, raar eingelijk dat er toen niemand over begon.
@maotje: zeg ik dan dat ik het eens ben de winning van die delfstoffen dan? Volgens mij niet. Maar lithium volg ik persoonlijk al een tijdje omdat ik het idee heb dat de voorraad te klein is voor wat er nodig is..en dat vind ik een interessante casus.
@ghost: dan nog is t niet ons probleem dat ze er daar een teringzooi in het milieu van maken. Daar heeft ons milieu niet onder te lijden.
@kobus1967: Niet verdedigen aub.
@kobus1967: https://www.wired.co.uk/article/lithium-batteries-environment-impact
@vroom11: volgens bovenstaand onderzoek kan een ev al na 30.000km schoner zijn dan een auto met ICE. De productie is dus niet het vervuilende gedeelte.
@lekbak: precies. Hij zegt, denk ik, dat we vooral iets moeten doen aan de opwekking van elektriciteit. Die moet groener.
@kobus1967: mooi hoe een professor even door een forumlid wordt terecht gesproken alsof zo’n man niet verder kijkt dan zijn neus lang is haha. Vermakelijk om te lezen altijd.
@tig3r: als je goed leest, dan zie je dat een ev al na 30k schoner kan zijn dan een auto met verbrandingsmotor. Dus dat een ev slechts 30.000km extra aan vervuiling kost om te produceren. Wat dus betekent dat die overige km’s het verschil is tussen de grijze stroom en benzine. Iets klopt er niet in dit onderzoek want deze getallen zijn veel te extreem.
@lekbak: ik denk als een EV vergelijkt met een VW XL1, dat je pas bij 10.000.000 km het verschil maakt, maar dat denk ik!
@tig3r: moet je voor de grap is kijken op wat voor reacties deze professor op Twitter krijgt. Er zitten gewoon fouten in de onderzoek om een bepaalde conclusie te onderbouwen.
@tig3r: ik ben er voor dat elke nederlander bij zijn geboorte Drs voor zijn naam krijgt.
@tig3r: bij het PBL hebben ze een Prof. Drs. Ing. aan het hoofd, die hebben doorgerekend hoeveel de energiekosten dit jaar stijgen, is ook niet echt goed gedaan.
Ook hebben ze berekend hoeveel stikstof de agrarische sector uitstoot, zaten ze een factor 10 te hoog bleek achteraf, ze hadden gemakshalve de hoeveelheid stikstof die met rivieren en door de lucht ons land binnenkomt opgeteld bij de land en tuinbouw.
Dus ik heb geen hoge dunk van intellectuelen die menen te kunnen rekenen.
@kobus1967: Eerste berekening was juist. Echter was het resultaat op een verkeerde manier gebruikt.
Maar dat is te ingewikkeld om uit te leggen dus krijgt geen aandacht.
@kobus1967: Nope. Ook heeft-ie ‘vergeten’ de besparing op CO2 mee te nemen die ontstaat omdat er geen versnellingsbak en verbrandingsmotor hoeft te worden geproduceerd. Die dingen worden gemaakt van gegoten ijzer en aluminium, geforceerde en gefreesde tandwielen, lagers en assen en dat alles is niet geheel vrij van CO2-uitstoot…
Heeft die Maserati-rijder van laatst dus goed gedaan! Zeker weten dat de smile-per-mile beter was dan in een EV!
@ghost: ik heb nog nooit zo vele enthousiasme gezien als over mijn Model 3. Én dan heb ik de fart mode nog niet eens gebruikt!
@flutterby: leuk voor jou dat je in een tijd leeft waarin veel dingen nou eenmaal worden gehyped. Ik vind een Tesla Model 3 vergelijkbaar met het werk Supreme. Iedereen wil het hebben, gemiddelde persoon kan het niet betalen, het is bijna altijd uitverkocht, en in the end toch meer gebakken lucht dan je voor ogen had.

Maar hey, dat vind ik! Niks persoonlijks, geniet van je positieve reacties en je model 3!
@ghost: boek een proefrit en je snapt waarom de tevredenheid zo hoog is bij Tesla. Wat een geweldig apparaat! Ik had de leverproblemen de volgende dag al vergeven.
@flutterby: blij voor je absoluut maar ik heb erin gereden. Het is zeker niet slecht, launch control was 4x leuk maar daarna had ik het wel gehad. Als doordeweeks stadsauto’tje zou ik best elektrisch willen rijden maar voor de rest bedank ik.
@kosbus1967 – om nog te zwijgen over het secundaire effect, met hun oliegeld rijden ze allemaal G65’s in de woestijn :)
@morph: klopt maar dat maakt niet uit. In stedelijke gebieden zou het boeien, niet in de woestijn, aldus Jesse Klaver, Femke Halsema & andere linkse fanatiekelingen.
Hebben jullie een link naar zijn gepubliceerde onderzoek? Ben nieuwsgierig geworden maar wil graag zien waar hij wel en geen rekening mee houdt voordat ik een mening vorm.
@rrvliet: Ben er ook wel benieuwd naar. Maar heb zo’n vermoeden dat dit een flut onderzoek is, zoals bijna alle onderzoeken over de vergelijking tussen EV en plof
Waarom is de kop niet: Na 30.000 / 40.000 km is een elektrische auto op volledig groene stroom groener dan een benzine auto? Dit laat toch zien dat het aan de Belgische kolencentrales ligt en niet aan de elektrische auto?

Grijs – 700.000 km
Groen – 40.000 km

Oftewel, investeren in groene energie!
@WId: het is al decennia duidelijk dat energieopwekking groener moet, en dat dit het voornaamste milieuprobleem is.
@wid: Ik ben toch wel benieuwd naar de onderbouwing hiervoor. Ik geloof best dat groene stroom hier een bijdrage levert aan het sneller milieuvriendelijk maken van EV’s, maar als de vergelijking is 1 kolencentrale vs 10 zonnepanelen dan ben ik met dit onderzoek wel klaar.
@wid: precies.
Ze spreken over een addertje, maar als ze het op deze manier brengen, is het net een Anaconda!
De strekking van het verhaal is inderdaad dat zijn onderzoek uitwijst dat de manier van het opwekken van stroom in een land eigenlijk belangrijker is dan het hele CO2 verhaal bij auto’s. Als we er even vanuit gaan dat zijn verhaal klopt, dan is dit op zich best schokkend. En in dat geval zou de politiek juist dit op moeten pakken.
Ik denk dat het gemiddelde huishouden in NL (en Europa) best een beetje meer wil betalen voor stroom (simpelweg omdat de productie van ranzige stroom wegvalt) ipv elke keer maar weer ‘uit de auto gepest te worden’.
Wat is ‘groen’?
Kijk je naar milieu effecten of klimaat effecten?
Of is deze professor 1 van de velen met een grote mond die het verschil daartussen niet eens snapt?
@harrie: eindelijk iemand die begrijpt wat de woorden milieu en klimaat inhouden. En dat er een groot verschil is.
Bottomline is dat we allemaal minder moeten consumeren, en dat is nu precies net iets wat we niet willen…
@dutchdriftking: Je consumeert minder als je met minder bent. Ik hoor niemand over geboortebeperking.

We dweilen met de kraan open.
@karaya: die kinderen in Afrika zijn het probleem niet hoor, daar kan de aarde er héél veel van aan. Echter de westerse kinderen niet. Het probleem is dus niet het kind, maar de leefstijl.
@flutterby: Die kindertjes in Afrika worden groot en willen ook de westerse levensstijl (daarom komen ze ook en masse Europa binnen), net als de kindertjes in Azië.

Geloof jij soms in de mythe van de edele wilde die in harmonie met de natuur leeft?
@karaya: hou eens op over bevolkingsregulering in Afrika, dat komt altijd ter sprake als het gaat over duurzaamheid.

En hoe wou je dat gaan doen? Mensen verbieden kinderen te krijgen? Verplichte euthanasie op je 55e? En dat allemaal omdat wij in het westen in ice auto’s willen blijven rijden?
@pomoek: Hoho, vergeet de voedselbanken niet. We kunnen niet verduurzamen want er zijn nog steeds voedselbanken.

Ook een pracht van een drogreden!
@pomoek: Nee, omdat ze dat in Afrika ook willen.
@flutterby: niet helemaal waar. Afrika is een extreem vuil continent. Die mensen geven niks om het klimaat omdat ze niet beter weten en niet kunnen. Maar de extreme bevolkingsgroei daar is wel degelijk een groot probleem op het gebied van milieu.
@lekbak: Zeker. Maar als het om CO2 uitstoot gaat staat Afrika achteraan. Absoluut als per hoofd van de bevolking: http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions. Geboorteregulering is prima, daar hebben we in het westen ook een hoop plezier van, maar het heeft weinig invloed op CO2 uitstoot.
@karaya: Tja, in het westen vervuilen we het meest per persoon, in het oosten worden de meeste personen geboren. Welke nodig zijn op de productie voor de westerlingen. Een wijze man zij ooit : “zorg voor goede vrouwenrechten in dergelijke landen, wanneer de vrouwen gaan werken, gaat het aantal geboortes omlaag”. We zijn inderdaad met te veel, maar wat doen we daar nu exact aan? Vroeger kwam eens in de 5 jaar de pest voorbij, gingen we dood bij geboorte, aan kinderziektes, aan bevallen, aan een blindedarm ontsteking en aan hartproblemen. We gaan ten onder aan ons eigen succes…
@dutchdriftking: Vandaar dat we flink moeten investeren in ruimte technologie. Zodat de volgende generaties (misschien wel mede door Musk) lekker kunnen verkassen naar Mars.
@bmw2coupeeigenaar: Wonen op Mars heeft denk weinig nut als alles nog vanaf de aarde ingevlogen moet worden?
Flauwe conclusie dit, kan je dus helemaal niets mee. Feit is dat in de toekomst de veranderingen en aanpassingen om groener te rijden elkaar alleen maar sneller zullen opvolgen, waardoor dit soort conclusies elke keer aangepast zullen worden. #sponsoredbyoil
Ben benieuwd hoe het vroeger was toen bijvoorbeeld de Wright broers voor het eerst de lucht in gingen, stonden er toen ook mensen zonder visie aan de zijlijn te klagen dat ze met een paard, auto of trein sneller de zelfde afstand zouden afleggen of dat ze verder zouden komen met die manieren van transport?

Zulke onderzoeken neem ik pas serieus als EV’s echt tot wasdom zijn gekomen. Nu staat het nog in z’n kinderschoenen. Een EV vergelijken met een benzineauto dat meer dan 100 jaar ontwikkeling achter de rug heeft is krom. De eerste auto was ook traag, inefficiënt en onbetrouwbaar en het bouwproces was nóg meer milieuvervuilend dan heden ten dage en kijk waar we nu staan.

Soms moet je dingen ook een kans geven.
@Rick-dos: kijk en zo is t! We gaan onszelf ook de komende jaren ook nog eens vermenigvuldigen in een tempo waarbij je je ook afvraagt hoe lang dat goed gaat. Officieel is er nu al geen voedsel meer na 8 mnd op deze aarde voor alle mensen dus stel je voor als dit terug loopt naar 7 of zelfs 6 mnd! Dan is zo’n ev wel het laatste waar je je druk om gaat maken hoor!
@tig3r: Het populatie probleem gaat zich mijns inziens vanzelf oplossen. We hebben nu nog te maken met een babyboom generatie. Maar die zal op een gegeven moment ook uitsterven. We hebben hier meer senioren dan jongeren waardoor het verzorgen van die mensen al een probleem is.
Heel veel landen hebben problemen met lage geboortecijfers. Hoe meer landen zoals India en China naar een eerste wereld economie graviteren, waarbij meer mensen aan het werk gaan en meer rijkdom vergaard wordt, en het hebben van een groot gezin geen noodzaak meer is, zal ook dat een rem zetten op de groei van de wereldbevolking zetten.

Zo kan ik nog wel wat meer redenen bedenken maar ik denk echt dat we ons daar niet gek over moeten laten maken.
@Rick-dos: de eerste auto was toch elektrisch?
@enjoypunani: Volgens mij niet. Volgens mij was het eerst de Benz en pas in 1899 (ofzo?) de Porsche. Maar ik kan het verkeerd hebben.
@enjoypunani:
de eerste auto die een snelheids record heeft gebroken was elektrisch de Jamais Contente van de Belg Camille Jenatzy.
https://goo.gl/images/UZUvt7
@desjonnies: ik vraag mij soms af hoe jij bekend bent met dit soort feitjes!! Ik kan ervan genieten hoor! #mindblown
@Rick-dos: de ev is ouder dan de auto met ice. Een jaar of 50 ongeveer. Rond 1900 dacht men ook dat de ev het pleit zou beslechten, maar het liep iets anders.
Een ander onderzoek leert dat als de stroom uit kolencentrales komt, stoot een elektrische auto zo’n 130gr/km uit. Pas als alle stroom uit zonnepanelen of windmolens komt, is dat 0 gr/km.
@caprio: 130 gram CO2 is net zoveel als een benzine auto die 1:17 doet (als ik veel te gunstig reken in het voordeel van de benzine).

Echter is dit alleen nog maar de uitstoot van de benzine auto zelf, terwijl bij de uitstoot van de ev het gehele productieproces van de stroom meegenomen word.

Als je appels met appels gaat vergelijken dan komt er heel wat anders uit, in het voordeel van de ev. Het proces tussen oppompen van de aardolie en het tanken van je auto kost best veel energie en is best behoorlijk vervuilend.
@lekbak: wtw efficiëntie doet een goede benzine auto zo’n 18%. Wtt is zo’n 60%, dat zou betekenen dat wtw een goede zuinige benzine auto, waarmee ook bewust zuinig wordt gereden, zo’n 220 gram/km doet. Dat is als je echt heel bewust zuinig omgaat met je gaspedaal en dus een gemiddelde van 30% ttw efficiëntie, 1:17 of 130gr/km haalt.
@lekbak: ja, en die kolen komen zo maar spontaan in die kolencentrale.
@avdb55: nope. Maar kolen hoeven niet geraffineerd te worden, en stroom hoeft niet met schepen en vrachtwagens naar het stopcontact gebracht te worden. Gas daarentegen stroomt bijna vanzelf die centrale in, en een gedeelte van die stroom gaat ook gewoon een accu in.
@caprio: ik zat dat ook net op te zoeken.
maar ik kom nu bij een onderzoek uit Duitsland uit (waar ze veel met bruinkool doen) en daar kom je (bij 20kWh / 100km) gewoon op een 230g/km uit voor kolen.
En op zo’n 110-130 bij het verbranden van natural gas.

… Maar ja. We laten ‘groen’ hout uit de bossen van Amerika en Canada per schip overkomen naar west-Europa; steken dat in de fik en dat heet dan groene stroom. Zolang we dat doen, mogen we nog lekker kool verbranden in west-Europa…
Feit blijft, dat een EV niet stinkt als ie rijdt. Ook niet na 700.000 km. Doe dat maar eens na met een TDI’tje.
@utregcity:
Dit dus, EV’s hebben direct een positief gevolg voor de gezondheid in druk bevolkte gebieden. Die focus op enkel CO2 is dom en kortzichtig.
@utregcity: jij snapt het denk niet helemaal
@utregcity: ik vind diesel lekker ruiken
@utregcity: En dat afgezien van het feit dat elektrische wagens doorgaans niet door de shredder gaan aan het eind van de leasetermijn.
Het artikel gaat er eigenlijk over dat een elektrische wagen wél OK is maar dat alles erachter en errond nog enorm moet verbeteren. Voor degene die een potje Frans kunnen, het artikel van de RTBF voor wie de professor het onderzoek deed:

https://www.rtbf.be/sport/moteurs/detail_voiture-electrique-697-612-kms-pour-devenir-verte?id=10161733
Er zijn grote twijfels over de CO2-global warming these.
Er is vreselijk veel klimaathysterie.
Het klimaatakkoord is grote waanzin want het kost heel veel en levert niets nuttigs op.
De grote vervuilers zijn industrie, luchtvaart, scheepvaart en veeteelt.
Kernprobleem: overbevolking.
Het grote voordeel dat ik zie in bev’s is: geen locale uitstoot.
Dat is in ieder geval in dicht bevolkte bewoonde gebieden een stuk frisser en vermoedelijk ook wat gezonder.
@kempenaer: daarom heb ik mezelf ook betiteld tot:

Klimatheïst.
Ik vind het echt erg netjes dat een EV al na 30.000km veel schoner kan zijn (op groene stroom) dan een benzine auto. Dat valt me echt alles mee. Productie valt dus mee.
Nu nog even zorgen dat we Cobalt niet meer nodig hebben.
Er is altijd wel een waan van de dag, hekserij, zwarte katten, de aarde is plat en zo zijn er talrijke voorbeelden Maar het komt er altijd op neer dat men de mensch graag wil bang maken om zo het gepeupel onder controle te houden.
We zitten overigens sinds eind vorige eeuw zonder olie en we zijn ondertussen uitgestorven.

Waar we aan voorbij gaan is de enorme vooruitgang die we te danken hebben aan gelijk welke vorm van explosie of stoom machine. De productiviteit van de landbouw is enorm toegenomen, de productiviteit van de mensheid is enorm toegenomen en afstanden bestaan er eignelijk niet meer.

Maar goed, in witte lakens gehulde onheilsprofeten hebben altijd al een verdien model gehad, nu is het Co2, waarvan ik weer stukken heb gelezen dat de foto synthese van planten zich razendsnel aanpast aan de toename van Co2 en dat het gusntig is voor de landbouw opbrengst en zo zijn er meer voorbeelden en veronderstellingen die -net als die van de onheilsprofeten- goed onderbouwd worden.

Ik ben overigens zelf een groot aanhanger van zure regen, van die schitterende üntergang achtige professionele docu’s in zwart wit die een somber beeld scheppen over de mensheid.
Maar we zijn er nog steeds, zelfs met teveel.
@desjonnies: mijn niet zo bescheiden mening is dat klimaat niet zo’n probleem is. Alsof wij daar invloed op hebben… CO2 heeft met het klimaat te maken.

Maar ondertussen krijg ik het benauwd als ik op een zomerse dag in de buurt van Rotterdam kom. Worden mannen onvruchtbaar vanwege alle chemicaliën die overal in zit. Krijg ik blaren in mijn mond als ik mijn tomaten niet goed afspoel. Etc. En vervoer heeft als uitstoot niet alleen CO2 maar ook allemaal andere zaken waar ik persoonlijk last van heb. Niet alleen straks, omdat chemicaliën opstapelen in mijn lichaam maar ook nu. En niet alleen voor mezelf maar ook voor mijn kinderen.

Je hoeft alleen maar om je heen te kijken om te beseffen dat we onszelf vergiftigen. En aardolie, met alles wat daar van gedaan word, heeft het grootste aandeel hierin. Het heeft de wereld misschien gebouwd, maar het maakt ons ook weer stuk. Bedankt aardolie, je werk is klaar en wat een werk is dat geweest. Maar je kunt de tijd niet meer bijhouden, je moet met pensioen.
@desjonnies: lol. De rampenprofeten zijn inderdaad van alle tijden. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat zure regen wel degelijk een probleem was. En dat door de (veel te scherpe) probleemstelling In West-Europa de uitstoot van de verzurende stoffen zwaveldioxide en stikstofoxiden in dertig jaar met respectievelijk 75 en 30 procent is gedaald. Met de bossensterfte viel het uiteindelijk wel mee, maar de zure regen heeft wel degelijk invloed gehad. Door de verzuring van de bodem is de plantengroei in onze bossen veranderd. Waar eerst anemonen en korstmossen stonden, vind je nu brandnetels en bramen.

Dat verandert niets aan de vaststelling dat onze uitstoot van methaan en koolstofdioxide vandaag al aantoonbaar invloed heeft, en dat we die uitstoot scherp moeten terugschroeven als we niet willen eindigen met een hoop shit. Het gebruiken van aardolie is niet duurzaam, de olievoorraden zijn niet eindig (en steeds moeilijker te vinden, kijk maar naar deep sea drilling en fracking – beiden noch makkelijk noch goedkoop, en met veel meer omgevingsvervuiling dan andere soorten oliewinning), en we hebben de mogelijkheid om duurzamer te werken.

In dat verband is dit artikel wel interessant: https://decorrespondent.nl/9241/de-markt-heeft-gesproken-klimaatverandering-bestaat/4157467145722-a1aadeae
@desjonnies: witte lakens? Wat?
Kan iemand de uitstoot van de oorlogen berekenen die deels om olie winning gingen?
@bmohnee: ik denk dat als je rekent naar een totaal, dat je rapport onder aan de streep “unfinite” aanduidt.
Hoe zit dit dan met waterstof. Is daar ook nog een bepaalde km stand aan verbonden.
@toyotavenray: omdat het qua rendement vrij inefficient is en er dezelfde vieze stroom nodig is om het te maken ben ik bang dat je het antwoord op de vraag niet wilt weten. Een duim in de lucht schatting, minstens 2x zoveel als electrowagens.
@mashell: Dat komt eerder neer op 4x maal zoveel energie. Zowel een elektrolysator doet zo’n 50 a 60% en een brandstofcell ook. Waar een accu eigenlijk met 85 a 90% er wel is. Dat is natuurlijk los van waar de stroom vandaan komt. Toch zie ik meer toekomst in waterstof, wanneer groene stroom (kernenergie is in mijn ogen ook groen *duikt weg*) gebruikt wordt. Daarbij heb je een fractie van de zeldzame elementen nodig t.o.v. accu technieken. En waterstof systemen die zijn makkelijker opschaalbaar, hebben een veel hogere energiedichtheid (waterstof in poedervorm middels een drager). Wanneer de groene energie dan ruim voorhanden en goedkoop is maakt dat beetje efficiëntie op grote schaal minder uit dan enorme hoeveelheden onbruikbare zware metalen in de vorm van onbruikbare accu’s.
dat ze eerst maar eens de gray day (die dit jaar reeds op 4 februari was) verlengen naar 31/12 en dan praten we nogmaals over elektrische auto’s
@jantje_555: als Google me al niet kan vertellen wat Grey Day is dan is het nog minder belangrijk dan secretaressedag, sysadmin day of dag van de brabantse biolosgiche wijnboer.
@mashell: eerste link na invoeren van het woord https://www.canvas.be/greyday
Dus de conclusie van het stuk is: gebruik groene stroom. Case closed.
Haha zo’n accu gaat max 200k mee
@autospotterkerkrade: haha nee, er zijn al genoeg Tesla eigenaren die meer dan 300.000 km op de klok hebben staan en nog meer dan 90% van hun batterijcapaciteit hebben.
En de EV gehersenspoelden zijn weer massaal aanwezig om hun religie te verdedigen.
Ik wou dit toch eens anders bekijken. Als ik zie met welke wagens jullie hier op onze Vlaamse snelwegen rondrijden dan discussiëren jullie erg veel over elektrisch rijden, maar hebben jullie er niet echt de centen voor! Plus dat al jullie zelfgekochte wagens flink in waarde zullen dalen waardoor jullie zelfs geen , neem nu 35000€ zullen hebben voor een Tesla 3. Hoe lossen jullie dit op? Kom niet aandraven met leasen, of autodelen,…
Mijn conclusie is dus, en ik ben geen prof, dat normaal werkende mensen ( zoals ik er ook één ben) het de eerste jaren gewoon niet kunnen betalen.
Einde discussie en nu allen dromen van een RS6!
Totaal belachelijk onderzoek, met een belachelijke uitkomst. Wat is groen? Is groen klimaattechnisch of millieutechnisch? Er word puur gekeken naar Co2. Co2 is niet schadelijk voor de mens. Het versnelt enkel de opwarming van de aarde. Maar de uitstoot van stikstofoxiden en zwaveloxiden en fijnstof worden even achterwege gelaten. Nu word er enkel klimaattechnisch gekeken.
En zoals al is gezegd. Neem maar aan dat het gehele productieproces van olie tot brandstof niet is meegenomen in t onderzoek. Uitkomst kun je dus zo de prullenbak ingooien.
Dit gaat over milieu, niet over klimaat.
Het klimaat is van aarde en wordt geregeld door de zon.
Het milieu is een gevolg van klimaat en daar hebben wij, met onze vervuiling, wél invloed op.
Iedereen die anders beweert heeft daar belangen bij en kan dus niet serieus genomen worden in zijn mening.
@spylegion: als t over milieu gaat is t niet compleet. Ik mis iets van uitstoot nox, fijnstof en zwaveldioxide.
@maotje: Dat is het meestal met dit soort publicaties.
Het artikel op RTBF.be is verwijderd: het rammelde sowieso aan nogal wat kanten.
Ik heb voor aanschaf van een Tesla Model 3 deze vwb CO2 productie vergeleken met een BMW 320i. Resultaat bij gebruik van volledig groene energie (mijn situatie met eigen zonnepanelen en rest 100% NL windenergie) was dat bij 21,000 km/jaar de Model 3 bij net iets onder 2 jaar (1.963 om precies te zijn) dezelfde CO2 uitstoot heeft gehaald, daarna stijgt het bij de BMW 320i alleen maar door over de tijd terwijl de CO2 uitstoot bij de Model 3 constant blijft.
Neem ik de gemiddelde CO2 uitstoot van grijze stroom in Nederland, dan is dat 0.649 kg CO2 per kWh (bron co2emissiefactoren.nl), en dus ver beneden het gemiddelde dat in dit artikel is gebruikt. In dat geval komt het break-even point Tesla Model 3 vis BMW 320i op 3.5 jaar te liggen (3.472 jaar om precies te zijn).
Kritiek heb ik op de aannames die Damien Ernst heeft gebruikt:
– 18 ton CO2 voor een 60kWh batterij is veel te hoog, voor een 80kWh batterij zal dit eerder rond de 10 ton liggen (ik heb 9,6 ton gebruikt). Batterij productie in Tesla’s Gigafactory geschied vrijwel geheel met groene energie (eigen zonnepanelen en windenergie park dat ten Westen van deze fabriek staat). Hoogste uitstoot die je kunt vinden is een Zweeds onderzoek die op 17.5 ton CO2 komt voor een 100kWh batterij, en laagste is 5 ton CO2.
– verbruik van een 320i ligt eerder rond de 8.5 ltr benzine / 100 km en daarmee 23.2 kg CO2 / 100 km en zeker niet 13.68 kg CO2 / 100 kg
– verbruik Tesla Model 3 LR ligt rond de 15.6 kWh / 100 km (metingen Next Move) en zeker niet 20.0 kWh / 100 km
– zijn gebruikte CO2 uitstoot per kWh heb ik niet kunnen vinden, maar die moet iig heel erg hoog liggen in vergelijk met NL gemiddelde van 0.649 kg CO2 / kWh
Daarmee is wat mij betreft zijn stelling dat een BEV 700,000 km moet rijden voordat hij evenveel CO2 uitgestoten heeft als een ICE tot het land der fabeltjes.

Voor degene die hier allerlei rare stellingen op los laten: ja, mijn cijfers zijn zogenaamde Well-To-Wheel cijfers, en niet alleen de uitstoot die uit een uitlaat of schoorsteen komen.
@RubenPriest: UPDATE: Nederlandse professor maakt gehakt van het onderzoek van zijn Belgische collega. Aannames over CO2 uitstoot voor de productie van accu’s ongeveer 2 x zo hoog als wat fabrikanten zelf er van zeggen.
https://www.ad.nl/auto/bericht-over-vuile-elektrische-auto-klopt-in-de-verste-verte-niet~a03b9a02/

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).