“Nederland moet 100.000 hectare bos bijplanten”

Auteur: , 53 Reacties

De reden? CO2 natuurlijk!

Waarom Nederland 100.000 hectare bos moet bijplanten

Eind 2015 tekende Nederland het klimaatakkoord, wat onder meer inhoudt dat landen hun CO2-concentratie moeten terugdringen. Dat kan op twee manieren: of je stoot minder CO2 uit, of je zorgt dat meer CO2 wordt opgevangen. Het terugdringen van uitstoot kan prima door automobilisten te pesten bijvoorbeeld kolencentrales te sluiten of minder vlees te eten. En stop ook meteen met het stoken van die open haard. Het opvangen van CO2 gaat dan weer een stuk eenvoudiger.

Bomen vangen immers CO2 op! Daarbij komt dat hout kan helpen als duurzame energiebron én dat de bouwsector natuurlijk gebaat is bij extra hout. Volgens onder meer Staatsbosbeheer en Universiteit Wageningen moet Nederland ongeveer 100.000 hectare bos aanplanten om de hoeveelheid opgevangen CO2 op te krikken. In dat opzicht loopt Nederland namelijk achter op de rest van Europa, wat weer te maken heeft met het feit dat ons land relatief weinig bossen kent.

Volgens Gert-Jan Nabuurs heeft Nederland echter plek zat om flink te gaan planten. Hij ziet kansen in het Groene Hart, in Zeeuws-Vlaanderen en in de noordelijke provincies. Het wordt alleen nog effe de vraag wie de drie miljard euro (zoveel zou het aanplanten kosten) gaat ophoesten. (via: volkskrant.nl)

PS: ook je steentje bijdragen aan een beter milieu? We hebben 10 tips!



53 reacties

Goed plan.
@ihrte: Ja, goed plan ja. Laten we heel de randstad volbouwen met kantoorpanden die na 3 jaar weer leeg staan en niemand wil hebben. Dan kan alles om de randstad heen groen worden….
3 miljard maar? Och, dat vangen wij wel op! Geen probleem! :)
@G-Ammo: das 1 of 2 jaar flitsen! Geef toch vooral gas dus mensen!
@G-Ammo: in 30 jaar tijd
@G-Ammo: in 30 jaar tijd he. Valt me mee en ik vind investeren in meer bebossing geen slecht idee.
Ik zie het probleem niet qua kosten? Ze gebruiken in het buitenland ook al drone’s om bossen (zaden) mee te planten/verspreiden.
@kevinsimon_post: ik doe het voor 2,9miljard…. bel ik wel een paar oostblokkers
3 miljard? Ik begrijp dat het planten van 100.000 hectare bos wel de nodige kosten met zich meebrengt, maar 3 miljard vind ik wel erg veel.
@berlinetta: Dat is Nederland. Wij moeten uiteraard wel zoveel mogelijk mensen aan baantjes helpen/aan het werk houden, dus houden we automatisering tegen. We pakken mooi een emmertje en een schep, en dan gaan met een meetlint het land in om te bepalen waar we gaan graven en planten!
@kevinsimon_post: Volgens mij leef jij in een ander Nederland dan ik.
@koen23: Vertel?
@kevinsimon_post: en anders zit je weer te zeiken over de werkloosheid .. overal tegenaan trappen heeft ook z’n grenzen hoor… vind het een goed plan
@bas79: was @ berlinetta
@bas79: nee niet.. toch die eerste sorry.. in de war…
@bas79: Wacht even, ik zeg ook niet dat ik het geen goed plan vindt, maar 3 miljard euro? Ik denk dat er na mij al genoeg gezegd is over de kosten en vind de 3 miljard dan ook niet reeel.
@berlinetta: land aankopen is duur, 40k voor een hectare is op de meeste plaatsen een koopje.
@lekbak: Ik ging inderdaad van de situatie uit dat het ging om percelen die al in eigendom zijn van de overheid. Als dat niet het geval is, wordt het inderdaad een duur grapje.
@berlinetta: bodem onderzoek, bestemmingsplan maken, onderhoud en verzorging moeilijk bereikbaar. Speciale voer – werktuigen nodig. Plus aanschaf bomen. Op 100 hectare gaan wel een aantal bomen staan. Om maar iets te noemen.
@dailydriver: Zeker, dat is ook niet goedkoop. Maar 3 miljard? Ik blijf het erg veel vinden. Of het moet al zijn door hetgeen wat @lekbak suggereert.
@berlinetta:

Even een schatting, of het ergens op slaat geen flauw idee:
Zeg dat er gemiddeld 100 bomen op één hectare gaan (ca. 100m² per boom, veld van 10x10m. per boom) dan hebben we het over 3.000€/boom. Inclusief plan opstellen, uitzetten, grondwerken etc. etc. lijkt mij dat nog niet eens zo’n hele gekke schatting.

Heb er verder geen verstand van overigens, maar het lijkt mij vrij reëel.
@jack_abarth: Om heel snel resultaat te boeken kun je beter heel dicht tegen elkaar planten en hebben we het over 6.000 bomen per hectare (6 per m2 is normaal voor bepaalde naaldbomen). Wanneer de bomen groeien zal de opname van CO2 niet zo snel groeien als dat van een dun gezaaid bos maar is wel vanaf het begin honderd keer krachtiger en blijft dat ook de eerste 15 jaar. Dan komen we uit op zo’n € 5,- per boom wat ook een hele reëel schatting is. Die bomen worden heel snel geplant, denk aan een naaldboom niet groter dan een klein takje dat geplant wordt (kostprijs < € 0,50).
@jack_abarth: ik kom nog aanmerkelijk goedkoper uit:

Uitgaande van jouw inschatting kun je per hectare 100 bomen planten
Het gaat hier om 100.000 hectare x 100 bomen= 10.000.000 bomen.
€ 3.000.000.000,- : 10.000.000 bomen= € 300,- per boom

Echter denk ik dat je wel meer bomen per hectare kunt planten. Het hangt er natuurlijk vanaf wat voor boomsoort je neemt, maar ik denk dat je zeker wel het dubbele aantal bomen kunt planten.
De rekensom is dan:

20×20 bomen = 400 bomen per hectare
100.000 hectare x 400 bomen= 40.000.000 bomen
€ 3.000.000.000,- : 40.000.000 bomen= € 75,- per boom

Dat is helemaal niet duur, als je inderdaad alle door jou genoemde aspecten in acht neemt
@autoriteit:

Oh snap, een nulletje vergeten.
Maargoed, het punt was in elk geval duidelijk en inderdaad 1 boom per 100m² is behoorlijk ruim genomen.
@jack_abarth: haha ja kan gebeuren hoor, zeker was je punt duidelijk
@dailydriver: ja en dan gaat het hier niet om 100 hectare, maar om 100.000 hectare he? Dus een enorm groot gebied. Dat is dus een gebied van 100.000 x 100 m2. Dat het dan 3 mld kost vind ik niet vreemd.
Ik vind dit echt een geweldig idee. Mensen, landbouwgrond met 3 koeien er op, is geen natuur! Het is qua planten en dieren een woestijn.
@aadzor: als je er geen verstand van hebt, zeg dan niks.
@lekbak: landbouw is net zo natuurlijk als een lap 6 baans asfalt. Alleen het één ligt wat lekkerder op het netvlies dan het ander.
@jorden: dus op een lap asfalt leven hazen, konijnen, reeën, muizen. Broeden vogels en zijn er duizenden soorten insecten in en op te vinden?

Daarentegen is bos in Nederland wel hetzelfde als weiland. Immers is een bos ook strak onderhouden. Dode bomen worden omgezaagd, gevaarlijke takken gesnoeid en wildgroei op onwenselijke plaatsen verwijderd. Eigenlijk net zoals landbouw dus.

In Nederland is helemaal geen natuur, als je het op jou manier bekijkt. Zelf dat veldje in de flevopolder wat zogenaamd nog een echt stuk natuurgebied moet zijn, komen jagers om overtollige dieren af te schieten. Doen ze dat niet dan beginnen luitjes zoals jij weer te roepen dat er beestjes sterven enzo.

Dus ook voor jou geld: hou je stil als je er echt geen verstand van hebt. Want jou opmerking bewijst dat dat niet hebt!
@lekbak: zit je tampon scheef?
@lekbak: Voor wat betreft weilanden geef ik je gelijk. Sterker nog: gras neemt in een jaar meer CO2 op dan een bos. Alleen gaat dat gras dan weer naar koeien, die op hun beurt weer lekker ruften en poepen. Daarbij leeft er inderdaad een hoop in een weiland. Ooit bij het kneuzen van mais gestaan? Konijnen, hazen, diverse muizensoorten en zelfs een dassen familie kwamen uit het mais zetten.

Maar bossen in Nederland zijn inderdaad aangelegd. Oerbos kent Nederland niet meer. Sterker nog, dat vind je volgens mij alleen nog in Frankrijk en Oost Europa. Maar de bossen worden wel steeds meer aan hun lot over gelaten. Paden worden nog vrij gehouden, maar dode bomen mogen blijven liggen en daardoor krijgt het bos weer een natuurlijkere uitstraling. Niet overal natuurlijk, maar ik ken diverse bossen die zo worden “verwend” ;-)
Dus ja, bossen zijn aangelegd, maar worden wel steeds meer natuurlijk gelaten dan weilanden.

Wat ik wel opvallend vind; de 20 grootste natuurgebieden van Nederland zijn in totaal 173.140 ha groot. Dat is dus inclusief bijvoorbeeld 37.000 ha water in de Oosterschelde, 4.300 ha strand en duinen op Texel en 5.500 ha Hoge Veluwe. Die eerste 2 laten zich erg moeilijk bebossen en de Hoge Veluwe wil je niet 100% bebossen. Dan sloop je een heel ecosysteem dat draait op zand gebieden bij Kootwijk.

En dan heb ik het nog niet over de Nationale Landschappen die in de laatste Nota Ruimtelijke Ordening zijn opgenomen. Grote gebieden die bepaalde landschappelijke en cultuurhistorische waarden hebben die je niet kan combineren met bossen….

Ik denk dat 100.000 ha nieuw bos best nog een probleem gaat worden. Ow sorry… uitdaging :-D

Misschien zouden we weer meer met hout moeten bouwen. Slaan we op die manier veel CO2 op.
@galant: Nederland is een ontzettend vruchtbaar land en in tegenstelling tot de meeste vruchtbare landen kunnen de mensen hier dat ook oogsten omdat we niet telkens in oorlog zijn. Hier bomen planten is gewoon het domste wat je kunt doen. Doe dat lekker ergens anders. Die schone lucht waait daar echt wel wat heen hoor.

Maar verder ben ik het wel met je eens.
Meer groen in de vorm van bomen en bossen is niets mis mee. En die 3 miljard; laat Greenpeace en van die andere “terreur” clubjes maar storten wordt er eindelijk eens iets nuttigs gedaan met hun geld.
Mooi rond ambtelijk bedrag weer, om het simpel te houden voor ‘ut volk’
Dat zijn een heleboel bomen. Maar ach, waarom niet?
Juist ja. Dus ergens moet er 100.000 hectare vandaan komen. Boeren hebben hun land nodig om productie te draaien (ook als er gèèn koeien op staan!) en Nederland heeft boeren nodig om de begroting rond te krijgen. En dan heb ik het nog niet over het onnozele idee om zo’n beetje de productiefste grond ter wereld vol te zetten met bomen. Er kan ook voedsel op worden verbouwd namelijk. Laten ze maar ergens bomen planten waar het land niet zo rijk is.
Plant ze maar op de noordzee ;)
Misschien is het een goed idee om eens te kijken naar hennep (niet de versie van cannabis waar je high van word!) Er wordt vaak lacherig over gedaan, maar hennep kent meer dan 25000 verschillende positieve toepassingen. De automobiel industrie gebruikt al jaren hennep. Mr. Ford, heeft in het verleden auto’s gemaakt van hennepvezel. Het planten van hennep kent zoveel voordelen, het zuigt CO2 uit de lucht als een uitgedroogde spons die dorst heeft. Plant heel Nederland maar vol, CO2 uitstoot probleem opgelost.
@xelarim:
En kruisbestuiving krijgen met de planten in mijn tuin zeker. Nee bedankt ik rook liever sensi.
goed plan, de helft van nederland is al een grote stad
100.000 hectare dat is ongeveer 2% van heel Nederland. Om een beeld te krijgen hoeveel bos we momenteel hebben dat is ongeveer 400.000 hectare.

Het grootste vraag lijkt mij: Hebben ze die 100.000 hectare grond al?
Ik mis het stukje over dat Nederland nu vrijwel al het hout dat gebruikt wordt (bv. in de bouw) importeert en er een verdrievoudiging van de verwachte behoefte aan hout wordt verwacht.
nu een bosje planten is dus gewoon een keihard verdienmodel voor de toekomst veiligstellen met bijkomend het voordeel van CO2 reductie.

Maar aan de negatieve ondertoon van AB berichtjes over dit soort onderwerpen te merken zal dat wel een te postief element zijn om te delen.
Even over CO2 reductie: Dit is géén [email protected] reductie. Dit is, in feite, CO2 opslag. Want 6 H2O + 6 CO2 → C6H12O6 + 6 O2. Op zich mooi. Maar al die bomen gaat op zeker moment dood. Of verbranden. Dan komt al die CO2 weer vrij, samen met wat H20. De CO2 reductie is dus beperkt tot het totaal aantal bomen dat er kunnen groeien op 100.000 hectare.

Per jaar gaat er 6,4 miljoen hectare bos verloren. Als het dus lukt om 100.000 ha bos te planten in 1 jaar (haha, Nederland) dan is dat dus 1,5% van de jaarlijkse ontbossing. Oftewel, een kleine week ontbossing wordt hiermee teniet gedaan.

Druppel op de gloeiende plaat?
Gooi er wat autowrakken in
Geen zorgen jongens, ik heb zojuist een vingerplant gekocht!
Zou zo af en toe het raam open doen, kan ie mooi al die vieze ranzige pleuris CO2 opzuigen.
Geen dank hoor.
Mooie foto!
Overigens hebben ze hiero in de buurt juist weet-ik-hoeveel bomen gekapt. Die waren tijdens de aanleg van een rondweg ooit geplant. Nu dus vakkundig weggehaald. Omdat het niet hoort bij het authentieke Twentse landschap. De bomen verbraken namelijk een “visuele relatie” tussen stad en buitengebied. Nu is het landschap weer één geheel, waarbij de relatie tussen stad en buitengebied weer op authentieke wijze hersteld is. Ofzo….
(tis wel mooi geworden, moet ik eerlijk zeggen)

Misschien dat ik er maar een tweede vingerplant bij moet kopen…..
Het gaat niet alleen om het aanleggen van nieuwe bossen, maar ook om het beter benutten van de huidige bossen.

https://www.staatsbosbeheer.nl/~/media/09-nieuws/gebiedskaart-actiesplan-bos-en-hout.pdf
Hoe zorgen we er met elkaar voor vanachter een bureau in de randstad, dat de meest vruchtbare grond van de wereld omgezet wordt in kunstmatige natuur!

Nederland heeft een groot deel van zijn inkomsten en goede naam in het buitenland te danken aan de agrarische sector. Ook dat kunnen we maar beter om zeep helpen! Hebben de juppen in de Vinex wijken tenminste weer een goed gevoel als ze op hun derde vliegvakantie binnen een jaar gaan.

Bah, Nederland.
@ts46:
Onzin. Als er gewoon met goed verstand nagedacht wordt, bewoners en ondernemers! gehoord worden, kunnen er prachtige landschapsprojecten gerealiseerd worden. Echt waar!

Hier in het hopeloos achterlopende Twente kan ik je al zat mooie voorbeelden geven. Er wordt echt niet zomaar eventjes een weiland uitgepikt en volgeplant met boompjes. Nee, die landschapsarchitecten nemen hun baan uiterst serieus. Ze ouwehoeren en lullen jáááren, voordat er ook maar één boompje geplant wordt….
@rob: klopt, ik heb er vanwege mijn werk vaak mee te maken. Kan niet zeggen dat ik veel vertrouwen heb in alles wat vanuit overheid bedacht wordt (Staatsbosbeheer o.a.)

het hele idee riekt voor mij naar je schuldgevoel voor het milieu afkopen ten koste van een ander.
@ts46:
Dat kan, maar hé; als het mooi is, dan is het mooi. Of het nu afkopen is of niet ;-)

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).