De Nederlandse bevolking wil zwaardere straffen voor mensen die rijden onder invloed van alcohol en andere drugs.
Afgelopen weekend was het weer raak. Een man die onder invloed van alcohol en drugs achter het stuur kroop, botste met zijn EV op hoge snelheid tegen een stilstaande auto bij een benzinepomp. Je begrijpt hoe erg je van het padje bent als je met hoge snelheid komt aanzetten bij een pomp, laat staan met een elektrische auto. Gelukkig zat de eigenaar van de stilstaande auto op het moment van de botsing niet in de auto. En zo zijn er jaarlijks nog veel meer ongelukken met beschonken bestuurders.
Volgens Fonds Slachtofferhulp komen er ieder jaar tussen de 75 en 140 mensen om het leven vanwege alcoholgebruik in het verkeer. Duizenden andere raken gewond. Zelfs als het jou niet overkomt, betaal je alsnog mee aan de schade die dronken bestuurders aanrichten. De maatschappelijke kosten van aan alcohol gerelateerde verkeersongevallen worden geschat op 653 miljoen tot 1,4 miljard euro per jaar.
De Nederlandse mening
Tijd voor verandering dus. Dat vindt ook de Nederlandse bevolking. Fonds Slachtofferhulp liet Ipsos I&O onderzoek doen naar de mening van Nederlanders en de verschillende straffen die hangen aan het rijden onder invloed. Het volk is duidelijk: pak alcoholgebruik in het verkeer harder aan!
73 procent van de respondenten is vóór een zerotolerance beleid. Dat betekent dat de huidige limiet van 0,5 promille voor ervaren bestuurders naar 0,0 promille gaat. Dat geldt voor automobilisten, maar ook voor motoren en zelfs voor bestuurders van fatbikes.
Strengere straffen voor rijden onder invloed
De respondenten willen vooral dat veelplegers aangepakt worden. 89 procent vindt dat als je binnen twee jaar tijd, drie keer wordt gepakt, je je rijbewijs moet inleveren. Vier op de tien vindt een boete gepast en ongeveer 20 procent wil zelfs straffen middels een nachtje in de cel voor rijden onder invloed.
Daarnaast is de overgrote meerderheid voor het invoeren van een alcoholslot voor veelplegers. Dit apparaat meet het alcoholgehalte in de adem van de bestuurder en voorkomt dat de auto start als deze boven de toegestane limiet zit. 43 procent vindt dat als je één keer over de schreef gaat, je al zo’n slot moet krijgen.
Rijbewijs scannen voor het starten
Stel dat een veelpleger zijn rijbewijs moet inleveren, hoe voorkom je dan dat hij alsnog achter het stuur kruipt? Hiervoor dient de rijbewijsscan. Voordat je de auto kunt starten, moet je eerst je rijbewijs scannen. 79 procent is voor dit idee. Dan zal de scan wel hufterproof moeten zijn. Zo moet je er bijvoorbeeld voor zorgen dat je niet het rijbewijs van een ander kunt gebruiken.
Fonds Slachtofferhulp roept de Nederlandse overheid op de onderzoeksresultaten in te zien en actie te ondernemen. Het fonds verzoekt de beleidsmakers om ”effectieve maatregelen tegen alcoholgebruik in het verkeer, zoals een alcoholslot, zo snel mogelijk in te voeren.”
“89 procent vindt dat als je binnen twee jaar tijd, drie keer wordt gepakt, je je rijbewijs moet inleveren.”
Van mij mag dat nog wel veel sneller. En al helemaal niet van dat gemekker over ‘ja, maar nodig voor werk’ o.i.d. Bezint eer ge begint. Van mensen die beroepsmatig achter het stuur kruipen mag je verwachten dat ze de consequenties kennen.
Bezint eer ge begint. De meeste mensen die ik ken, inclusief ik zelf zijn met 2 eenheden alcohol op niet gelijk losgeslagen idioten.
Er zijn 2 punten die ik wel wat kort door de bocht vind, namelijk.
er zit een wezenlijk verschil tussen 2 biertjes op en mensen die goed beschonken achter het stuur kruipen.
In de wet staat nergens dat je met 2 biertjes op mag autorijden. In de wet staat dat je NIET onder invloed van verdovende middelen aan het verkeer mag deelnemen. Dat de sanctiegrens gesteld is op 0.2 of 0.5 promille is echt een ander verhaal. (je mag bij de wet ook geen onzedelijke dingen doen, maar als ik een collega een keer een tik op haar kont geef slingeren ze me ook niet gelijk de bak in maar dat betekent niet dat het een keertje wel mag).
Ik snap die “2 biertjes mag” regel sowieso niet. Als je een kind vertelt, hier staat een bak snoep, je mag er 2, maar er is niemand die gaat controlleren of je er meer neemt, maar er is een heeeeele kleine kans dat iemand dat wel doet, dan gaat dat kind 9 van de 10 keer echt wel meer dan 2 snoepjes nemen.
Als je zegt, je mag geen snoep, dan is de kans veel groter dat er geen snoep wordt gegeten. Duidelijke regels.
Er is geen twee biertjes regel. Er zit nogal wat verschil tussen een meid van 24 van 1.65 en nauwelijks drinkt of een stevige gast van 1.95 die al 20 jaar elke dag 3 bier drinkt. In de wet staat overigens niet dat je met 0.5 promille mag autorijden. Daar staat doodeenvoudig dat je niet onder invloed van verdovende middelen een voertuig mag besturen/deel mag nemen aan het verkeer.
Jou verhaal zou dus zijn: Je mag geen snoepjes pakken. Maar stel je doet het wel en het zijn er slechts 2, dan geven we je geen straf maar het mag nog steeds niet. Als het er meer dan 2 zijn dan krijg je straf
Waarom denk je dat we kinderen niet laten auto rijden?
Naar mijn weten was de uitzondering omdat het lichaam zelf ook alcohol kan aanmaken of dat je het onbedoeld binnen krijgt (bonbons, tiramisu). De enige juiste reden om het verder te verlagen zou zijn dat tot dit niveau inderdaad duidelijk de verkeersveiligheid beïnvloed. We moeten in dit langs een stoppen met wensen vast leggen in onze wet, dat is geen klap beter dan Noord Korea en Rusland.
Als ik met de motor onderweg ben ruik ik regelmatig een wiet walm als ik me achter auto’s bevind. Echt absurd hoe vaak ik dit meemaak, zou mooi zijn als hier ook eens wat vaker op getest zou worden. Beetje etnisch profileren zou geen kwaad kunnen trouwens, het zijn altijd dezelfde types…
Dat komt gewoon door de hoge prijzen voor brandstoffen. En die oude diesels lopen toch overal op, als je dan toch hasj-olie zat hebt…
Etnisch profileren is iets anders dan statistisch profileren. Als het heel vaak dezelfde types zijn, dan is het gewoon statistiek. Daar zou dan vaker op gecontroleerd mogen worden.
Haha, dezelfde “types”. Daar ga je dus :)
Ps. ik ben het helemaal met je eens.
Waar ga ik wat?
Niet persé oneens, maar je versterkt je statistiek natuurlijk wel.
Ik denk dat dat wel mee valt. Mijn schoonbroer werkt bij de politie en controleert iedereen die verdacht gedrag vertoont, ongeacht huidskleur. Ook de Nederlandse tokkie die er verdacht uit ziet, wordt gecontroleerd. Maar hij geeft ook toe dat mensen met een donkerdere huidskleur toch vaker iets op hun kerfstok hebben. Dan is het toch gewoon statistiek?
Klopt. Maar als je vervolgens eerder op die statistiek gaat controleren ipv op verdacht gedrag, versterk je dus de statistiek. Efficienter, maar wel andere ongewenste effecten.
Dat ben ik zeker met je eens hoor, maar via mijn schoonbroer hoor ik dus dat hij en zijn collega’s in ieder geval niet op die manier werken.
Je moet reageren op verdacht gedrag. Je moet ze voor zijn door de juiste eruit te plukken en te controleren voordat ze aantonen verdacht te zijn
Best hoor, eerder straffen. En harder, ook geen probleem mee.
Maar hoe gaat dat helpen dan?
Was die automobilist in Muiden dan niet gecrasht? Die had meer dan 0,5 promille neem ik aan. Bovendien was deze persoon ook onder invloed van andere middelen, waarvoor al zero tolerance geldt. Die had zich echt niet laten tegenhouden door een striktere grens.
Pakkans is bijzonder laag en er zijn nu eenmaal mensen die denken dat ze zonder ongelukken kunnen rijden met allerlei verdovingen, dus ook op die manier gaan ze niet tegen de lamp lopen. Dus wat maakt het uit wat er gebeurt als het misgaat? Het gaat toch niet mis, toch?
Mensen die bezopen anderen doodrijden gaan echt niet minder drinken als de 0,5 promille regel naar helemaal geen alcohol wordt bijgesteld…
Hardleersheid is m.i. juist dé reden om die gasten nog wat harder aan te pakken… Gelukkig wordt er steeds meer gebruik gemaakt van zowel vaste als mobiele ANPR camera’s, waardoor zulke figuren wat sneller opvallen en gecontroleerd worden.
Geen enkel principieel bezwaar tegen het strak(ker) trekken van de regelgeving vwb het gebruik van geestverruimende middelen en aanverwanten in het verkeer. De uitdaging was en zal zijn hoe een en ander gehandhaafd kan/gaat worden. Dat wil tot nog toe namelijk nog maar matigjes vlotten.
Dit zal enkel een negatief effect hebben. Mensen die er zich nu aan houden zullen na het drinken van één glas sneller zeggen doe er nog maar een paar, nu maakt het toch niet meer uit. Als mensen zwaar crashen is dat niet van 0,4 promille dus op dat vlak zal je ook niet minder ongevallen hebben.
Haha, zou het?
Bij nader inzien, als mensen echt zo redeneren, is dat helemaal geen reden tot vrolijkheid.
Op lange termijn kan dit m.i. prima werken. Nog geen 20 jaar geleden was het maatschappelijk een stuk meer geaccepteerd om nog wel wat meer dan 2 drankjes te nemen. Als de grens gewoon naar nul gaat zal die sociale controle ook vast zijn werk doen op lange termijn.
Nadeel van een zero tolerancebeleid is natuurlijk dat als jij een leuke avond hebt gehad met wat alcoholische versnaperingen, het de volgende dag zo-goed-als-maar-nog-nét-niet-helemaal uit je bloed hebt, je dus al in overtreding bent. Terwijl het promillage dan aardig verwaarloosbaar is. Vind ik iets anders dan willens en wetens met alcohol op achter het stuur gaan zitten. Mag best hard aangepakt worden want dat laatste vind ik kwalijk. Maar ik zou iets van marge aanhouden.
Mwah. Dat zou wat mij betreft juist reden zijn de limiet wel te verlagen. Zou wenselijk zijn dat iedereen zich realiseert dat er de dag na een bacchanaal nog restalcohol in het bloed zit. Die nog steeds de rijvaardigheid en het reactievermogen kan beïnvloeden. Dus ook daar heb je gewoon rekening mee te houden.
Ach, “de Nederlander vindt”. Bedenk wel dat dit een enquete is in opdracht van een belangenvereniging, eaarvsn de resultaten naar buiten worden gebracht “toevallig” enkele dagen voordat een Kamercommissie z’n jaarlijkse sessie mbt verkeersveiligheid houdt. Wat was de exacte vraagstelling? (“Wilt u een hoger salaris?” Geeft een andere uitkomst dan “wilt u een hoger salaris als daardoor uw pensioenopbouw lager wordt?”). Drugs zijn inmiddels een veel groter probleem dan alcohol in het verkeer (zie het leeghoofd dat met alcohol en drugs, in de auto van z’n baas, dat tankstation in reed -héél benieuwd naar het gesprekje dat hij vanochtend op z’n werk met z’n baas heeft- en de diverse ongelukken in Rotterdam en België na politieachtervolgingen dit afgelopen weekend: bij allen drugs in het spel), en de veelplegers hou je met geen enkele (aanvullende) maatregel tegen. Symboolwetgeving hebben we al meer dan genoeg.. Scanners in de auto zijn altijd te omzeilen. (Een rijbewijsscanner, van wie komt dát belachelijke idee?)
Er veranderd niks.
Geen handhaving = geen verandering.
Zonde van tijd, moeite en gemeenschapsgeld om dit aan te passen.
Had dat besteed aam oom agent die gaat posten bij de parkeerplaats van de voetbalclub na de 3e helft.
Wie betaald, bepaald. Onderzoek van fonds slachtofferhulp…
Ik dacht eigenlijk dat het al een paar jaar geleden naar 1 glas gezet was.
Of dat had met ermee te maken hoelang je je rijbewijs hebt
Ja, een beginnend bestuurder heeft al een probleem als die meer dan 0,2 promille blaast.
Gewoon op 0,2 zetten de grens, net als bij beginnende bestuurders
Wat was de onderzoeksvraag, wie stelde de vragen, welk antwoord was gewenst en welke groep is bevraagd?
Na deze antwoorden kan ik het onderzoek serieuzer bekijken.
Vervolgens de vraag; wat is effectiever? Strengere regels, of hogere pakkans? Misschien is dat een mooie onderzoeksvraag voor Stichting Open Deur….