Een van de laatste opties om met benzineauto’s te blijven rijden, wordt genadeloos afgefakkeld door onderzoekers.
Het getouwtrek om wel of geen verbrandingsmotoren in nieuwe auto’s duurt nog altijd voort. Een mogelijk compromis is de inzet van eFuels. Dit zijn brandstoffen die de motor in jouw benzineauto lust en die gemaakt zonder CO2 uit te stoten. EU-baas Ursula von der Leyen ziet dit benzine-alternatief wel zitten, maar onderzoekers denken daar anders over.
Zoals bij vele onderzoeken kun je je bedenkingen hebben bij de opzet van de studie. Zo ook deze keer. Het onderzoek is uitgevoerd door het Duitse Forum Ecologisch-Sociale Markteconomie (FÖS), dat zichzelf een ”onafhankelijke politieke denktank” noemt. Klinkt als een betrouwbare partij, maar het Forum schrijft ook dat ze bijvoorbeeld strijden tegen belastingvoordeel op diesel en ander ”milieuschadelijke subsidies”.
Ook de opdrachtgevers voor het onderzoek hebben een duidelijk voorkeur. De studie is gedaan in opdracht van Klima-Allianz Deutschland, oftewel de klimaatalliantie van Duitsland. Ik concludeer hier nog niets uit, maar het is wel iets om in je achterhoofd te houden bij het lezen van de onderzoeksresultaten.
Niet bedoeld voor auto’s
Of de onderzoekers nu een kant op worden gestuurd of niet, de bronnen die ze gebruiken lijken betrouwbaar. Voor de studie zijn bronnen uit verschillende kanten van het spectrum gebruikt. Denk aan het ADAC, het Duitse Bondsministerie van Milieu (BMUV) en het internationale energieagentschap (IEA). De onderzoekers gaan er direct met gestrekt been in. Ze stellen dat auto’s helemaal niet belangrijk genoeg zijn om de synthetische brandstoffen te gebruiken.
Als eerst zijn grote vervuilers als de lucht- en scheepsvaart aan de beurt om hun verbrandingsmotoren te zuiveren, aldus de onderzoekers. Vliegtuigen en boten hebben zoveel elektriciteit nodig dat het niet haalbaar is om de lucht- en scheepvaart volledig te elektrificeren. Bij auto’s lukt dat, zoals je de afgelopen tijd hebt gemerkt, een stuk beter.
Te weinig eFuels voor auto’s
Mocht je toch inzetten op synthetische brandstoffen voor auto’s, dan kost dat het teveel energie ten opzichte van elektriciteit. De onderzoekers geven een voorbeeld. De energie die 150 windturbines opwekken, kan 37.500 auto’s met verbrandingsmotoren op eFuels van peut voorzien. Met dezelfde hoeveelheid energie kun je 240.000 elektrische auto’s voorzien van elektriciteit.
Wie écht weigert om in een EV te stappen, zouden de wetenschappers wel een kleine voorraad aan synthetische brandstoffen overhouden voor auto’s. Dit moet alleen het geval zijn als de energievraag van het wegverkeer wordt verminderd door EV’s.
Prijs van eFuels te hoog, maar niet extreem
Je merkt dat de onderzoekers geen genoeg krijgen van het aandragen van argumenten tegen synthetische brandstoffen in auto’s. We nemen er nog eentje door: de prijs. Nu kost een litertje synthetische brandstof ongeveer € 4,50 zonder belastingen. Tegen 2050 zou dit gekrompen kunnen zijn naar € 2,50 inclusief belastingen. Tenminste, ”mits het aanbod van e-brandstoffen” gelijke tred houdt met de vraag en er geen tekorten ontstaan, vat de FÖS samen.
Als dat zo is, dan valt de schade nog enigszins mee, toch? Nu ligt de benzineprijs op ongeveer € 2,20. Liefhebbers (vooral de welvarende) zullen die 30 cent per liter op de koop toenemen verwacht ik. Maar daar moet je dus nog wel 25 jaar op wachten.
Mobiliteit over 20 jaar
Tot slot schetst FÖS ook nog een toekomstbeeld van het wegverkeer. De voorspelling is dat er alleen nog maar meer mensen in EV’s gaan rijden. Sterker nog, in Europa zou ”vrijwel het volledige personenwagenpark elektrisch kunnen zijn”, wordt er geconcludeerd in de studie. Auto’s op eFuels spelen volgens de onderzoekers dan nog ”een marginale rol”, denken de schrijvers.
Geniet dus nog maar even van ronkende motoren en de benzinelucht, want voor je het weet is het voorbij. Áls de onderzoekers gelijk krijgen.
Foto: G-Klasse V8 gespot door @hhitalia
Dit is totaal geen verrassing en in het licht van de energietransitie volgens mij een no-brainer. Synthetische brandstoffen moet je alleen inzetten waar geen alternatieven voor zijn. Zoals in de luchtvaart en scheepvaart, evt trucks
En wie vandaag een nieuwe Porsche koopt, wil er over 40 jaar nog mee rijden.
Als je de gemiddelde leeftijd van de Porsche koper kent dan weet je dat het lastig wordt dat ze er zelf nog 40 jaar in te blijven rijden…
Maar wat is er op tegen dat over veertig jaar klassiekers op echte benzine rijden? Als we het duur genoeg maken dat tot incidenteel gebruik beperkt blijft en de rest van het wagenpark geen uitstoot heeft dan zie ik er geen bezwaar tegen dat klassiekers echte benzine blijven rijden.
De gemiddelde koper van gloednieuwe Porsches is hoog opgeleid en heeft een goede baan om die auto te kunnen betalen. Iets als management ofzo… Die mensen moeten dagelijks vooruit kijken om hun bedrijf op de juiste koers te houden. Als dat soort mensen verbaasd is dat we over 40 jaar veel minder benzinestations hebben en eFuels misschien wel verplicht, doch schaars zijn, is er iets mis.
Bovendien slikt een gloednieuwe Macan EV of Taycan geen eFuels, dus daarmee kun je over 40 jaar nog prima rijden, maak je geen zorgen.
Als ik een studie bestel, zal het aantonen dat EV’s heel schadelijk zijn voor het milieu! Wiens brood men eet, wiens woord men preekt.
Ik begrijp het standpunt, maar ik ben niet geheel akkoord.
Als een klant van mij met een idee afkomt voor een HVAC installatie die kant noch wal raakt qua goede werking, energieverbruik en levensduur, dan ga ik daar toch niet zomaar in mee hoor.
Als je als onderzoeksbureau je goede naam te grabbel gooit om je klant te pleasen, dan kan je beter je firma naar lobby kantoor, professioneel X’er of politieke partij omdopen…
Vooraanstaande rating bureau’s gaan ook een land geen betere kredietscore geven omdat het land dat hen betaalt het lief vraagt…
Dat zou zakelijke zelfmoord zijn.
Een beetje sturen is mogelijk, maar compleet fraude gevallen zijn minimaal.
En toch liever dit dan moeten stekkeren.
Waarom?
Liefde voor analoge techniek en rijplezier. Weten dat als ik in Luxemburg tank ik het in een ruk tot Milaan haal en weten dat niet alles wat ik doe wordt bijgehouden op een server.
Want jouw auto heeft geen kentekens? En je betaalt altijd contant?
Het tweede wel, kentekens ontkom je helaas niet aan. Maar cash heeft voor mij een zeer sterke voorkeur.
@O plaat: Wat is er analoog aan moderne brandstofauto’s?
Alleen een oude diesel is analoog te noemen.
Een auto met verbrandingsmotor is ook al ruim 10 jr niet meer analoog.
Rij jij dagelijks stukken tussen milaan en luxemburg?
Toch kan ik alles uitlezen met een tool van enkele 100den euro’s uit China en weet ik van GM, VW en Ford dat ze voor elk van mijn wagens nog 50 jaar aan reserve onderdelen hebben en bovendien heb ik de know how om zowat alles zelf te vervangen. Enkel grote werken waar je een brug voor nodig hebt besteed ik uit. En ja, in mijn dagdagelijkse job doe ik vaak 100den kilometes per dag met een vol geladen bestelwagen. En met mijn privé wagens doe ik die rit naar Italië meer dan je denkt.
Als GM, VW en Ford niet snel EVs gaan maken dan kan je fluiten naar al die reserve onderdelen..
Overigens is een elektrische auto veel makkelijker zelf te onderhouden en kan je veel flexibeler met de welke energie je gebruikt. Een brandstofauto heeft juist enorme afhankelijkheden.
Ja want het is natuurlijk ondenkbaar dat de elektrische technologie de komende jaren met rasse schreden voort schrijdt.
Ik ben het helemaal eens met het onderzoek.
Laten ze eerst maar beginnen om de luchtvaart, scheepvaart, en transport sector over te zetten naar eFuels.
Personen auto’s kunnen dan prima op Benzine blijven rijden onder Euro-7 norm.
Elektrisch, en waterstof zou de toekomst moeten worden.
Volgens mij stookt de (internationale) scheepvaart de allergrootste rommel op die er maar bestaat. Wat ze daar allemaal bijmengen is niet bekend bij het grote publiek. Dus die op eFuels zetten scheelt heel veel, zowel in relatieve zin (flink schoner) als in absolute zin (flinke hoeveelheden brandstof).
Ja, zoek voor de gek maar eens op waar de grote cruiseschepen uitstoten. Tel daarbij op de schepen die olie, gas of containers transporten en je ziet dat die overzetten naar eFuels veel meer zoden aan de dijk zet.
Personenauto’s en zelfs vrachtverkeer kan prima elektrisch, al op korte termijn. Je zult alleen je gedrag moeten aanpassen en dat is voor veel mensen moeilijk. Denk aan vakanties met de autoslaaptrein, of dichter bij huis, of met een overnachting halverwege. Sowieso is doorjakkeren om 1400km+ op één dag te doen gewoon gevaarlijk. Zelfs beroepschauffeurs mogen dat soort lange ritten niet maken, zonder diverse pauzes, omdat we weten dat een mens niet zolang geconnecteerd kan blijven zonder af en toe een korte pauze.
Per ton kilometer is scheepvaart enorm efficiënt. En ze mogen tegenwoordig ook veel minder uitstoten. Scrubbers zeuren een beetje, maar de meeste gebruiken betere brandstof met veel minder sulfides en ook echt propere brandstoffen worden gebruikt nu, oa methanol. Dus ook al een stul properder. Fuels zouden nog wat properder zijn uiteraard.
De scheepvaart heeft juist een enorm grote verduurzaming doorstaan afgelopen jaren. Ironisch genoeg lijkt hierdoor echter de aarde sneller op te warmen.
“Eko-socialistisch” en zichzelf wetenschappelijk noemen. Hetzelfde als een studieresultaat bestellen bij CE Delft. Propaganda voor de scam, nul werenschap. Verder zijn efuels wel gewoon een idiote oplossing voor een niet bestaand probleem. Zoals velen.
Een niet bestaand probleem?
Het is toch gewoon waar wat ze zeggen? Er is niet genoeg eFuel voor alle auto’s, dus moet het naar transport waar batterij-elektrisch überhaupt geen optie is, zoals de scheepvaart en de vliegtuigindustrie. Daar maakt het veel meer een impact qua uitstoot.
Tja.. Hoe leuk ik brandstof auto’s ook vind.. de EV en wellicht waterstof.. hebben de toekomst..
Al genoot ik onlangs wel weer om even in een handgeschakeld diesel bestelbusje te rijden.. ipv mijn in alles betere BEV. Ice blijft gewoon gaaf en het “leeft” en heeft karakter…
Synthetisch is idd meer interessant voor de luchtvaart.. dat kleine beetje peut dat over ~20jaar nog nodig is kan ook prima uit olie toch?
Ben akkoord dat we zoveel mogelijk moeten overstappen op hernieuwbare energie maar dat verbod is niet wat ik van een staat met veel vrijheden verwacht.
Dat de Overheid maar eens zelf het goede voorbeeld geeft door haar gebouwen energie onafhankelijk te maken.
Door haar wagenpark aan te passen.
Door bedrijven en particulieren te steunen om hetzelfde te doen.
Het verbod geldt alleen voor de verkoop, je mag gewoon ICE blijven rijden, ik voorspel je alleen vast dat dat op termijn heel onaantrekkelijk wordt, dus dan wil je wel over naar BEV of H2.
Bovendien groeit er een hele generatie op die straks verbaasd kijkt dat opa nog zo’n stinkende diesel rijdt en erger nog: dat veroordeelt. Mijn zoon van 6 weken zal later een EV als eerste auto hebben, die zeurt niet over verandering, die vindt een ICE straks lawaaiig, traag, oncomfortabel en stinken.
Mensen kunnen gewoon slecht tegen verandering, zeker als het eigenlijk gewoon moet. Geen site waar dat duidelijker is dan hier.
Zo waar.
Uit de uitlaat komt nog steeds vervuilende lucht. Niemand die in een dichte garage wilt staan met een auto die met motor aan op e-fuels loopt. Dus als we plaatselijk in steden en langs de hoofdwegen schonere lucht willen dan zijn e-fuels ook gewoonweg niet logisch.
Voor de oldtimers is het wel een mooie optie. En inderdaad voor segmenten waar een elektrische aandrijflijn niet voldoende in te passen is.
Wat een vergelijking joh. Niemand wil ook niet in een afgesloten garage gaan staan waar een energie centrale staat opgesteld om jou elektra op te wekken🤷♂️. Een vergelijking van een pannenkoek.
Maar de energie hoeft toch niet uit een energiecentrale te komen die uitstoot? Kan ook uit duurzame energie komen.
@m3 comp.
Die energie centrale is ook benodigd om efuel te kunnen fabriceren.
Offtopic, mooie username 😁
Wat stoot een pv-paneel of windturbine uit dan? En doen ze dat waar mensen wonen, of daar ver vandaan?
Als elke bestelwagen, crossover en suv elektrisch zou zijn zal die uitstoot van dat handvol 911s, Mustangs en MX5s op e fuels wel mee vallen.
Geen verrassing.
Energie is niet gratis en als je veel energie nodig hebt om eFuels te maken dan kost dat geld….
Enige reden om hier op in te zetten (net als waterstof voor wegveroer) is de overgang naar BEV te vertragen.
Wat steeds niet benoemd wordt, is dat het voor boeren gunstiger is om oliezaden te verbouwen dan bijv graan. Dat betekent dat je brood in de supermarkt duurder wordt ala er minder graan verbouwd wordt.
E-fuels worden volgens mij alleen van oliezaden gemaakt (en palmolie en heel sporadisch frituurvet), en daarvoor moet je andere landbouwgrond opofferen.
Dat is de reden dat koolzaadolie, dat in de jaren negentig in Duitsland een hype was, niet is doorgebroken.
Nee, de laatste efuels gebruiken GEEN landbouw, enkel elektriciteit, water en CO2.
Ik heb nu een Plugin Hybride, maar ik vind de elektriciteitsprijzen van publieke laadpunten veel te grillig en nog meer in het buitenland.
In de straat waar ik woon betaal in 36cent/kWh bij een laadpaal, maar soms betaal in onderweg het dubbele of nog veel meer.
Daarbij komen er soms ook nog kleef tarieven bij.
Ik vind dat extreem. Dat soort verschillen heb je bij benzineprijzen niet.
Ik begrijp dat bij veel lease-rijders de baas betaalt en het deze rijders niet uitmaakt, maar als privé rijder zou ik nooit een EV kiezen.
Het kosten omslagpunt tussen het rijden op benzine of elektrisch ligt bij mijn auto bij 56 cent/kWh waarbij ik ben uitgegaan van een benzine prijs van 1.90/L
In Duitsland tank ik echter goedkoper en is elektrisch laden vaak duurder.
De afstand (75km) die mijn hybride plugin elektrisch kan rijden is vaak toereikend en in een omgeving waar ik goedkoop elektrisch kan laden.
Op de grotere afstand rijd ik op benzine goedkoper, nog meer bij wat hogere snelheden.
Dus geen EV voor mij.
Jij weet hoe de wereld er over 10 jaar uitziet? Jij hebt een glazen bol?
Allemaal cijfertjes en beweringen die (uiteindelijk) nergens op slaan. We zullen het meemaken dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Er wordt al vol ingezet op verduurzaming, en wat blijkt (tot nog toe), nog steeds geen verbetering. De temperatuur van de aarde stijgt nog steeds. Sterker nog, sneller dan verwacht. Op zich is dat al vreemd, immers zijn we al druk bezig, toch? Hoe kan het dan (ook al zo klein mogelijk) dat er geen verbetering ofwel stabiliteit is? Volgens mij heel simpel “we gaan de klimaat verandering niet tegen”. Ik heb dit al eerder gezegd dat het knap arrogant is om te denken dat WIJ mensen het klimaat kunnen beïnvloeden. En gelukkig ook niet. Waar zou het dan eindigen🤷♂️. Dat we mee kunnen denken, ala. Maar laten we ons geen illusies inbeelden en de mensen de vrije keus geven. Persoonlijk heb ik niets tegen EV rijders, moeten ze zelf weten. Maar waarom proberen de EV rijders mij hun hobby door m’n strot te duwen? Uitzonderingen daargelaten😉
De grote vraag is alleen. Zou de temp stijging op aarde nog hoger zijn geweest als we niks aan verduurzaming hadden gedaan?
Zou de temperatuur nu lager zijn als onze voorouders zelden of nooit hout, steenkool, gas en heksen hadden opgestookt?
En indien ja, hoeveel lager? 0,04 of 0,004Graden?
Wat gaan we doen als er enkele stevige vulkanen uitbarsten en de aarde hard afkoeld?
Terug ICE rijden?
Bomen planten, heel veel bomen. Die lusten CO2. Nu nog 380ppm, bij 180ppm zijn we allemaal hardstikke steen dood.
De aarde was het groenst bij 7000ppm CO2 en er was toen geen probleem met de opwarming
@fernando.
Vulkanen zijn zoals je zou moeten weten een natuurlijk proces. Als het goed is heb je dat op school geleerd. Of wij als mens zijnde veel of weinig co2 de atmosfeer in pompen maakt voor een vulcaan niet uit. Die gaat gewoon met zn natuurlijke proces door. Of jij moet een methode weten dat de mens dit kan stoppen?
Het verleden is geweest. Dat kun je niet veranderen dus daarnaar verwijzen verbeterd niets. Ook dat had je als t goed is geleerd op school. Het enige dat we wel kunnen veranderen is de toekomst.
Je hebt t over bomen planten.
Heb je voor de grap weleens uitgerekend hoeveel bomen je dan moet planten om enkel de uitstoot aan co2 door het wegverkeer co2 nrutraal te krijgen? Er rijden ca 9,1 milj. Auto’s in nederland. Zeg even 5% elektrisch. Is een goede 8,6 milj met verbrandingsmotor.
Een ford focus 1.0 doet ca 120 gr co2/ km wat heel weinig is.
De gemiddelde nederlandse automobilist rijd ca 12.000 km in jaar
Dat is 1140 kg co2 per auto/ jr. een gemiddelde boom neemt per jr 25 kg aan co2 op. Dan moet je per auto 58 bomen planten. X 8,6 miljoen. Dat zijn bijna 500 miljoen bomen. En dan hebben we het nog enkel over personenauto geen bussen, vrachtwagens en bedrijfsvoertuigen.
Even voor jouw er staan in nederland nu 344 miljoen bomen.
Waar gaan we die 500 miljoen extra bomen planten om enkel de personenauto’s te kunnen compenseren?
Nou nou… Natuurlijk kan de mens wel klimaatverandering veroorzaken, het door de wetenschap aangevoerde bewijs daartoe is behoorlijk overtuigend. De pijnlijke waarheid is dat we helemaal niet zoveel doen, er wordt veel gepraat, veel verdragen ondertekend maar acties zijn er maar weinig. Het grootste deel van het wagenpark rijdt nog op fossiele brandstof, windmolens worden er amper gebouwd en dat komt door de “wil niet” mensen, daarvan zijn er heel veel. Democratisch hebben die veel macht. Combineer je dat politici die “de economie” het allerbelangrijkste van alles vinden en er gebeurt maar bitter weinig aan klimaat beleid.
Die wetenschappelijke onderbouwing ia politiek gedreven…hij die betaald bepaald! “Onderzoekers” roepen graag mee, want krijgen dan weer geld van overheden en NGO’s om weer een slap onderzoeksrapport op te leveren….follow the money!!!
Deze redenering begrijp ik nooit. Zit er dan niet veel meer geld achter de olielobby? Waarom gaan die onderzoekers dan niet lekker voor olieproducenten onderzoeken? Hoe is het mogelijk dat de groene lobby wint van de olielobby?
OK, moet ik je echt uitleggen dat het even duurt voor we alle auto’s over hebben op elektrisch, de industrie hebben verduurzaamd en energie volledig zonder uitstoot opwekken?
“De aarde warmt nog steeds op” is ongeveer het domste wat je kunt zeggen. Alsof je begint met bouwen van een dam om de zee tegen te houden en na 3 scheppen zand zegt “stop er maar mee, het stroomt er gewoon overheen en omheen, dus dit werkt niet”. Je stopt zeker ook met medicatie omdat je de volgende dag nog niet beter bent?
Een zoveelste wij van WC-eend onderzoek dus.
Helemaal niet. Heel eenvoudig te zien dat efuels helemaal niet effectief zijn, van de 100% energie die je erin stopt, blijft amper 10% over die de voortbeweging verzorgd. Dat weten wij voertuig ingenieurs al heel lang. Batterij is gewoon veel effectiever en daarmee goedkoper.
Bedenk dat deze ideologische dwazernij gegrondvest is op een CO2 afname doelstelling.
Dat is in wezen nergens voor nodig. Het is inmiddels bekend dat de CO2 stijging veroorzaakt door menselijk handelen dusdanig marginaal is dat ze geen enkel meetbaar effect heeft op de temperatuur hier op aarde.
Wat dit soort ideologische dwazen ook niet beseffen is dat we ons op deze manier compleet buiten de economische realiteit plaatsen. Niet alleen in productie maar ook het transport van elektriciteit is gewoon vele malen duurder dan olie en gas.
Het wordt dus tijd dat we in net als in de VS dat soort debielen hun fondsen ontnemen opdat ze stoppen met dit soort flauwekul. Dan komen ze in het bureaucratische Europa ook niet op het idee om zich in te laten met theoretische schijnoplossingen als eFuel.
Heb je een linkje van dit bewijs? Ben daar oprecht geïnteresseerd in.
Heb dit voor mezelf al eens bekeken, het voornaamste bewijs komt van Happer, Trumps wetenschapper. Hij roept al 30 jaar dat dit niet zo is, gebaseerd op een stralingsberekening van reflectieve absorbsie die nog altijd niet geverifieerd is. Verder is hij heel zeker van zijn gelijk, terwijl ik in zijn eigen berekeningen al heb gevonden dat hij zelf de werkelijke temperatuurverandering heeft onderschat. En alhoewel hij heel zeker is zelf, zegt hij dat het heel moeilijk is de werkelijke situatie te benaderen.
Hij is dus zeker en onzeker tezelfdertijd, kiest het been dat het beste past volgens de situatie. Zelfs al is er onzekerheid, dan doe je alsnog het nodige want we hebben voor de menselijkheid die geen miljardairs zijn voorlopig nog steeds maar een ruimteship, aka aarde.
https://www.globalweatheroscillations.com/new-climate-research
ise in Atmospheric Carbon Dioxide is “nearly 80% Natural”
1. Error in Real Time Carbon Dioxide Readings by NOAA
Research describes an error by NOAA in measuring Atmospheric Carbon Dioxide Isotopes. The infrared spectrometer does not separate the 3 Carbon Dioxide Isotopes (12,13, and 14) and thus – it is not a direct measurement separating the 3 isotopes – thus, an algebraic formula is utilized in an attempt to distinguish isotopes.
2. Error Found in NOAA’s Algebraic Formula
NOAA utilizes an algebraic formula in an attempt to distinguish how much of the atmospheric carbon dioxide is isotope 12 (natural carbon dioxide) – Isotope 13 (volcanic) and Isotope 14 (radioactive Fossil – anthropogenic).
The new research found a simple error and assumption in NOAA’s algebraic formula. The correction in the algebraic formula shows that NOAA’s the estimated rise in atmospheric carbon dioxide since the year 1750 – is at least 77% Natural and only 23% anthropogenic. NOAA’s uncorrected formula falsely indicates that the rise in carbon dioxide since 1850 is 100% Fossil Fuel.
Total atmospheric concentrations are 88% Natural and only 12% anthropogenic Fossil – Far too Little to Cause Climate Change.
Tevens is al veel langer bewezen dat CO2 schommelingen de klimaatverandering volgen. Maw wordt het warmer stijgt het CO2 niveau door afgifte van oceanen en landmassa’s. Wordt het kouder nemen die juist weer CO2 op.
De natuurlijke klimaatcyclussen veroorzaken dus CO2 schommelingen.
https://www.globalweatheroscillations.com/climate-cycles
Het gebruik van eFuels of gebruiken van EV’s zal hier helemaal niets aan veranderen.
Nee het is andersom. Kan ook niet anders. Co2 is een broeikasgas. Dus het kan niet anders dan dat wanneer het aandeel co2 in de atmosfeer toeneemt de gemiddelde temperatuur op aarde ook toeneemt.
Anders zou het geen broeikasgas zijn. Schijnbaar zit je echt totaal verkeerde informatie te lezen.
Ik zou die onzin dus gewoon snel vergeten.
Als dat zo zou zijn, dan ga je als linkse rakker over op pelletkachels en het volk dat oerwouden kapt stimuleren nog meer kinderen te nemen (hou alles in leven in Afrika) ..::ja ja zoiets als dwijlen met de kraan open
Die mag je wel een beetje uitleggen. Want van deze stelling begrijp ik geen hol.
Maar je moet je wat beter inlezen in de materie. Want co2 verhoging volgt door temperatuurstijging is wel absoluut de meest domme beredenatie die ik tot nu toe gelezen heb.
Laat die onzin zogenaamde onderzoeken links liggen en lees gewoon de normale artikelen daar wordt je een stuk wijzer van.
Bekijk deze docu eens. Allemaal professors, eentje zelfs met een Nobelprijs
Climate: The Movie (Nederlands) – YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI
Dat is inderdaad behoorlijk tegenstrijdig aan het linkse gedachtegoed, ja.
Co2 kan dan wel een broeikasgas zijn maar de mensheid is maar voor een extreem klein deel verantwoordelijk voor de toename van CO2 (grof gezegd rond de 12/14% van de *stijging* dus niet op het totaal komt door ons de rest is natuurlijk.) . Maar CO2 in totaal is zo weinig in de atmosfeer aanwezig (0,04%) dat het effect op het klimaat is niet eens meetbaar is. Elke natuurkundige kan je dat uitleggen.
Je kan gerust met je benzine auto doorrijden want met jouw uitstoot verander je helemaal niets.
De verstening / asfaltering m.a.w. de weg waar je op rijdt zal lokaal wel een meetbaar effect hebben. Maar dat is op wereld schaal ook verwaarloosbaar.
Ik ben natuurkundige. Wat je stelt, klopt niet.
Als mensen verantwoordelijk zijn voor 12% van de stijging, betekent dat nog niet dat menselijk handelen geen groot effect kan hebben. Een kleine delta kan tot een grote verandering leiden.
Dat 0.04% van de atmosfeer CO2 is, betekent niet dat een kleine verandering in CO2 concentratie geen groot effect kan hebben.
Een analogie: een schip heeft een gat in de romp, net boven de waterlijn. Een kleine verandering van de gewichtsverdeling van het schip zorgt dat het gat net onder de waterlijn komt. Het hele schip zinkt. Is het schip dan gezonken door die kleine gewichtsverplaatsing, of door het gat?
@zjos het staat natuurlijk heel interesant dat je kunt benoemen dat co2 maar voor 0,04% aanwezig is. En dat dat heel weinig is.
Maar is dat belamgrijk? Volgens mij is t veel belangrijker om te weten wat de consequenties zijn wereldwijd als deze in jouw woorden “maar” 0,04% stijgt naar “maar” 0,06%?
Wamt je stelt dat 12-14% van de stijging door menselijk handelen komt. Weten we ook dat als de mens niet reduceert op de uitstoot deze stijging alleen maar groter gaat worden. En dus ook de volgens jouw “maar” 0,04% vanzelf oploopt.
Als je daar de consequneties van kan vertellen en onderbouwen. Dus niet zoals je continue doet uit je duim zuigen. Dan vertel je pas echt interessante informatie.
Je kunt wel roepen dat de CO2-stijging niet door de mens wordt veroorzaakt, dat maakt het nog niet waar. Waarschijnlijk een klok-klepel verhaal, maar de mens is niet de grootste uitstoters van CO2 is wat je wil zeggen. Dat klopt, maar het gaat om de balans van uitstoters en opnemers van CO2. De mens heeft die balans verstoord en zorgt ervoor dat er meer wordt uitgestoten dan opgenomen. Daardoor stijgt de concentratie al decennia steeds harder.
Je wil het vast niet horen, maar lees dit maar eens: https://www-climate-gov.translate.goog/news-features/climate-qa/doesnt-carbon-dioxide-atmosphere-come-natural-sources?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl
EFuels please! Ik wil geen wagen met inferieure rij-eigenschappen tegen een hogere prijs
De afrikanen zijn massaal bomen aan het kappen..laten die bomen nu normaal gewoon CO2 opnemen..:durf als linkse kliek dit eens te benoemen
En zorg voor bevolkingsafname in oa Afrika…zou veel problemen oplossen
@misterBo
Waar heb je t steeds over links? Er wordt hier gewoon over werkelijke feiten gesproken die op waarheid berusten. Is waarheid vertellen links? Dus liegen is dan significant voor rechts?
De uitstoot van de gemiddelde Afrikaan is niet het probleem. Daarvan kan de aarde er makkelijk 10 miljard van ondersteunen. Het probleem is primaire de VS, gevolgd door de rest van het westen en vervolgens opkomende economieën in Azië. Laat die Afrikanen eens met rust.
Alle informatie op site is gebaseerd op een discutabel klimaat model wat voorspellingen doet en niet op wetenschappelijk onderzoek. Critici geven aan dat dat model niet in staat is om het verleden goed te reconstrueren, iets wat noodzakelijk is als je je beroept dat je er er toekomst mee kan voorspellen.
Tevens moet je beseffen dat bijna alle oude onderzoeken en cijfers zijn gebaseerd zijn op ander soort onderzoek (veelal ijskernen onderzoek) dan het nieuwe huidige cijfermateriaal. Nieuwe cijfers zijn gebaseerd op andere meet methodieken. En inmiddels is aangetoond dat dat de nieuwe meet methodieken van CO2 alle CO2 stijging op een hoop gooiden Dus de menselijke en de natuurlijke. De mens verstoord geen enkele balans. Je kan gewoon auto rijden zonder EV of overbodige efuel en je schaadt het milieu niet meer of minder dan met een andere energie bron.
@zjos voorspellingen? Hoe oud ben je? Als je al wat jaartjes op deze planet loopt is enkel terugkijken en vergelijken naar je eigen jeugd in mijn geval al voldoende om te kunnen zeggen dat wel degelelijkmhet eea veranderd is. En deze periodd in tijd is gezien hef gehele plaatje van de planeet maar slechts een fractie.
Wie zijn die critici waar je het over hebt. Noem eens wat namen.
Het wetenschappelijke bewijs is er al sinds de jaren 70 en wordt alleen maar sterker. Het ontkennen van wetenschap is wel het domste dat je kan doen. Wees blij dat vrijwel alles dat je in je leven hebt te danken hebt aan wetenschap.
Overigens rijden vooral Chinezen veel rond in elektrische auto’s. En ook zonnepanelen komen uit… China. En ze hebben ook nog eens de meeste windmolens. Plaatst China zich volgens jou daarmee ook buiten de economische realiteit. Of is het vooral een slimme business case?
Trump andere de andere kant wil zeer hoge tarieven invoeren en elke econoom kan je vertellen dat je je eigen land daar enorm mee schaadt.
Het is geen wetenschap meer! Niks onafhankelijks , universsiteiten en wetenschap zijn een politiek wapen geworden..: kijk maar naar die zogenaamde pro-Palestina beweging.
Die instituten zijn doordrenkt door anarchisten die de westerse wereld onderuit willen halen
En je hebt genoeg burgers die zo slap zijn dat ze na het geloof, virussen nu makkelijk bang kunnen worden gemaakt met het volgende ontastbare “klimaat”
Getuigd van bange hazen:..verstoppen zich achter linkse zogenaamde onderzoeksrapporten (was vroeger de Bijbel) ….als jij lekker electrisch wilt rijden doe dat lekker…maar helaas zie je maar al te vaak dat juist linkse mensen vaak in de oude auto stappen, vliegen etc…hypocriet volk
Ik begrijp dit argument dat de wetenschap niet onafhankelijk zou zijn nooit. Aan de andere kant, bij de olielobby, zit veel meer geld dan aan de groene kant. Hoe is het dan mogelijk dat de groene lobby het wint van de olielobby?
China bouwt 674 kolencentrales er bij in 2024. Erbij dus…Momenteel zijn er in China 3.146 kolencentrales operationeel, die samen 55 procent van de totale energievoorziening opwekken.
Ev is daar van belang omdat ze in hun vele miljoenen steden bijna de moord stikken van de uitstoot van alles en nog wat bij elkaar opgeteld. Situatie daar is heel anders dan hier.
Niet alleen kolencentrales maar ook koploper in het plaatsen van windmolens, zonnepanelen en zelfs bouwen van kerncentrales. Dat land heeft gewoon een enorme vraag naar energie om tot een levensstandaard te komen waar wij in het westen vertrouwd mee zijn.
Zoveel onzin en dan afsluiten met een laatste zin waarmee je de strekking van het artikel onderschrijft…
In Suriname hebben ze het hier niet over
Je wordt hier geindoctrineerd met allerlei propaganda om je maar op een bepaalde manier te laten denken.
Allemaal dingen om de zogenaamd de natuur te redden, maar kijk uit je raam en je ziet meer beton dan bomen
@MetalLaires Nou dan ben je een nep Surinamer, meer dan 90% van het land is gewoon nog oerwoud.
In Suriname hebben ze inderdaad nog veel urgentere problemen, ja, die hebben niet de luxe om na te denken over langetermijn problemen.
Wat is eigenlijk je punt?
Efuels zijn perfect om de toekomstige klassiekers te blijven rijden of bv rally te rijden. Misschien een supercar hier en daar die toch geen kilometers doen en waar objectief EV onzinnig is.
Maar als een brandstof voor een toekomstig transportsysteem, dat weten we al lang dat dat geen goed scenario is, het is gewoon veel te inefficiënt, niet minstens omdat reeds bij de verbranding 75% verlies is.
De overgang naar EV zal niet zo erg zijn als men denkt, heb die reeds gedaan, GRY => 5N. Ik jakker nog steeds over mijn favoriete wegjes met een grote grijns, met geluid, schakelen, driften in de sneeuw. Ja dat verbruikt dan 40kWh/100km maar het benzine equivalent is 200kWh/100km of zelfs 300 voor gelijke prestaties en enkel daar alleen zie je dat efuels gedoemd zijn.
Bovendien kreeg ik er een snellere, comfortabelere, en ruimere auto bovenop, en veel meer passagiers met een grote grijns ook…
Toekomstige klassiekers kunnen gewoon prima op reguliere benzine blijven rijden. Die gaat tenslotte niet verdwijnen.
@maotje hoe wil je die dan CO2 neutraal maken? Ik zie juist ook efuel als oplossing voor de hobbyist
Wie zegt dat dat moet dan?
@maotje: ik denk dat inderdaad hier ergens de oplossing zit.
Je gaat nooit alles en iedereen uitstootvrij kunnen laten rijden. Je moet het alleen richten op de juiste personen.
De mensen die collectief elke dag in hun auto stappen om allemaal op dezelfde plek uitlaatgassen de lucht in te stomen, ja, die zouden elektrisch kunnen.
Maar de hobbyist, die één keer per maand een ritje van 40-50 kilometer doet in zijn oldtimer, draagt niet/nauwelijks bij aan het probleem.
Ook al is het de gruwel en momenteel nog niet rendabel m.i., op een gegeven moment moet benzine gewoon zo peperduur worden dat het voor de mensen die het geen reet interesseert te duur wordt. Die switchen dan naar EV. Ik denk oprecht dat een ruime 8 tot 9 op de 10 mensen dan binnen no-time een EV voor de deur hebben staan, dan wordt het absolute merendeel al dan niet 99% van de wereldwijde kilometers uitstootvrij gereden.
Ben jij hobbyist, dan mag je nog benzine stoken, maar weet wat het kost. Dan ga je bewuster ermee om.
“Ze stellen dat auto’s helemaal niet belangrijk genoeg zijn om de synthetische brandstoffen te gebruiken.”
Gelukkig leven we in een vrije, liberale samenleving waarin iedereen het recht heeft zijn eigen afwegingen te maken en voor zichzelf te bepalen hoeveel waarde hij hecht aan een liter synthetische brandstof.
Daarnaast is de markt al volkomen verstoord door de overheid. Ik vertoef momenteel in de VS en de prijzen schommelen hier rond de $2,30 voor een gallon ‘regular’, oftewel $0,60 per liter. De elektriciteitsprijzen hier ken ik niet, maar die zullen ook behoorlijk onder het Europese peil liggen. In de energietransitie compliceert deze mate van marktverstoring de boel behoorlijk. Een liter biobrandstof is relatief bijzonder goedkoop met name door alle belastingen op elektriciteit.
Als een overheid zo graag elektrisch rijden wil stimuleren, maak elektrisch rijden dan goedkoper. En alsjeblieft niet met al die rare aanschafsubsidies, maar gewoon door elektriciteit goedkoper te maken. Degenen die dan niet overgaan moeten wel voor hen persoonlijk een heel zwaarwegende reden hebben om dat niet te doen. Als ze daarvoor de prijs willen betalen, prima, be my guest. Prikkel en laat leven.
Grappig dat ze in een land waar kernenergie is vervangen door bruinkool überhaupt iets durft te zeggen over uitstoot en klimaat, maar los van hun wereldvreemde levens is 100% EV’s een complete utopie, zeker zonder tientallen kerncentrales die morgen gebouwd zouden moeten worden naast een verdubbeling van de energie infrastructuur.
Met cijfers van ANWBkom je uit op 2.000kwh per EV per jaar, keer de 8.5miljoen gebruikers = 17miljard kwh, dus laten we 15miljard kwh aanhouden (transport en vrachtverkeer nemen we niet eens mee).
Het energieverbruik per huishouden is 2500kwh met 8.4miljoen huishoudens is ±21miljard kwh (verplichte overstap naar warmtepomp á 3200kwh tellen we niet eens mee).
Dat wil dus zeggen dat kort door de bocht de energievraag van particulieren bijna verdubbeld, terwijl er nu al steeds grotere problemen zijn met voldoende opwekken en de infrastructuur om het te transporteren moet nog worden aangelegd. Dat gaat bovendiend honderden miljarden en tientallen jaren kosten in het meest optimistische geval.
In Utrecht mag je overdag al niet meer je EV opladen omdat er te weinig stroomlevering beschikbaar is met nog geen 5% van alle auto’s die EV zijn. Dus 10% EV’s in Nederland is al een enorme uitdaging, laat staan 100%.
Nu zal het in andere landen met andere cijfers werken met uitschieters beide kanten op, maar haalbaar? Absoluut niet. Betaalbaar is het al helemaal niet tenzij er een enorme omslag plaatsvind en energiebedrijven de gebruikers ipv aandeelhouders op de eerste plaats zetten.
EV’s zijn leuk voor relatief kleine stukken en voor mensen met een eigen oprit, maar meer toekomst dan dat is er niet.
@smeck je gaat er in je berekening van uit dat EV’s dan net zoveel elektrische energie verbruiken als verbrandingsmotor nu aan brandstof doen. Maar je vergeet dat een EV veeeel efficiënter is. Kortom, met minder energie kom je even ver. Ook is ons elektriciteitsverbruik sinds de jaren 50 meer dan vertienvoudigd (!), we hebben het net continu verzwaard, is ons altijd gelukt, dus waarom zou een verdubbeling nu opeens niet lukken? En een verdubbeling is voor EV’s niet eens nodig, 20% zwaarder zou voldoende moeten zijn om alle auto’s een EV te maken. Warmtepompen zijn een ander verhaal.
Je kan overigens ook beter het gas gebruiken voor elektriciteitscentrales, en daarmee een EV of warmtepomp voorzien, is veel efficiënter dan een verbrandingsmotor of CV ketel.
Geef onderzoekers geld en ze zullen altijd doelredenatie voor je doen. Wetenschap is doordrenkt door politiek is niks onafhankelijks meer aan.
Het allerslechtste is “de meerderheid vd wetenschap bla bla bla”….wetenschap is GEEN demoratie! Mensen die hier intrappen zijn dommer dan deeg.
De uitspraken “de meerderheid vd wetenschap bla bla bla” gaan ook niet over democratisch tot stand gekomen opinies. Niemand beweert dat wetenschap een democratie is. Waar het wel over gaat, is dat de meerderheid van de wetenschappers er kennelijk op een bepaalde manier over denkt. Inductief kun je dan redeneren dat het waarschijnlijker is dat die meerderheid gelijk heeft, dan dat de minderheid die wat anders denkt gelijk heeft.
Je andere argument snap ik niet. Wat wil je nou eigenlijk zeggen? De olielobby heeft toch veel meer geld te verdelen dan de groene lobby? Als dit een argument is om dit soort onderzoeken te wantrouwen, dan is het argument om onderzoeken waar het tegenovergestelde uit komt toch veel sterker?
Mijn insteek: Als iemand je iets vertelt dat je wilt horen, wees dan op je hoede. Helaas is de menselijke natuur net andersom. In mijn geval: als uit een onderzoek komt dat het allemaal wel meevalt met die CO2 en dat we dus prima kunnen blijven rondtuffen, ben ik op mijn hoede. Er zijn veel partijen met veel geld die vooral willen dat we doorgaan met business as usual.
Ik geloof best dat de wetenschap gelijk heeft met dat elektrische autos beter zijn voor het milieu, maar wat doe je vervolgens met de resultaten? Gelet op de uitstoot van het produceren van ev’s kun je ook zeggen we maken brandstofautos met de kwaliteit van 20 jaar geleden die 60 jaar mee kunnen. In die tijd zal je minimaal 3 ev’s moeten gebruiken gelet op de accu. Het produceren van een accu daar wordt de aarde ook niet heel blij van qua grondstoffen.