Fijn zeg, al die inkomsten.
Of u elektrisch wil gaan rijden, maar niet te snel hoor. Anders loopt de overheid flinke inkomsten aan wegenbelasting mis. Het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) heeft berekend wat het Rijk en de provincies in 2019 gaan verdienen aan wegenbelasting op basis van de begrotingen.
Volgens het CBS harkt de overheid dit jaar 5,9 miljard euro binnen. Een stijging van 200 miljoen euro in vergelijking met 2018. Onder meer het toenemende Nederlandse wagenpark en hogere tarieven zijn verantwoordelijk voor de stijgende inkomsten met betrekking tot de wegenbelasting. Zo heeft de provincie Zeeland de provinciale toeslag voor de motorrijtuigenbelasting verhoogd met 8,3 procent. Ook in de provincies Flevoland, Groningen en Friesland gaat men meer wegenbelasting betalen. Voor de resterende provincies blijft het tarief gelijk. Het rijden van een auto zoals een Volkswagen Golf op benzine kost qua motorrijtuigenbelasting in Drenthe 616 euro in 2019. In Noord-Holland kost diezelfde Golf 552 euro.
Het Rijk krijgt het grootste gedeelte van dat bedrag. Bijna 4,3 miljard euro is voor het Rijk, wat een stijging van 3,5 procent betekent in vergelijking met 2018. De Provincies moeten het stellen met 1,6 miljard euro, een stijging van 2,5 procent.
Het concept ‘wegenbelasting’ is altijd al een stabiele bron van inkomsten geweest voor de Rijksoverheid. De laatste 8 jaar is er sprake van een jaarlijkse stijging. In 2010 verdiende de overheid nog 5 miljard euro aan wegenbelasting. Negen jaar later zijn we bijna een miljard verder.
Dat elektrische auto’s geen wegenbelasting hoeven te betalen is dan ook een tijdelijk lekkertje. Wanneer Nederland grotendeels over is op elektrisch rijden zal ook weer de portemonnee getrokken mogen worden. Hoe het Rijk dit straks gaat invullen is afwachten, maar natuurlijk gaan ze geen afscheid nemen van die bijna 6 miljard aan stabiele inkomsten per jaar.
Foto: Rolls-Royce Cullinan via @ricknoahvk op Autojunk. 2076 euro aan wegenbelasting per jaar als de eigenaar in Drenthe zou wonen.
Kortom, voor de overheid helemaal niet interessant dat we minder gaan rijden.
@gertjan2012: jawel hoor, zolang die auto maar voor de deur blijft staan ;)
@rrvliet: vooral als die ook nog op naam van iemand staat.
@marinepower: want als ie op naam van een bedrijf staat wordt er geen wegenbelasting betaald?
@vroaaar: vaak wel minder.
@vroaaar: Bedrijven betalen ook wegenbelasting, maar particulieren betalen dat in ieder geval uit netto inkomen.
@vroaaar: leasebedrijven bijvoorbeeld vestigen zich meestal in provincies waar de mrb lager is. Dat kan heel veel voordeel opleveren. Particulieren hebben dat vaak niet als verhuisargument :)
@gertjan2012: #MijKrijgenZeNiet…. heb net de oude RR verkocht (800mrb/ kwartaal) en een tweedehands Tesla gekocht. rij op dit moment 200km per dag en betaal geen mrb meer. Scheelt me zo’n 600 euro in de maand.
@dutchneon: zonde…
@dutchneon: Met een Rolls Royce moet je niet klagen toch ?
@dutchneon: je hoort alleen in een Rolls te rijden als je alle gekkigheid ernaast ook makkelijk kan betalen zonder te zeuren
@cortinaracing: lol ik bedoelde Range Rover…. die kost veel meer in de mrb als een Rolls. En sinds wanneer besparen de rijken niet meer? Dat zijn juist de grootste krenten… niet dat ik daar toe behoor ?
De benzine en dieselrijders gaan de komende tijd met elkaar de wegenbelasting betalen van de EV rijders om zo het EV rijden te stimuleren en het B/D rijden te ontmoedigen.
Over een tijdje zullen de EV rijders uiteraard ook weer langzaamaan wegenbelasting gaan betalen natuurlijk.
@evdw: klopt helemaal. Maar de grote retorische vraag is dan natuurlijk gaan de benzineauto’s (en diesel) bij succes elektrische auto’s dan uiteindelijk later per saldo weer wat minder betalen of gaat de overheid nog meer geld binnenharken door Ev ook zwaarder te gaan belasten?
@chrisvonmeer: we gaan nooit minder belasting betalen op fossiele slurpers
@chrisvonmeer: Euh welke van de 2 vragen is volgens jou nou “de grote retorische vraag”?
@evdw: Jep. Typisch onze overheid. Lekker de massa gaan belasten terwijl er nog helemaal geen betaalbaar alternatief is. Doen ze met het gas ook, maar van het gas af gaan kost gemiddeld 25k per woning. Het wagenpark is gemiddeld een jaar of tien oud, dus zal de gemiddelde auto iets van 10k kosten ofzo. Een ev kost al snel 35k. Dus de belastingen worden verhoogd op diesel en benzine, en op gas om ons te stimuleren 50k uit te geven. Iets wat helemaal niet kan dus. En dat weten die ratten heel goed, het is pure uitmelkerij.
@lekbak: 25k per woning is echt een fabeltje. Ja bij sommige woningen, zeker ouder en vrijstaand, zit je zo aan dat bedrag.
Maar mijn vader heeft voor iets van 6k hun woning uit 1985 van het gas af gekregen zonder extra te isoleren eigenlijk. Daar krijg je dan weer bijna 2k subsidie op terug.
En vervolgens nog wat extra euro’s stukgeslagen op zonnepanelen en nu is het huis zelfs energieneutraal voor veel minder dan 25k, en dat is geen nieuw huis. Kosten lagen niet eens heel veel hoger dan bij ons huis van een paar jaar oud welke we ook energieneutraal gemaakt hebben. Beide huizen middels warmtepompen.
@fanboy: Die 20k is geen fabeltje hoor. Je ouders zaten gewoon in een perfecte situatie om van het gas af te gaan.
@crepito: Oh wat is dan die perfecte situatie? Het is een huis uit 1985 zonder extra isolatie, en met serre, maar niet op het zuiden gericht. Ik weet ook wel dat het erger kan, maar het was echt geen ideale basis, en veel huizen in Nederland zijn hetzelfde of beter.
@fanboy: Ik heb honderden huizen gescreend, misschien wel duizenden voor mijn werk of ze van het gas af konden. Heb die krengen namelijk een tijdje verkocht. De kosten lopen echt hoog op. Vloeren / muren isoleren, nieuwe ramen, keuken ombouwen naar elektrisch koken, nieuwe radiatoren, vloeiverwarming, grote warmtepomp, installatiekosten etc.. ik ben zéér voor warmtepompen, maar vaak ook hybride. Want van het gas af is echt moeilijk in veel situaties.
@crepito: Kosten kunnen aardig oplopen ja. Maar een warmtepomp is uiteindelijk een andere manier van warmte genereren. Isoleren helpt altijd, maar staat er (net als zonnepanelen) eigenlijk los van. Wat dat betreft is het afgifte systeem bijna het belangrijkst. En dan nog is vloerverwarming niet noodzakelijk. Al is het wel het meest comfortabel en uiteraard laagste temperatuur verwarming mogelijk.
Dat zag je ook bij mijn ouders, je zou alles 2x zo duur kunnen maken met vloerverwarming erbij en extra isolatie. En dan nog meer marge toevoegen voor de aannemer en onder aannemer etc.
Heb ook iemand langs gehad die gewoon een 2x zo hoge offerte neerlegde als de andere, voor uiteindelijk hetzelfde systeem.
@fanboy: Dat is niet juist. De aanvoertemperatuur die een warmtepomp genereert is significant lager dan wat een CV-ketel kan produceren. In veel huizen is de retourtemperatuur zelfs hoger dan wat een warmtepomp als aanvoertemperatuur kan genereren (bijvoorbeeld boven de 50 graden). In een slecht geïsoleerd huis en met oude radiatoren, is het niet mogelijk om een huis in de winter op 20 graden te krijgen met een lage aanvoertemperatuur. Vloerverwarming werkt goed op lagere temperaturen, vandaar dat dit uiterst geschikt is voor een systeem met een warmtepomp. Een eenvoudige test om te kijken of je huis warm wordt met een warmtepomp is om, de aanvoertemperatuur van je huidige CV-ketel op de maximale temperatuur die de desbetreffende warmtepomp kan genereren, in te stellen. Je raadt al, dat lukt dus vaak niet. Vandaar de isolatie maatregelen (en in veel jaren 30 huizen e.d. vervanging van radiatoren en/of vloerverwarming aanleggen).
@crepito: Die test hebben we inderdaad ook bij mijn ouders gedaan.
Maar als je het op die lage temperatuur niet warm krijgt met de ouderwetse radiatoren dan kun je die vervangen door LTV radiatoren (dat ken jij allang natuurlijk). Die zullen dan waarschijnlijk een stuk breder worden dan die er nu hangen.
Maarja, zolang je maar het benodigde vermogen haalt. Uiteindelijk heb je een woning met ik noem maar wat, 5kw warmteverlies heeft moet je 5kw toe kunnen voegen, maakt niet uit hoe.
Al zeg ik er vaak wel bij dat vloerverwarming een enorme comfort upgrade is, en de radiatoren weg gaan dus meer ruimte.
Maar goed, isolatie is altijd een goed idee. Zeker als je het Trias Energetica volgt.
Maar als de huizen niet lek als een mandje zijn en niet absurd veel gas gebruiken (nederlands gemiddelde of lager) dan zou je je kunnen richten op alleen de warmtebron vervangen omdat dit praktischer en goedkoper is.
Daarom probeer ik uit te leggen dat het er in principe los van isolatie staat (maar niet los van je afgifte systeem!).
Net als dat mensen zeggen dat je met warmtepomp ook zonnepanelen moet gaan leggen om de stroom op te wekken. Dan vraag ik altijd maar, wek je nu ook je eigen gas op?
@fanboy: dan weet ik heel zeker dat jullie ouders NIET energieneutraal wonen, ook een fabel.
In ieder geval niet met enkel panelen en een warmtepomp.
Ik woon zelf in een super geïsoleerd huis met 3 voudig glas, warmtepomp, een volledig zonnepanelendak op het zuid-westen, geschakelde woning uit jan2018, zelfs dit huis is niet energieneutraal.
(Huishouden 2 volwassen en 2 kleine kinderen)
@jochen: Dan zit er gewoon iets niet goed, of je hebt nog extreem veel verbruik
Ik heb namelijk exact zo’n huis als jij beschrijft (zelfs ook op Zuid-Westen) en mijn huis is nu wel energieneutraal kan ik zeggen na 1 jaar na de verandering. En met driedubbelglas sowieso heel goed geisoleerd.
Dat van mijn ouders is een stuk slechter geisoleerd, die heeft nog wat zonnepanelen extra, maar die hebben het afgelopen jaar ook als een malle gedaan met die lange zomer.
@fanboy: jawel hoor, de bijdrage aan de Nuon is overigens beperkt. De goede zomer compenseert de winter niet. Neutraal zijn we in ieder geval niet zeker niet.
En daarom geloof ik het verhaal van een energieneutraal huis uit 1985 dat slecht geïsoleerd niet.
@jochen: Als een nieuwbouwhuis met drie dubbel glas al niet energieneutraal kan zijn dan zou het betekenen dat er geen enkel huis in Nederland energieneutraal kan zijn, en dat is natuurlijk onzin.
Dus er zit gewoon iets niet goed, of je eigen verbruik is heel veel.
Bij mijn ouders is het jaar nog niet om maar lijkt de rekensom al aardig uit te komen. Bij mijzelf kan ik het gewoon zien dat het gelukt is.
Wat voor warmtepomp heb je? Eentje die het uit de grond haalt of buiten uit de lucht? En hoeveel kwh gebruik je nog in een jaar?
@fanboy: Bij ons in de buurt is zo’n proef dorp waarbij iedereen van het gas af moet. Die 25k is wat er gemiddeld verwacht word door mensen die er voltijd mee bezig zijn. Niet door mij bedacht. Natuurlijk zullen redelijk moderne huizen voor weinig klaar zijn, of mensen die al stevig geisoleerd hebben. Persoonlijk zal ik het niet eens voor 25k redden. Alleen al de houten vloer vervangen voor beton (voor de vloerverwarming) brengt mij al bijna halverwege. En dan zijn er nog hoopjes mensen die een vooroorlogs huis hebben zonder fatsoenlijk spouw, die moeten dingen zoals een buitenmuur of binnenmuur zetten. Elektrisch een matig geïsoleerd huis verwarmen is niet reëel. Isoleren is dus altijd stap één, en heel vaak is dat nog niet gedaan. En als je jong bent is het leven al duur genoeg, leuk dat het rendement oplevert maar je moet het geld eerst hebben!
@lekbak: Is dat met een gezamenlijk project met grondboring? Of los per huis een warmtepomp buiten?
Sommige van die projecten zijn schandalig duur en hoge service kosten.
Een losse lucht/water warmtepomp is een stuk betaalbaarder (en je krijgt subsidie)
Overigens is vloerverwarming geen harde eis he, ook al doen ze het zo lijken. Vloerverwarming is wel een upgrade qua comfort en technisch het beste, maar je kunt ook werken met LTV radiatoren, bijvoorbeeld van Jaga ofzo.
@fanboy: De overheid heeft een stuk of 20 dorpen en wijken aangewezen die meedoen aan de pilot van hoe nederland van het gas af moet. Dit dorp is uitgekozen (nadat vereniging van dorpsbelang aangegeven had dat het dorp interesse had) als één van die dorpen, oa omdat het zo ontzettend gevarieerd is. Bijna 700 woningen en allemaal verschillende huizen en inkomensgroepen (maximaal 12 huizen zijn hetzelfde in het hele dorp). Het is dus een ieder voor zich gebeuren. Zonder enige vorm van samenwerking tussen de huizen onderling. Er is 5 miljoen subsidie beschikbaar om te verdelen onder deze woningen. Meedoen is vrijwillig, maar doe je niet mee dan ben je de enige en is je huis dus minder waard en slecht verkoopbaar. Niet meedoen is eigenlijk geen optie.
Ik heb wat meer tijd en volg de ontwikkelingen nauwlettend. Zo is het nog maar de vraag of lage temperatuur radiatoren ook daadwerkelijk voldoen. Er is kans dat het rendement niet voldoende is en vloerverwarming dus noodzakelijk is. Iets wat ze daar dus uit gaan vinden, daar is dit hele project voor. Er staan huizen die identiek zijn aan die van mij, en ik ken enkele bewoners daarvan ook. Het is nog even afwachten want het project is nog maar net begonnen. Over een jaar of tien tot 15 zullen wij ook wel moeten.
@lekbak: Dat is grofweg 7000 euro per woning (en dan heb je nog landelijke subsidie van 1800 euro o.i.d.) dus dat is een heel mooi bedrag.
Maar goed, voor jou kun je dus even bij je buren afkijken. Als je LTV radiatoren neemt kun je die maar beter niet te krap rekenen.
Convectorput is trouwens ook goede optie, zeker voor een grote schuifpui o.i.d.
Wel mooi dat ze zulk gevarieerd huizenverzameling hebben gepakt.
@lekbak: Maar blijft wel zuur voor mensen die minder te besteden hebben en misschien ook geen energielening kunnnen krijgen.
Vervelendste is eigenlijk voor de mensen in huurhuizen.
@fanboy: Huurders hoeven de investeringen niet zelf te dragen. Starters en mensen met een laag inkomen hebben het het slechtst. Door de markt soort van gedwongen een matig huis te kopen, en het geld niet om het op korte termijn goed te maken. Lenen is armoe, daar moet je mensen niet tot willen dwingen.
@lekbak: Ik bedoel vooral huurders in oude gare enkel glas appartementjes of woningen, die dan wel zelf de energierekening moeten betalen.
@fanboy: Je kunt gewoon eisen dat ze die problemen oplossen, vooral als het om sociale huur gaat. Ik heb zo’n slecht geïsoleerd huurhuis gekocht en de buren hebben succesvol dubbel glas en zonnepanelen afgedwongen. Het dubbel glas was achterstallig onderhoud, de zonnepanelen is luxe en daarvoor moeten ze 40 euro per maand extra huur betalen. Ze hebben wel zelf tochtstrippen enzo moeten plaatsen, maar dat is een kleine moeite. Wij hebben zelf verkeerde spouwmuur isolatie (glas of steenwol bolletjes, maakt een vochtbrug en zakt naar beneden) en de buren onder hetzelfde dak als ons zijn nu bezig om daar ander spul in te krijgen. Wat ze nu lijkt te lukken. Helaas mogen wij (en de andere huiseigenaar onder dit dak) het zelf aanpakken, want het moet er echt uit.
@lekbak: we gaan natuurlijk helemaal niet van het gas af. We gaan gewoon russisch of noors gas importeren. We hebben een goede infrastructuur voor aardgas, het is de schoonste van de fosiele brandstoffen en de electriciteitscentrales moeten ook ergens op draaien. Diesel en benzine gaan eruit, maar je huis blijft gewoon door aardgas verwarmd. Iedereen aan de warmtepomp is de natte droom van de installatiebranche maar is in de praktijk gewoon onhaalbaar.
@mashell: De gasprijzen stijgen om het te stimuleren. Er zijn tientallen miljoenen euro’s subsidie beschikbaar gesteld om uit te vinden hoe het te doen. Een aantal familieleden wonen een dorp verderop wat aangewezen is als pilotdorp en waar het de bedoeling is om eind 2023 alle huizen van het gas af te hebben. Er word heel hard aan gewerkt, dat zie ik van heel dichtbij. Oa mijn moeder zit in het bestuur van de organisatie die daarmee bezig is in dat dorp. Het gaat gewoon gebeuren.
@evdw: daarom vind ik het ook niet meer dan logisch dat allochtonen meer belasting moeten betalen dan autochtonen.
@evdw: alle personenauto’s betalen de wegenbelasting voor het beroeps (vracht) verkeer. Relatief gezien betalen die nauwelijks iets, maar zijn wel voor meer dan 80% van de onderhoudskosten verantwoordelijk. Uiteraard zullen de EV’s deze sluipsubsidie straks ook gewoon moeten gaan betalen.
Nou prima, laat dat maar lekker oplopen. Zodra mensen straks alleen maar meer elektrisch en op waterstof gaan rijden, kun je ook die groep gaan belasten. Alleen maar goed voor de staatskas.
En ik eet er persoonlijk geen boterham minder om. De stijgingen op dit gebied zijn altijd goed behapbaar, als je dat niet ‘kunt’ opbrengen, dan is een auto überhaupt te duur voor je.
En ja, er zullen altijd mensen vallen die tussen wal en schip vallen wat dat betreft, maar laten we van de uitzondering geen regel maken.
@granlusso: Dit is niet de enige verhoging. Gas word flink duurder, ook om het milieu. Ze hebben de afgelopen jaren al verschillende maatregelen doorgevoerd, en zullen dat waarschijnlijk ook blijven doen. Natuurlijk weten ze heel goed dat bijna iedereen dit kan betalen, dat is de bedoeling want zo krijgen ze extra geld. Maar zo langzamerhand worden we wel goed uitgeknepen. Het stapelt zich maar op en op. De belastingdruk is al een tijdje een probleem, en de uitgaven van de overheid nog meer.
@lekbak: De belastingdruk vind ik eerlijk gezegd wel meevallen. Alleen wat je betaalt over extraatjes van je werkgever vind ik exorbitant. Maar om het over het geheel nou uitknijpen te noemen, vind ik overdreven.
We verwachten allemaal steeds meer van de overheid ten opzichte van vroeger; ik vind het niet gek dat alles steeds (iets) duurder wordt.
@granlusso: Serieus? Wel eens berekend wat je allemaal aan belasting betaalt? Bovendien denk ik niet dat we steeds meer vragen van de overheid. Ze doen steeds meer, en dan met name geld uitgeven. Het sociale systeem, wat we wel van ze vragen, word steeds meer uitgekleed. De zorg hebben ze weg gegeven, maar kost ons nog wel.
@lekbak: We betalen relatief veel hoor, maar qua voorzieningen doen we het goed. Kijk eens naar hoe de bestrating van een woonwijk in NL eruitziet on vergelijking met Denemarken en Zweden (ook welvarende landen). Ja de zorg en het onderwijs moet beter, dat klopt.
Echter: ik denk dat we wel wat meer vragen van de overheid tegenwoordig. En vooral dat het allemaal ‘en en’ moet zijn in plaats van ‘of, of’. Voorbeeldje is het gas: we vinden de overlast van de gaswinning allemaal keizielig voor de Groningers, maar als we fors moeten betalen om van het gas af te komen, dan is het ineens teveel gevraagd. Terwijl we (overheid en burgers) tientallen jaren hebben kunnen profiteren van behoorlijk lage gasprijzen.
@granlusso: jij praat wel
Heel erg gemakkelijk. Een stijging van 8,3% is meer dan de gemiddelde lonen zullen stijgen. Dus per saldo betekend dit dat er een afname is van jouw koopkracht.
Wanneer je zegt dat het alleen maar om deze 8,3% gaat, heb je gelijk. Zou te behappen moeten zijn. Maar je zorgverzekering is omhoog, de houderschapsbelasting, gemeentelijke heffingen, energie, enz. Het loopt in zijn totaliteit te veel op. En dus is die voorziene stijging van de koopkracht, welke ons in september beloofd is, echt weer verdwenen hoor.
@pa045: Nou, dat klopt wat je zegt, maar ik heb juist begrepen dat in de verwachte toename in koopkracht, rekening is gehouden met alle stijgingen. Dus dat we ondanks de verhogingen er alsnog (een klein beetje) op vooruitgaan. Maar ik vind die koopkrachtcijfers per persoon altijd weinig zeggen, want dat komt elk jaar neer op 100 euro meer of minder te besteden: voor 99% van de Nederlanders verwaarloosbaar.
@granlusso: In 2017 had men het ook over koopkrachtstijging voor 2018. De grootste stijging ging om nog geen 15 euro op een gegeven moment. In een jaar! We hebben sinds de crisis geen noemenswaardige koopkrachtstijging gehad, maar wel een paar keer hele dikke daling van de koopkracht.
@granlusso: Iedereen kijkt er anders naar natuurlijk. Feit is wel dat NL relatief gezien een van de rijkste landen ter wereld is, maar de koopkracht van de gemiddelde NL’er bungelt in Europa ergens in de middenmoot (zelfs achter die van Fransen en Italianen). Belasting betalen is zeker nodig en dat is ook een van de redenen dat alles hier zo goed geregeld is in NL, maar laten we ook vooral zorgen dat de NL’er zelf het ook goed heeft. Want laten we eerlijk zijn, wat hebben we nou gemerkt van die economische groei de laatste jaren? Ik merk weinig verschil met toen we nog diep in de crisis zaten.
@berlinetta: Maar wat moet je dan merken vraag ik me altijd af? Dat je 2000 euro per jaar extra overhoud? Profiteren van economische groei kun je niet per persoon bekijken, daar zijn onze levens te verschillend voor. Als je alles bij elkaar optelt, kom je op een positief percentage uit qua geld om te besteden.
Dat merk ik zelf ook niet, wat ik wel zie is dat bestedingen van consumenten en bedrijven wat zijn toegenomen, en dat is voor mij een indicatie dat we meer te besteden hebben.
@granlusso: overhoudt*
@granlusso: Ten tijde van de crisis werd alles duurder omdat er bezuinigd moest worden. En dat snap ik. Maar nu is het al een aantal jaar hoogconjunctuur en nog steeds wordt alles duurder en holt onze koopkracht achteruit doordat de lonen niet meestijgen. Daar merk ik het in. En het is zeker niet zo dat ik op een houtje moet bijten, maar van mij mogen de overheidsuitgaven en de belastingen allebei omlaag. Dan houdt iedereen wat meer voor zichzelf over en blijft het saldo voor de overheid nagenoeg gelijk.
@berlinetta: Ik snap je frustratie, maar het langetermijnbeleid van de laatste kabinetten is nog altijd minder belasting op arbeid en meer op consumptie, dat kan wel een jaar of 15 duren voordat zoiets echt uitontwikkeld is en effect heeft.
Bovendien, wat ik begrijp, gaat de koopkracht er dit jaar op vooruit (ondanks alle verzwaringen in lasten). Daarnaast is de koopkracht van zoveel factoren afhankelijk. De huizenmarkt is bijvoorbeeld ook definitief veranderd. Het is niet meer vanzelfsprekend dat je altijd overwaarde creëert op je huis door er te blijven wonen. Dat doet ook wat met het bestedingspatroon van mensen. En voor die laatste ontwikkeling hoeft de overheid niet in te grijpen wat mij betreft.
@granlusso: Ik betwijfel of onze koopkracht echt stijgt. We houden inderdaad meer nettoloon over vanaf dit jaar, maar als ik alle stijgingen zo zie is dat volgens mij niet voldoende. Ik heb ook nog op geen enkele betrouwbare nieuwssite gelezen dat we er daadwerkelijk op vooruit gaan. Maar goed, we gaan het zien zodra deze maand de eerste loonstrook komt.
En die lagere belasting op arbeid vind ik heel goed, stimuleer mensen om te werken. Maar die hogere belasting op consumeren niet. Je wil toch juist dat iedereen gaat consumeren? Dat houdt de economie draaiende.
@berlinetta: @berlinetta: Ik vraag me ook af of het verschil in koopkracht direct op je loonstrookje te zien is. Als de lonen gelijk blijven en de gemiddelde prijzen dalen, dan stijgt de koopkracht ook, haha.
Wat betreft de belastingen: lagere belasting op arbeid moet ergens van betaald worden. En dan liever ten koste van consumeren, want als de consument koopgraag is, nemen ze een lichte stijging wel voor lief. Terwijl consumenten meteen stoppen met geld uitgeven zodra de belasting op arbeid stijgt.
Maar goed, volgens mij zitten we redelijk op één lijn over wat goed is voor Nederland :)
@granlusso: Dat klopt, maar de prijzen gaan niet dalen ;) die worden alleen maar hoger. De belasting op werk daalt juist iets waardoor je netto meer overhoudt. Althans, dat is wat ik op mijn loonstrook hoop te zien. Dat een heleboel andere dingen weer duurder worden en ik netto daardoor waarschijnlijk minder overhoudt, vergeet ik maar even voor het gemak ;)
@berlinetta: gelukkig heb ik ook niets gemerkt van de crisis, anders dan iedereen maar eindeloos bleef doorzeuren dat het crisis was, terwijl we al lang weer een normale economie hadden.
@mashell: Een crisis bestaat in mijn ogen ook alleen maar omdat mensen denken dat het een crisis is en er dus ook zodanig naar handelen. Helaas heb ik daar wel de gevolgen van gevoeld in de vorm van dalende waarde van aandelen. Dat is ook een gevolg van het doemdenken van mensen. Ze denken dat iets minder waard wordt en daardoor wordt het dus ook minder waard.
Tja, is er ook wel eentje voor stichting ‘open deur’ dit.
Welkom in de politieke arena. Geld binnenhalen en veel overhouden zorgt voor langere tijd in het pluche. Waar staat dat inkomsten en uitgaven door zelfde departement gedaan moeten worden? Nergens. Het is gewoon geldophalen waar het kan. En wie heeft er geld, de autobezitter. Moet uit lengte of breedte komen mensen. Maar inkomsten hebben ze nodig. Laten ze eens beter naar uitgaven kijken en dan wat meer aan het bedrijfsleven teruggeven wat over is dmv belastingverlichting. Komt de werkende man/vrouw ook ten goede.
@porker: Laten we vooral niet vergeten de burger ook terug te geven. Beide betalen belasting, beide zijn belangrijk voor elkaar. Alleen geld geven aan bedrijven lost niks op, alleen geld geven aan burgers ook niet.
Maar inderdaad moet er iets aan de uitgaven van de overheid gedaan worden.
Wat een onzin. Er zit echt geen hond in Den Haag in zijn handjes te wrijven over de inkomsten uit wegenbelasting. Die zijn namelijk peanuts vergeleken met de inkomsten uit indirecte belastingen (bijna 90 miljard) of omzetbelasting (50 miljard).
Dat neemt niet weg dat dit natuurlijk een bizarre belasting is. Bezit wordt belast in plaats van gebruik. Als je veel rijdt heb je een relatief voordeel ten opzichte van mensen die weinig auto rijden. Dit is gewoon een politieke keuze. De VVD is de partij voor de veelrijders. Als je weinig met je auto rijdt subsidieer je eigenlijk de mensen die veel rijden.
Dit moet anders. Voer rekeningrijden in en verlaag de motorrijtuigenbelasting. Verhoog vervolgens de accijnzen en/of voer rekening rijden in zodat de kosten voor het onderhoud van het wegennet ook worden betaald door diegene die er het meeste gebruik van maken.
@pomoek: Ik ben er ook wel een voorstander van. Ik ben namelijk iemand die zijn auto niet veel gebruikt terwijl ik er wel voor betaal. Rekeningrijden zou ik dan ook een goeie oplossing vinden.
@berlinetta: In theorie is het een prachtig idee. Ik ben echter bang dat de overheid het helemaal uit gaat melken en mobiliteit nog veel en veel duurder gaat worden dan het nu is, en ze daarbij een stevige grijp doen in het beetje privacy wat we nog hebben. Zoals ze altijd doen.
@lekbak: Ik ben er ook bang voor, maar toch vind ik het een veel eerlijker systeem. Je zou het ook kunnen bereiken door de accijnzen fors te verhogen en de MRB te verlagen, maar dan draaien ze grenspomphouders definitief de nek om. Dan vind ik rekeningrijden een betere oplossing, mits het uiteraard niet zal leiden tot hogere kosten. Dat privacy-stukje interesseert me verder niet zoveel. Heb toch niks te verbergen.
@pomoek: waarom moet dat anders? We hebben in het land twee problemen met het verkeer, teveel auto’s op de weg en teveel auto’s geparkeerd in de wijken. Gebruik meer belasten en bezit goedkoper maken lost de parkeerproblemen niet op. Zo’n vrijwel niet gebruikte tweede auto die veel mensen aanhouden omdat het weinig kost en soms wel handig is, dat wil je niet verder stimuleren. Ik zou juist bezit veel duurder maken en gebruik niet nog duurder maken omdat het gebruik vrijwel altijd met een economische bijdrage samenhangt.
@mashell: Volgens mij valt het wel mee met dat parkeerprobleem. Het is in mijn ogen vooral een luxeprobleem. Ik woon ook in een stad en kan ook niet voor de deur parkeren. Ik vind het hooguit irritant dat ik een stukje moet lopen, maar dat hoort erbij als je in een stad wil wonen.
@mashell: het parkeerprobleem is relatief. Mensen willen nu eenmaal instappen bij de voordeur en uitstappen op 1 meter lopen van waar ze moeten zijn. Ik zie het letterlijk iedere dag voor mijn ogen. De parkeerproblematiek speelt zich met name af in de grote steden en er zijn genoeg manieren te bedenken om dat te tackelen. Dat veel rijden samenvalt met economische activiteit zie ik ook. Hoe hoger de economische activiteit hoe hoger de beloning, is toch wel in de regel het geval. Maar afgezien daarvan vind ik het gewoon eerlijker. De gebruiker betaalt. Dat is met vrijwel alles zo waarom dan niet met auto rijden?
En dan de vraag; wat doet de overheid met dat geld? Uitgeven aan het wegennet. Waar de belasting voor bedoeld is, of spenderen we het aan asielzoekers, werklozen en bijstandtrekkers
Voordeel is wel dat we een keurig wegenpark hebben. Vergelijk het eens met België, waar je stukken minder betaalt maar waar de wegen helaas ook te wensen over laten.
@ghost: Eens, maar ik zou het niet erg vinden als alles hier net wat minder goed geregeld is, maar we daardoor wel meer voor onszelf over houden. Ik word gelukkiger van maandelijks iets meer geld op mijn bankrekening dan van een perfect wegennetwerk en netjes aangelegde stoepjes en perkjes.
@ghost:
België is een goede inhaalslag aan het maken en het ligt er inmiddels al wel wat beter bij. België heeft de naam van slechte wegen, maar vlak Duitsland niet uit want daar is het voortaan toch ook wel droevig gesteld.
Het logische gevolg van honderduizenden nieuwkomers die we met z’n allen mogen gaan verzorgen.
@bas2014: dat zijn eigenijk veel te weinig nieuwkomers om de demografische gevolgen van de vergrijzing te kunnen opvangen. Ik blijf het een schande vinden dat Duitsland in 2015 meer dan een miljoen vluchtelingen opnam en Nederland 50 duizend en er dan nog mensen in Nederland durven zeuren dat het er veel zijn. Die mensen zijn volkomen wereldvreemd.
@mashell: Ben je wereldvreemd als je boos word als je overal om je heen ziet dat niemand meer een (huur) woning meer kan krijgen omdat die lui voor gaan? Ben je wereldvreemd als je niet wilt dat je eeuwen oude tradities en zelfs je taal vernield word door die lui? Ben je wereldvreemd als je ziet dat elke vrije vierkante meter in de randstad vol gebouwd word met huizen wegens bevolkingsgroei, terwijl het aantal kinderen al jaren onder de twee ligt?
Jij noemt het de oplossing van vergrijzing. Maar uit de praktijk blijkt dat deze groep die we binnen krijgen niet bijdraagt aan de economie maar juist, net als onze ouderen, zorg en geld kost. In die zin zijn ze net als ouderen en verergeren ze het probleem juist. Het verschil tussen theorie en praktijk zegmaar.
Ik neem geen enkele asielzoeker kwalijk dat ze hier komen. Maar de Nederlanders die ze hier heen halen zeker wel.
@lekbak: mensen die geen plek hebben om te wonen gaan uiteraard voor mensen die al wel een plek hebben om te wonen. Dat er veel huizen gebouwd moeten worden is omdat we steeds ouder worden en in steeds kleinere groepen (kleinere gezinnen, meer alleenstaanden) leven, niet vanwege het relatief kleine aantal asielzoekers. Inderdaad dragen de asielzoekers zelf niet echt bij aan de economie, maar hun kinderen die wij hier opleiden wel. Want het probleem is, wat je al aanhaalt, dat we zelf te weinig kinderen hebben om de komende bevolkingskrimp op te vangen.
@mashell: Jong volwassenen kunnen niet meer op hunzelf gaan wonen. En dat komt echt voor een heel groot deel omdat alle vrije huizen naar asielzoekers gaan en betaalbare koopwoningen opgekocht worden door de corporaties om aan die mensen te verhuren. Het is een echt probleem waar echte mensen mee te maken hebben en waar ze boos om zijn. En dat is heel logisch.
@mashell: Laat maar.. met zulke conclusies is iedere realiteitszin totaal verdraaid.
Het wordt tijd om de provinciale opcenten af te schaffen. Als je lagere overheden zeer beperkte mogelijkheden geeft hun eigen inkomsten te bepalen (gemeentelijke belastingen, provinciale opcenten) dan gaat dat geheid snel en veel stijgen, dat is niet in het belang van de burger.
Allemaal best hoor die hoge mrb maar zorg dan ook voor een goede infrastructuur waarbij je niet constant in de file staat en betaalbaar dan wel gratis ov.
Ik snap dat het geld ergens vandaan moet komen maar een minimaal gedeelte besteden aan de bron zou niet verkeerd zijn, gaat melkkoeien tegen.
@foramen: als we al de wegenbelasting aan de wegen zouden besteden hebben snelwegen met 5 rijbanen, trajectcontrole en vergulde vangrails.
@mashell: of een metro netwerk tussen alle grote steden. Een metronetwerk van bijvoorbeeld Londen of Tokyo zal niet veel kleiner zijn dan dat.
Maar zoals ik al zei, een vastgesteld deel van de inkomsten besteden aan de bron, natuurlijk niet alles.
Met zo’n dure auto budget benzine tanken.
Fck die hele overheid