Wat gek, onze overheid heeft iets niet onderbouwd.
De overheid heeft straks een probleem. Vorig jaar leverden autobelastingen namelijk 16,6 miljard euro op. Dan moet je denken aan brandstofaccijnzen, BPM, MRB en bijtellingen. Vooral accijnzen zijn hier belangrijk, die zijn namelijk verantwoordelijk voor 50 procent van de inkomsten. Die inkomsten zouden over de komende jaren echter flink kunnen dalen. Want voornamelijk accijnzen en BPM zijn gekoppeld aan CO2-uitstoot en brandstofverbruik. En welke auto’s worden steeds populairder en hebben géén uitstoot of brandstofverbruik? Juist, elektrische.
Dit is de Rekenkamer ook opgevallen. Het afgelopen jaar hebben ze de autobelastingen namelijk eens onder de loep genomen en geconcludeerd dat ze ‘met het oog op de luchtkwaliteits- en klimaatdoelen’ niet optimaal zijn ingericht. De belastingen zijn daarnaast nu nog een stabiele inkomstenstroom, maar door die elektrische auto’s staat het onder druk.
Om te beginnen met BPM. En nee, het gaat niet over het stijgen van de BPM sinds de WLTP-norm. Waar het de Rekenkamer nu om gaat, is dat het huidige stelsel de koop van een nieuwe auto zou ontmoedigen. In plaats daarvan zou het juist de koop van een tweedehandse auto of eentje via grijze import stimuleren. Het probleem van een tweedehandse auto is dat deze natuurlijk ouder zijn en daardoor vaak minder veilig en zuinig dan nieuwe auto’s zijn. Het voordeel voor autokopers is dat je geen BPM hoeft te betalen en ze daardoor goedkoper zijn.
Het bijtellingsstelsel zou ook niet optimaal zijn. Hierbij geldt namelijk een ondergrens van 500 kilometer per jaar, daarna kan je rijden wat je wil. Daardoor is de regeling in de woorden van de Rekenkamer juist een prikkel om bij voorkeur de auto van de zaak privé te gebruiken. Via de youngtimerregeling zou het gebruik van auto’s ouder dan 15 jaar ook nog eens worden gestimuleerd, terwijl dit ‘uit oogpunt van luchtkwaliteits- en klimaatdoelen juist onwenselijk is’.
De dieselaccijnzen zijn de Rekenkamer eveneens een doorn in het oog, niet alleen vanwege de eerder genoemde problemen met elektrische auto’s. De accijnzen voor diesel zijn namelijk lager, omdat de brandstof vroeger voornamelijk voor vrachtwagens werd gebruikt. ‘Inmiddels is dit achterhaald’, schrijft de Rekenkamer. Volgens deze schrijver is dat al sinds tenminste de eeuwwisseling achterhaald. De Rekenkamer concludeert dat deze lagere accijnstarieven mensen stimuleren om een diesel te kopen als ze veel kilometers af gaan leggen en een benzine als ze juist weinig rijden. Goh, wie had dat nou gedacht.
De Rekenkamer plaatst tot slot nog eens opmerkingen bij de talloze bijzondere regelingen die ons autobelastingstelsel kent. Zo hoeven auto’s die door bijvoorbeeld de politie of brandweer worden gekocht, geen BPM of MRB te betalen. Volgens de Rekenkamer is het niet duidelijk waarom dat zo is. Het is volgens de overheidsinstantie daarnaast vreemd dat er een regeling is om aardgasgebruik te stimuleren, terwijl de overheid het gebruik van aardgas juist wil terugdringen. Dus aan de ene kant stimuleert de overheid een auto op aardgas, terwijl huizeneigenaren straks juist van het gas af moeten. Hm..
Kortom, overheid, kijk nog eens naar die autobelastingen. De staatssecretaris van Financiën neemt de aanbeveling ‘ter harte’ en zegt dat de BPM en MRB volgend jaar geëvalueerd worden.
Fotocredit: @toyotafortuner via Autojunk
We gaan weer eens wat evalueren.
Feest!
@frank2b: ze moeten toch wat doen van al dat belastinggeld…
Van alle yountimers, kiezen wij een afgebefte Jag als omslagfoto. Lekker maaaahn! :P
@rickb: Is wel een perfect voorbeeld ervoor. Bulk van de autos van deze leeftijd die ik zie rondrijden krijgen het minimale aan onderhoud en er word slecht mee omgegaan.
Want ze willen zo goedkoop mogelijk rijden. En die mensen klagen ook nog het hardst wanneer ze het voor hun duurder willen maken.
@dees: Ja want we moeten allemaal zo duur mogelijk rijden? En als alles omhoog gaat qua kosten moeten we het maar slikken?
Het leven is gewoon een totaal plaatje. Kan het geld maar een keer besteden. Als mensen zo min mogelijk uit willen geven om zo luxe mogelijk te kunnen rijden, wat is daar mis mee?
Zit er nog iets nieuws tussen wat hier nog niet is geroepen? Zoek eens de nieuwste leden van de rekenkamer op, volgens mij zitten daar autobloggers tussen…
Zal vast wel goekoper worden allemaal ;)
@donald4motion: ?????
@donald4motion: hoe zit de nieuwe roze bril..?
Niet afzetten hoor :)
Uitkomst evaluatie: de automobilist moet harder worden uitgeknepen!!
Goh… Dat komt omdat ze reageren op momentopnames. ‘Ow.. er komt te weinig binnen, want …. Laten even aan deze knop draaien en Hoppa, opgelost.’
Langetermijn visie lijkt al jaren een gemis in de huidige politiek. Terwijl dat de enige manier is om samenhangende regelgeving te voorzien.
@reactief: we hebben al een tijdje geen regering meer maar een reagering. En zo gaat het braafste jongetje achter de feiten aanlopen. Goh
Misschien een jaar lang vrijstelling van MRB en gratis benzine als je een 45 km-karretje met jongelui erin onschadelijk maakt? Die dingen trek ik echt niet.
Tijdens het lezen kreeg ik bij de woorden Rekenkamer en autobelastingen ineens een deja vu. Opeens kwam de term Oracle Enterprise Taxation & Policy Management opborrelen. We betalen er met z’n allen nog steeds aan mee. We hebben er gelukkig wel een €12 miljoen kostende IBM Mainframe aan overgehouden welke al jaren N.I.E.T.S. staat te doen maar gelukkig weinig elektra verbruikt!
Bij de overheid zijn ze er een ster in om dingen nodeloos ingewikkeld te maken.
Dat is een teken van incompetentie.
Bij de overheid werken helaas meer idealisten bij wie het meer om goede bedoelingen gaat dan realisten bij wie het meer om ratio en resultaten gaat.
@kempenaer: in ieder geval worden ze langzaamaan wakker en willen ze bijvoorbeeld bij de kinderopvangtoeslag drastische maatregelen nemen door het helemaal af te schaffen en de opvang 3 dagen gratis maken. Andere dagen dienen de ouders zelf te betalen. De overheid kan beter rechtstreeks betalen, lost gelijk de vergrijzing en vacatures bij de belastingdienst op.
@erik2907: Als men ECHT wat aan de uitstoot wil doen kan me kinderbijslag en en kinderopvangsubsidie beter helemaal afschaffen. Vreemd dat men alles wat uitstoot genereert, al dan niet vermeend, belast maar de grootste veroorzaker van hoge uitstoot, overbevolking, juist subsidieert.
Als ze het maar niet zoals België invoeren, dan wordt een leuke gebruikte occasion met dikke motor rijden onbetaalbaar. Ik vind het zo wel prima, betaal liever belasting over het gewicht dan de uitstoot.
Echt volkomen belachelijk dat ons belastinggeld niet word uitgegeven aan belasting!
Politics. Blablablablablabla blablablablablablaba. Politics!
Getekend, Belgian Asociality
Het systeem kan heel makkelijk zijn, er zijn immers twee echte opties mogelijk:
– schaf alle belastingen op autorijden en autobezit af en verhoog de accijnzen op brandstof (ook elektriciteit). Rijd je veel, dan betaal je meer. Zie het als een ander soort rekeningrijden;
– schaf alle accijnzen en kwartjes af van de brandstof en verhoog de belasting op bezit en gebruik. De belasting moet niet meer gaan over CO2 en gewicht maar over rendement van de verbrandingsmotor of elektrische motor.
Er is ook een derde optie, maar daarvoor hebben we het volgende nodig:
– een grote haven;
– een schip vol met thee;
– een gele vlag;
– een slang voor op de vlag;
– ‘gelieve niet op mij te staan’
De derde optie zie ik in het immer correcte, calvinistische Nederland niet gebeuren.
@vonklausenburg: wie heeft er nou wat aan als autorijden stervensduur is maar het bezit spotgoedkoop is? Niemand behalve de buurman die alle parkeerplaatsen in de buurt inneemt met zijn collectie youngtimers. Ik zou bijna zeggen dat zolang we nog files en parkeerdruk hebben is het bezit van auto’s nog te goedkoop. Een rijdende auto levert een economische bijdrage en een stilstaande is kapitaalvernietiging, dus rijden moet goedkoop zijn en bezit duur.
@vonklausenburg: Op basis van jou theorie (hoge accijns op benzine) zullen er veel benzinepompen in de grensstreken failliet gaan…
@vonklausenburg: ik ben helemaal voor (leef 10 min vd grens)!
Uitslag overheid: Reken er maar niet op.
Wat een onkunde van de Rekenkamer dat ze daar nu pas achterkomen. Onbekwaam volk
Onder de streep zal de benzine of dieselrijder wel weer de pineut worden. Lang leve onze kl*te linkse politiek en Greta
De letterlijke tekst van de minister:
Deze evaluatie wordt gezamenlijk uitgevoerd door het ministerie van Financiën en het ministerie van
Infrastructuur en Waterstaat. Bij deze evaluatie zal het kabinet de door de Algemene Rekenkamer voorgestelde te betrekken vragen meenemen en zal worden bezien of de achterliggende beleidsdoelen nog in voldoende mate de inzet van belastinggeld rechtvaardigen. Daarbij wordt tevens rekening gehouden met
de uitvoeringskosten van de Belastingdienst.
Het primaire doel van autobelastingen is de financiering van overheidsuitgaven. Tegelijkertijd worden fiscale prikkels ingezet voor lucht- en klimaatbeleid en andere doelen. Het vinden van een balans tussen deze doelen is daarbij essentieel en vraagt continu onze aandacht.
Kortom: het gevolg van de evaluatie is dat we zéker niet minder gaan betalen. De auto is immers melkkoe voor de overheidsuitgaven, dat wrijft de minister er zelfs hier nog even in. Hondsbrutaal gewoon. Ze zijn verslaafd aan de BPM, wat makkelijk geld oplevert. Denk hieraan in uw stemhokje, zou ik zeggen.
@dare2think: 16,6 miljard. Per jaar. Welke partij gaat dat anders inrichten? Moeten Shell en Unilever allebei vijf miljard leveren en de automobilisten zes? Knoeien in de marge, mocht een andere partij het voor het zeggen krijgen.
Als je dit zo leest wil men helemaal van diesel af. Want er is toch benzine? Nou, gooien we daar ook een dubbeltje bij. En diesel een minimale afname van driehonderd liter voor vrachtwagens. Zo, opgelost. Als je dit zo leest wordt het bezit van een tweedehands diesel een nachtmerrie.
“… en zegt dat de BPM en MRB volgend jaar geëvalueerd worden.” = verhoogd :)
Dat wordt dus een BP-heffing op tweedehands auto’s om de vraag naar nieuwe te stimuleren. Waarna de prijzen van tweedehandsjes dalen en mensen toch die weer gaan kopen en de Rekenkamer in het volgende rapport kan concluderen dat de belastingmaatregel niet het gewenste effect heeft.
Ik moet dit koethland verlaten