Ook Stellantis investeert in waterstof, ook zij vinden het ineens super-interessant.
Heel langzaam maar zeker lijkt waterstof toch een dingetje te worden. Natuurlijk, er zijn zat mensen in commentsecties en op social media die het keihard affakelen. Vaak ook nog eens op valide punten. De beperkingen die een accu je oplegt zijn niet voor iedere acceptabel. Daarbij kan men werken aan de nadelen van een bepaald concept.
Enfin, waterstof. Na ABT, BMW, Toyota, Honda, NAMX, Renault, Porsche, Hyundai en Ford hebben het concept nog niet uit hun hoofd gezet. Logisch, autofabrikanten moeten veel verschillende klanten bedienen. Daarbij kan waterstof een slimmere oplossing zijn dan de elektrische auto met een accu.
Stellantis investeert in waterstof
In principe zijn beide elektrische auto’s, maar heb je in een waterstofauto een brandstofcel en in een EV een grote accu. Het grote probleem van een EV is de accu: een lage energiedichtheid, waardoor je altijd met een extreem onding aan het zeulen bent (of je range is heel erg beperkt).
Voor Stellantis is waterstof ook ineens interessant geworden. Dit merk zet voor de korte termijn in op elektrische auto’s. Veel modellen (ook bedrijfsauto’s) kun je krijgen met een geheel elektrische aandrijflijn. Maar ze kijken verder dan dat, zo heeft Stellantis zojuist bevestigd dat ze investeren in Symbio, een bedrijf dat zich specialiseert in mobiliteit op waterstof.
Niet de enige
Stellantis is overigens niet de eerste grote speler die in Symbio investeert. Rubberboer Michelin en toeleverancier Faurecia zijn op dit moment de grootste aandeelhouders. Het is niet zo dat Stellantis nu de EV’s aan de kant gaat zetten en zich vol richt op waterstofauto’s. Nee, het is een en-en scenario. Volgens Stellantis zijn EV’s handiger in sommige scenario’s en in andere scenario’s brengt een waterstofauto meer voordelen.
Het grote voordeel voor Stellantis is natuurlijk hoe enorm groot en wijdverspreid het concern opereert. De torenhoge investeringen kunnen ze eenvoudiger terugverdienen doordat ze met zoveel merken actief zijn op een groot aantal markten. Officieel is er overigens alleen nog maar een aankondiging voor het kopen van aandelen. Dit moet namelijk eerst goedgekeurd worden, pas dan zal Stellantis N.V. (het is gewoon Nederlands!) de aandelen op grote schaal gaan kopen.
Via: Carbuzz
Meer lezen? Deze 9 toppers kwamen onder Marchionne op de markt!
Heel verstandig. Dat wedden op één paard, waarin onze kortzichtige politici zo ontzettend goed mee denken te scoren, leidt tot allerlei ellende.
Nu nog eens wat serieuzere aandacht voor synthetische brandstoffen.
Precies en dan gaat het misschien nog helemaal goed komen, beter dan een magnetron op wielen, ik wil nog voelen wat mijn auto doet, en een beetje motor geluid vindt ik ook nog steeds mooi als ik dit niet meer wil ga ik wel naar het bejaardentehuis 😜
Alsof een EV anders rijdt dan een moderne auto met automaat.
Maar daar veranderd waterstof niks aan. Het is nog steeds elektrisch rijden. Dat concept van Toyota van waterstof in een verbrandingsmotor is leuk voor het circuit, maar niet legaal op de weg te krijgen na 2035. Wil je na 2035 geluid in je auto dan kun je geen enkele nieuwe auto kopen in Nederland.
Alleen komt er qua efficientie niets in de buurt van een EV, dus waarom zou je op een ander paard wedden. Waarschijnlijk investeren ze ook weer een 50e van het bedrag als wat ze in EV’s investeren.
Omdat je nul efficiëntie hebt in landen waar er geen laadnetwerk is maar wel benzinestations staan die kunnen worden omgebouwd naar waterstof?
Ja fijn, kunnen er 4 mensen per uur tanken. Dat helpt.
Waar een benzinepomp is, daar is een stopcontact. Stopcontacten uitbouwen tot laadpunten is een stuk gemakkelijker dan een benzinepomp ombouwen tot waterstofpomp.
Neen, dat is niet zo. Daar zit hem juist de misvatting. Wil je 4 tot 6 snellaadstations neerplaatsen, dan moet je een direkte kabel verbinding hebben met de dichtsbijzijnde hoogspanningscabine. Ik heb een tweetal maanden een project bekeken waar de afstand 8 km was. Het ganse project zo 2,2 miljoen euro gaan kosten. Er is geen terugverdienmodel om dit te dekken, dus komt het er niet.
@herve11f
Dat kan niet per definitie. Waterstof moet verplicht bovengronds worden opgeslagen en daar is de benodigde ruimte niet altijd op ingericht.
Los daarvan komen er ook hele andere veiligheidseisen om de hoek kijken bij een installatie voor het tanken van waterstof , dan een vrij simpele tankinstallatie op benzine.
—
Logischer is dat er uiteindelijk toch tankstations op termijn omgebouwd gaan worden naar snellaadstations. Dat neemt veel minder ruimte en en kent véél minder eisen (mbt vloer, keuringen, etc).
@Johanneke: ik vind het efficiëntie argument altijd een rare. Alsof verbrandingsmotoren zo efficiënt zijn. Meen dat 60-70% omgezet wordt in warmte i.p.v. beweging.
Waterstof kun je met groene energie maken en hiermee zou je zelfs energieoverschotten op kunnen slaan. Is elektrische energie omzetten in waterstof super efficiënt? Nee, maar nu kunnen ze het totaal niet opslaan dus 0% efficiëntie. Batterijen kun je energie opslaan maar die hebben en veel ruimte nodig en bevatten uitputbare grondstoffen, net zoals huidige dinosap brandstoffen.
Batterijen maken een auto ook enorm zwaar. Waterstof kan het gewicht van een auto verminderen + het is sneller te “tanken” dan een batterij.
Iedere oplossing heeft z’n voor- en nadelen dus ik snap nooit waarom mensen zo gepassioneerd tegen waterstof zijn. Heb er al meerdere discussies over gezien en gevoerd en vaak worden mensen boos (ook hier) – en ik snap niet waarom.
Ik ben niet gepassioneerd tegen waterstof, maar alles wijst erop dat het een inferieure oplossing is ten opzichte van EV’s. Auto’s op waterstof hebben net zo hard accu’s nodig, en doordat we per se 800km moeten kunnen tanken in een paar minuten moet de druk 350 bar zijn. Dat kost loeiveel energie, plus als je als 5e aan de beurt bent om te tanken sta je juist heel lang te wachten omdat de waterstof eerst op druk moet.
Dat verbrandingsmotoren zo gruwelijk inefficient zijn is precies de reden dat we er van af willen eh.
@4g63 @herve11f
700 bar zelfs. Tenzij waterstofauto en tankinstallatie e.e.a. niet goed afstemmen met elkaar, dan wordt er teruggeschakeld naar 350bar en rijdt je met een half gevulde tank weg. Als je op een plek komt waar alleen H35 beschikbaar is rij je óók met minder dan een half gevulde tank weg. Hopen dat je geen last hebt voor nozzle freeze, dan duurt je tankbeurt nog wat langer… Want dan moet je eerst wachten tot de boel weer ontdooid wordt… “enkele minuten… of langer”…
En dat haal ik gewoon maar even uit de handleiding van de Toyota Mirai. Bron:
https://docslib.org/doc/1041431/fueling-the-toyota-mirai-fueling-your-mirai-with-hydrogen-mirai-refueling-tips
Daarom: modern “tanken” is oud denken! Dat doe je als petrolhead met liefde voor je favoriete brandstofauto, maar toch niet voor een zielloze FCEV haha.
De lagere efficiëntie van waterstof betekend dat je om hetzelfde aantal kilometers met een auto te rijden 2-3x meer zonnepanelen/windmolens nodig hebt om de energie op te wekken als voor een pure EV. Kost ook ruimte, grondstoffen, infrastruktuur etc.
Buiten dat hebben waterstof auto’s ook een behoorlijke accu en samen met de tanks en brandstofcel is het nauwelijks lichter op plaatssparender als een EV.
Omdat het misschien niet eens een haalbare optie is om alle mobiliteit zelfs binnen de EU electrisch te maken? Omdat we nu al te weinig elektrisch vermogen hebben, zie afschakelplannen? Omdat de electriciteitsprijzen helemaal door het dak zullen gaan, want alle nieuwe centrales, de peperdure windmolenparken op zee enz. en vooral, verzwaren van de netverdeling komt 100% op de rekening van de verbruiker? Omdat electriciteit tot bij jou aan de deur brengen ook al niet zo efficient is als het lijkt (transformatie-verliezen zijn in de orde van 15-20%)? Omdat elektrisch rijden op Lithium een zeer dure technologie is die alleen groen lijkt door alle ecologische en humanitaire problemen verborgen te houden? Omdat we waarschijnlijk niet eens over genoeg grondstoffen beschikken, in ieder geval een zeer ernstige roofbouw moeten plegen op de planeet? In ieder geval, we zien nu al een explosie in onze energiekost, vooral ook distributie en zelfs verwarming is voor velen niet meer betaalbaar..Net zoals bij de Covid-pandemie sommigen het liefst de kop in het zand wilden steken voor de gevolgen, loopt de huidige lichting (euro)politici en onze media liefst voorbij aan aan de symptomen iets wat een regelrechte ramp kan worden. Geen gas, geen crude meer maar ook niet voldoende electriciteit om onze maatschappij nog verder overeind te houden tenzij met een paar uur stroom per dag in de winter om een luxe-laag elektrisch te laten rijden, is het dat wat we willen?
@habanero
Tuurlijk is dat mogelijk. Puur qua mobiliteit hebben we ook helemaal niet zóveel extra elektriciteit nodig. Hier een stukje van hoogleraar Maarten Steinbuch van de TU/e met een mooie beschouwing van de stand van zaken in het Financieel Dagblad:
Bron: https://fd.nl/tech-en-innovatie/1414017/vermogen-en-energie-haal-het-niet-door-elkaar
Ga je naar de totale hoeveelheid extra elektriciteit kijken die we nodig hebben (dus inclusief verwarmen van huizen mbv. warmtepompen) dan zal de vraag naar elektriciteit over een jaar of twintig stijgen naar 200% of 300%. Dat klinkt als bizar veel, maar dat valt reuze mee. In een periode van 63 jaar (1950 – 2013) tijd steeg ons elektriciteitsverbruik namelijk met zo’n 1600%. Het aanbod steeg mee met deze vraag naar elektriciteit.
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2015/07/elektriciteitsverbruik-16-keer-hoger-dan-in-1950
Uiteraard is de situatie in België natuurlijk heel anders, dat begrijp ik. Maar daarentegen wordt veel elektriciteit wel bovengronds aangelegd, daar waar wij in Nederland alles braaf ingraven.
Het is absoluut geen onhaalbare kaart, we maken immers al decennia lang een hogere groei van het elektriciteitsnetwerk door. Er is géén ( technische ;-) ) reden waarom dit nu opeens “niet meer zou kunnen”.
Daarbij zijn we nu technologisch ook heel wat verder dan bijna 75 jaar geleden. We kunnen prefab oplossingen in elkaar zetten, kunnen onze netwerken anders inrichten omdat we niet by default gigantisch hoeven over te dimensioneren maar kunnen slim meten en met dynamische energieprijzen werken.
Ik ben niet zo van het doemdenken en het “ken niet”. Het kan wel zeker. Dat toont onze geschiedenis simpelweg aan. Dat onderschrijven wetenschappers en experts. En dat is inderdaad een aanslag op onze planeet. Maar we willen immers ook verwarmde huizen vol met luxe elektrische apparaten en hechten grote waarde aan onze individuele mobilieit. Dan ontkom je daar niet aan. Veel erger vind ik de roofbouw waar ik jou nooit over hoor: fossiele energiewinning ten behoeve van éénmalige verbranding.
Tuurlijk niet hoe komt u er bij,
Ik zei het 2 jaar geleden al, puur elektrische auto’s zijn de toekomst niet en iedereen lachte me uit.
Maar let maar op, waterstof zal het zijn en dan zijn de merken die zich puur op elektro richten ten dode opgeschreven
@bmw335d
Oke en waarom precies? :) Ik kijk uit naar je onderbouwing.