Een stille meerderheid van de autofabrikanten zit helemaal niet te wachten op en enkel en alleen EV’s
Elektrisch rijden is de toekomst. Dat staat als een paal boven water. Veel automerken zijn op dit moment druk bezig om hun complete modelgamma om te zetten. Sommige auto’s kun je krijgen met zowel een verbrandingsmotor als een elektromotor, in andere gevallen zijn er merken met een complete elektrische modellijn ernaar. Dan zijn er ook nog een aantal merken die alleen nog maar elektrische modellen voeren, denk aan Tesla en diverse Chinese nieuwkomers.
Een van de merken die een beetje achter loopt, is Toyota. De Japanse gigant heeft wel wat elektrische modellen in de aanbieding en er zijn plannen voor een complete familie aan EV’s. Maar volgens Akio Toyoda zit de stille meerderheid echt niet te wachten op een toekomst met enkel en alleen EV’s. Dat meldt de Wall Street Journal.
Stille meerderheid wil niet alleen EV’s
Volgens Akio is hij onderdeel van een stille meerderheid die niet zo rooskleurig kijken naar een elektrische toekomst. Volgen Toyoda is het veel beter om de toekomst te benaderen met een wat meer realistische blik. Hij zet in op diverse soorten aandrijflijnen, waaronder hybrides, plug-in hybrides, waterstof én elektrische auto’s.
De mensen die die betrokken zijn bij de autoindustrie vormen de stille meerderheid. Die stille meerderheid vraagt zich oprecht af of elektrische auto’s wel goed zijn om als enige optie te hebben. Maar ze denken dat het de trend is en daardoor kunnen ze niet vrijuit spreken. Het juiste antwoord is alsnog vrij onduidelijk. We moeten ons niet beperken tot slechts één optie
Akio Toyoda, is nog een ouderwetse petrolhead.
Tendens
Nu moeten we eerlijk zijn, er is wel een tendens gaande. En nee, de atmosferische V12 zal waarschijnlijk geen comeback maken. Sterker nog, het einde van de verbrandingsmotor is wel degelijk in zicht. Volgens Akio is de houding veranderd ten opzichte van enkele jaren geleden. Er zijn nu meer en meer mensen in de autobranche die zich afvragen of EV-only wel de goede keuze uit.
Met name waterstof wordt geregeld genoemd. Diverse automerken zijn toch geïnteresseerd in de techniek die Elon Musk ‘mind boggingly stupid’ noemde. Toch zijn er een hoop automerken die toch eventjes meekijken, zoals Stellantis.
Via: Carscoops
Met dank aan @HZW voor de tip!
Meer lezen? Kennen jullie deze 13 vlotte Toyota’s nog?
Toekomst gaat voornamelijk bestaan uit EV’s voor het “gewone” volk die gewoon goedkoop, comfortabel en veilig van A naar B wil gaan. Want laten we wel wezen, dat is waar de massa van rijdend NL uit bestaat. Mensen die het oprecht niet boeit wat voor type aandrijving er in hun auto zit, zolang het maar werkt.
De petrolheads onder ons die rijden gewoon lekker hun benzine / diesel op en indien ze nog iets nieuws willen kopen gaan ze voor een H2-ICE oplossing. Heb je toch het geluid, de trillingen, etc. Het enige wat je mist is de geur van benzine en uitlaatgassen, maar dat is voor degenen die dat missen vast wel te vervangen door een geurblokje.
Het domste wat bestaat is echter de FCEV. Je combineert daarmee de nadelen van een EV met de nadelen van het rijden op waterstof. Resultaat: een zielloos hok. Ik begrijp oprecht niet waarom mensen daarin zouden willen rijden. Maar dat is wel waar Toyota nu al jaren mee bezig is. Hebben ze bij Toyota niet een jonge japanner die het roer over kan nemen? Want ik zie wel waar het geen gaat: een Kodak-momentje voor Toyota
Yeah right.. 🤔
Een EV is voor de massa helemaal niet te betalen. Veel te duur. De massa koopt 2e, 3e en 4e hands. En wie wil nu een 2e hands EV met een accupakket wat zijn beste tijd heeft gehad en de hopeloze actieradius nog verder beperkt. En meestal niet te vervangen is met het risico accupakket kapo,t auto total loss. De massa gaat straks helemaal geen auto meer rijden alleen hebben ze dat nog niet in de gaten.
@zjos
Er is nog amper een tweedehands EV markt. Logisch ook, want nog maar enkele procenten van de NL’se auto’s is elektrisch. Dat is de belangrijkste reden dat een EV voor de massa niet te betalen is. Immers: die koopt zoals jij al zegt 2e, 3e en 4e hands. De massa koopt nu ook geen nieuwe brandstofauto. Laten we appels met appels vergelijken en peren met peren. ;-)
Weeral wordt het argument aangehaald dat accupakket versneld defect raken, auto’s total loss raken. Zonder dat ook maar te beargumenteren met enig onderzoek. Wellicht goed om je er eens op in te lezen. Uit onderzoek van oa. de TU/e blijkt namelijk dat accu’s veel langer mee gaan dan men oorspronkelijk verwachtte. Let wel: dat gaat over auto’s die de afgelopen decennia op de markt gekomen zijn: https://www.50five.com/nl-nl/e-mobility/blog/accus-van-elektrische-autos-gaan-langer-mee-dan-gedacht
En voor wie niet in onderzoeken geloofd nog een prachtig praktijkvoorbeeld: https://www.autoblog.nl/nieuws/man-rijdt-1-500-000-kilometer-met-tesla-moet-veel-vervangen-2970560 met zijn 3e accu heeft eigenaar Hänsjorg een miljoen kilometer afgelegd. Dat haalt de gemiddelde auto nu absoluut niet.
TCO van rijden met een EV is nu al goedkoper en massaproductie is niet eens echt op gang gekomen. Dat de massa geen auto meer gaat rijden is mijns inziens dan ook meer paniekpraat dat wordt verspreid door dubieuze figureren, dan dat dit daadwerkelijk op enige inhoud gebaseerd is. Immers: behoefte aan individuele mobiliteit zal altijd blijven bestaan.
Dat is natuurlijk nonsens. Zo’n accupakket is prima te reviseren. Net als nu met turbo’s gedaan wordt. De massa koopt nu een gebruikte wagen met lekke koppakking, versleten distributie riem en gare turbo. Die zijn echt niet bang voor een gebruikte accu.
@mashell
Exactly! En accupakket is over het algemeen ook nog eens prima door te meten. Je weet eigenlijk dus veel beter wát je koopt.
Het voelt een beetje als de “gezellige mensen stoken kolen” propaganda uit 1960-1965, waarin er een hele lijst aan onzinnige nietbestaande problemen werden opgesomt (de pijp afgekeurd, dit afgekeurd, dat afgekeurd, de kolenhandelaar die weet wie ik ben, ik wil geen nummertje zijn van de gasleverancier, de kamer kan niet zonder “echte” stralingswarmte, etc etc..)…. Was ook allemaal nergens op gebaseerd, maar voedde het onderbuikgevoel van mensen.
En tegenwoordig heeft iedereen een CV ketel hangen en kan zijn tijd beter besteden ipv het handmatig opstoken van een kolenkachel.
De h2-ice is juist de ‘domste’ oplossing van ze allemaal. De efficiëntie daarvan is zo dramatisch, dat de hele laadruimte van een suv, met achterbank plat, nodig is voor de tank. En dan nog lekt de brandstof tank, dus kun je na een aantal dagen stilstaan niet meer weg rijden. Fcev heeft is vele male efficiënter en daardoor nog enigszins een optie.
Voor het normale verkeer is elektrisch denk ik toch de lange termijn oplossing. Voor dun bevolkte gebieden misschien iets anders. En voor af en toe een plezier ritje is er vast nog wel ergens benzine te krijgen.
@mrb
Voor plezierritjes in oldtimers en andere nog-niet-oldtimers bestaat er synthetische benzine. Dat is tegen die tijd een stuk betaalbaarder dan het winnen van olie (omdat dat dan op een veel kleinere schaal is). Ik verwacht inderdaad ook dat elektrisch op de lange termijn het meest grootschalig toe zal worden gepast.
We gaan alle varianten zien, naar mijn idee met de BEV als grootste kanshebber, wellicht een zéér klein aandeel FCEV voor de exentriekelijkingen die mentaal het tanken maar niet los kunnen laten én H2-ICE voor de huidige petrolheads met een dikke geldbuidel. Dat wordt een niché.
Waterstof lekt altijd wel weg doordat zo’n klein molecuul is. Het maakt daarbij niet uit of het H2-ICE of een FCEV is. Echter duurt dat wel weglekken wat langer dan enkele dagen. :)
Hoe groot de ruimte is om tanks te plaatsen is afhankelijk van het bereik. Als echte petrolhead móet je wel kiezen. Wanneer een BEV voor jou als petrolhead écht géén optie is en je het geld wel hebt, dan is een H2-ICE met beperkt bereik wellicht een goede optie. Dan ben je inderdaad alsnog veel ruimte kwijt aan waterstoftanks in je wagen, maar heb je wel een leuk stukje engineering waar geluid uit de uitlaat komt.
De gemiddelde aanschafprijs voor een elektrische auto lag dit jaar in Nederland zo’n 54 procent hoger dan voor een benzineauto.
@zjos
Oh ik zeg ook niet dat ze nú al in aanschaf goedkoper zijn ;-) Maar qua TCO zeker wel.
Het is net als met TV’s en mobieltjes. Die waren in den beginne ook onbetaalbaar. Alleen steenrijke gezinnen konden de eerste platte TV’s betalen. Alleen rijke zakenmannen konden een mobiele telefoon betalen. Tegenwoordig staan de grootste TVs bij de armste gezinnen én huppelt elk kind van 8 al met een hypermoderne smartphone rond.
Key is schaalvergroting. EV’s worden nu nog amper op schaal gebouwd en batterijpakketten zijn nog steeds vrij prijzig door tekorten. Wanneer men productie opschaalt, zal dit uiteindelijk weer goedkoper worden. Dat is dus….. een kwestie van tijd :-)
Je ziet nu ook dat in de hogere segmenten (waar al langer elektrische auto’s voor gebouwd worden) de prijsverschillen kleiner zijn, daar waar de prijsverschillen in het lagere segment juist hóger zijn (of in het voordeel van de elektrische auto uitvalt).
En hij heeft helemaal gelijk. Op veel plekken op deze wereld is elektrisch geen optie, de infrastructuur is er niet en gaat er ook niet komen. daarnaast gaan de olie-producerende landen gaan zichzelf niet onderuit halen voor een half bewezen Europees milieu-gedreven besluit. Nu denk ik zeker dat elektrisch zeker de toekomst is in Europa en andere dichtbevolkte gebieden, maar het is niet dé oplossing voor alle problemen. Fabrikanten produceren nu elektrisch omdat ze moeten door dat een Europese commissie een deadline heeft ingesteld, waardoor er een rem zit op andere projecten.. Er moet zeker gekeken worden naar alternatieven
@jje003
Er wordt nu nog amper op schaal geproduceerd, autoconstructeurs hebben nog maar amper R&D budget gestoken in elektrisch rijden. Uiteraard produceert men liever zo lang mogelijk brandstofauto’s omdat het bekende techniek is (low investment, high reward), maar op termijn is stil staan ook geen optie omdat elektrisch rijden gewoon jaar na jaar goedkoper wordt. Nu ligt de TCO al lager (mits je wel een beetje kilometers maakt, dus niet maar 5000 per jaar rijdt).
Het is wellicht nu nog lastig voor te stellen maar op termijn is elektrisch rijden véél goedkoper dan rijden op fossiele brandstof. Niet alleen in NL, maar ook in andere landen. Waar geen infra is, gaat deze komen. De BEV kan ook bijdragen in het realiseren van een stabiele(re) stroomvoorziening in landen waar er nu nog geen stabiele stroomvoorziening is (V2G / V2H). BEV en grid vult elkaar aan. En in landen waar veel meer zon is dan hier in NL zal elektriciteitsproductie mbv. zonnepanelen alleen maar toenemen.
Uiteraard werkt de fossiele industrie dit volle bak tegen, dat is ook de reden dat mensen nu nog roepen dat het allemaal half bewezen is, niet waar is en wordt er van alles ontkend wat allang wetenschappelijk is aangetoond. ;-)
Hier verkijk je je een beetje op, voor de autofabrikant is een EV veel goedkoper te produceren dan een normale auto. Dit in combinatie met de belastingvoordelen en andere afspraken tussen overheden en fabriekanten maakt het voor hen behoorlijk aantrekkelijk. Waarom denk je dat VAG etc vrij gemakkelijk om zijn gegaan?
@rismo
Helemaal mee eens.
Echter is er wel een initiële investering nodig voor een stukje R&D en moeten productielijnen die volledig zijn ingericht op het bouwen van brandstofauto’s omgebouwd worden. Even door de pijn heen om de omslag te maken zal je altijd moeten doen. En dan is maar de vraag of je het op het juiste moment doet, want als je te vroeg of te laat bent schiet je jezelf in de voet en daar rekenen de aandeelhouders je flink op af.
Weinig R&D in elektrisch rijden? Het is niet zo dat er plots nog massale gains mogelijk zijn in het elektrische gedeelte (inverter & elektromotor) want dit komt gewoon uit de industrie.
Hooguit op vlak van batterijsamenstelling en management alsook het optimaliseren van EV-only platformen vallen er nog wat procenten te halen.
@HelldogBE
Terechte opmerking van je inderdaad. Ik mag wel iets meer aandacht schenken aan mijn stukjes om deze nuance wat beter mee te pakken. Gains zijn inderdaad voornamelijk op batterijgebied te halen.
Ik ben het echter niet met je eens dat dit slechts enkele procenten zijn. Kijk maar eens naar de ontwikkelingen die bij Leydenjar (Nederlands bedrijf) dat bezig is met een batterij die meer energie bevat, een langere levensduur én die duurzamer geproduceerd wordt:
https://industrie-magazine.nl/2022/02/07/leydenjar-de-potentie-van-de-superbatterij-is-enorm/
De truc zit ‘m in het feit dat er in plaats van een traditionele anode met koolstof op een koperlaag, een honder procent silicum anode gemaakt wordt die niet stuk gaat. Dat zorgt voor een flinke toename qua energie dichtheid, namelijk zo’n 70%. Zie: https://leyden-jar.com/our-technology/
Het verbaast me dat zo weinig mensen er hier op AB vanaf weten (er wordt ook niet over geschreven :-) ). Ze zijn enorm disruptief bezig met deze technologie, het is een kwestie van tijd voordat dit grootschalig wordt toegepast.
Ik ben benieuwd waar de EV-golf naartoe gaat als er ook maar ergens iemand in Europa plots een paar uur of zelfs dagen van het net afsloten blijft door tekorten in onze electriciteitsproductie. Toevallig vandaag gelezen dat een heleboel mensen plots weer geïnteresseerd zijn in steenkool voor de verwarming en ook in Frankrijk de verkopers van houtkachels geen raad weten met de vraag. De prijzen voor het huidige beleid worden uitgedeeld aan de meet – dat zijn de Europese verkiezingen van mei 2024… wat daarna volgt, zien we wel.
@habanero
De reden dat mensen voornamelijk geïnteresseerd zijn in steenkool / houtkachels is voornamelijk te danken aan dat verwarmen plots onbetaalbaar is geworden voor veel mensen.
Duitsland heeft het geluk dat ze bovenop een paar bergen steenkool wonen (letterlijk, dorpen worden gewoon omgeploegd). Bomen groeien natuurlijk overal, dus als je aan een leuke voorraad kan komen is dat natuurlijk ideaal. Maar verder moet alle energie voornamelijk geïmporteerd worden.
Tientallen jaren werd het afstappen van fossiele energie afgedaan als iets belachelijks, er werd lacherig over gedaan. Iets voor milieugekkies. Van die gekke linkse rakkers. Mensen die niet goed bij hun hoofd zouden zijn.
We hebben ons simpelweg gigantisch kwetsbaar opgesteld. Daar betalen we nu kei- en keihard de prijs voor. We hebben er zelf voor gekozen: veelal gestemd op partijen die de fossiele industrie maximaal subsidiëren. Niet dat men daardoor lief terugdeed toen het eens tegen zat. We worden nu keihard teruggepakt. Overheid moet burgers met tientallen miljarden compenseren uit eigen schatkist omdat de prijzen “onbetaalbaar” zijn geworden, terwijl de fossiele industrie de meest ziekelijke winsten ooit draait. Bi-zar.
En begrijp me niet verkeerd: afstappen van fossiele brandstoffen is niet persé een slecht ding. De petrolheads kunnen sowieso lekker doorgassen op synthetische brandstoffen. Laten we daar nou ook eens op inzetten.
De nieuwe Prius is wel een perfect voorbeeld.. In de winter neemt mijn EV 20% meer en krijg je toch range ellende als je een keer ver weg wilt..
En al dat gewicht van die accu’s.. de huidige CVT techniek van Toyota leent zich perfect voor een plug in met lange range.. alleen ice als je het nodig hebt 😊
Vraag me serieus af of iedereen die nu zo moeilijk doet over waterstof dat eerder bij BEVs ook deed.. waterstof heeft enorm veel potentie..
@goodvibrations
Waterstof heeft zéker enorm veel potentie. Maar wel op de juiste plek. Het is geen magisch middel, geen one-size-fits-all. Daarom wil ik je deze kijktip meegeven, waarin Michael Liebreich spreekt op het World Hydrogen Congress 2022:
https://www.youtube.com/watch?v=HHh4AfusdMk
@steephh
Thanks 🙏 😊.
Hij is wel een beetje populistisch en selectief in zijn voorbeelden.. bij het simpele af… zo kijken we bij luchtvaart naar synthetische brandstoffen en hij zegt ff dat het niet kan vanwege het gewicht van de tank alsof we op H2 zouden vliegen 😂..
Eens met hem dat Tata steel bijv. Een van de eerste is die het goed kan gebruiken voor de auto industrie.. Hij spreekt zichzelf ook een beetje tegen met het voorbeeld dat de de batterijen afgelopen 10 jaar 82 goedkoper zijn geworden en 80% lichter.. Perfecte vraag zou zijn waarom dit niet kan bij de brandstofcel. Er lijkt al een doorbraak te komen met zonnepanelen:
https://focusonbelgium.be/nl/wetenschap/grote-doorbraak-de-productie-van-groene-waterstof
En met nieuwe techniek voor 4 euro per kilo:
https://e-drivers.com/groene-waterstof-voor-minder-dan-vier-euro-per-kilo-met-prometheus-stacks-van-holler-electrolyzer/
Een Toyota rijdt daar bijna 200km op.. Dus waarom zou waterstof onzin zijn? 🤷♂️
We zijn nog maar net begonnen..
Nog maar eens; omdat je zowat 3x meer energie moet opwekken om het aan te maken. (Voor eenzelfde afstand af te leggen.
Rijden alle EVs op groene elektriciteit? Neen en met waterstof zouden het er nog eens 3x minder zijn.
Dat is als je het produceert met electrolyse. Productie uit aardgas of organisch materiaal is wel efficiënt indien de restwarmte van een (moderne) kerncentrale wordt gebruikt voor pyrolyse.
@superhans
Redrum heeft het over well-to-wheel. De efficiëntie daarvan is inderdaad zo’n 3-4x minder dan direct rijden op EV’s.
Productie uit aardgas kent één groot nadeel: CO2 uitstoot. :-) Vrijwel alle nu in de industrie gebruikte waterstof wordt op deze wijze geproduceerd en dát willen we nu juist vergroenen. Niet nóg meer waterstof gaan produceren mbv. steam reforming.
Pyrolyse heeft geen co2 uitstoot. Restproduct is grafiet.
@superhans
Ah, jij doelt op methaanpyrolyse! Sorry, dat was me in eerste niet gelijk duidelijk uit je verhaal omdat je niet de volledige term gebruikte :-)
Mooie ontwikkeling! In the end niet houdbaar (je moet er immers methaan voor winnen met alle nadelen van dien) maar wellicht wel een goede oplossing om sneller minder CO2 uit te stoten. Hopen dat het in de toekomst ook echt volwassen wordt:
https://www.tno.nl/nl/technologie-wetenschap/technologieen/methaanpyrolyse/
Blijf je (voor mobiliteit) helaas nog steeds zitten met inefficiënty in de volledige keten.
@goodvibrations
De energiedichtheid van waterstof is nu eenmaal bijzonder laag dus om de hoeveelheid energie te matchen zul je zeer veel H2 moeten meenemen. Dat moet uiteraard ook nog eens meegenomen worden in geschikte zwaar uitgevoerde tanks. Met een reden overigens: de huidige brandstofreservoir’s waarin kerosine zit in een vliegtuig zijn helaas niet geschikt voor de opslag van waterstof. Zijn verhaal wordt gestaafd door berekeningen van verschillende wetenschappers. Ik begrijp niet zo goed wat je hier populistisch of op het simpele af aan vind. Kan je dat iets specifieker toelichten?
Begrijp me niet verkeerd: ik ben absoluut niet tégen waterstof. Maar ik vind wel dat we realistisch moeten blijven en inhoudelijk naar het totaalplaatje moeten kijken.
Een brandstofcel ansich kan uiteraard wel goedkoper en lichter worden door technische innovatie en schaalvergroting, maar efficiëntie kent wel een theoretische grens. Dat heeft een natuurkundige reden: thermodynamische verliezen bij het omzetten van waterstof naar elektriciteit. Omgekeerd geldt hetzelfde bij het omzetten van elektriciteit naar waterstof. Daar zit ‘m dus “het probleem”. Als kers op de taart: doordat het een element is met zo’n lage energiedichtheid moet je heel veel meenemen om het te gebruiken in een auto of ander voertuig. Het vloeibaar of op hoge druk opslaan kost bijzonder veel energie.
Waterstof komt niet als los element voor in onze natuur. We moeten het dus altijd maken. Goedkope waterstof kan eigenlijk enkel waargemaakt worden bij een flink overschot aan hernieuwbare elektrische energie. Zolang er die (nog) niet is betaal je door de hoge inefficiëntie well-to-wheel altijd teveel. Immers: de stroom kan efficiënter gebruikt worden, dus de elektriciteit die “overblijft” voor het maken van groene waterstof is altijd te duur.
Neemt niet weg dat het goed is dat er geïnvesteerd wordt in de ontwikkeling van efficiënte elektrolysers en fuel cell’s. Maar de gouden oplossing voor onze mobiliteit gaat het niet worden. Daarvoor is deze te complex.
Over de ontwikkeling van Belgische waterstofpanelen is deze beschouwing wellicht nog interessant:
https://www.wattisduurzaam.nl/17870/energie-opwekken/zonne-energie/waterstof-uit-vlaamse-lucht-is-prachtig-maar-meer-ook-niet/
KLM vliegt al experimenteel op synthetische brandstof gemaakt van waterstof en CO2 uit de lucht…
Dat is logischer dan een tank onder druk.. dat gaat inderdaad niet werken..
https://nieuws.klm.com/wereldprimeur-eerste-passagiersvlucht-met-duurzame-synthetische-kerosine-uitgevoerd/
Als je zegt dat het niet uit kan heb je 100% gelijk. . Maar vooralsnog stukken haalbaarder dan naar New York vliegen op accu’s..
Ik vind het dus nogal flauw van hem om te zeggen dat waterstof niet kan, want niemand is zo idioot om te veronderstellen dat het op die wijze voor de luchtvaart toepasbaar is… beetje spijkers op laag water zoeken.. Dan ben je voor mij als inhoudelijke expert af 😉 Verder vergelijkt hij de huidige stand der techniek zonder te spreken over de verschillende doorbraken die er zijn momenteel plaatsvinden op lab niveau.. En belovend zijn voor productie op grote schaal..
@goodvibrations
De reden dat Liebreich direct vliegen op waterstof aanhaalde in zijn presentatie is omdat Airbus én Boeing wel degelijk roepen te willen gaan vliegen op waterstof. Sterker nog, ze kondigen zelfs vliegtuigen aan: https://interestingengineering.com/transportation/airbuss-powered-cold-hydrogen-hearts
SAF’s zijn vooralsnog de way to go voor middellangeafstands en langeafstands vliegverkeer. Maar wanneer we de waterstofladder van Liebreich er bijpakken zien we Long-haul aviation gewoon op plek C op de ladder staan, relatief hoog dus. Let wel op het * erachter, met onderin: “Most likely via ommonia or e-fuel rather than H2 gas or liquid”. Precies wat jij aanhaalt dus :)
Probleem met ontwikkelingen op lab-schaal is dat het maar de vraag is of het in een real-life situatie gaat werken, laat staan dat het op schaal geproduceerd kan worden. Je wil een zo eerlijk en realistisch mogelijk toekomstbeeld schetsen.
Neemt niet weg dat ik net als jou het super cool vind wat er aan tal van ontwikkelingen voorbij komt. Maar daarbij blijft belangrijk: kijken naar daadwerkelijke resultaten in de praktijk en niet hopen op mooi-weer beloftes.
Leuk artikel.. en idd.. als je argument is dat een FCEV zich nog niet kan meten qua totaal rendement heb je helemaal gelijk.. ten opzichte van de Bev moet waterstof nog wel een stuk afleggen.. Maar ik vind het erg cool dat we ermee doorgaan en misschien wel een echte doorbraak hebben over een paar jaar..
Dus bij voorbaat “afserveren” is niet terecht als je het mij vraagt…
Pyrolyse is denk ik de oplossing. Zie mijn reactie hierboven. Interessant dat je de energiedichtheid noemt. Daar heb ik niet eerder bij stilgestaan.
Ik kan me voorstellen dat synthetische brandstof ons minder afhankelijk maakt, maar het milieu probleem lost het toch niet op? Of zie ik dat verkeerd?
Ik vind een CV-ketel ook een prima oplossing, en hoef op zich echt niet van benzine af. Geen vlees eten vind ik ook best lastig. Maar willen we over 50 jaar überhaupt nog skiën, en over 100 jaar nog in de Randstad wonen, dan is het wel verstandig om te doen.
Akio Toyoda benadert het mijns inziens daarom vanuit de verkeerde hoek: het gaat niet om wat mensen willen, onze uitstoot moet gewoon linksom of rechtsom naar netto nul, en eigenlijk gewoon negatief. Dus moeten auto’s ook naar nul.
@Willeme misschien leuk om een keer een artikel te plaatsen over de visie van waterstof auto’s, huidige stand der techniek en toekomstverwachting.. O.a. ook in relatie tot infra etc.
Ik denk dat het voor de stille meerderheid helemaal niks boeit waar hun auto op rijdt. De stille meerderheid wil gewoon van A naar B komen in een auto die van moderne gemakken voorzien is, veilig is en een beetje leuk op het netvlies ligt. Zolang die auto betaalbaar* is, de “voeding” van de aandrijflijn betaalbaar is en de infrastructuur om aan die “voeding” te komen op orde is zal het die stille meerderheid echt een zorg zijn of die auto op benzine, diesel, elektriciteit, waterstof of een willekeurige combinatie daarvan rijdt.
Precies net als nu de meerderheid ook niks geeft om voorwiel of achterwiel aandrijving. Het gaat om dat de auto doet waar de eigenaar/ gebruiker de auto voor wil gebruiken en hij er geen hinder van ondervindt tijdens het gebruik. Nu is het elektrisch rijden nog wennen ivm laden en range, maar steeds meer mensen stappen daar overheen.
Elektrisch de toekomst??? Vandaag nog een artikel gelezen over synthetische -co2 neutrale- brandstoffen. Denk dat daar eerder de toekomst ligt. Elke auto kan daar probleemloos en zonder ombouw op rijden. In de oldtimerrally (100km van Yper) waren er 2 wagens die er reeds mee reden en blijkbaar rijden alle wrc wagens er ook al op. Dan gaan we onze kostbare elektriciteit kunnen gebruiken waarvoor we het nodig hebben…(bron HLN)
Maar het gaat niet om nul co2. Het gaat om nul uitstoot. Dus ook geen NoX en andere schadelijke uitstoot. En hij elke vorm van verbranding heb je dat. En bij elke ice heb je olie nodig om alle draaiende delen te smeren. En dan heb je ongevraagd altijd wat olie dat meeverbrand.
@chrisvis
Synthetische brandstof moet ook gemaakt worden. Met (tromgeroffel…..) bijzonder veel elektriciteit. Efficiënt is het dus absoluut niet. Zie: https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/
Maar wel een prachtige techniek om oldtimers net als auto’s van petrolhead’s rijdend te houden. En daar moeten we het ook voor gaan gebruiken.
Wellicht dat het ook nog een bijdrage kan leveren in het niet ge-elektrificieerde segment, wanneer we sneller de productie van synthetische brandstof (en de benodigde hernieuwbaar egewonnen elektrische energie) kunnen opschakelen dan het bouwen van batterij-elektrische auto’s, maar dat gaat de toekomst uitwijzen.
Er zijn simpelweg niet genoeg bijzondere aardmetalen om alle auto’s in de wereld te vervangen door EV’s. En tegen de tijd dat die bronnen zijn uitgeput is er verschrikkelijke schade aan de natuur toegebracht om die delfstoffen uit de grond te halen. Dat wordt natuurlijk door klimaatgekkies weggewuifd maar deze industriëlen weten het natuurlijk donders goed. Vandaar dat die niet al hun geld op EV’s zetten.
@jippie
“Er zijn niet genoeg bijzonder aardmetalen om alle auto’s in de wereld te vervangen door EV’s.”
Een uitspraak die vaker door mensen wordt gedaan, maar nooit onderbouwd. Een uitspraak die ook al decennia lang gedaan werd over olie, maar die nooit waar bleek te zijn. Negeren we voor het gemak maar eventjes!
—
Je vergeet in je verhaal dat we aardmetalen kunnen recyclen. Verbrande diesel en benzine kun je echter niet recyclen. Nog geen druppel. Voor elke benodige liter diesel/benzine moeten we dus olie oppompen.En ja, die voorraad is wel eindig omdat olie namelijk verbruiken. Voor het gemak laat ik weer even achterwege dat olie éérst nog verwerkt moet worden tot diesel/benzine, wat ook bijzonder veel energie kost).
Ja, het delven van stoffen voor het bouwen van accu’s dat brengt schade toe aan onze natuur. Dit is inherent aan onze wens naar individuele mobiliteit. En dit is júist het probleem met het winnen van fossiele energie. We zijn inmiddels al grootschalig aan het fracken, want helaas spuit de olie niet uit de grond wanneer je een schop in de grond zet zoals 100 jaar geleden in Texas. Met alle gevolgen van dien. Je hoeft niet lang te googlen om de schade te zien van oliewinning:
https://www.nationalgeographic.com/environment/article/alberta-canadas-tar-sands-is-growing-but-indigenous-people-fight-back
Doordat olie steeds minder makkelijk te winnen is, zal natuurschade inherent toe gaan nemen. Het is natuurlijk makkelijk roepen dat klimaatgekkies alles maar negeren, maar als je je ook maar even inleest zie je dat voornamelijk de fossiele industrie zich decennia lang schuldig heeft gemaakt aan winstmaximalisatie ten koste van onze natuur en klimaat.
Autoconstructeurs en accuproducenten zijn daarentegen ook zeker niet heilig, maar ook daar zijn tal van goede ontwikkelingen te benoemen. Denk aan LFP accu’s, of de ontwikkeling van duurzame accu’s door oa. het Nederlandse Leydenjar.
Ik begrijp dit soort selectieve verontwaardiging niet zo goed. Alsof je de hand boven het hoofd moet houden van de steen- en steenrijke fossiele industrie. Echt niet nodig hoor, die kunnen prima voor zichzelf zorgen. ;-)
En in ander nieuws; de stille meerderheid bij Shell, Aramco en Exxon wil niet helemaal over maar duurzame energie. Ja ze hebben een paar miljoen geïnvesteerd in een zonnepark en een paar windmolens, maar zonder de subsidies voor de fossiele industrie en oppompen van olie wordt het lastig om het dividend op het huidige niveau te houden.
Door nu juist te kiezen voor olie naast duurzame energie verzekeren wij ons van nog een paar miljard winst en dividend voor de aandeelhouders.
Die miljard mensen die onder de zeespiegel komen te wonen zoeken het maar uit….
Toyota loopt achter op EV. Hoe meer dit vertraagd wordt hoe beter het voor hen is.
H2 is belangrijk, wordt nog veel belangrijker, maar niet voor wegvervoer…..
Dus zou men met voldoende synthetische benzine binnen de week het bestaande autopark kunnen vergroenen, maar men doet het niet. OK we kunnen nu beginnen lullen over andere uitstoot, maar het gaat hier over co2 en niets anders. Trouwens, het is een neutraal systeem, geen verplaatsing van uitstoot zoals met een EV.
Vertel men dan eens waarom men hier zo tegen is? Waarom moeten het EV’s zijn? Waarom moet alles bestaande de schop op, nog voor het opgebruikt is als het anders kan? Iedere wissel kost grondstoffen.
Want wie heeft de grootste voetafdruk? Die oude man die al 35 jaar met zijn Landrover V8 defender rijdt of die bankier die elke 3 á 4 jaar een nieuwe leasing onder zijn kont geduwd krijgt en zo op dezelfde tijd 12 auto’s voor zich heeft zien produceren?
Ik kan die EU-lui echt niet volgen, hoor? Ze zijn echt specialist in twee zaken, het ergeren van hun bevolking en het nemen van domme ondoordachte beslissingen.
@herve11f
Om synthetische benzine te maken heb je significante hoeveelheden elektrische energie nodig. Installaties zijn best flink, moeten gebouwd worden, dus om “binnen de week” het bestaande autopark te vergroenen is natuurlijk volslagen onzin.
Per gereden kilometer heb je op basis van synthetische benzine véél meer elektrische energie nodig dan wanneer je deze rechtstreeks zou benutten in een EV. Hoe je er dan bij komt dat het maken en verbranden van synthetische benzine een neutraal systeem zou zijn, terwijl er vele malen meer elektrische energie benodigd is begrijp ik niet.
Ook wil ik nog de volgende punten aanhalen:
1. Omdat EV’s zo bijzonder efficiënt zijn, wordt de uitstoot niet alleen verplaatst bij het gebruik van fossiele energie voor de opwekking van de elektriciteit, maar is de uitstoot onder de streep ook significant lager.
2. Omdat de uitstoot van een batterij-elektrisch voertuig onder de streep significant lager is dan die van een brandstofauto zal deze al snel duurzamer zijn, mits er natuurlijk wel voldoende kilometers worden afgelegd. Gemiddeld ligt het omslagpunt nu rond de ~39.000 km. Bron: https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/hoe-groen-is-het
3. Wanneer die oude man met zijn 35 jaar oude Landrover V8 defender hem voornamelijk in de garage laat staan, is ie inderdaad beter af. Rijdt hij echter nét zoveel als Mr Bankier die elke 3-4 jaar een nieuwe lease onder de kont geduwd krijgt, dan is hij gigantisch slecht bezig. Immers, Mr Bankier zijn nieuwe voertuigen zijn zuiniger, kennen een lagere uitstoot en worden na de leaseperiode niet naar de sloop gebracht maar krijgen een nieuwe eigenaar.
Bij dit soort vergelijken is het van belang om een volledige LCA (levenscyclusanalyse) te doen en niet de fout te maken slechts één element uit de volledige keten te highlighten waarin de EV (op dit moment nog) een hogere uitstoot kent.
4. Met de vergroening onze elektriciteitsproductie zal binnen enkele decennia alle elektriciteit volledig groen zijn. En dat is het nu al voor een redelijk deel (in Nederland althans). Op dat moment is EV rijden vollédig zonder uitstoot van CO2.
Wellicht dat dit enige duidelijkheid schept in waarom bepaald EU beleid gevormd wordt. Er zit namelijk echt wel een doordacht idee achter. :)
Je moet GOED lezen en antwoorden op de vragen en niet een resume van voordelen van de EV opsommen, want dat ben je nu alweer bij iedereen op elke reactie aan het doen.
Ten eerste weet ik ook wel dat het allemaal hypothetisch is, maar dat is ook die ganse vergroening via wind en zon. Want als er geen van beide is, lig je er al met je plan. Dus 100% groen zijn is onmogelijk.
Ten tweede wou ik gewoon aankaarten wat het meest vervuilend is? Dit wat we hebben en goed werkt vernietigen of via synthetische benzine neutraler maken. Dan moet je nog de EV niet uitsluiten, want voor bepaalde toepassingen is deze idd beter. Alleen als je de voetafdruk van de productie van 11 extra voertuigen gaat rekenen kan je enkel maar vaststellen dat we te snel ons voertuig wisselen.
Maar troost je, daar komt ook wel een eind aan, want die EV’s ga je echt geen 35 jaar rijden.
@herve11f
No worries Herve, ik lees goed ;-) De reden dat ik er op elke reactie op in ga is omdat er met regelmaat notoire onwaarheden worden verspreid die aantoonbaar niet waar zijn. Dat heeft dus niets te maken met een resume van voordelen van het EV op te sommen, maar het gericht debunken van onwaarheden. Liefst zou ik me daar ook niet mee bezig houden.
Enkel wind én zon gaat het ook niet worden. Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar deze gaan wel een belangrijke rol spelen in de vergroening. We moeten verder uiteraard elke techniek omarmen die ons brengt naar een zo snel mogelijk uitstootloze elektriciteitsproductie. Kernenergie wellicht.. Seizoensopslag? Elke andere vorm van energieopslag! Korte termijn opslag en grid stabilitisaties met wijkaccu’s, EV’s, etc? Sure! Whatever we need.
—
Mensen gaan inderdaad geen 35 jaar rijden in hun EV… Maar dat hoeft ook niet.. Mensen rijden nu ook absoluut geen 35 jaar met hun brandstofauto, op die ene liefhebber na. Gaan we kijken naar de gemiddelde leeftijd van het wagenpark dan is dat hier in Nederland gemiddeld 11 jaar, bij jullie in België gemiddeld 9,1 jaar: https://www.raivereniging.nl/nieuws/nieuwsberichten/2021-q2/210416-nederlands-wagenpark-een-van-de-oudste-van-europa.html Let wel: dit zijn cijfers over het volledige wagenpark, dit omvat dus ook mensen met een 2e, 3e, 4e hands auto.
Ik begrijp niet zo goed wat je bedoeld met “dit wat we hebben en goed werkt vernietigen”. Niemand zegt namelijk dat we massaal al onze brandstofauto’s moeten vernietigen. Sterker nog: we mogen ze nog vrolijk aanschaffen tot aan 2035 toe. Alle auto’s die vanaf dan worden gekocht mogen geen uitstoot meer hebben (of slechts zeer minimale in het geval van H2-ICE). Dus als jij in 2034 nog een brandstofvoertuig koopt kan je ‘m tot 2070 doorrijden als jij ‘m 35 jaar netjes onderhoudt. ;-)
Opnieuw begin je nu weer over de voetafdruk van de productie van 11 wagens. Maar dat is irrelevant, want na 2-4 jaar als leaseauto gaat ie niet de shredder in, maar wordt verkocht aan iemand anders. Mensen die dus regelmatig van leaseauto wisselen elke paar jaar, die zorgen er júist voor dat er voldoende auto’s komen in het tweede/derde/vierdehands segment.
Wanneer je wil kijken naar wat het meest vervuilende is zal je toch echt een >volledige< LCA (levenscyclusanalyse) moeten doen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Je kan niet énkel naar de productie kijken en daar je conclusies op baseren, immers moet je óók kijken naar verbruikte grondstoffen gedurende de tijd dat een voertuig in gebruik is. En dat is bij een EV nu eenmaal fors lager, dan bij een brandstofauto. ;-)
Rijden zelf nu sinds een week een EV. Bevalt toch echt super. Range is voor ons niet echt een dingetje. Zolang die 250km kan in de winter is het ok. Meer was meegenomen. -nog- geen wegenbelasting lekker stil. Iedere ochtend volle accu en warm interieur.
Om nog maar te zwijgen over de grondstoffen nodig voor al die batterij pakketjes. Nu zijn Ev’s nog een heel kleine minderheid, vooral gesubsidieerde bedrijfsautos. Maar wat als ook de massa met ev zou beginnen rijden , dan is de toelevering van de grondstoffen nodig voor de batterij productie helaam niet verzekerd. Dus ik denk idd dat de grote concerns dit ook al inzien. Nu wordt ev de hemel ingeprezen met de steun van een aantal politieke drukgroepen maar zo groen is de elektrische wagen ook niet neen er komt geen uitstoot uit de uitlaat maar er wordt minsten evenveel of meer co2 uitgestoot voor de productie van de ev, en dan spreken we nog niet over de ‘grijze ‘ elektriciteit waarop ze veelal zullen rijden. Dus Toyota heeft wel bij het rechte eind. Co2 moet naar beneden, we moeten eens starten om weer compactere en lichtere autos te bouwen die zowiezo een oak zuiniger worden ipv van al die plus 2 ton SUVS.
@lexis
“maar wat als de massa met ev zou beginnen rijden”
Dan wordt de productie van de grondstoffen opgeschaald. Zo hebben we dat immers ook gedaan met opschalen van olieproductie de afgelopen 100 jaar. De massa gaat niet ineens EV rijden, omdat veel mensen afhankelijk zijn van het 2e/3e/4e hands segment, maar gefaseerd zal dit inderdaad wel toenemen.
Je hebt inderdaad gelijk dat de productie van een elektrische auto op dit moment nog schadelijker is dan die van een brandstofauto. Echter, wanneer je er daadwerkelijk mee gaat rijden is de uitstoot van een brandstofauto véél hoger dan die van een EV. Je bereikt dus een omslagpunt waarop rijden met een EV beter is en dat ligt nu gemiddeld rond de 39.000 km op basis van onze >huidige< elektriciteitsmix (die ook elk jaar verder vergroend). De meeste mensen brengen hun auto dan nog niet naar de sloop. ;-)
Voor meer in depth info zie: https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/hoe-groen-is-het
Verder helemaal met je eens dat we compactere en lichtere auto's zouden moeten bouwen!
Toyota was één van de eersten met elektrische aandrijving (Prius). Maar met volledig elektrisch rijden hebben zecde boot gemist en proberen nu gezichtsverlies te voorkomen door vol op waterstof in te zetten. Dat gaat hem voorlopig nog niet worden! Zie dit dus meer als een wanhopige poging om de naam nog te redden… Ben het op zichzelf niet oneens dat er in de toekomst mogelijk meerdere soorten aandrijving kunnen of zelfs moeten zijn, maar voor de nabije toekomst is elektrisch toch echt waar het heen gaat. En met nabije toekomst bedoel ik zeker de komende 20 – 30 of zelfs 40 jaar…