Ze zijn simpelweg té gevaarlijk voor mens en fiets.
SUV’s hebben een wat bedenkelijke plek in onze hedendaagse maatschappij. Eentje waarin we meer moeten uitkijken naar het milieu, zijn juist die grote, milieuvervuilende voertuigen populair. Een van de grootste argumenten – sowieso in het platte Nederland – heeft te maken met veiligheid. Want als jij in je SUV hoger zit dan die hatchback waar je tegenaan knalt, dan ben jij veilig, toch?
Dat mag misschien wel kloppen, maar dat zijn de mensen om je heen niet. Althans, dat is wat de European Transport Safety Council claimt, kortweg de ETSC. In hun rapport schrijven ze namelijk dat er tussen 2010 en 2018 ruim 51.000 voetgangers en bijna 19.500 fietsers zijn omgekomen op Europese wegen. Terwijl het aantal omgekomen auto-inzittenden in die tijd jaarlijks daalde met 3,1 procent, daalde het aantal omgekomen voetgangers en fietsers minder. En dit moet uiteraard veranderen, zo zegt de ETSC.
Dus keek de adviesgroep naar de cijfers, en wat bleek? 99 procent van de omgekomen voetgangers en 83 procent van de omgekomen fietsers, overleed na een aanrijding door een gemotoriseerd voertuig. Met andere woorden: auto’s, bussen en vrachtwagens zijn het probleem.
Nu levert de denktank wel meerdere oplossingen aan, maar minstens een daarvan kan rekenen op goedkeuring van deze scribent. De ETSC oppert namelijk op om SUV’s te weren uit binnensteden. Onderzoek toont volgens de groep aan dat de kans op ernstige verwonding of dood, groter is wanneer het aanrijdende voertuig een SUV (of bestelbusje) is, ten opzichte van ‘normale’ passagiersauto’s.
SUV’s (en bestelbusjes) zouden met drie problemen kampen. Ze zijn stijver/harder dan reguliere auto’s, ze hebben hogere bumpers en ze zijn zwaarder. Met andere woorden, ze zijn flinker. De ETSC stelt daarom voor om zones op te richten, vergelijkbaar met milieuzones, waar bepaalde voertuigen (SUV’s) niet in mogen rijden. Die beperking zouden steden bijvoorbeeld kunnen baseren op het gewicht van een auto, of de botsscores van Euro NCAP.
Dat lijkt deze scribent geen slecht plan. Meer veiligheid voor de ‘zachtere’ weggebruikers, een beter milieu voor iedereen en een leuker straatbeeld in de binnenstad. Want jullie kijken toch ook veel liever naar een Volvo V90 dan een XC90?
Foto: 5 Premium SUV’s van Kuifje, via Autojunk.nl.
Gaat niet gebeuren… maar ik ben voor.
Ik ben principieel voor iedere maatregel tegen SUV’s. Deze redenatie zal hierna echter ook opgaan voor stationwagens, sedans en, als ze nog bestaan, MPV’s. Wanneer deze ook allemaal geweerd zijn is het C segment aan de beurt en dat kan zo door gaan tot men enkel nog met een helm en opblaasvleugeltjes over straat mag lopen. Het nare van dit soort onderzoeken is dat alles uiteindelijk gevaarlijk kan zijn. Zolang mensen bewegen kunnen ze vallen en zolang er auto’s rijden zullen er ook auto-ongeluken zijn. Ik zie de EU liever sturen op een 99% overlevingskans bij aanrijdingen of belastingvoordeel voor aantoonbaar veiligere auto’s (20% korting op bpm ofzo). Verder is de verkeerssituatie ook doorslaggevend. Er zijn ontelbare onoverzichtelijke en gevaarlijke wegen en kruispunten in Europa. Misschien moet de EU er werk van maken om deze situaties veiliger te maken en de kans op ongelukken te verkleinen. Ik heb liever dat ik niet word aangereden dan dat ik, dankzij een nieuwe wet, wordt aangereden door een Polo in plaats van een Touareg.
@pel96: misschien moeten we gewoon accepteren dat iets van 1500kg bestuurd door mensen gewoonweg gevaarlijk kan zijn. En zeker in de dichtbevolkte gebieden…
@peug206: dat willen we natuurlijk nou juist niet accepteren. Vandaar dat er ook gewerkt wordt aan autonome techniek zodat het menselijk falen (hoofdoorzaak ongelukken) wordt uitgebannen.
@peug206: ligt dit aan de bestuurder van de auto, of aan de voetganger/fietser in de binnenstad?
Daar zit veel waarheid in.
Het verbeteren van de verkeerssituaties zal op veel ‘spannende’ plekken alleen niet moeijk zijn, omdat die nu net zijn ontstaan waar a priori geen ruimte is voor auto’s (e.g. oude Europese binnensteden, die feitelijk gegroeid zijn om middeleeuws verkeer…).
Waar mogelijk verkeersstromen scheiden is wel de meest effectieve oplossing, en dat zal er op termijn waarschijnlijk toe leiden dat oude binnensteden niet meer per particuliere auto toegankelijk zullen zijn. Daar kan ik eigenlijk alleen maar voor zijn.
@pel96: het is ghet woon veel makkelijker om een regel te stellen dan zelf de gevaarlijke kruispunten te moeten aanpakken… het is zelfs zo dat er voor er een kruispunt opnieuw aangepakt zal worden een kosten baten analyse zal gemaakt worden. Hoeveel slachtoffers mogen er vallen ten opzichte van de herinrichting kost… politiek hé
Het is net als alle dooien (Amerikanen) die met de oorlog in Irak/Afganistan zijn gevallen: dat interesseert de politiek geen reet.
Een paar fietsers minder, dat hoort er gewoon bij.
Ik maak dagelijks de vergelijking met een Tesla model-s en een Range Rover…. in die laatste heb ik overduidelijk veel meer overzicht, glas om rond me te kijken en die auto brengt me tot rust met overdaad aan comfort.
In de model-s zit ik met bijna 2 meter onder de daklijn door te kijken en heb ik veel te weinig zicht in vergelijking met de Range!
“ETSC oppert namelijk op om…”. Mooi werkwoord…opopperen.
Wat een jeukerig geschreven stukje zeg!
@launchcontrol: Totally agree. Waarom zou ik überhaupt naar een Volvo kijken?
Omdat het mooie auto’s zijn die ook nog heerlijk rijden.
@launchcontrol: door de scribent…
@launchcontrol: Absoluut en dan dat pretentieuze “scribent” . Het lijkt veel op het taalgebruik van die jongens van AMK en dat was ook niet te pruimen.
@launchcontrol: Geschreven alsof de “scribent” (lol) betaald krijgt per komma. Leest niet makkelijk!
@launchcontrol: Mee eens, @hayte had beter vanmorgen pas gepost, dan was die digestief tenminste al verteerd
Idd, XC90´s alleen bij een Ikea in een buitenwijk laten staan.
Verbieden is nog beter. Wat een lelijke mamoet is dat.
Hangt toch ook af van welke SUV. Een T cross bijvoorbeeld lijkt me niet onveiliger of vervuilender dan een Berlingo.
Dat is geen SUV. Dat is een verhoogde hatchback.
@luxaeterna: lees het artikel nog eens, maar dan nu helemaal?
Nog even wachten tot er enkel voetgangers en fietsers mogen rijden in de binnenstad. Kijk dan naar de statistieken van doden en zwaargewonden. Gezien beide categorieën zo talrijk zullen zijn en niet het minst respect hebben voor elkaar en de wegcode, zullen er ongevallen regenen. Geloof echt niet dat een gewone valpartij van fietsers niet dodelijk kan zijn.
Nu, ik ben geen fan van SUV’s en heb er geen, maar na de talrijke verkeersremmers en gaten in de weg, die elke dag opnieuw mijn auto en rug aantasten, twijfel ik vaker of de volgende dan toch geen SUV zou worden.
Je hoeft niet te wachten tot dat gebeurt. In de binnenstad van Gent rijden nauwelijks auto’s (dankzij het circulatieplan). Het is er nog nooit eerder zo veilig geweest. Alle statistieken voor verkeersveiligheid zijn erdoor op vooruit gegaan. Hetzelfde zie je in bijvoorbeeld Kopenhagen. Auto’s horen nu eenmaal niet in een typische Europese stad thuis, daar is het middeleeuwse wegennetwerk (breedte, kruispunten, kronkelingen,…) niet voor geschikt. Je kan er auto’s hoogstens tolereren, maar dan op voorwaarde dat hun snelheid is aangepast (30 kmh) en de voorrang altijd voor zwakkere weggebruikers geldt.
@BaRa:
…. het middeleeuwse wegennetwerk …..
Daar hebben ze in de Flevopolder en in het bijzonder Almere geen last van…
Maar wij hebben wel last van Almere.
@BaRa: Amen! Mede-Gentenaar
Onzin zeg. Ik reed laatst bijna een meisje overhoop dat overstak terwijl ze haar mobiel vingerde. Die fokking mobieltjes maakt mensen achterlijk. Natuurlijk is een SUV veel minder veilig voor anderen, ik stel voor dat ze max 80 mogen en daar mogen ook de grote afgeladen bestelbussen die bestuurd lijken te worden door jonkies aan de speed bij.
Ja, briljant idee, laten we alles wat zwaar is uit de stad weren! En alles met een slechte euroncap score! O nee, de genoemde Volvo V90 is ook niet zo licht. Zo ongeveer alles elektrisch is ook zwaar, goed om die te weren uit de binnenstad, zal het lokale milieu echt van opknappen. En had de Punto intussen niet 2 sterren? En die niet geteste bmw e38 7 serie uit de jaren 90? Niet getest, een Escalade ook niet, dus allebei weren! Dat is het eerste wat in me opkomt bij hoe. Niet helemaal doordacht. En het wat ook niet. Het genoemde geldt niet alleen voor SUVs en busjes, ook voor vrachtwagens en pick-up trucks. Busjes & vrachtwagens worden vaak ingezet voor de logistiek. Hoe komt de voorraad dan in de winkels? Hoe komt je huisvuil van straat? Waar moet de groenvoorziening in gaan rijden? En het is een hellend vlak. Zou het al lukken om onder dat excuus een groep auto’s te weren is er weer een nieuwe groep te benoemen die het meest voor letsel zorgt bij zwakkere verkeersdeelnemers. Daarna de coupés, want die zorgen met hun lagere bouw dat fietsers en voetgangers verder vallen als ze de auto raken. En auto’s met verduisterde ramen. En auto’s langer dan 3 meter 60 zonder driedubbel uitgevoerde dode hoek sensoren. Weet je, eigenlijk alle auto’s. Wat ook al zou helpen is als die gevaarlijke busjes en berlingo achtigen niet verplicht een dode hoek krijgen omdat ee achterin geen ramen mogen. En die mobiel eens laten als je oversteekt of op de fiets, niet het verkeer in met noise cancelling headphones en op de fiets in het donker en zeker met slecht weer iets dat ook echt licht geeft aan de voor en achterkant.
@degrotemuis: wel eens van een bakfiets gehoord? ?
Als het hebt over het risico op letsel voor voetgangers of fietsers bij een aanrijding is het gewicht van de auto een minder belangrijk. Van belang is dat zij bij een aanrijding zo min mogelijk met de echt harde delen van een auto, bijvoorbeeld de motor, de raamstijlen bij de voorruit, de bovenkant van de vooruit enz. In aanraking komen. Volvo ontwikkelde zelfs een voetgangersairbag voor de V40. Tegenwoordig zoekt Volvo het meer in de ruimte tussen de motor en de carrosserie (de carrosserie kan meer vervormen waardoor de klap beter kan worden opgevangen. Goed beschouwd zou je dus zelfs kunnen zeggen dat de veiligheid van voetgangers en fietsers gebaat is bij grotere (en dus zwaardere) auto’s.
Anders moeten we de mensen uit de stad weren, want die maken het soms ook onveilig voor elkaar…
Geniaal natuurlijk. Geen enkele Tesla Model X als taxi meer in Amsterdam.
Men wilt 100% veiligheid maar dat bestaat niet.
“Met andere woorden: auto’s, bussen en vrachtwagens zijn het probleem.”
Nee het zijn de fietsers en voetgangers die het probleem zijn, die denken god op aarde te zijn en “de auto stopt toch wel voor mij”… niets hiervan is de auto hun probleem.
Verder wat een gejank zeg, niks onveiligs aan, voetgangers en fietsers moeten gewoon beter opletten dan andersom, ze hebben al het geluk van een wet in hun voordeel dat de automobilist bij een ongeluk schuldig is, en daar maken ze helaas gebruik van ook….
Komt door rechters hier die vinden fietser zielig en zwak vinden, die mogen door rood rijden en voorrang nemen!
Als gevolg: bestuurders weten het niet meer en laten fietsers overal voor? Dus als fietser geen voorrang heeft maar wel neemt en auto door rijdt wat mag! Er toch een botsing komt waar auto zowiezo schuldig is???
(Ps dezelfde rechters vinden winkeldiefstal = dief zielig = uitlokking van winkel eigenaar?)
“Want jullie kijken toch ook veel liever naar een Volvo V90 dan een XC90?” uhh nee, ik zie toch echt ontelbaar x liever welke suv dan ook over een station wagen
@antielectrischeautos: Behalve de nieuwe RS6 dan ;)
Wat een linkse shit is dit zeg, vreselijk hoe dat soort lui altijd weer wat weten te vinden om mensen met meer centjes het leven zuur te maken.
Ik vind SUV’s echt debiele auto’s, rationeel gezien is er geen enkel argument voor. Echter, dit soort uitsluitingsmaatregelen zijn nog veel idioter. Leef en laat leven, de typegoedkeuring is er natuurlijk niet voor niks.
Ruimte, lekker ruimte hebben is een rationele reden om een SUV te nemen
Wat een crap weer! Ik werk bijna 25 jaar in autobranche en rij elke dag en duizende km pjaar!
Er staat niet dat SUV werkelijk de oorzaak zijn en voor hoeveel %!
En dat een Suv groter en harder is tja verbied dan alle bussen en vrachtwagens eerst maar!
De bestuurder veroorzaakt de aanrijding, niet de auto zelf!!!
En ik krijg liever botsing op de snelweg met grotere auto dan kleine doodskist!
Als iedereen kleiner gaat rijden krijg je meer doden op de snelweg!
Idiote rij opleidingen! In principe moetb iedereen zijn rijbewijs kunnen krijgen? Waarom? Krijgt ook niet zomaar vliegbrevet! Of wapenvergunning!
Wordt ook geen voertuigbeheersing lessen gedaan of slipcursus?
Resultaat zie ik dagenlijks op de weg!
(Kijk maar youtube : idiot drivers of slechtste chauffeur op tv!)
Goed gezegd, vind altijd belachelijk iedereen heeft een rijbewijs, maar niet iedereen kan een wapenvergunning krijgen, dan moet je in ene goed gedrag hebben, etc etc, waarom voor het rijbewijs niet? ons ov is toch zo perfect dat het een super alternatief is voor zelf rijden? dat roept de onze roverheid etc zelf altijd. zal al een hoop schelen
je hebt helemaal gelijk, voortuigbeheersing is erbarmelijk.
Je vergeet nog 1 ding, in een (echte) terreinwagen/grote suv heb je overzicht. Op een druk kruispunt kijk ik liever vanuit mijn range rover naar de situatie dan vanuit de leaseauto van mijn vrouw, (stationwagen). Die laatst heb je veel minder overzicht!
ik zou in plaats van zo’n primaire reactieve maatregel direct opteren voor vernieuwing van de binnensteden: herdefinieer de term binnenstad, werk aan de herindeling daarvan, verbied het gebruik van de auto zoals we die nu kennen (alle auto’s dus) en zorg voor snelle alternatieve vormen van vervoer.
of het nou een SUV of een sedan is van 1500 kg, het doet allebei pijn bij een aanrijding. die aanrijding kan je voorkomen door de auto te verwijderen uit het plaatje.
Etsc roept dat SUV en busjes onveiliger zijn voor voet- fietsgangers maar ik lees dat nergens terug in de cijfers. Ik vermoed dat de aanname juist is maar met aannames krijg je meestal weinig voor elkaar.
Ik heb toch het vermoeden dat zwarte verlaagde polos en golfjes gevaarlijker zijn
Ik vind dat ze fietsers moeten weren. Zij rijden pas roekeloos
Dat er meer SUVs zijn zou vooral komen doordat er meer ouderen zijn. Maar ik denk dat het gewoon mode en gemakzucht is, wat de buurman heeft willen mensen ook. Mijn vader kocht op zijn 70ste gewoon een BMW 3 en reed daar met veel plezier tot zijn 83ste in.
Misschien tijd om SUV’s extra te belasten, een cw-waarde tax toevoegen. Gewicht en CO2 uitstoot (verbruik) is al de basis van de huidige belastingsystemen.
Mercedes A sedan scoort met 0,23 goed, zoals de Opel Calibra in 1995. De rest zit daar (ver) boven. Dus dat zou door de fabrikanten wel meer aandacht mogen hebben. Wat de Tesla’s doen, geen idee.
Wat is dit weer voor totale onzin! De redenering klopt, maar die klopt ook voor een fiets tegenover een bromfiets, een bromfiets tegenover een sedan, sedan ten opzichte van een bestelwagen, en een bestelwagen ten opzichte van een kleine vrachtwagen. En zo hebben we een heleboel onzin om over te wenen in deze pampersamenleving. Het gevaar komt niet van een bepaald type wagen, maar van de bestuurder en alle menselijke interactie. Wij mensen zijn diegene die ongevallen veroorzaken, niet de wagens.
Goh dus de Tesla Model S en Model X ook want die wegen dik 2200 en 2500kg. Oh nee die niet zou Groen Links en Jette zeggen
Foto: 5 Premium SUV’s: ik zie maar 4 premium SUV’s…
Ik vind dat mensen helemaal niets meer mogen besturen. Laat de computer dat maar lekker doen voor ons. Gewoon zitten en lekker op je telefoon loeren. En natuurlijk wel alles elektrisch he.
-edit: nutteloze bijdrage-
In Duitsland en ook in de VS is er een soort contrabeweging op gang gekomen om autoverkeer in binnensteden aan banden te leggen. Daarbij ligt het accent om op termijn inderdaad SUVs, of zoals Duitsers ze noemen ‘Stadtpanzer’, te weren uit steden. Zo’n Tesla Cybertruck zou zelfs niet eens door de keuring heen komen. In Amerika heeft het bekende verzekeringsinstituut IIHS geconstateerd dat de 81 procent stijging aan doden onder voetgangers in de periode 2008-2018 grotendeels is te danken aan de toenemende populariteit van SUVs.