Tesla vindt het niet tof als je hen niet de volle mep betaalt voor extra power.
Tesla is een raket die niet af te stoppen lijkt, maar Tesla zelf vindt het niet zo tof als klanten een raket van hun eigen auto maken. In sommige gevallen kan dat laatste namelijk vrij makkelijk door wat eentjes en nulletjes te veranderen in de software. Om keiharde extra pegels te verdienen muilkorft Tesla sommige auto’s namelijk af fabriek qua power. Als je die power wel wil kan dat, maar dan moet je Tesla een paar ruggen betalen om de kunstmatige beperking met wat andere instellingen weg te nemen. Een beetje zoals traditionele merken dat tegenwoordig ook doen met hun turbotorren.
Zwarte cijfers
Aan het eind van Q3 bood Tesla zelf klanten van een Model 3 Dual Motor voor 2.000 Dollar de optie om de auto achteraf meer power te geven. Tesla moest en zou namelijk zwarte cijfers schrijven. Maar zoals er ook chiptuners zijn voor auto’s met verbrandingsmotor, zijn er ook partijen die bedacht hebben dat ze zelf ook wel wat cijfertjes kunnen veranderen, zoals Ingenext. Zij boden dezelfde upgrade aan voor de helft van de prijs.
Hackers
Tesla is daar niet heel blij mee en pakt deze ‘hackers’, zoals Tesla ze zelf beschrijft, keihard aan. Afnemers van Ingenexts diensten krijgen nu bij een software update onderstaande melding (via Reddit) op hun grote schermen, die je irritant genoeg niet weg kan klikken. Dit terwijl Tesla eerder nog claimde dat het tuners tof vond.
Jouw auto, of Tesla’s auto?
De honcho van Ingenext geeft aan dat hij verwacht binnen twee weken een patch te hebben waardoor de melding verdwijnt. Maar misschien komt Tesla dan ook wel weer met iets nieuws om tuners tegen te gaan. Wat vind jij, is het gerechtvaardigd dat Tesla dit doet, of moeten ze met hun digitale klauwen van jouw eigendom afblijven na aankoop?
Is zoiets juridisch houdbaar voor Tesla? Als iemand het antwoord weet, vertel het graag, maar als je zo’n auto koopt is ie van jou toch. Wat jij er dan mee doet is aan jou. Apple vindt jailbreaken ook niet leuk, maar wat willen ze doen dan, de politie bellen ofzo..?
Aan de andere kant kan je dit wel weer zien als piraterij… Denk ik, misschien? Maar als je de auto koopt koop je ook de software. Als je die software wilt aanpassen, is dat anders dan dat je de wielen van je auto aan wilt passen?
@grasvreter: Als er met de software geknoeid wordt en de auto brand af dan is het wereldnieuws en vergeten we corona voor een dag. Ik begrijp wel dat Tesla daar niet op zit te wachten.
Dat geld ook als er brand ontstaat door inbouw van diverse zaken, track & trace, dashcam, audio etc
Precies, dat risico is echt niet voorbehouden tot Tesla en of EV’s, dit is grootste reden om geen Tesla te willen. Plus ook hoe ze mensen zoals Rich Rebuilds behandelen. Of dat als je na levering van de auto alsnog full Autopilot koopt, dat dit dan niet meer bij de auto hoort maar bij jou…dus je kan het niet mee verkopen.
@defl8: klopt, alleen als er een BMW, Audi of Mercedes afbrandt vinden we dat normaal en is het geen nieuws. Er verschijnen op Twitter bijvoorbeeld ook genoeg “brandende Tesla’s” wat gewoon brandstofauto’s blijken te zijn.
Zou dat de ultime reden zijn, ik gok eerder op geldgewin.
Niet doen, is echt niet lekker.
Tesla ligt al onder vuur vanwege het feit dat een onafhankelijke hersteller geen onderdelen kan kopen. Tesla verkoopt enkel onderdelen via hun eigen werkplaatsen. Dit is niet ok volgens Europese regelgeving. Ook dit is weer zoiets. Tesla denkt dat zij kunnen bepalen welke regels op hen van toepassing zijn, zoals in USA. Het is wachten op de eerste die hiermee naar de EU stapt. Is namelijk niet toegelaten als je een artikel KOOPT. Enkel bij huur (lease) kan deze bepaling worden afgedwongen.
Dus eenieder die zomaar effe 100000 euro aflegt, heeft toch wel recht om zelf te beslissen wie aan de auto werkt.
Dat laatste. Als de auto is gekocht is het je eigendom. Klaar. Rich Rebuilds, die kapotte Tesla’s oplapt/ samenvoegt heeft dezelfde problemen. Ik vind het te ver gaan van Tesla. Dat ze iets met garantievoorwaarden doen kan
Klinkt alsof Tesla geen auto aan je verkoopt, maar meer meegeeft met het idee dat je er niet veel aan mag doen… Zielig.
@mobieler: Rich heeft een enorm tof kanaal, echt een must see. Kerel heeft nog eens super humor ook!
Hele leuke vent inderdaad. En een volhouder. Neemt niet snel een ‘nee’ aan.
Je wordt nooit eigenaar van software. Je koopt gebruikersrecht. Net zoals je nooit eigenaar wordt van Windows 10.
@Poseidon: dat kan inderdaad kloppen voor een computer maar voor software in een auto of TV vind ik dat een ander verhaal.
Maar waar zit dan het verschil?
Op zich niet, na het tunen verwacht de klant uiteraard wel gewoon de service/garantie bij Tesla te kunnen opeisen als er iets stuk gaat. Ik snap wel dat Tesla dit soort dingen niet accepteert, echter kunnen ze dat bijvoorbeeld ook doen zoals Samsung dat gedaan heeft met de Samsung KNOX Counter, staat die op 0 heb je garantie, staat de KNOX counter op 1 dan heb je aan het toestel gerommeld en mag je de reparaties zelf betalen.
@Poseidon:
Klinkt aannemelijk. Denk niet men er op zit te wachten dat je Word een beetje tweaked en vervolgens opnieuw uitbrengt.
@jack_abarth: plugins en add ons zijn daarentegen weer heel gebruikelijk.
@porsche928:
Klopt, maar loopt dat ook niet altijd via een goedkeuring van Microsoft?
Zolang van Tesla wordt gevraagd om garantie te leveren, hebben ze volgens mij het volste recht om te eisen dat je de auto dan ook origineel houdt. Daarnaast zou ik als Tesla zijnde ook niet blij zijn met potentiële negatieve berichtgeving over kapotte auto’s wanneer dat komt doordat mensen er zelf aan lopen te kl*ten.
Je kan wel zeggen ‘iedereen moet met zijn/haar auto kunnen doen wat ie wil’. Maar als er straks massaal een stukje software gedownload wordt wat problemen veroorzaakt, is het de naam Tesla die op het hakblok gaat, want dan gaat men ineens lopen jammeren dat de auto niet goed is. Nee wat mij betreft gaat Tesla hier volledig terecht voor liggen.
Overigens heeft Tesla zich (anders dan dit artikel suggereert) nog nooit positief uitgesproken over software-tuning van hun auto’s.
Net als bij de ICE auto’s misschien? Als je aanpassingen doet aan de auto en dat leidt tot een probleem verlies je het recht op garantie. Zie niet in hoe dat anders zou zijn voor een auto van Tesla?
Wat dit interessant maakt is dat ze de upgrade zelf ook aanbieden. Als deze tuner de Tesla upgrade letterlijk 1 op 1 kopieert (want het is maar software) is technisch gezien de upgrade van Tesla en van de tuner identiek. Dan kan Tesla zich moeilijker beroepen dat de tune voor een eventueel technisch defect heeft geleid in geval van een garantieclaim. Bij ICE’s auto’s zijn volgens mij veel varianties met vermogen van hetzelfde model ook vooral software aanpassingen maar zitten er vaak kleine hardware verschillen in waarop een fabrikant bij een claim zich kan beroepen. Dat is hier niet het geval.
@btbt: technische is de upgrade niet identiek. De tuner plaatst er een extra module voor en op het eerste oog lijkt het functioneel hetzelfde resultaat, echter zonder de broncode van beide weet je nooit zeker of het identiek is.
@btbt: ook al is de tuning 1 op 1 gelijk, dan nog kan je als fabrikant de garantie laten vervallen. Heel vervelend dat het kapot is gegaan door de tuning en misschien was het ook wel gebeurd als de fabrikant de tuning had uitgevoerd maar dan had de fabrikant ook het financiële voordeel gehad omdat je het bij hem hebt aangeschaft. Garantie is tenslotte een soort verzekering.
Misschien heeft hij zelfs een zo rot karakter dat hij (Musk) zelf de auto defect maakt.
Elon heeft gezegd dat ‘ie tuning wel prima vindt. Als je over de letters wil vallen: hij zei dat hij vooral waarde ziet in het tuning van het chassis, maar vertelde er niet bij dat hij tegen softwaretuning is zoals jouw comment suggereert.
@Pascal: eisen dat je auto origineel is, vs keihard optreden als het niet zo is …..zijn toch twee verschillende dingen .
Ik begrijp dat de fabrieksgarantie vervalt als je je auto tuned , maar de eigenaar doelbewust dwarszitten als deze besluit een modificatie uit te voeren is iets heel anders ….
De eigenaar van het product mag toch zelf bepalen wat hij er mee doet
Ik ben met je eens dat je met je eigendom moet kunnen doen wat je wilt, maar ik vraag me toch af wat de mogelijke implicaties van gerommel met Tesla-software kunnen zijn op de veiligheid van de auto. Alles is gekoppeld aan 1 computer; waar ook de veiligheidssystemen op draaien en autopilot. Als gerommel aan de software kan zorgen dat die auto onveilig wordt, dan snap ik het als Tesla hiertegen hard optreedt. Ook vind ik het dan een heel ander verhaal dan bijv. de garantie op motor en bak van een ICE laten vervallen omdat iemand die aangepast heeft.
Kortom, die informatie zou ik eerst willen weten alvorens een eindconclusie te trekken.
@Pascal: dat is begrijpelijk. Net als bij alle andere tuning op andere auto’s ga je meer de limieten van het materiaal opzoeken waardoor de auto onveilig kan worden. Ook bij een BMW kun je de auto onveilig maken als je hem gaat tunen.
Dat Tesla hiervoor kan waarschuwen en/of haar verantwoordelijkheid wil afschuiven met een (irritante) melding als je de auto opstart snap ik ook nog wel, maar dat het vervolgens niet meer weggaat is natuurlijk wel vervelend.
Uw reactie dat alles op 1 computer draait is incorrect. Het zelf rijden gaat doormiddel van een aparte computer de “FSD” computer.
Een andere computer regelt de rest van de auto.
Het blijft idd een risico om met 1 van de computers te “spelen” als je niet de Tesla toegangscodes hebt.
Bij elke keer opstarten een melding dat de auto mogelijk niet meer aan de typegoedkeuring voldoet lijkt me voldoende. Dan heeft de fabrikant zich ook voldoende ingedekt lijkt me. Maar een irritant grote melding die je niet weg krijgt is wat overdreven.
@pascal zo werkt het precies bij de rest van de merken, heb je geknoeid met de auto binnen de garantie periode? Geen garantie meer, zo simpel is het.
Ze komen wel geen onverwijderbare sticker op je voorruit kleven.
Net als bij andere merken zou logisch zijn: “Als je de software aanpast, dan vervalt iedere aanspraak op garantie van motor en aandrijflijn”. Maar een auto onbruikbaar maken gaat wel erg ver lijkt me.
Jouw auto, jouw keuzes. Als je daar niet tegen kan had je geen automerk moeten starten. Tunen is een belangrijk deel van de autocultuur voor te veel mensen om daar dwars in te gaan liggen.
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Het is een beetje hetzelfde verhaal als dat kopers van een tweedehands Tesla erachter komen dat de performance opties die door de eerste eigenaar waren aangevinkt, bij een eerstvolgende software update blijken te zijn verdwenen, waarna Tesla de huidige eigenaar doodleuk weer de opties aanbiedt te unlocken – uiteraard tegen betaling.
Niet dat ik ze kan of wil betalen, maar dit soort chantage-achtige praktijken zijn voor mij een reden om voorlopig nog met een grote boog om deze auto’s heen te lopen.
@RRRobert: volgens mij hoeft dat niet te mogen. In Europa mag je software (licenties) altijd kunnen doorverkopen net als goederen. Is ooit uitspraak over geweest. Je zou een aangekochte performanceupgrade dus ook moeten kunnen doorverkopen
@padoempats; of het wel of niet mag, is volgens Tesla geen punt van discussie. Ze doen het klaarblijkelijk gewoon.
Weet je, het is een beetje de macht van het (nieuwe) geld. Net zoals Facebook zélf de regels m.b.t. censuur bepaalt, óók in Nederland, ongeacht wat er in onze grondwet staat. Of de wijze waarop Apple omgaat met het afpersen van app bouwers, terwijl dat indruist tegen de wet op het vrije ondernemerschap.
Dit is nou precies waarom we in Europa mordicus tegen internationale verdragen als CETA moeten zijn; daarmee geven we dit soort bedrijven alleen maar méér de vrije hand om zelf de wetgeving te schrijven
Gewoon je Tesla via de browser opstarten in plaats van de app.
Dat werkt bij Autoblog namelijk ook altijd, in de app krijg je ook zo’n soort pop-up dat ie niet helemaal lekker gaat, terwijl er via de browser niks aan het handje is.
Het zelfde gedonder als met John Deere dus. In feite koop je een licentie om de auto te mogen gebruiken, maar ben je er geen eigenaar van.
De laatste John Deere die ik had was een traptrekkertje, nooit problemen mee gehad met licenties en dergelijke.
Poah!
En dan genetisch gemanipuleerde zaden van Monsanto gebruiken, is het dat wat je moet of net niet mag van John Deere?
Als je de software hackt, zou Tesla de garantie moeten laten vervallen en niet meer voorzien in software-updates, ipv deze melding. Als je een OTA optie bij Porsche hackt, wat doen zij dan?
Ik vind het idioot van tesla de auto is “prive”bezit dus je mag zelf bepalen wat je ermee doet in mijn ogen
Krijg je ook meer elektrisch gezoem als hij opgevoerd wordt?
Een melding op een scherm die je niet weg kunt klikken!?
Hoe belangrijk is dit scherm voor een Tesla om te kunnen autorijden? Brengt het niet kunnen wegklikken van de genoemde melding de inzittenden in gevaar bij verplaatsing van de Tesla?
@iphonistvongates: je kan wel gewoon rijden zonder dat scherm. Maar navigatie, radio, airco zit allemaal in dat scherm ook opties voor de luchtvering zitten bijvoorbeeld op dat scherm.
Ze zullen het erop gooien dat indien auto geen originele software meer heeft, dit mogelijk veiligheid systemen in de war kan gooien..
Intrekken goedkeuring voor op de weg lijkt mij op zijn plaats voor een, door een 3e partij, software matig aangepast voertuig..
@Henk: dan ben je ook vast voorstander dat Tesla bij iedere software update nieuwe Europese toelatingsprocedure moet doorlopen.. En tot goed korting alle tesla’s met de update niet de weg op mogen…
Noch Tesla, noch Tuners hebben het recht een voertuig te wijzigen. Elk voertuig ondergaat een homologatie en dient identiek aan die homologatie te blijven beantwoorden. In het bijzonder voor het vermogen en koppel.
Het staat je vrij je voertuig te laten keuren na de aanpassing (verplicht in Duitsland voor ELKE verandering – TuV) en hem zo weer legaal te maken.
De homologatie kan variaties voorzien (band- en velgenmaat) en een aantal kleine aanpassingen worden door de vingers gekeken.
In de praktijk wordt dat zelden nagekeken … tot er een ongeval is met ernstige verwondingen en de verzekeraar belangrijke bedragen moet afdokken. Vaak gaan ze dan op zoek naar de mogelijkheid de verantwoordelijkheid te verleggen (dronken ? medicijnen ? afwijking homologatie ? snelheid ? …). En dan kan het heel erg mislopen.
Nu nog iets over de waarborg. Er bestaat geen exclusiviteit van onderhoud voor een merk. Indien de fabrikant zijn waarborg weigert te verlenen, moet hij aantonen dat het voertuig slecht of onvolledig onderhouden werd en dit aan de oorspong ligt van de schade, of dat een aanpassing niet compatibel is met de eigenschappen van het voertuig (vb te hoog koppel, dat de versnellingsbak niet aankan). Het wegnemen van een katalysator of een fijnstof filter lijdt onherroepelijk tot het vervallen van de waarborg.
Tesla zou in dit geval het voertuig kunnen beletten met rijden onder het voorwendsel dat de aanpassing de veiligheid in gevaar brengt. Mocht echter de aanpassing identiek zijn aan de aanpassing die Tesla zelf aanbiedt, is de eigenaar van het voertuig gerechtigd schadevergoeding te vragen voor de tijd dat het voertuig niet bruikbaar was. Voor dit laatste wens ik hem veel succès, gezien de grootte van het bedrijf en de middelen die ze kunnen besteden aan goede advocaten.
@spence precies!
Iedereen heeft het recht zijn voertuig te tunen of te modificeren. Mits je je aan de wet houd. Het verhogen van het vermogen is toegestaan mits je niet meer dan 40% vermeerdering hebt. Heb je dit wel zul je je moeten melden bij de RDW waar een type keuring uitgevoerd moet worden. Wat betreft garantie lijkt het me duidelijk dat een fabrikant zich kan beroepen op het weigeren van garantie verlening. Bij Tesla is dit allemaal een beetje vaag die auto’s zijn gewoon het zelfde ook kwa type goedkeuring en softwarematig word het aangepast. Ze zijn gewoon jaloers. En willen het alleenrecht hebben. Er zijn genoeg fabrikanten die Chiptuning via hun eigen kanalen leveren echter zijn de prijzen dan ook ala Tesla.
Misschien moeten ze hun zetels naar de tuner brengen zodat ze steviger zijn !
https://www.hln.be/auto/veiligheidsexpert-rugleuning-tesla-niet-veiliger-dan-tuinstoel~ac9b5699e/
Ze hebben ook de acceleratie van een plastic tuinstoel…
Want ze kunnen heel Hartman.
er gebeurt 1x iets met een stoel en gelijk gaat iedereen janken. Lol!
Trieste bende. Vooral dat het altijd gelijk een artikel krijgt als het Tesla betreft. Andere merken hoor je nooit wat over. Maar weet 100% zeker dat er daar nog veel meer mee gebeurt haha.
En dat betwijfel ik dus. Er zijn geen andere merken die hun inzittenden autonoom te pletter rijden op een vrachtwagen. Er zijn geen andere merken waar na een crash de deurklinken niet meer werken. Er zijn geen andere merken die maandelijks de software moeten updaten. Er zijn geen andere merken waar de stoel dubbel vouwt bij een crash. Allemaal dingen die passen bij een ambitieus maar nog onervaren merk.
Tesla doet dat ook niet. Geen enkele Tesla die gekocht is rijd autonoom.
Heel veel merken werken de deurklinken niet meer na een harde crash doordat bepaalde mechanische onderdelen afbreken of doordat jet frame zo vervormd is dat de deur niet meer open gaat.
Klopt, er zijn geen andere merken die maandelijks een update uitvoeren. En dat is nou juist het probleem. Je moet honderden euro’s betalen voor dat soort services. Gewoon belachelijk tegenwoordig.
Noem nog eens 2 voorbeelden waar een Tesla stoel dubbel is gevouwen?
En hoeveel bizare crashes zijn mensen al van een Tesla weg gelopen met amper verwondingen? Dit is gewoon kei harde BS om dit te verkondigen omdat het zowat nooit gebeurt überhaupt.
En wat van die merken die dik 1 miljoen stuur airbags hebben die foutief zijn en zeker een tiental mensen het leven heeft gekost voordat die merken überhaupt actie hebben ondernomen?
Het is volstrekt belachelijk hoe Tesla onder zo’n vergrootglas ligt, alles word uitgemeten maar de rest hebben we het niet over.
Dat er naar verhouding 10x meer Duitse auto’s aftikken dan Tesla’s? Boeiend we schrijven gewoon over die ene Tesla die dit, dat zus of zo heeft. Maar die dronken mercedes bestuurder die hier verderop iemand dood heeft gereden heb ik dan weer niks over in het nieuws gehoord. Terwijl je wel regelmatig over “dronken Teslas” de koppen kan lezen.
Dus ja. Dit is volstrekt belachelijke polarisatie en mensen die NIET verder kijken dan hun neus langs is worden daardoor bedonderd en hebben geen weet van het werkelijke plaatje.
Dit is exact dezelfde discussie als bij aanpassen van je xbox of playstation.
Het lastige is dat men roept ‘dan vervalt je garantie’. Stel je auto gaat stuk dan maak je hem weer origineel en ga je alsnog garantie claimen. Op deze manier maak je het de fabrikant wel lastig.
Enige oplossing is deze firmware aanpassing fewoon gratis toepassen op alle auto’s. Ben je van al het gezeur af :)
Trouwens beetje rare woord keuze om te suggeren dat Tesla eerder wel fan was van tuners. Klik je op de link en dan gaat het over optische tuning.
Hihi, de eerste regel op hun site bij de upgrade: “The Boost 50 module is undetectable remotely.”
Dat dachten ze bij VW voor de dieselgate ook…
Dat je iets aan je eigen auto aanpast, dat moet je zelf weten, het is jou eigendom, gaat er iets defect, dan is het helaas geen garantie. In Duitsland moet je voor iedere scheet naar de TuV, in Nederland ik geloof als je zoveel procent meer vermogen toevoegd aan je wagen (dacht ik). Tesla kan beter voortaan alle remote upgrades/updates overslaan bij degene welke zelf iets laten wijizgen in de software, dat lijkt me beter dan zo een flauwe melding. Ik zie het als chiptuning of de EGR klep verwijderen. Gaat er iets stuk, jammer dan.
Goh, Elon Musk waarvan steeds verder het masker af valt. Beetje doen alsof hij er bij hoort door een joint te roken tijdens een interview. Zogenaamd alles cool vinden dat tegen de gevestigde orde ingaat. Net doen alsof je erg met de mensheid betrokken bent. Uiteindelijk is hij net als elk andere centengraaier en vindt hij het niet zo leuk nu dat hij de gevestigde orde is dat anderen er tegen ingaan.
Er was een tijd dat ik Musk kon respecteren maar dat is al een tijd niet meer zo. Begon eigenlijk toen hij insinueerde dat een reddingswerker een pedofiel zou zijn omdat die reddingswerker het niet zo had met die duikboot van hem.
@Rick-dos: het is een geniale man maar een enorm slechte verliezer.. Hij was pist op Bil Gates omdat die een Taycan kocht.. Pist op iedereen die short gaat op Tesla.. Etc.. Denk dat Lucid Air een interessante concurrent kan gaan worden… ? en hoop eigenlijk een beetje op VW (want Europees)
U heeft overduidelijk weinig van de zaken gevolgd waar u het over heeft.
Zo zielig dit. Gaan zeilen over bepaalde dingen terwijl u het echte verhaal biet eens kunt vertellen.
Die joint was iets dat elke gast in die podcast doet zo ongeveer. Centegraaier? Welk bewijs heeft u daar voor? Hij had al zijn geld geïnvesteerd in Tesla en SpaceX. Moest zelfs lenen om te kunnen eten.
Mensen zoals u zijn juist het probleem. Iedereen zwart proberen te maken als ze niet perfect in uw wereld beeld staan.
Het is gewoon hilarisch.
Of de prijs van de “upgrading” flink naar beneden brengen of nu programma A of programma B in de auto moet Het is uiteindelijk alleen maar selecteer en enter!
Software update en daarbij de rommel terug zetten naar originele spec lijkt me normaler. Zo kan het bij andere merken ook gaan. Wat tesla hier doet lijkt me wettelijk niet te mogen. Is dit niet lichtjes de privacy wet overtreden? Als je 100.000€ neerdokt voor zo een hok, vind ik ook dat ie van jou moet zijn. Kut regeltjes allemaal
Een auto die niet echt van jouw is, waar je voor moet betalen voor een update etc.
Koop gewoon GEEN Tesla.
Er zijn genoeg andere, goedkopere EV, zonder die onzin. B.v. Kia Nero en Soul.
Yep, je koopt een auto die niet echt van jou is. Een van de belangrijkste componenten, de software is van Tesla. Je bent niet meer dan een legitieme gebruiker. Software mag je in de regel niet aanpassen zonder toestemming. Die van Tesla in ieder geval niet.
Hier staat Tesla wel enigzins voor lul, omdat ze er nogal aggressief in zitten. Bij andere merken kost het je soms je garantie oid. Maar ze vallen je er niet mee lastig. De vraag is wat de toekomst brengt. Blijft Tesla een modderfiguur slaan, of gaan andere fabrikanten komende jaren hetzelfde doen.
Wat mij betreft het eerste. Laat mensen vrij en maak je eigen software en updates zo goed dat je relevant blijft en modificaties door derden, een kleine niche blijft.
’t is een beetje een ziek apple trucje. (geen software mogen installeren die niet in de appstore van apple staat en waar apple 30% op pakt. Op MIJN telefoon.)
Kortom als je iets wilt bezitten moet je naar andere leveranciers dan apple en Tesla
@alfabeta: Geloof me, 1 van de grote voordelen van Tesla is de constante stroom aan softwareupdates. Die is alleen mogelijk wanneer men alle mogelijke software zelf controleert. Wil je niet steeds voorzien worden van de laatste software en functionaliteiten dan is een Tesla niks voor jou.
Ach zo werkt het toch bij iedere auto ongeacht het merk. Als je geen toestemming hebt voor tuning moet je het niet doen. Doe je het wel en hij gaat stuk moet je niet mekkeren maar de consequenties aanvaarden.
Gelukkig heeft Ford en binnenkort Toyota bij mij daar nog nooit moeilijk over gedaan en er altijd mee ingestemd.
Software aanpassen is iets wat al veel langer bestaat dan bij Tesla en Apple, enz. Toen de eerste game en software mods uitkwamen voor PlayStation en Nintendo zijn er al verschillende rechtszaken geweest waarbij de hacker in het nadeel werd gesteld. Ja het product is van jou, maar als gebruiker heb je enkel het recht zogenaamd om de software te gebruiken waarvoor ze was bedoeld om het apparaat goed te laten functioneren. Ook je garantie (als je ze nog hebt) vervalt als je klooit met de software. Ergens logisch aangezien het apparaat hier nooit op is getest. Eventuele defecten die volgen zullen dus voor jouw rekening zijn en in geval dat een autopilot straks ineens iemand aanrijdt ben jij juridisch verantwoordelijk. Daarnaast wilt Tesla niet de kaas van z’n boterham laten eten om de upgrades nog te kunnen slijten!
Ikzelf heb een hekel aan sleutelen/hacken/jailbreaken en vind het juist fijn als merken zoals Tesla en Apple de software onder controle houden zodat ze mij de beste ervaring kunnen bieden. Voor mij moeten m’n spullen gewoon werken en daar doen merken zoals Tesla en Apple alles aan wat ze kunnen. Dat ik daar bewust een stukje controle voor opgeef en moet accepteren dat ik op sommige punten een beetje beperkt wordt, ervaar ik niet als een probleem.
Ik begrijp de mensen ook heel goed die wel volledige controle willen/eisen over datgene zij gekocht hebben, voor die mensen is Android gewoon de betere keuze (mits je de privacyvoorwaarden van Google geen probleem vindt) en qua auto misschien dan beter maar geen Tesla.
Ik mag aannemen dat er een dikke rechtzaak komt? Als je een Tesla koopt dan is het jouw auto. Al ga je er elke dag in zitten schijten, dat moet je lekker zelf weten toch? Ik snap het als Tesla geen garantie meer bied na een dergelijke actie, maar dit is natuurlijk kansloos.
Ik denk dat de auto eigenaar in zijn recht staat. Echter, mocht het fout gaan en het komt weer in alle kranten zoals dat met vrijwel ieder dingetje rondom Tesla’s het geval is, Dan zou Tesla zo iemand natuurlijk wel aan kunnen klagen voor het verantwoordelijk zijn van imagoschade.
Het lijkt mij overigens sterk dat die software aanpassers dit in 2 weken op kunnen lossen, de code wordt, vermoed ik, rechtstreeks vergeleken met de server die precies weet welke software die auto behoord te hebben.
Ook, mochten de software aanpassers in hun recht staan, waar ligt dan de grens? Er zijn ook Tesla’s die gratis kunnen superchargen. Als dat via diezelfde software gaat kun je Tesla natuurlijk wel erg hard kapot maken.
Het is natuurlijk niet de auto die beslist of superchargen gratis voor jou auto of niet, maar de database bij Tesla. En is het waarschijnlijk ook bij deze upgrade, configuratie van de auto wordt vergeleken met de database bij Tesla en daar als daar vastgesteld wordt dat die niet overeenkomt met wat verwacht wordt dan melding aan gebruiker.
Tesla kan het remote ongedaan maken, maar dat kan juridisch lastig liggen, de gebruiker waarschuwen dat er iets niet in orde is met zijn auto dat is gewoon verplicht.
Hij (Musk) zou beter zijn kennis aanwenden voor edelere doelen, nu draait het om geld en zijn eigen groot gelijk.
Goh, het lijkt wel haast een commercieel bedrijf
@pietje: de software wordt niet aangepast maar omzeilt met een extra module. Dezelfde methode wordt vaak toegepast voor “niet detecteerbare” chiptuning.