Dit en meer is de straf die alcomobilist Tom Waes heeft gekregen voor het dronken in elkaar rijden van een klassieke Porsche.
Het moge inmiddels wel bekend zijn, Tom Waes reed met een stuk of 14 pintjes in zijn kraag een klassieke Porsche aan gort op de Ring van Antwerpen. Hij parkeerde de auto bovenop een botsabsorbeerder waar ook nog een wegwerker in zat. Gelukkig had die laatste geen ernstige verwondingen.
Dat Tom Waes het zelf overleefd heeft was al een mirakel, maar wellicht dat de alcohol daar juist aan geholpen heeft. Maar dat is speculeren. Begin mei moest hij voor de rechtbank verschijnen en toonde hij ruiterlijk berouw.
Uitspraak rechtbank
Waar hij drie weken geleden persoonlijk aanwezig was om zichzelf heel hard te excuseren, vooral naar de slachtoffers, had hij vandaag alleen zijn advocaat gestuurd. Voor zijn crash op de botsabsorbeerder met een promillage van 2,44 en het niet dragen van een gordel, was vandaag de uitspraak van de rechtbank.
In zijn afwezigheid is de straf van Tom Waes door de rechter bekend gemaakt. Zo krijgt hij een alcoholslot voor één jaar. Hij heeft een algeheel rijverbod van drie maanden waarvan één maand uitstel voor drie jaar. Hij mag een boete betalen van 2.560 euro en moet zijn rijexamens opnieuw afleggen.
De straf van Tom Waes ligt in lijn met de eis. De rechter wilde er nog wel even aan toevoegen dat Waes geen lering heeft getrokken uit eerder veroordelingen door de politierechtbank en een vaststelling van dronken rijden.
Nou in het vervolg dan maar gewoon NIET ZUIPEN Tom, en niet meer zo’n mooi klassieke Porsche in elkaar rijden. Want daar verdient hij eigenlijk nog een aparte straf voor.
Gecrashte Porsche geveild
Gelukkig is die gecrashte Porsche wel nog verkocht. Kan een nieuwe eigenaar hem misschien nog redden voor de toekomst? Op een veiling bracht de auto 37.000 euro op. Daar kwam nog 5.920 euro aan veilingkosten bovenop. De opbrengsten gingen wel naar een goed doel, dus de 2.560 euro boete zal hij uit een ander potje moeten dokken.
Dat Sjefke de Kreukelaere er maar lering uit moge trekken !
Kunnen we ophouden over deze oetlul te berichten? ‘Slecht-voorbeeld’ functie heeft het ook niet, niemand die onbekend is met de gevaren van alcomobilisten.
Kunnen we niet gewoon afspreken dat als blijkt dat jij met 5 keer de toegestane hoeveelheid alcohol achter het stuur kruipt, je gewoon voor de rest van je leven enkel de passagiersstoel(en) van een auto, bus of trein mag zien?
Ja, dat is cru, maar het besef dat dit zo ongelofelijk mis kan gaan had niet achteraf pas moeten komen. Dus dan mag je ook flink gestraft worden wat mij betreft.
Sowieso wordt er over het levensgevaar waarin je jezelf en vooral andere weggebruikers brengt, vind ik, nogal mild gedaan door mensen die ‘zijn programma’s zo leuk vonden’. En door hem zelf ook trouwens.
Wat Autoblog niet meldt is dat Waes tussen 2003 en 2022 al 10 keer is veroordeeld voor voor overtreding van de verkeersregels, waarvan 1 keer met een slok teveel op.
Daarmee is het een ordinaire veelpleger. Geen genade dus.
Veroordeeld door de rechter of een boete op de deurmat?
https://nos.nl/artikel/2568767-presentator-tom-waes-krijgt-rijverbod-en-alcoholslot
“Het is niet de eerste keer dat de Belg is veroordeeld voor een verkeersovertreding. Daar tilt de rechtbank zwaar aan. “Hij is tussen 2003 en 2022 al 10 keer veroordeeld voor inbreuken op de verkeersregels, waaronder één keer voor intoxicatie.”
Nu moet je dat even met een Vlaamse bril lezen. Ik vermoed dat de Vlamingen net als Nederland de rechtspraak niet willen overbelasten en dat zij een variant van onze Wet Mulder kennen. Daarnaast verdwijnen de overtredingen bij ons na een aantal jaren. Een strafblad blijft staan.
Nog een linkje : https://www.standaard.be/nieuws/tom-waes-niet-in-beroep-tegen-zijn-straf-drie-maanden-rijverbod-alcoholslot-boete-en-examens-opnieuw-afleggen/68739334.html
“De rechter oordeelde dat Waes niet had geleerd uit zijn eerdere fouten. De tv-maker werd in 2005 al een keer veroordeeld voor rijden onder invloed. Toen hij betrapt werd, weigerde hij bovendien om een ademtest af te leggen.”
Je kan er denk ik wel van uit gaan dat hij 10 keer voor de rechter heeft gestaan en is veroordeeld.
Heb juist de indruk dat dit de tweede keer voor de rechter was want anders dringt zich de vraag op: wat hebben die rechters dan de laatste tien keer gedaan?