Laten we de eeuwige discussie tussen elektrische auto’s (EV’s) en auto’s met een verbrandingsmotor (ICE) weer eens aanslingeren.
Als elektrische auto’s rijden zijn ze al schoner dan een auto op benzine. Dat weten we allemaal wel, maar die EV moet wel eerst gemaakt worden. Het gehele productieproces, inclusief het maken van die vieze gore batterijen, is een intensief proces waar het milieu niet zo vrolijk van wordt.
Elektrische auto schoner?
Als je alle factoren meeneemt is er een punt dat een EV wel degelijk schoner is dan een ICE. Hoe precies heeft het International Council on Clean Transportation (ICCT) uitgezocht aan de hand van een studie. Deze partij doet wel vaker een onderzoekje op het gebied van auto’s, met dit keer een hoofdrol voor de elektrische auto.
De nieuwe studie zegt dat elektrische auto’s die vandaag de dag in Europa verkocht worden, over hun hele levensduur bijna vier keer schoner dan benzineauto’s. En ja, daarbij is ook de uitstoot van de productie van accu’s netjes meegenomen.
De ontwikkelingen gaan snel. Elektrische auto’s stoten gemiddeld 73% minder broeikasgassen uit dan vergelijkbare benzineauto’s. Een flinke verbetering ten opzichte van het vorige ICCT-rapport uit 2021, toen het verschil nog op 49% lag. Dat heeft te maken met de stroom.
In 2025 is 56% van de stroom afkomstig uit hernieuwbare bronnen volgens het onderzoek. Tegen 2045 moet dat aantal zelfs 86% zijn. Dat duurzame verhaal levert een belangrijke bijdrage in hoe schoon een elektrische auto echt is.
Dan nog even over de productie van een elektrische auto, inclusief accu. Dat zorgt voor ongeveer 40% meer uitstoot dan bij een benzineauto. De productie van een ICE is daarmee beter voor het milieu dan een EV. Maar dan begint die auto met kilometers maken.
EV wint het na 17.000 km van ICE
Volgens de studie is de elektrische auto al na 17.000 kilometer schoner dan diezelfde ICE. Hoe meer kilometers je maakt met de elektrische auto, uiteraard met stroom afkomstig van hernieuwbare bronnen, hoe groter het verschil.
Ook interessant. Autofabrikanten zetten nu vooral in op hybride modellen, maar dat is volgens het onderzoek niet echt een duurzame oplossing. Hybride auto’s reduceren de uitstoot met slechts 20%. In het geval van plug-in hybrides heb je het over 30%.
Dat komt omdat ze in de praktijk toch minder vaak elektrisch rijden en weer overgaan op benzine. Een kleine kanttekening is dat moderne PHEVs wel echt ver kunnen komen op een elektrische lading. Zelfs 100 kilometer. Als je netjes stekkert is de PHEV in theorie wel een briljante oplossing.
De conclusie van de ICCT stelt in elk geval dat alleen volledig elektrische auto’s de uitstoot van het personenvervoer voldoende verlagen om de Europese klimaatdoelen te halen. Waarvan akte.
Had niet anders verwacht van de Icct, lachwekkend.
Onderbouwing?
Hoezo? Volledig transparant, met rapport en bronvermelding, kun je gewoon helemaal nakijken.
Maar nee daar zijn we te lui en te partijdig voor, makkelijker de boodschapper afkraken, uiteraard zelf zonder enige onderbouwing…
Hou eens op met dat ICE. Dat stond toch voor In Car Entertainment?
Het was InterCity Express toch? We hebben helaas nou eenmaal te maken met een generatie die alles wat ze aan autotechniek kennen van TopGear en YouTube geleerd geeft. Je zit zelfs de Duitse auto industrie steeds meer Engels talige termen gebruiken.
Gelukkig zijn er veel jonge autotechneuten die perfect op de hoogte zijn van de nieuwe technieken.
is dat niet gekomen nadat de F1 ermee kwam in 2013 toen de hybride auto’s hun intrede deden
Komt nog bij dat een hybride of plug in hybride ook een fikse batterij hebben. En ook daarom bijna net zo vervuilend zijn bij het maken als een EV. Zoals bij alle halfbakken oplossingen; niet aan beginnen.
Ik rijd al 12 jaar EV. Wil niks anders meer.
Maar in geval van een ICE wordt het gewoon weer een5 liter 8 cilinder Cadillac.
Met een gastank, voor de centjes ..,,
Kun je mee brullen en de stenen uit de straat rijden. Jarenlang gehad.
De stenen uit de straat rijden zorgt voor extra vervuiling want dan moet de straten maker weer extra rijden om stenen te halen en die te leggen
De accu van een hybride is ongeveer 2 kWh, plugin 15 kWh en volledig van 50 tot 80 meestal. De chemie is echter totaal anders, een EV met 5 kWh in de batterij komt nog net met het verkeer mee.
Lijkt wel alsof we elke zoveel maanden berichten krijgen op AB met:
“EV’s zijn slecht voor milieu!”
Om dan vervolgens weer onderzoeken te tonen waar ze wel beter zijn dan brandstofauto’s.
EV’s zijn ook slecht voor het milieu. ICE auto’s nog slechter.
Ik ben hier op vakantie in Italië, maar al die Oosterrijkers, Duitsers en Oostblokkers met hun nieuwe diesels doen toch wel pre-historisch aan.
Ja want zij kopen natuurlijk expres een auto die inferieur is aan jouw auto. Zucht …
Het valt mij ook altijd op als ik de grens met Nederland oversteek. 90% van de wagens zijn EVs of mini hatchbacks.
Dat heb ik nou als ik nou met iedere EV.
Wat ik altijd zo debiel vind aan dit soort onderzoeken, je kan niet een 1 op 1 vergelijk maken. Stel je kijkt enkel naar CO2 uitstoot, leuk, maar er komt andere vervuiling bij de bouw van een ICE of EV, want accu’s en motor van de EV zijn anders.
En dan andere zaken, zo zal een EV meer bandenslijtage hebben, minder remstof. Een ICE heeft oliewissels nodig en verbrand ook olie, zeker de moderne auto’s, wordt dat meegerekend. Ophanging kan eerder aan de beurt zijn bij zwaardere EV’s. Het wordt een belachelijk groot onderzoek, wat naar mijn inzien niet nodig is, maar voor de zoveelste keer enkel CO2 bekijken is ook volstrekt nutteloos. Een EV stoot minder CO2 uit, dat weten we al heel lang.
Nutteloos is het zeker niet. De reden dat we na 2035 geen nieuwe auto’s met verbrandingsmotor meer mogen kopen in europa komt voort uit de doelstelling een co2 neutraal europa in 2050. Daarin speelt co2 nou juist de hoofdrol.
Al die studies proberen toch min of meer het totaal plaatje berekenen? Qua CO2 uitstoot is het simpel, vanaf kilometer 0 is de EV schoner.
Nee. Niet vanaf km 0. Want het kost meer om de EV te bouwen, ook meer CO2.
Dit is het een beetje, ik ben de draad kwijt wanneer je iets meent of zit te trollen, ik weet het niet meer. Soms zeg je goede dingen, soms zeg je lukrake onwaarheden.
Dat het meer energie kost om een EV te bouwen wil niet zeggen dat het ook meer CO2 uitstoot, dat gebeurt alleen maar als die energie uit fossiele brandstoffen afkomstig is. Volkswagen beweert dat haar EV fabriek klimaatneutraal is: https://www.volkswagen.nl/nl/elektrisch-en-hybride/elektrisch/way-to-zero.html
Dus nee, ik zit niet te trollen. En als ik iets sarcastisch bedoel dan eindigt het in drie puntjes.
Volledig klimaatneutraal lithium uit de grond halen, reinigen, verwerken in accu’s, wow. Das wel knap.
Nee de fabriek waarin de auto’s geproduceerd worden is klimaat neutraal, niet het ontginnen van de grondstoff want dat doet VAG niet zelf. Net als dat ze ook niet zelf de olie uit de gornd halen voor de benzine en diesel. En dat moet je dan ook meenemen in de vergelijing, hoeveel energie het kost om de olie uit de grond te halen tot het in de tank van de auto zit.
Het was sarcasme. Omdat het punt van mashell weer eens nergens op slaat.
Volkswagen; dat bedrijf dat steeds de waarheid verteld…
Precies dit. Als je de milieu voetafdruk wil gaan bepalen moet je tig factoren in ogenschouw nemen. Hier heb je dus helemaal niks aan.
Natuurlijk kan dit vergelijk gemaakt worden al is het wel erg complex. In de bouw gebeurt trouwens hetzelfde. Daar is niet alleen het verbruik (energiekosten) maar ook de milieu impact van de gebruikte materialen belangrijk. Zo zorgt een materiaal als beton voor best veel CO2 uitstoot, zowel bij productie als sloop. Bij hout is het dan weer het tegenovergestelde omdat dit juist CO2 opneemt bij productie (groei). Interessante en complexe kost maar zeker wel uit te rekenen
De hele discussie over stroom is totaal niet relevant. Zonder stroom kun je ook geen benzine maken uit aardolie. En of dat nu groene stroom of grijze stroom is doet niet terzake. Stroom kan gewoon weggestreept worden tegenelkaar. Bijzonder dat je dat onderzoekers moet uitleggen.
En toch zie ik niet waarom ik zou overstappen naar een duurdere, minder praktische wagen. Ook na 2035 zal ik naar alle waarschijnlijkheid met een verbrandings motor rijden. Zo help ik mee aan de Cubanisering van ons wagenpark na 35.
Duurder en minder praktisch is subjectief. Dat je niet 1000km in een keer kunt rijden en na 5min tanken en afrekenen weer wegbent tov een uurtje opladen na 300km is niet per definitie iets wat de auto minder praktisch maakt. Tuurlijk als jij perse 1000km in een keer wilt rijden en dan ook na 5min weer verder wilt knallen, dan is het voor JOU een achteruitgang maar dan volg je ook niet de rusttijden na elke 2-3 rijden wat je een gevaar op de weg maakt. Dat ze duurder zijn dat is ook maar tijdelijk. Vaak zijn ze ook beter uitgerust om het te compenseren.
Bekijk het ook zo: als de EV eerder was geweest dan de ICE dan zou niemand een ICE pakken.
Een uur opladen? Max 20 minuten, of iedere 2u rijden 10min laden.
Dus als ik langer blijf rijden met mijn diesel en benzine draag ik nog meer bij want voor mij hoeven ze geen elektrisch hok te bouwen.
Wat ik zelf wel een eye-opener vind is het verbruik; laatst eens een sommetje gemaakt. Voor het inzicht in energieverbruik: deel het verbruik in kWh/100km door 100, en je hebt het equivalente benzineverbruik in liter/100km. We hebben hier een i3, die 17kWh per 100 km verbruikt. Dat is dus 1.7 liter benzine aan energie per 100 km. Oftewel 1 op 60. Praktijk-verbruik! De voorganger was een Mini, die deed bij hetzelfde gebruik zo’n 1 op 12. Kan je dus heel lang discussiëren dat doorrijden met oude spullen heel voordelig is, maar qua verbruik gaat dat toch niet echt op. Zeker niet als een omslagpunt al bij 17k ligt. Dan is lang doorrijden dus vooral lang veel verbruiken.
Ik reken anders. 17kwh kost mij als de zon niet schijnt 6 euro. Mijn auto rijdt 1 op 13, dus 100km rijden kost mij daar 100/13*1.75= 13.46 euro.
Of, als je 1.75 euro / 0.35 euro per kwh, is 5 kwh. Daarmee kom je in dit voorbeeld 5/17*100=29.4 km ver. Dus omgerekend met mijn 35 cent stroomprijs, en 1.75 voor een liter benzine, rij je 1 op 29.4.
Maar benzine zal alleen maar duurder worden, zonnepanelen = gratis stroom, en je kan als je echt wilt morgenmiddag laden met een flexibel contract enzo… Wordt het nog veel goedkoper.
Als je alles alleen op prijs optimaliseert weet je in ieder geval vrij zeker dat je met een poep-wereld eindigt.
Zo draait het nou eenmaal in de hedendaagse wereld. Aan alles moet(!) tegenwoordig een verdienmodel worden gehangen, dus ook aan nutsvoorzieningen, gezondheidszorg, openbaar vervoer, enz. En in geval van overheidstaken en -opdrachten, alles middels openbare aanbesteding worden gegund, zodat de race to the bottom in ieder geval wordt ingezet, en zoals bij veel zaken waar dit al 20, 25 jaar speelt, inmiddels wel is bereikt.
Wat een onzin, wedden dat onze gezondheidszorg spot goedkoop wordt als we geen AOWers meer behandelen. AOWers voegen niets meer toe aan de economie. Hun vermogen kan ook door erfgenamen uitgeven worden.
Als je het zo ziet kunnen we ook wel besparen op baby’s en kleine kinderen tot, pak m beet 14 jaar. Leveren niets op en kosten alleen maar geld voor moeder staat
Preken voor EV parochianen. Hilarisch dit soort ‘studies’, verwachten we nu werkelijk dat er een negatief beeld geschetst zou worden door deze club?
En als het andersom was gewees dan predik je voor de verbrandingsmotor parochianen. Er is geen neutraal onderzoek mogelijk want er zullen altijd mensen zijn die het in twijfel stellen zoals jij.
Gewoon diesel rijden ! Beetje diesel rijd super en zijn ook echt zuinig ik denk ook dat ze langer rond blijven rijden. Niemand gaat nieuwe accu kopen in zijn elektrische auto. Kan nooit uit.
Briljant dit soort onderzoeken.
EV ‘s stoten minder CO2 uit. Dat is correct.
Maar hoeveel van de CO2 is te wijten aan auto’s??
0,3% van het totaal in NL
Misschien interessanter om naar de echte vervuilers te kijken..;)
@bord4kop waar haal je die onzin vandaan? Volgens CBS is 17% totale CO2 uitstoot in 2022 afkomstig van wegverkeer. 57% hiervan zijn personenauto’s. Kortom, bijna 10% van alle CO2 in Nederland komt uit personenauto’s.
Deze “onzin” komt van:
https://ourworldindata.org/co2/country/netherlands#consumption-based-accounting-how-do-emissions-compare-when-we-adjust-for-trade
Maar inderdaad herstel; het is 0.4 procent (en niet alleen wegverkeer, maar geheel NL).
Die BullCrap over vervuilende auto ’s en dat, als wij allemaal elektrisch gaan rijden het ineens goed komt met het milieu.. ;)
Helemaal niet rijden is pas goed voor het milieu! Oh, wacht.. De marathon van Rotterdam deed in 2020?? Juist 26 megaton (cijfers 2024 niet bekend gemaakt. Dat is bijna net zoveel als verkeer in één jaar 28.8 megaton.. :D
Of ook onzin?
Kijk ook eens hier:
https://www.klimaatfeiten.nl/co2/co2-en-natuur
Niet geheel mijn kopje T, maar wel eens leuk om een ander geluid te horen/;ezen
En kijk eens naar de reactie hieronder.. Dus …
Feit is dat auto ’s een gigantische belastbare inkomstenbron is. Daar valt lekker veel te halen.
Our world in data heeft in z’n titeltje iets belangrijks staan: “When we adjust for trade.” CBS rekent de die CO2 die buiten de grenzen wordt geproduceerd (en dan bij wijze van spreken wordt ‘geïmporteerd’) niet mee. Our world in data doet dat wel.
Dus in plaats van meteen af te kraken … misschien eerst eens lezen wat er staat?
De EU rekent de leden af op de interne CO2-productie, niet de geërfde. Dus 10% uitsparen door voertuigen, die toch een beperkte levensduur hebben, te vervangen door elektrisch? Dat is gewoon gezond verstand. Je zou denken dat een Nederlander dat sneller herkent: nuchter denken.
Even die eeuwige bullshit over wat vervuilender is uit de wereld helpen. Ik heb 22 jaar off- en onshore gewerkt bij Transocean, van de noordpool tot de zuidpool, van amerika tot japan, van rusland tot argentinië en ook nog op de noordzee. En ik kan jullie allemaal vertellen dat vanaf het moment van boren tot eindproduct bij de pomp of in de winkels de hele productie vele malen vervuilender en schadelijker is dan het maken van accu’s voor EV’s.
Tonnen en tonnen zwavel komt vrij bij het boren naar aardolie of aardgas, en dan de cuttings die mee omhoog komen, in de jaren ’70 en ’80 van de vorige eeuw gingen die hop zo over boord, de zee zag vaak geel van de zwavel. sinds de jaren ’90 mag dat gelukkig niet meer, wordt opgevangen en onshore bij zeer hoge temperaturen verbrand, die gele rook uit de schoorsteenpijpen.
En dan de boorspoeling, of mud zoals wij dat noemen, een mix van diverse chemicaliën waaronder caustics.
Dankjewel, blij dat iemand het nog eens onder de aandacht brengt.
Een aandrijftechniek waarbij driekwart van de energie verloren gaat, zoals bij een verbrandingsmotor, zal het altijd afleggen tegen een techniek die driekwart van de energie benut. Daarom is een EV, over de hele levensduur én zelfs al vrij snel na productie, de schonere keuze — Zelfs als een EV nog op stroom rijdt die deels uit fossiele bronnen komt, gebruikt hij die energie veel slimmer. Je hebt simpelweg minder energie nodig om dezelfde kilometers te rijden.
Ik was lang niet gevonden voor de PHEV. Het slechtste van beide.
Nu heb ik sinds 1,5 jaar een X5 50e en ik moet zeggen, ik was fout.
Ik doe er, in de zomer, 110km elektrisch mee. In de winter 75km. Voor de dagelijkse verplaatsing perfect. Enkele elektrisch en als er dan een vakantie oid is de ICE.
Verder kan ik zonder probleem 2700kg trekken wat ik regelmatig nodig heb. Iets wat nog niet echt te vinden is in de EV markt
Eigenlijk is die plugin alleen handig/ fijn als je een eigen laadpaal hebt thuis (of volop mogelijkheid bij je werk).
Zelf rij ik een full EV zonder eigen laadpaal thuis en ook weinig laadpalen in de buurt. Op werk kan ik dan weer wel laden, maar sta ik een beetje in de weg. Met een plugin zou dat dus erg irritant zijn, want dan zou ik dagelijks moeten laden… Nu gewoon één of twee keer per week. En steeds vaker niet eens meer op de zaak, maar gewoon snelladen onderweg, als ik toch ff een bakkie haal.