Je. Verzint. Het. Niet.
De Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft de vrome gemeente Veenendaal keihard op de vingers getikt. De reden: de gemeente zou te lage parkeerkosten rekenen. De schavuiten! Hoe durven ze! Hoe zit deze vork in de steel?
Begin dit jaar diende Q-Park een klacht in tegen de gemeente. Q-Park runt twee parkeergarages in de plaats aan de Utrechtse heuvelrug. Volgens de geldwolven eerlijke zakenlieden is er door de lage parkeertarieven die de gemeente zelf vraagt van hun eigen inwoners en bezoekers sprake van oneerlijke concurrentie.
De ACM heeft een en ander uitgezocht en geeft Q-Park nu gelijk. Het bleek dat de kosten die de gemeente draagt voor de parkeerplekken niet geheel gedekt worden door de opbrengsten. Dat betekent dat het verschil aangezuiverd moet worden met belastinggeld. De Wet Markt en Overheid verbiedt deze praktijk, dus in de nabije toekomst zullen de parkeertarieven ook in Veenendaal waarschijnlijk de pan uit rijzen.
Image-Credit: parkeerplaats voor golfkarretjes via autojunk
Dat wordt een Q-park boycot, in ieder geval door de Veenendalers.
@rulefollower: welloe
@rulefollower: Mensen zijn zo geconditioneerd dat mensen op zondag met vrij parkeren en vrije parkeerplaatsen voor de parkeer garage de parkeer garage in rijden voor 2 euro per 17 minuten :)
@599gto: Zondag en Veenendaal. Op Zondag doen ze daar helemaal niets.
@postzegel: Tegenwoordig zijn er ook gewoon kroegen/restaurants open op zondag hoor, we hebben ook koopzondagen ;)
@smoked: Jelle?
@broerkonijn: Jelle wie?
@rulefollower: Nou, eerlijk gezegd vind ik het wel prima. Ik heb liever niet dat gemeentes dit soort tekorten met belastinggeld dichten, komt nogal gemakkelijk over wat mij betreft.
@granlusso: Hoezo met belastinggeld dichten? Je betaalt kapitalen om een auto te mogen bezitten. Je betaalt nog meer om er in te mogen rijden (accijns op brandstof) dus dan is gratis parkeren wel het minst wat je mag verwachten. Het is tenslotte gewoon een stuk openbare weg waar je staat. Diezelfde openbare weg waar je al belasting voor betaalt dus!!
@lekbak: en inwoners die geen auto bezitten betalen via de gemeente belasting dus onterecht het parkeergeld voor bewoners en bezoekers met een auto. Dat is geen keuze, maar een auto bezitten en openbare ruimte daarvoor opeisen is dat wel.
@vroaaar: Automobilisten betalen meer belasting dan er terug vloeien naar de auto. Ook de buskaartjes van de niet autobezitters worden er van gesubsidieerd.
Sterker nog, zelfs dan blijft er nog geld over. Geld waarvan dus de uitkeringen, zorg en onderwijs van betaald word.
Ook zijn parkeerplaatsen openbare weg waar al belasting voor betaalt is. En zijn voldoende en betaalbare parkeerplaatsen cruciaal voor het goed functioneren van de economie.
Eigenlijk zou de niet autobezitter de automobilist op zijn knietjes moeten bedanken voor het spekken van de overheid. De economie draait erop.
En al deze argumenten staan nog los van het feit dat qpark een parkeergarage heeft gekocht op een plek waar dat niet rendabel is. Iets wat ze van tevoren hadden kunnen en moeten weten. Zoals hieronder heel terecht staat is het vergelijkbaar met een tolweg beginnen en vervolgens de overheid aanklagen omdat mensen er omheen kunnen rijden zonder tol te hoeven betalen en dat dat dus oneerlijke concurrentie is. Er zijn heel veel argumenten tegen deze uitspraak en heel weinig voor. En die argumenten voor de uitspraak kunnen tot nu toe heel makkelijk weerlegd worden.
Het is wederom een uitspraak van een beschermende organisatie die niet langer voor de burger opkomt maar voor de multinationals.
@lekbak: het verschil is dat openbare ruimte en openbaar vervoer van en voor iedereen is. Je mag als autobezitter ook met het openbaar vervoer. Maar voor het opeisen van een deel van die openbare ruimte, voor je privé eigendom, moet je dan dus betalen. Q-park biedt ook ruimte aan om je privé eigendom te stallen, maar dan in hun privé ruimte. De gemeente zal daar een belang bij hebben, anders hadden ze nooit een vergunning daarvoor afgegeven. Als Q-park hard kan maken dat de prijs die zij vragen redelijk is (kosten dekkend + stukje rendement op hun investering), dan zal de gemeente toch ook zo’n marktconforme prijs moeten rekenen omdat zij anders privé gebruik van een openbaar goed uit publieke middelen betaalt.
Terechte beslissing, als de kosten niet gedekt worden door de inkomsten en er dus belastinggeld gebruikt moet worden om het gat te dichten lijkt mij dat onterecht.
Snap dat de meesten hier het niet hebben op het dure q-park, maar hierin snap ik die gasten volkomen.
@eetvlagetmoney: Is belastinggeld niet bedoeld voor algemene nut ? anders ken ik wel nog wel meer schadepostjes :0
@599gto: helemaal mee eens. Daarnaast kan je je afvragen of er eerst niet goed onderzoek is gedaan voordat de parkeergarage werd gekocht/gebouwd. Conclusie de burger gaat meer betalen voor parkeren omdat een bedrijf geen/ niet genoeg winst maak. En ja dat zeg ik als echte liberaal
@eetvlagetmoney: dat is een heel krom argument.
Dat zou namelijk inhouden dat gratis parkeren sowieso verboden zou zijn. De aanleg en onderhoud van de gemiddelde weg is immers ook niet gratis. we zien wegen infrastructuur als algemeen nut en daarom gaat er belastinggeld heen.
Zou wat zijn zeg; als qpark gewoon midden in een woonwijk een parkeergarage gaat beginnen en vervolgens de gemeente aanklaagt dat ze oneerlijk concurreren door geen geld te vragen voor de publieke parkeerplaatsen in de woonwijk.
Driewerf Nee. Achterlijk en doorgeslagen.
@destiny: Ik vind het eigenlijk wel een leuke, ik denk dat ik ergens in ons land een tolweg begin. Vervolgens ga ik bij de ACM klagen over de lokale overheid omdat het oneerlijke concurrentie is dat mensen over hun wegen “gratis” mogen rijden :)
@destiny: Hoe kom je er bij dat er algemeen belastinggeld naar wegen gaat???
We betalen met zn allen heel veel belasting op onze auto’s, van die belastingcenten word nog niet eens de HELFT gebruikt voor infra gerelateerd aan de auto… het restant gaat juist naar de algemene pot… niet andersom!
@dutchneon: de meeste auto belastingen gaan net als acijnsen en btw direct de algemene middelen in hoor. En die inkomsten zijn vele malen hoger dan de uitgaven op infra gebied..
@eetvlagetmoney:
Het is de discussie over wat parkeren betekent in je directe omgeving.
In sommige omgevingen is het een schaars goed, in anderen niet.
In andere omgevingen is het ook marketing: als je gratis kan parkeren in de buurt van iets waar je klanten wil trekken, dan kan dit zeker voor jou werken.
En WAT zijn de kosten voor Venendaal om die parkeerplekken te hebben? Die berekening is al arbitrair op het moment je de vraagstelling vaststelt.
@eetvlagetmoney: Gemeenteplekken zijn openbare weg. Daar betaal je al belasting voor dus elke vorm van betaald parkeren door de gemeente is dubbele belasting. Iets wat verboden is door europa als ik me niet vergis.
Imagoschade is Q-park niet bang voor. Die hadden ze met hun onduidelijke tarieven (zoals €2.52 voor 27 minuten) hun krappe vakken en hun onduidelijke bewegwijzering in hun garages toch al. Maar dit lijkt me toch wel een reden voor de inwoners en bezoekers van Veenendaal een goede reden om de Q-park garages helemaal te boycotten. Liever teveel betalen aan de gemeente dan aan Q-park.
@mashell: ??
Inwoners worden juist genaaid door de gemeente want het kost belastinggeld.. Verders is dit oneerlijke concurrentie en heeft de ACM en Q-Park dus gewoon uitstekend werk verricht. Dat jij hun parkeertarieven te hoog vindt is jouw zaak en heeft hier niets mee te maken.
@lekkaah: dat belastinggeld komt via de parkeerkosten, via de onroerendzaakbelasting of via het rijk bij de gemeente. Op wat ze van het rijk krijgt heeft de gemeente geen invloed. Dus wordt er onroerend zaakbelasting in parkeerplaatsen gestoken. Formeel onjuist maar genaaid worden de burgers hier niet mee, vestzak broekzak. Maar de burgers hebben er wel belang bij dat het winkelcentrum aantrekkelijk blijft, en veel winkeliers en politici denken dat lagere parkeertarieven daarbij helpen. In die zin deed de gemeente hier juist wat voor de burger.
@mashell: Die hebben daar belang bij, maar de manier waarop is zeer fout.
“Het bleek dat de kosten die de gemeente draagt voor de parkeerplekken niet geheel gedekt worden door de opbrengsten. Dat betekent dat het verschil aangezuiverd moet worden met belastinggeld.”
Het gaat dus niet, zoals velen hier denken, om Q-Park, maar puur om hierboven.
@lekkaah: de gemeente geeft belastinggeld uit aan de parkeervakken met als doel de locale ondernemers een stimulans te geven met als beoogd gevolg: minder leegstand (lees: huurdersdeel OZB wordt betaald), meer omzet ( meer BTW inkomsten, meer banen, meer inkomstenbelasting, minder uitkeringen)
Onder aan de streep, alle effecten doorgerekend kan het dus best wel eens een financieel slimme beslissing van gemeente Veenendaal geweest zijn.
@hannibal: mooi verhaaltje…. waar haal je dit vandaan dan??
@lekkaah: gebaseerd op aannames en retoriek, net zoals alle opmerkingen over verspilling van belastinggeld.
@hannibal: …… artikel lezen ….. of sta jij boven de wet
@lekkaah: sinds wanneer is een rechter bedrijfskundige?
Sommetje opbrengsten parkeergeld en boa boetes minus onderhoud van infrastructuur en mankracht zal gerust negatief uitpakken. Maar zegt dat alles? Zijn alle door mij aangedragen economische effecten ook doorgerekend in de beoordeling van de rechter? Ik kan de uitspraak op rechtspraak.nl niet terug vinden maar het zou me verbazen als de rechter al deze factoren heeft meegewogen.
@hannibal: mongolenrechter moet idd gewoon luisteren naar Sjakie de ambtenaar
@lekkaah: beiden kunnen het fout hebben. Jouw aanname kan kloppen, maar het blijft een aanname. Net als de mijne.
Overigens rekent q park momenteel in Veenendaal 1 euro per 34 minuten en Veenendaal zelf 2 euro per uur in garages of 2,40 op straat
Hiermee is q park goedkoper. Kennelijk onder de marktprijs. Oneerlijke concurrentie????
@hannibal: was het “probleem” niet dat Veenendaal het parkeren op zaterdag helemaal gratis gemaakt had?
@mashell: Je kunt het van twee kanten bekijken merk ik. Zoals ik hierboven ergens al stelde, vind ik het persoonlijk onjuist als gemeentes op deze manier lagere parkeerkosten genereren. Ik ben er persoonlijk voor dat gemeentes op elk departement winst moet maken, uit principe. Dat ‘de burger’ dan meer betaald voor verscheidene zaken, is voor mij bijzaak.
@granlusso: Geweldig, dus dan heb je winst. Waar moet die winst dan naartoe? Naar de aandeelhouders, zou in een bedrijf gebeuren. En wie zijn dat bij een openbaar lichaam (zoals een gemeente)? Precies, de belastingbetalers. Of, genuanceerder (ja, ik weet het, dit is het internet. Maar toch….), de bewoners. En een groot deel daarvan is belastingbetaler, en meerderheid daarvan automobilist. Dat komt dan toch neer op het heen-en-weer pompen van geld. En dat kost weer geld………
Dan kun je toch beter drie stappen terug gaan? En dan heb ik het er nog niet eens over dat een democratisch gekozen lichaam, dat op een democratische manier de parkeertarieven heeft vastgesteld (vermoed ik, gemeenteraad en zo), wordt teruggefloten door een niet democratisch gekozen ZBO. Te zot voor woorden.
Ik kan u allen melden dat de politiek samenwerkt met Q-park om zoveel mogelijk auto’s van de straat in de garages te krijgen. Nieuwe parkeervergunningen worden steeds moeilijker om aan te vragen je krijgt te horen ga maar naar een parkeer garage ook al heb je een vergunning en als je de auto verkoopt en de fout maakt on de vergunning te stoppen ….
@599gto: Breda anders geen last van had mijn vergunning dezelfde dag nog… hartje centrum voor 4 eu per maand
@sjeppie156: Breda is geen 020 :) met alle respect
@sjeppie156: Breda is geen 020 :) met alle respect
@599gto: http://www.bredavandaag.nl/sites/bredavandaag/files/styles/article_full/public/fotos/201312/fietsdetectielicht.jpg?itok=cQ5K91bj
@pomoek: http://112eelde.nl/wp-content/uploads/IMG_2444-Kopie.jpg
@599gto: http://www.inautonews.com/wp-content/uploads/2013/05/ferrari-599-gto-crash-munich-4.jpg
Het een en ander laat eigenlijk wel zien hoe vreemd de rol van de overheid is op het moment dat deze zich als een bedrijf gaat gedragen. Wat mij betreft heeft het parkeerbeleid van een overheid eigenlijk maar een doel: Het bereikbaar en leefbaar houden van een stad. Hogere tarieven om bezoekers binnen een bepaald gebied te weren, lage of geen parkeertarieven op plekken waar weinig bezoek komt. Even er van uitgaand dat Veenendaal dit voor ogen had denk ik dat de rechter het algemene belang zou moeten laten voorgaan op het private belang van de parkeerboeren.
@pomoek: private belang van de parkeerboeren? Q-park is gefinancierd met pensioen geld en andere collectieve potjes .
@599gto: Ja? Maar dat maakt ze nog geen overheidsinstantie en dus een private partij.
@pomoek: Hij laat het algemene belang ook voorgaan dummy
Jij, de inwoner, betaald gemeentelijke belastingen wat vervolgens onvrijwillig uitgegeven wordt aan iets waar jij misschien wel helemaal nooit gebruik van maakt, alleen dat is al fout. Zonder het nog maar over de oneerlijke concurrentie te hebben gehad.
@lekkaah: oh grutjes iemand heeft vanmorgen zijn inlegkruisje verkeerd om aangebracht.
Tja, zo werkt een overheid. Je geeft ze je zuurverdiende belastingcentjes en dat geven ze dan uit. Aan wat de overheid belangrijk vindt. Daar heb je als burger dan weinig over te zeggen. Nu ja, in sommige gevallen via de rechter, en in ieder geval eens in de 4 jaar. Gewoon doen hoor! Stemmen bedoel ik dan. En wat die oneerlijke concurrentie betreft: Een overheid treedt wat mij betreft zo veel mogelijk alleen als marktpartij op wanneer de markt dit nalaat. De gemeente heeft in dit geval besloten om onder de marktprijs te gaan zitten met haar parkeertarieven. Waarom? Geen idee, maar ze vonden het blijkbaar nodig. Wellicht was het doel van de gemeente Q-park er toe aan te zetten haar tarieven te verlagen?
Tenslotte nog een tip: De plakrand gaat naar beneden. In het slipje.
@lekkaah: Gaat de ACM dat dan voortaan ook doen als de gemeente belastinggeld uitgeeft aan kunstwerken, verbouwingen van stations, gemeentehuizen, Tesla’s voor de gemeenteraad en dergelijke waar de burgers nooit om gevraagd hebben?
Het lijkt erop dat de gemeente Veenendaal zich als een van de weinige gemeente’s in Nederland beseft dat je leegstand van winkels in de binnenstad aan kan pakken door te zorgen dat de binnenstad prettig te bereiken is, zonder dat je daarvoor gelijk met de fiets of het Onbetrouwbaar Vervoer moet.
Echter omdat een of ander stel idioten ooit bedacht heeft dat privatisering echt wel beter is voor iedereen, mogen we tegenwoordig overal teveel voor betalen zodat de bestuursleden en aandeelhouders van Nederland (of daarbuiten) goed geld kunnen verdienen.
@lekkaah: dan doet de gemeente erg veel fout. Ik heb bijvoorbeeld geen hond maar betaal via de gemeentelijke belastingen ook voor de plas en poep tuinen terwijl ik er totaal geen gebruik van maak. Zelfs niet voor mezelf ; )
@snel70: heb je goed gezien, zo heb ik ook nog een hele lijst ja
Als het aan onze pomoek en mashell ligt wordt het hier gewoon 1984 all over, het volk is nl te dom om zelf over haar geld te beslissen kennelijk, laat die 15 uur p/w ‘werkende’ afgekeurde kalende ambtenaartjes maar over het geld beslissen
@lekkaah: haha, ga eerst maar eens lekker wat lantarenpalen proberen te crowdfunden. Dan hebben we het nog wel eens over het nut van een overheid. Ik ben het overigens eens met je opmerking dat het volk te dom is om zelf over haar geld te beslissen. Hoe groter de groep mensen hoe lager het IQ.
@pomoek: en daarom ben jij ook een enge mier, bedankt voor het bevestigen..
@lekkaah: Ik zeg toch: De plakrand moet naar beneden! Fijn weekend alvast! Veel liefs van Pomoek.
@lekkaah: 1984 is allang geweest, 2008 trouwens ook. De financiele crisis van 2008 heeft ons geleerd dat je niet alles (bijna niks?) aan het bedrijfsleven kunt overlaten, die nemen alleen verantwoordelijkheid voor hun bedrijfsresultaat maar niet voor grotere maatschappelijke belangen. Dus hulde aan de gemeente Veenendaal dat ze iets voor haar burgers proberen te doen want een bedrijf als Q-park zal niet zeggen: er komen weinig klanten, we verlagen onze de tarieven, nee zij willen dat de concurrent ook haar tarieven verhoogt. Want dat maakt hun business gemakkelijker.
@mashell: idd, het lijkt net het sprookjesbos, bij onze ambtenaartjes draait het totaal niet om zakken vullen, vriendjespolitiek en machtsmisbruik.. go maduro.. go kim jong un.. #fuck capitalism yall #anarchy
@lekkaah: je overschat de ambities van onze ambtenaren echt gigantisch. Dat zijn doodgewone mensen die vooral geen gezeur willen. Het gaat pas mis als er ambitie bijkomt. Maar dan gaan ze bij een partij en slijmen ze net zo lang totdat ze “wethouder” worden zodat ze lekker gemakkelijk zich niet aan de wet hoeven houden. Maar dan zijn ze bestuurder en dus ambtenaar af.
@lekkaah: ik geef je trouwens groot gelijk!
@lekkaah: Elke automobilist betaalt meer belasting met de auto dan er terug vloeit naar de auto. Zullen we dat dan ook maar ff recht trekken?
@lekbak: prima, start een petitie!
@pomoek: Het is nog leuker. Veenendaal probeert als winkelstad aantrekkelijk te zijn in de omgeving. Daarvoor hanteren zij lagere parkeerkosten en daarvan profiteert Q,-park ook, dus eigenlijk moet Q-park niet zeiken en gewoon meegenieten van het parkeerbeleid van de gemeente Veenendaal. Anders komt er niemand meer van buiten naar Veenendaal en ben je alle voordelen kwijt. Dus eigenlijk is Q-park dom bezig geweest en dat gaan ze voelen!.
Mensen zijn zo geconditioneerd dat mensen op zondag met vrij parkeren en vrije parkeerplaatsen voor de parkeer garage de parkeer garage in rijden voor 2 euro per 17 minuten :)
Kansloos.
Het inrichten van de openbare ruimte en dus het aanbieden van parkeerruimte is een taak van de gemeenten. Als er een bedrijf komt wat het aanbieden van parkeervakken als businessmodel heeft moeten gemeenten dus hun normale overheidstaak ombouwen naar een soort verdienmodel om de ondernemer niet voor het hoofd te stoten.
Gekker moet het niet worden….
@stationcar: Gemeentes hoeven er niet aan te verdienen, het moet alleen kostendekkend zijn.
@stradale888: Blijkbaar “moet” dat alleen als er een bedrijf komt wat zich bezig houdt met hetzelfde. Gelukkig is de gemeente voor de rest nog vrij om te beslissen wat goed is voor de lokale economie.
@stradale888:
Waarom zou het kostendekkend moeten zijn? Parkeren in jouw straat is toch ook niet kostendekkend? Als jouw straat voor €500.000,00 opnieuw wordt aangelegd bataal jij toch ook niet mee? Dat is juist het voordeel van een belastingstelsel, je betaald allemaal mee zodat de overheid de openbare ruimte goed op orde kan houden.
Die witte EZGO met chrome wheels, wat een beest. 36V of mayhem. Wheelie certified.
Ot. Ik parkeer eigenlijk nooit in zulke garages, tenzij het echt niet anders kan. Vind ze behoorlijk duur en met de uurtarieven in de stad kun je het er bij een lang bezoek net zo goed op gokken, als je geen bekeuring krijgt heb je je tank al zowat terugverdiend.
Het meest kromme is dat de opbrengsten relatief laag zijn door te weinig klanten… Daarom draait de gemeente verlies. De capaciteit is vergroot op basis van verwachyingen van groei. Nu die niet zijn uitgekomen maakt (iedereen) men verlies. Q-park heeft slechtere kwaliteit en hogere tarieven dus wat er naar de stad komt heeft (terecht) de voorkeur voor de andere garages.
Misschien moet de gemeente de straat voor de Q-park maar eens openbreken. Geen klandizie voor Q-park en hogere bezetting in de eigen garages. Win-win. Alleen dat klote q park verliest dan..
@w0o0dy: jij verdient een bureautje op het stadshuis!.. (pvda mag ook)
Ik ga ook nooit meer gebruik maken van qpark.
De gehele parkeermarkt moet maar eens de nek worden omgedraaid.
Venendaal, blijf bij je leest en hou vol!
Altijd al de schurft aan de geldwolven van Qpark gehad en boycot ze zoveel mogelijk! Nu dit artikel, over m’n eigen woonplaats, kom op zeg! Ga je moeder pesten! Mensen komen graag, naast winkelen, ook de boodschappen doen in het winkelcentrum, omdat het betaalbaar parkeren is. Daar heb je de auto vaak voor nodig. Als Qpark doorzet kan menig, in het centrum gesitueerde supermarkt, wel opdoeken! Maar……Wpark heeft dan gelijk gekregen en daar gaat het om, loezers!