Waarom het CJIB wanbetalers minder vaak hard aanpakt

Auteur: , 43 Reacties

Wat is er aan de hand?

Waarom het CJIB wanbetalers minder vaak hard aanpakt

Het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) is zo’n orgaan waar je of regelmatig mee te maken hebt, of vrijwel nooit. Het ligt maar net aan je rijgedrag en/of hoeveel kilometers je jaarlijks maakt. Twijfel je na een autorit of je ergens geflitst bent, dan zijn de weken na die autorit altijd spannend bij de brievenbus: krijg ik wel of geen witte envelop met het bekende paarse randje op de mat?

Toch een boete gekregen? Shit. Vandaag de dag kun je eenvoudig en snel het boetebedrag overmaken via de site van het CJIB. Mogen we best voor applaudisseren, toch nog een ICT-dingetje die onze overheid wel voor elkaar heeft gekregen. Mag overigens ook wel voor die fantastische negen euro administratiekosten.

Er zijn ook mensen die om wat voor reden dan ook de boete niet betalen. Na een tijdje en een verhoging verstrijkt de mogelijkheid en heeft het CJIB het recht om een dwangmiddel op te leggen. Uit onderzoek van Pointer blijkt echter dat de dames en heren in Leeuwarden steeds minder gebruik maken van het dwangmiddel bij wanbetalers. Maakte het CJIB in 2013 nog 710.502 keer gebruik van het dwangmiddel, in 2018 was dit nog maar 197.601. Een bizar verschil. Dit terwijl het aantal boetes ongeveer gelijk is gebleven. Het CJIB beschikt over een aantal dwangmiddelen. De instantie is gemachtigd een rijbewijs in te nemen, een voertuig buiten gebruik te stellen of om de wanbetaler tijdelijk op te sluiten totdat de boete is betaald. Vooral die laatste maatregel wordt fors minder toegepast. Werden in 2013 nog 116.955 wanbetalers maximaal zeven dagen opgesloten, vorig jaar ging het nog maar om 1.215 gevallen.

Het is niet zo dat het CJIB dit vergeet te doen of simpelweg achterover leunt. Er zijn andere dingen gaande. In 2015 kwam er een kritisch rapport van de de Nationale ombudsman over het gijzelen (in cel zetten) van wanbetalers. Daarnaast komt het vaker voor dat er van de wanbetaler geen vaste woon- en verblijfplaats bekend is. Vervolgens krijgen deze mensen ook geen post dat ze voor de rechter moeten komen. Een oproep in de Staatscourant wordt amper gelezen en dit heeft tot gevolg dat de wanbetaler niet voor een rechter verschijnt. Het OM kan dan niet oordelen of de persoon betalingsonmachtig is en de vordering van het CJIB om de verdachte achter de tralies te krijgen verdwijnt in de prullenbak. Wel zal de persoon opgenomen worden in het opsporingsregister van de politie.

De boetes en de registratie in het opsporingsregister blijven staan. Een verdachte looptb bijvoorbeeld tegen de lamp bij verkeerscontroles die de politie in samenwerking met de Belastingdienst regelmatig organiseert. In zulke gevallen moeten openstaande boetes direct worden voldaan. Lukt dit niet, dan heeft de politie het recht om het voertuig in beslag te nemen en/of de verdachte aan te houden.



43 reacties

Begin de week met Mercedes-AMG, bekijk het HIER!
Dat insluiten voor het niet betalen van verkeersboetes vind ik een laatste redmiddel. Ik kijk soms naar die Australische politie, de boetes zijn niet extreem hoog, maar wel punten op het rijbewijs. En ze nemen heel vlot het voertuig in beslag, ongeacht de eigenaar. Dat vind ik een heel goed idee.
Dus boete niet betalen geeft gewoon extra strafpunten. Teveel punten is rijbewijs weg, en kenteken ‘flaggen’ en persoon staande houden, auto 1 maand in beslag ongeacht eigenaar. Kosten voor de overtreder. Met anpr camera’s kan je dan redelijk vlot heel wat mensen aanhouden.
En maak het STRAFBAAR om iemand zonder geldig rijbewijs in je auto te laten rijden. De eigenaar is een maand zijn auto kwijt, maar mag ook even uitleggen waarom bij de rechter.
@realhustler: niet extreem hoog?? $280 voor 6km overschrijding in een 80 zone vind ik vrij fors..
@realhustler: Als ik de Australische politie op de TV bezig zie, vind ik de boetes wel aardig hoog en het systeem is ook heel anders. Het gevolg daarvan is dat er regelmatig mensen voorbij komen die hun rijbewijs kwijt zijn, al duizenden ‘Euro’s’ aan boetes open hebben staan, maar die wel gewoon met een rijdend wrak de weg opgaan.
Dit omdat het gewoon niet meer uitmaakt, ze kunnen de boetes toch niet betalen al komt er steeds iets bij…
Bijzonder ineffectief als je bedoeling is om verkeersveiligheid te stimuleren.
Ik vind het ook wel vrij bizar dat er in het verleden dus wel meer dan 100.000 mensen per jaar even kort de cel in gingen vanwege wanbetaling. Dat is echt enorm veel.
@fanboy: yup dat is 310 mensen per dag!
@fanboy: Inderdaad, een bizar aantal! Laat ze allemaal een dagje gaan zitten, dan heb je het over 100.000 mandagen. Da’s zo’n 300 manjaar. Ofwel: 4 complete levensspannes weggegooid. Echt bizar.
Cel kost ons belasting geld
@elemento: alsof dat ze ook maar iets interesseert..
@str8six: wie zijn ze?
@str8six: dat zal vast een van de redenen zijn dat ze dat aantal heel erg omlaag hebben gebracht
Boete? Gewoon meteen een incasso doen. Geen zorgen – jouw bankrekening is gewoon bekend. Houderschapsbelasting, weet je nog?

Een enveloppe is zooo 2018.
@frank2b: Ja, joh. Laten we de overheid maar gewoon geld van je rekening laten incasseren zonder voorafgaande machtiging…
@stradale888: Dat lijkt me inderdaad niet heel handig nee. Een e-mailtje met daarin zo’n betalingsknop is dan wel weer ideaal.
@gandini: Ook totaal niet gevoelig voor cyberfraude.
@frank2b: grotendeels is het al digitaal. Die envelop snap ik eigenlijk ook niet want met digID kan je gewoon inloggen en je boetes bekijken en betalen. Bezwaar kan m.i. ook allemaal digitaal, bespaar je een half oerwoud mee aan papier.
Maar goed, het hele politiekorps rijd ook (sjoemel-)diesels dus bij de overheid hoef je niet te zijn voor vooroplopen in groen zijn.
@frank2b: Tikkie
@frank2b: ze mogen als je niet betaald en reageert op aanmaningen, al lang het bedrag van je rekening incasseren als er voldoende saldo is ZONDER jouw toestemming…
Enigzins beschaamd kan ik een soortgelijke ervaring delen. Enkele jaren terug zeer forse overschrijding van de max snelheid (op een volkomen veilig stuk weg, voordat ik hier digitaal gekruisigd wordt) dus geen post van CJIB maar van justitie. Misdrijf en zo….heel de riedel van verklaringen invullen en waarom ik te snel reed, foto opgevraagd (haarscherp overigens) en zo. Lang niets vernomen, in afwachting van een bevel voor te komen, kreeg ik een schikking aangeboden van heul veul Eurootjes. iet helemaal onterecht, natuurlijk, maar toch maar een bezwaartje zelf geschreven. Iets van “net een 60 km/u weg geworden, was altijd 80 km/u enz enz. Weer tijd niets gehoord. Totdat: een brief van justitie of cjib kwam met : een seponering!!! Jawel! Reden: gebrek aan bewijs, ha ha. Was echt een haarscherpe foto. Ik heb hier een tweeledig gevoel aan over gehouden: ja lekker, scheelt mij veul € ’s . Anderzijds: dit mag eigenlijk niet in NL. Vermoeden? Geen tijd/capaciteit bij justitie of cjib. Is niet goed, natuurlijk.
@ttr6: iemand toevallig ervaring met het aanvechten van Feitcode R618: rijden over een verdrijvingsvlak?!

Ik weet 100% zeker dat ik er niet over heen ben gereden, gevalletje op het lijntje met het linkervoorwiel, er is geen foto van en ik ben niet staande gehouden.

Tips zijn welkom!
@ghost: Bezwaar blijven indienen, komt vaker voor dat ze het dan opgeven…
@johnhert: ja maar alleen zeggen: ik heb dat niet gedaan, wordt ws niet geloofd. Ik weet even niet wie en wat dit heeft geconstateerd maar stel dat het iemand was die buiten diensttijd reed in zijn eigen auto, dan telt zijn woord voor 2. Wat moet je daartegen beginnen?
Ik bedoel ik weet echt zeker dat ik er niet over heen ben gegaan maar beide partijen kunnen niks bewijzen in dit geval. (Blackvue Dashcam is overigens al besteld).
@ghost: zijn woord telt helemaal niet voor 2; hij is op dat moment gewoon burger die toevallig daar ook aanwezig is.
@ghost: bovendien ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, en “het woord” is in dit geval denk ik niet genoeg om je schuldig bevonden te worden. De bewijslast ligt niet bij jou
@nlbuurman: @nibuurman: wat ghost hier volgens mij bedoeld, is dat in het strafrecht een verklaring van slechts één getuige nooit wordt meegenomen (De Unis testis nullus testis-regel). Een verklaring van een politieagent telt echter wel. “Het woord” van de politieagent kan dus onder omstandigheden wel voldoende zijn.
@ghost: heb je daar een brief over gehad van het CJIB? Dan is het een beschikking in het kader van de wet Mulder en geldt het bestuursrecht. Dat wil zeggen betalen en daarna in beroep gaat tegen de beschikking. Als je in beroep gaat zal men moeten aangeven op basis waarvan het feit is geconstateerd. Bijvoorbeeld een foto of een ambtsedig opgemaakt proces-verbaal. Zo’n PV heeft bewijskracht behoudens tegenbewijs. Ook een politieagent buiten dienst kan een PV opmaken.
@mpgc: oke, dankje! Wist ik niet. Staat idd een M rechtsboven wat dit idd bevestigd. Echter vraag ik mij af; kan ik niet gewoon een bezwaar aantekenen waarbij ik meer informatie opvraag? In de vorm van; wie heeft dit geconstateerd? Er is bewijs dat dit daadwerkelijk is gebeurd? Wat voor bewijs is hiervoor aanwezig? Was de persoon die dit heeft geconstateerd een dienstdoende agent of niet? Etc.
Betalen kan natuurlijk altijd, maar beken je dan niet juist schuldig te zijn aan het voorval?
@ghost: Een maat van mij heb eens een boete gekregen van 360 euro voor het geen voorrang verlenen op een zebrapad. Hij is niet aangehouden en er is geen ander ‘bewijs’ behalve een agent die buiten dienst dit opmerkte en een PV opstelde. Hij kon zich ook niet herinneren dat hij geen voorrang had gegeven of uberhaupt waar het was gebeurd. In bezwaar gegaan maar de boete gewoon moeten betalen omdat de getuigenis van de off duty agent zwaarder meetelde als die van hemzelf. Gevalletje welles-nietes die je dus waarschijnlijk niet gaat winnen.. Typisch natuurlijk dat hij de meeste rustige en defensieve rijder is van ons allemaal en altijd overal voorrang verleend.. Is ook de enige boete die hij in 6 jaar tijd heeft gehad, een schone voorgeschiedenis hielp hem dus ook niet.
@tiimoo: nee precies, zo is mij dus ook verteld. In die zin bedoelde ik ook eerder al, stem geldt in feite voor 2, want weegt zwaarder op tegen jouw verweer.
Feit is dat ik een type persoon ben die wanneer die iets doet wat niet mag en daarvoor beboet wordt, daarvoor bereid is de schuld op zich te nemen. Als dit dus, in dit geval, niet zo is, kan ik zeg maar ook erg slecht tegen onrecht.
@ghost: Ik begrijp je volkomen. Me maat was er ook aardig zuur door omdat hij tot vandaag nog steeds geen idee heeft of de boete nou terecht was of niet. Hem kennende lijkt me dit zeer sterk en 360 euro is dan een flink bedrag om even (onterecht) te moeten ‘inleveren’ bij de staat. Ik hoop voor je dat je gelijk krijgt maar ik acht de kans klein.
@ghost: Nee, je moet betalen. Bezwaar of beroep heeft namelijk geen schorsende werking en dat houdt in dat je gewoon netjes binnen de termijn moet betalen, ongeacht je bezwaar of beroep instelt en ongeacht wat de beslissing daarop gaat worden. Je kan in je bezwaar uiteraard ook aangeven dat je hebt betaald, maar verwacht het bedrag terug te krijgen in je bezwaar gegrond verklaard wordt.
@berlinetta: ohja op die manier. Overmaken dus als blijk van goede manieren en idd dat je het terug wilt zien mits het wordt geseponeerd.
@ghost: Ja. De overheid wil niet dat mensen hun betaling gaan achterhouden als drukmiddel. Dit zou namelijk ook leiden tot veel meer werk en kosten bij de overheid.
@ghost: wat doet zo’n bekeuring tegenwoordig?
@rufctr01: €249,- schoon aan de haak, inclusief de welbekende €9,- administratiekosten.
Mijn eerste gedachte is dat het opsluiten van mensen geld en mankracht kost. Ja je straft er mensen mee, maar indirect kost het iedereen geld. Dan vind ik de eerste twee maatregelen veel effectiever.
Het CJIB is het enige overheidsorgaan dat goed functioneerd! Dat kunnen goed:de burger geld afnemen! Maar de echte criminelen aanpakken ho maar!
@jupke: ja hoor, zolang ze alleen maar brieven hoeven sturen. Aanvraag indienen voor rijbwijs verlenging als je 80 bent duurt eeuwen
@peug206: dat doet het CBR toch? Daar werkt het niet!
En vanaf vandaag las ik op de Facebook van Verbo:

BREAKING NEWS

Naar aanleiding van een Arrest van het Hof van vandaag 1 mei 2019, heeft het Hof het nodig geacht om op Noord Koreaaanse manieren, ons, de professioneel rechtsbijstandverleners (RBV) buiten spel te zetten. Het Hof schaft de proceskostenvergoeding voor RBV’s af voor Mulder zaken. Dat betekent dat wij de kosten niet meer vergoed krijgen en alle werkzaamheden kosteloos moeten doen. Dat kunnen wij uiteraard helaas niet! Er gaat heel veel tijd in een zaak zitten, door voor-onderzoek, opvragen stukken, bezwaar, beroep, zitting en hoger beroep en eventuele verweren bij de kantonrechter en bij de advocaat generaal. De schamele €128 euro (waar nog 21% btw vanaf gaat) per zaak is al jaren een lachertje geweest voor ons, maar nu heeft het Hof ons helemaal buiten spel gezet. Zo te lezen is het Arrest met voorbedachte rade gemaakt in overeenkomst met verschillende partijen. Dat de overheid hier achter zit, zal ons in ieder geval niets verbazen! Zij heeft eerder al de Wob buitenspel gezet en nu de WAHV zaken. Tevens heeft de Minister van Justitie al vaker geklaagd over de hoge kosten van RBV.

Waar komt het nu precies op neer? Dat burgers dus zélf hun boete moeten aanvechten. Deze burgers, veelal geen verstand van het recht en de wet- en regelgeving, worden afgewimpeld met standaard afwijzingen van de computer van het CVOM en stoppen er verder mee! Dikke winst voor het CVOM dus, plús geen proceskosten meer voor RBV. Precies overeenkomstig met land als Noord Korea dus. De burger mag zich vooral NIET verweren en moet alles maar slikken!

Bovenstaande is dus precies wat de overheid: geen boetes meer aanvechten door RBV, want dat kost geld. Vergeten wordt dat er 1000 miljoen per jaar binnen wordt geharkt door de overheid aan boetes en dat de afhandeling slechts 300 miljoen kost: dus 700 miljoen winst!
Dus de KEUZE om geen vaste woon of verblijfplaats te hebben en daarmee opsporing te belemmeren is in Nederland een manier om onder vervolging uit te komen, ik las net dat een australier die om onder uitlevering uit te komen asiel aanvraag deed dat ten laste gelegd werd met 1 jaar gevangenisstraf.
@schuimbekje3: Keuze???

Het zal in een gedeelte van de gevallen best een keuze zijn, maar het lijkt me toch dat de meeste mensen niet voor hun plezier dakloos worden..
Daar is gewoon heel veel mis, meestal psychisch en financieel. Een aantal jaren geleden zag ik op TV toevallig Meester Frank Visser behoorlijk tekeer gaan tegen het CJIB. Volgens hem maakt het systeem zoals het nu is met automatische verhogingen dat een bepaalde categorie al zwakke mensen totaal kapot gemaakt worden en daar hebben we als samenleving allemaal last van. Hij kwam het als rechter regelmatig tegen maar kon er erg weinig aan doen vanwege richtlijnen.
Ik heb verder niet zoveel met de beste man.. maar volgens mij had hij hier wel een punt.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).