Pin ons er niet op vast, maar er lijkt eindelijk een definitief plan te zijn voor de bijtellingsregels per 2016. Er is slechts één ‘maar’: de Tweede Kamer moet het voorstel nog wel even goedkeuren.
Staatssecretaris Eric Wiebes heeft het er maar druk mee. Zijn eerdere voorstellen werden door organisaties als de BOVAG, ANWB en VNA kritisch ontvangen en terecht, want de Nederlandse automarkt heeft het al alles behalve makkelijk. Een nieuw, marktverstorend bijtellingsstelsel zou daarom eigenlijk niemand helpen. Nee, ook Wiebes zelf niet, want minder lease-auto’s betekent simpelweg ook minder euro’s voor de staatskas.
Daarom kwamen een groep branche-organisaties en belangenverenigingen vanochtend met een alternatief concept, wat nu integraal wordt overgenomen door Wiebes. Rijd je in een behoorlijk vervuilende auto, dan zul je vanaf 2016 duurder uit zijn. Heb je je oog laten vallen op een elektrische auto of hybride, dan zal het nieuwe voorstel van Wiebes wat minder pijn in de portemonnee doen.
Het is namelijk de bedoeling dat schoon rijden ook na 2016 bevorderd wordt. Wiebes hoopt dat nu te bewerkstelligen door het gat tussen hybride (15 procent) en benzine of diesel (21 procent) groter te maken. Hij heeft zijn plannen toegelicht in een brief aan de Tweede Kamer, waar de plannen volgende week besproken zullen worden. De kogel is dus nog niet definitief door de kerk.
| Oude voorstel Wiebes | Nieuwe voorstel Wiebes | ||
|---|---|---|---|
| Uitstoot in CO2/km | Bijtellingspercentage | Uitstoot in CO2/km | Bijtellingspercentage |
| 0 gram | 4 procent | 0 gram | 4 procent |
| 1-50 gram | 15 procent | 1-50 gram | 15 procent |
| 51-79 gram | 18 procent | 51-106 gram | 21 procent |
| 80-106 gram | 22 procent | 106+ gram | 25 procent |
| 106+ gram | 25 procent |
Toch had ik graag een 40% tarief gezien voor saai grijsleaseblik.
Als hij dan zo nodig wil bepalen wat onze wegen bevolkt, laat hem er dan voor zorgen dat het straatbeeld een beetje om aan te gluren is..
@tupperware: Als je die lijn doorzet kom je op 100% bijtelling voor busjes en 114% voor vrachtwagens.
@tupperware: dat zit ‘m niet in het leasen, maar in de calvinistische houding van de Hollander. Het mag allemaal vooral niet te opvallend zijn en een tientje per maand voor die prachtige lakkleur is al helemaal ‘not done’
Ligt het nou aan mij, of is het oude voorstel beter. Auto’s tussen de 51 en 79 gram gaan nu 21% ipv 18% betalen. Hier tegenover staat dat auto’s met 80 tot 106 gram er maar 1% op vooruit gaan.
Wie legt mij uit waarom het nieuwe voorstel beter is?
@alexjuh: Voor de automobielbranche is dat makkelijker omdat ze dan minder ‘drempeltjes’ hebben. Stel dat fabrikant A een model heeft met een uitstoot van 80g/km (22% bijtelling in het vorige plan) en fabrikant B heeft een vergelijkbaar model met 79 g/km (18% bijtelling in het vorige plan), dan wordt het voor fabrikant A lastiger om wagens in de leasemarkt weg te zetten; tenzij ze bereid zijn iets aan de uitstoot te doen, maar dat kost geld en heeft negatieve invloed op de rij-eigenschappen. In het nieuwe plan is er dus één ‘drempeltje’ minder. Waarmee ik de Bovag van harte feliciteer – maar stiekum hebben ze ten opzichte van het originele plan van Wiebes wel een hele grote sprong gemaakt, zie mijn reactie hieronder.
En in tegenstelling tot het eerder gepresenteerde plan van Wiebes is dit totaal niet marktverstorend, want…. ?
In zijn eerste voorstel lag de grens van 25% bijtelling bij 79% g/km CO2, dat is nu opgeschoven naar 106 g/km! Volgens Wiebes is dat goed voor het milieu (zie artikel op nu.nl), maar dat moet hij mij maar eens uitleggen. Ik denk dat automobilisten vooral minder geneigd zijn om de zuinigere variant van een bepaald model te kiezen, of misschien zelfs een groter model. De grens op 79 g/km stellen was misschien iets te ambitieus, maar met 106 g/km haal je dus echt de prikkel weg om voor een zuinige versie te kiezen.
@potver7: Elke categorie is marktverstorend. Je hebt altijd een model wat 1 gram teveel uitstoot en in 1x onverkoopbaar wordt.
Ze willen iets met die uitstoot doen? Waarom dan niet een bedrag per gram uitstoot. Dan is er nog steeds een prikkel om (op papier) zuinige auto’s te kiezen, maar het kan niet meer voorkomen dat een fabrikant nét aan de verkeerde kant van een arbitraire grens terecht komt. Eén gram ’teveel’ is dan gewoon een pietsje duurder
Ik vind dit best prima en eerlijker dan het was. Vooral dat die plugins zwaarder belast worden: beperkt elektrisch en vervolgens 1 op 9 rijden op benzine…. Elektrische auto’s stoten iig nooit wat uit de uitlaat, dus zeer terecht.
@utr1984: Dat is maar net hoe je het bekijkt. Die energie om die auto’s in beweging te krijgen moet toch opgewekt worden, of dat nou met een ingebouwde diesel of met een energiecentrale op afstand gebeurd.
Nederland heeft relatief veel kolencentrales, en als je de uitstoot van die centrales meeneemt dan zit een electrische auto ruimschoots in het 21%-bijtellingstarief (volgens het nieuwe plan).
Het uiteindelijke doel van de gereduceerde bijtellingstarieven was toch om de totale uitstoot van CO2 en andere stoffen te verminderen, dus m.i. is het erg kortzichtig om dan alleen te kijken naar wat er uit de uitlaat van een auto komt.
@potver7: een conventionele auto
@potver7: een conventionele auto wordt ook niet zomaar gemaakt. Het is allang onderzocht dat een elektrische auto qua ontwikkeling en rijden een stuk minder co2 uitstoot dan een normale auto. Niemand beweert dat een elektrische auto niks uitstoot (incl bouw e.d.), alleen in rijden. Als je echt goed bezig wil zijn, zet je zonnepanelen op je huis en kan je zelfs nog goedkoper laden.
@potver7: Ook op een kolencentrale is een EV schoner dan een benzine of diesel auto.
Mooie aan een EV, elke stap die we zetten in onze energiemix schoner maken vertaald zich dan ook direct in schoner vervoer.
@potver7: Wij hebben 30 zonnepanelen gekocht om de tesla op te laden. Mag het dan wel 4% van jou? Mensen die een elektrische auto rijden kunnen er toch niks aan doen hoe de energie wordt opgewekt..
@amg65: Vanuit die redenatie: Praktisch en betaalbare EV’s zijn er nog niet, dus zijn die mensen aangewezen op een motor op fossiele brandstof. Die mensen kunnen er toch niets aan doen dat iemand die motor een keer heeft bedacht en dat dat nu nog het enige betaalbare alternatief is.
Ik vind het hele gezeur met bijtellingen vanwege het milieu op dit moment nog ongelooflijk hypocriet. Zorg eerst vanuit Europa (daar hebben we ze voor) dat fabrikanten goede alternatieven kunnen leveren (electrisch danwel waterstof) en dat er een goed netwerk is zodat je je op meerdere plekken kan opladen. Hiermee wordt het voor iedereen betaalbaarder om een electrische auto aan te schaffen (die ook nog praktisch kijkend naar de range van die dingen) en dan is het pas realistisch dit soort regels in te stellen. Dan ga je ook voor een schoner milieu en nu gaan ze gewoon voor het geld.
Geeft maar weer eens aan dat onze overheid en Europe geen ene reet geven om het milieu, het is alleen maar geld, geld en nog veel meer geld.
Goed gedaan van Wiebes. Hoog inzetten, in het midden uitkomen. En onderaan de streep vanaf 2016 bijna elke nieuwe auto in de 21% bijtelling en dus weer net zoveel ophalen als met de uniforme 22% bijtelling die er was voordat we aan de lagere bijtellingscategorien begonnen zonder dat de kiezer denkt dat jij als staatssecretaris het voordeeltje hebt afgeschaft.
@mashell: eindelijk iemand die het spelletje begrijpt. Wiebes heeft gewoon heel hoog ingezet, daardoor veel commentaar gekregen en afgewacht wat de tegenvoorstellen zouden zijn. Hierdoor kan niemand hem meer iets maken, want hij heeft zowat het voorstel van de branche organisaties overgenomen. Terwijl die organisaties hier natuurlijk nooit akkoord mee waren gegaan als dit het initiële voorstel was geweest. Well played, Wiebes
Jammer, ik had juist gehoopt dat in het nieuwe plan er weer gewoon één bijtellingstarief zou komen voor alle categorieën. Die logge ondergemotoriseerde ecohokken zorgen alleen maar voor oponthoud op de weg.
@moveyourmind: grapjas.
Ik heb meer last van al die kleine autootjes van voor 1994 die net 100 kunnen op de snelweg.
@moveyourmind: “logge ondergemotoriseerde ecohokken”? Sinds de opening van het leaseportal hebben minstens 10 discussies over bijtelling gehad en hebt het nog steeds niet door. De auto’s in de lage bijtellingen waren niet alleen meer kleine gebakjes zoals een Aygo of een “log ondergemotoriseerd ecohok” als een Polo Slowmotion. Ook prima gezinsauto’s als de Megane Estate vielen er in. Het begon helemaal uit de hand te lopen met de dikke diesel zoals de Volvo V40 met 190pk, de Volvo V60 D6 PHEV en het werd zelfs extreem toen zelfs zeecontainers als de Outlander of de Cayenne met lage bijtelling kwamen. In plaats van iets voor “logge ondergemotoriseerde ecohokken” was het een “dikke bak subsidie” geworden. En dat was nou ook weer niet te bedoeling. De regeling is ten onder gegaan aan haar eigen succes.
@mashell: Die Outlander is nou precies een mooi voorbeeld van zo’n log ondergemotoriseerd ecohok. En inderdaad ten onrechte zwaar overgesubsidieerd.
Zolang ze maar niet via de mrb de aanpassingen gaan compenseren kan het mij geen reet schelen.
Vrees helaas dat de mrb ook gaat stijgen…
@trustmeiamanengineer: ja, gaat gebeuren: wordt uitstoot afhankelijk. Is al aangekondigd.
@trustmeiamanengineer: ja, gaat gebeuren: wordt uitstoot afhankelijk. Is al aangekondigd.
Ach, in het oude plan had je nog kans om met een diesel in de 15% terecht te komen. Nu valt mijn volgende auto toch in de 21% dus kan er ook een minder zuinige komen. Top plan Wiebes!
Beste Meneer en Mevrouw ‘Graai Graag’,
Goede stap, maar waarom 21% en niet 20%?