Williams: “F1 heeft grotere problemen dan motoren”

Auteur: , 41 Reacties

En dat terwijl ze zelf de beste krachtbron van het veld achter de billen hebben!

In alle hectiek die de nieuwe plannen voor het motorenreglement van 2021 hebben veroorzaakt, is het best verfrissend om eens een compleet andere kijk op de situatie in de Formule 1 te horen. In dit geval uit het technisch hoofd van Williams, zijn zorgen over de toekomst. Volgens hem zijn de motoren namelijk absoluut niet de enige kwestie waarop de focus moet liggen.

Als je de Formule 1 dit jaar een beetje hebt gevolgd, zul je vast wel gemerkt hebben dat er normaal gesproken maar drie teams zijn die in de buurt kunnen komen van het podium. De nieuwe aerodynamische regels die dit jaar geïntroduceerd zijn, hebben dramatische effecten gehad op de race. Als voorbeeld haalt Lowe de race in Austin aan, waar op de top 7 na iedereen op een ronde werd gereden. In Mexico was het zelfs nog erger; daar finishten alleen de eerste vier coureurs binnen een ronde van elkaar.

Volgens Paddy kunnen de regels maar beter voor lange tijd hetzelfde blijven. Het probleem is dat het veranderen van de regels meestal voortkomt uit de juiste bedoelingen om teams dichterbij elkaar te laten racen, maar uiteindelijk zorgt voor meer ongelijkheid. De kleinere teams kunnen het constante ontwikkelen immers niet bijbenen, ten opzichte van de teams met het grote geld.

Als we kijken naar de ontwikkeling van de motoren kunnen we in ieder geval stellen dat Lowe een punt heeft. Toen de 1,6-liter V6 hybrides in 2014 hun toetreding tot de sport maakten, waren de Mercedessen veruit de beste. Inmiddels zijn die verschillen grotendeels geslonken, al heeft het Duitse blok nog altijd een voorsprong op de concurrentie.

Persoonlijk zet ik mijn twijfels bij zijn oplossing, dus wil ik hem bij jullie voorleggen: moeten de regels om de zoveel jaar drastisch veranderen of kunnen ze het, zoals Lowe stelt, het beste langere tijd onaangetast laten?



41 reacties

Lowe heeft wel gelijk. Technisch zullen de auto’s van de verschillende teams steeds dichter bij elkaar staan. Dan komt het aan op het beste aero-package van het team en dat kan elk jaar net een klein verschil maken. Dus laat het de komende 6-10 jaar ongeveer gelijk qua regelementen en we’ll see ;).
@thijsj: laat Williams nu net het team zijn dat dit seizoen zwaar is afgegleden qua aërodynamica.
Zowel Massa als Stroll hebben zelf aangegeven dat er verkeerde keuzes zijn gemaakt halverwege het seizoen en daarmee pakketten niet goed zijn ontwikkeld.

Maar Lowe is blijkbaar van het type dat het de schuld van iedereen en z’n moeder is behalve dat van hem en zijn team.
@awesome: williams bakt er qua aero al ongeveer 10 jaar niets van. Alleen bij de introductie van de v6 hadden ze 1,5-2 jaar een opleving. En zelfs toen hadden ze een package dat niet vooruit te branden was in de regen. Maar als de auto’s technisch meer gelijkwaardig zullen worden, en het meer aankomt op aero ed, dan denk ik dat het hele veld dichter op elkaar zit en zouden de uitslagen per race weleens heel verschillend kunnen zijn.
@thijsj: K.ttekoppen zijn het bij de FIA. De F1 auto’s hadden vooral ‘smal’ moeten blijven. Is er ook meer inhaalactie en side by side racing mogelijk. En ze moeten inderdaad de bouwregels voor minimaal 4 jaar vastleggen. Als er één regel is die ze wel al hadden moeten doorvoeren is om de aerodynamica zo te maken dat niet bij de eerste de beste kleine botsing een band wordt lekgeprikt.
Het beste zou zijn om de regels overboord te gooien en de teams zelf te laten uitvogelen hoe ze het doen. De enige regel die er zou moeten zijn, is dat er een maximaal budget komt. Het enige probleem daarbij is dat het nogal lastig te handhaven is dat alle teams zich daaraan houden. Een beetje slimme koppen weten zijn budgetplafond wel te omzeilen.
@berlinetta: Denk je dan dat er ooit 6 auto’s op 10 seconde van elkaar finishen?
@fmgarcia: Laat ik het omdraaien: waarom denk jij dat dat niet het geval zal zijn?
@berlinetta: dit is ontwijkend discusseren, je antwoord niet omdat je er geen goed antwoord op hebt. nooit doen, is een instant verlies.
@gwnbmw: ik heb er ook geen antwoord op, omdat het voor mij niet van belang is dat de teams dicht bij elkaar finishen. Voor mij is het ook geen discussie verder, ik was gewoon benieuwd naar zijn redenatie.
@berlinetta: dit. Laat de teams maar zelf hun meest optimale auto bouwen. Als dat met een budgetcap kan, gewoon doen. Je krijgt variatie, creativiteit, en een overzichtelijk (zover mogelijk) kostenplaatje. Doen!
@berlinetta: Een maximaal budget is een kansloze oplossing, omdat met creatief boekhouden het niet meer te achterhalen is wat waarvoor gebruikt wordt.
Je kan dan ontwikkelingsgeld onder een andere bestedingsdoel in de boeken zetten, waardoor je budget klopt wat je besteden mag, maar ondertussen wordt er veel meer geld ingestopt.
@hzw: Als je mijn reactie leest, zie je ook dat ik al zelf aangeef dat dat het probleempunt is. Het zou mooi zijn als dat op de een of andere manier te voorkomen is. Ik zou het namelijk wel mooi vinden als teams de vrijheid krijgen en er allemaal diverse auto’s worden gemaakt.
Ik snap Paddy wel. Zij rijden dit jaar nog geen deuk in een pakje boter plus dat ze een ontzettend slap rijdersduo hebben.
@viezefreddyw: Alonso slap ? Schat ‘m persoonlijk hoger in dan Vettel hoor …
@dawwg: Alonso zit bij McLaren en niet bij Williams ;)
@dawwg: Ik schat Stroll en Massa lager in dan Vettel.
@dawwg: Ik snap niet zo goed wat Alonso hiermee te maken heeft…
@viezefreddyw: Ik ook niet … was – letterlijk – nog niet helemaal wakker, maar dacht niet dat het zo erg was; excuses !
@dawwg: No problem mate!
@dawwg: oei, ben al onderweg met fakkels en hooivorken. Ga maar snel weer je bed in. ;-)
@dawwg: Absoluut, zet hem in de Mercedes en hij rijgt WK titels aan elkaar als warme broodjes.
@viezefreddyw: Precies, Williams heeft gewoon het slechtste chassis van het veld en een neutralisatie in de krachtbron zal Williams het hardste treffen van alle teams. Ze rijden op powercircuits nog een beetje in de punten met dank aan Mercedes.
Wat is er uberhaupt met Williams gebeurd?! Ik verbaas me er steeds weer over. 1 van de topteams van weleer wat nu al jaren aaneen niet eens met de middenmoot kan meekomen?
@aquila2003: In 1998 stopte niet alleen Renault als directe motor bouwer in F1 waarmee Williams een sterke krachtbron verloor maar ook het vertrek van Newey. Omdat in 1998 de auto’s van 2 meter naar 1,8 meter breed gingen en gegroefde banden waren geïntroduceerd had Williams geen momentum van het seizoen ervoor dat ze mee konden nemen. Williams kwam nog dichtbij met BMW maar de dominantie van Ferrari was te groot. Met de krachtige Hybride PU van Mercedes lukte het hen weer om in 2014 en 2015 veel in de punten te rijden maar sinds de voorsprong van Mercedes een behoorlijk stuk kleiner is geworden zakken ze weer terug in het veld. Na het vertrek van Newey heeft Williams eigenlijk nooit meer een superieur chassis weten te bouwen, dankzij veel PK’s en soms zelfs met de krachtigste motor van het veld konden ze redelijk meekomen.
@bassx: thnx!
De veranderingen an sich zijn niet zo erg, het gaat om de complexiteit en kosten. Denk dat de nieuwere regels met meer motor-standaardisatie eindelijk eens een keer het gewenste effect gaat brengen; al zullen de aero-verschillen nog wel groot blijven …
Nieuwe regel : 1.6 liter maximale inhoud, wankel motor! Mazda 787b tijden herleven.
@boomhauwer: Hier voeg ik me bij!
Zou zelf zeggen leg er in een 2 liter in, misschien met 16v maar dan wel zonder kat.
@thomasthomas: die katten zorgen tenminste voor nog wat gehuil..
Nog eenmaal een fikse aanpassing om te zorgen dat de auto’s veeeeeeeeeeel minder aero grip krijgen en meer mechanische grip zodat ze ook elkaar kunnen volgen zonder 10000000% downforce te verliezen. En dan lange tijd gelijk houden.
@nerekop: Ik zou zeggen: de breedte van de voorvleugel moet binnen de breedte van de voorwielen vallen (binnenkant). Dan heb je closer racen aangezien ze niet zo bang zijn hun voorvleugel kapot te rijden, en ook minder last van (verlies van downforce door) de voorligger.
Williams lijkt een beetje last te hebben van het ‘Arrows-syndroom’ dat Jos Verstappen in 2000 had. Een bijzonder snelle auto op banen als Monza en Hockenheim, maar lastig in de bochten.

Waar Lowe naar zijn eigen team mag kijken is toch wel de teloorgang qua rijders. Een strontrijke debutant en een uitgerangeerde lilliputter is niet het beste duo dat je kan wensen. Stroll heeft potentie, maar dan kan hij het beter leren van een type als Hulkenberg.

Ook is de snelheid wel erg snel it de Williams gegaan. Het is niet dat Force India nu een veel groter budget heeft (maar wel twee rijders die elkaar heel scherp houden).
@willeme: Sterker nog, Force India heeft een kleiner budget dan Williams. Volgens de meest recente schatting van Motorsport.com is het budget van Force India dit jaar 109 miljoen euro, tegenover een budget van 120 miljoen euro voor Williams. Force India deelt de laatste plaats met Sauber als het om budgetten gaat, maar staat op de baan toch maar netjes (en met een zeer riante voorsprong) vierde.
Het beste zou zijn om nog één keer de aero regels te wijzigen om close racen mogelijk te maken, daar gaan mensen voor zitten. Dat een F1 auto 5 seconden sneller gaat dan vorig jaar maakt niet uit. Men wil wiel tot wiel gevechten zien en de huidige aero maakt dat bijna onmogelijk.
NASCAR is erg stabiel qua regels en zorgt voor veel close racing en actie. Of bedoelt hij dat niet?
Mijn volledig niet onderbouwde gouden regels zouden zijn:
– goedkoper
– simpeler
– harder geluid

Denk dat die regels F1 aanzienlijk interessanter zouden maken.
Het is hard nodig want ondanks Max is het f#cking saai (zeker in vergelijking met de hoogste klasse op twee wielen)
Meer grip van de banden, minder Aero die de stroom achter de auto beïnvloed, minder complexe hybride meuk en meer brandstof verbruik toestaan. Problemen opgelost.
Alle spoilers verbieden, en een maximale cilinderinhoud vaststellen.
Williams heeft zelf nog grotere problemen: een Flut management. Waar is P. Head?
Regels zo min mogelijk veranderen. De bestaande regelgeving geeft feitelijk aan hoe een F1 auto ontworpen dient te worden. Eventuele nieuwigheden en ontwikkelingen van het snelle team worden door andere teams overgenomen. Zo krijg je een F1 auto die gebouwd is volgens een vastgestelde regelgeving op een gegeven uitgekristalliseerd en uitontwikkeld is. Gevolg iedereen kruipt naar elkaar toe. Ook de armere teams die minder geld hebben voor ontwikkeling kunnen zaken van de rijkere teams kopiëren en in hun ontwerp inpassen. Het zijn ook de armere teams die vaak het geld ontbreekt om eventuele tekortkomingen in hun ontwerp in de loop van het seizoen snel weg te werken. Probleem is dat de rijkere teams vaak een dikke vinger in de pap hebben omtrent de regelgeving hoe een F1 auto over een paar seizoenen eruit moet gaan zien. Zo proberen zijn de boel al naar hun hand en voordeel om te zetten voor er een meter gereden is.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).