Het klinkt misschien gek, maar toch is dat precies wat Rob Jetten wil onderzoeken, dat alle nieuwe lease-auto’s vanaf 2024 elektrisch worden.
De derde dinsdag in september is voor de heren/dames/x politici natuurlijk dé uitgelezen kans om naast serieuze plannen, ook diverse proefballonnetjes op te laten. Althans, dat denken wij hier ter redactie als we sommige plannen zien van de bewindslieden.
Een van hen is natuurlijk Rob Jetten. Hij is de minister van Energie en daar hebben wij -niet alleen thuis, maar ook als automobilist- helaas erg veel mee te maken. En dat ‘helaas’ staat er niet per ongeluk. Het is echt behoorlijk jammer dat deze man op deze plek zit, maar daar zeggen we hier maar verder even iets over. Daar kunnen we het in de comments wel met elkaar over hebben…
Nieuwe lease-auto’s moeten elektrisch
Goed, Rob Jetten. Die heeft een behoorlijk uitgebreide nota laten maken die het gebruik van kolencentrales moet compenseren. Dat moet ik misschien even uitleggen. Kort gezegd is het zo; vanwege het dure gas, maakt Nederland nu weer veel meer gebruik van kolencentrales om elektriciteit op te wekken.
Kolencentrales zorgen voor extra CO2-uitstoot en Rob wil dat compenseren. Dat heeft hij namelijk zo afgesproken en daar moet alles voor wijken. En een van die compensatieplannen is het onderwerp van dit artikel; vanaf 2024 alle lease-auto’s emissievrij, oftewel elektrisch maken.
Is het een realistisch plan?
En met deze plannen in het achterhoofd, is het tijd om ons even hardop wat af te vragen. Bijvoorbeeld; is het plan überhaupt haalbaar. En zo ja, waarom rijdt de overheid dan zelf nog niet 100% elektrisch?
Daarmee doelen we nu even op politiewagens, ambulances en de vrachtwagens van de Brandweer. Allemaal op fossiele energie. En veel belangrijker, de dikke BMW’s (en Audi’s en Mercedessen) van de collega’s van Rob Jetten. Inderdaad, de ministers en staatssecretarii rijden ook allemaal nog op auto’s waar een verbrandingsmotor inzit.
Omdat de huidige elektrische auto’s nog niet aan hun eisen van ruimte, comfort, een redelijke prijs EN EEN GOEDE ACTIERADIUS voldoen. Simpel.
Dus daarom beste Rob, practice what you preach. Geef zelf eerst het goede voorbeeld en schuif je plannetjes dan pas pas door aan de burger. Die kan nu al nauwelijks zijn energierekening meer betalen, dat gaat er niet beter op worden als er ook nog elke avond een dure Renault Zoë aan het stopcontact hangt.
Of anders gewoon een gouden tip van ons; gooi die gasbel in Groningen weer open. Zijn we in 1 klap van al deze ellende af.
Hij is niet geschikt voor de functie. Kolencentrales zijn ellende, dat ben ik met hem eens. Maar draai dan die gaskraan in Groningen open. En met het geld wat we daar mee verdienen (echt een heleboel) kunnen we een aantal kerncentrales bouwen zodat we in de toekomst écht uitstootvrije energie hebben. Die paar personenauto’s voegen weinig toe aan de totale uitstoot. Ze zorgen voornamelijk voor extra fijnstof in stedelijke omgeving. Daar wil je natuurlijk ook vanaf, maar dat is weer een andere discussie.
Kerncentrales produceren niet alleen nucleair afval, vereisen veel koelwater, kunnen vanwege overstromingsrisico beter niet aan de kust staan (vraag maar eens rond in Fukushima) en zijn vanwege de onverzekerbaarheid niet eens rendabel met andere woorden: ongeschikt voor Nederland en meer probleem dan oplossing.
De gaskraan in Groningen openzetten is nogal inhumaan voor de mensen die daar wonen. Ofwel we evacueren ze allemaal naar de Flevopolder (van vlak leeg land naar vlak leeg land, ze zullen zich snel thuis voelen) of we laten die kraan gewoon dicht.
Aangezien het wegverkeer 30% van de CO2 uitstoot veroorzaakt is dat toch best zinvol om daar wat aan te doen.
De noordzee volplempen met winmolens en zonnepanelen goedkoper maken dan dakpannen is een betere oplossing.
A. Wij hebben hier geen last van aardbevingen zoals in Japan.
B. Gas uit Grunn kan prima. Alleen heeft de staat en de NAM achterwege gelaten in het verleden om de bewoners de schade te vergoeden laat staan te compenseren. Ook zit er nog voor een miljoenmiljard in zee. Als we een koude winter krijgen gaat Groningen sowieso open onder druk van Duitsland.
Zonnepanelen zijn ook prima hoor.
@mashell: Moderne kern centrales produceren geen kernafval, sterker nog, de nieuwste generatie (TWR) draait op kernafval. Kijk bij interesse op Netflix eens de docu Inside Bill’s Brain’, daar wordt het keurig uitgelegd. Deze centrales leveren dus geen afval, maar zijn een oplossing voor het probleem. Koelwater hebben we genoeg, dit hoeft ook geen gezuiverd water te zijn. Overigens hebben TWR centrales dit probleem veel minder.
Bij de zeebeving in Japan konden de kerncentrales overigens prima tegen de overstroming, de back-up generator voor de koeling alleen wat minder. Deze zal dus zo ingericht moeten worden dat deze onder water kan. Overigens denk ik niet dat we alle kerncentrales in de randstad (onder zeeniveau) moeten plaatsen, de meeste lekker in Groningen. Niemand wil er naast wonen, maar vele malen liever naast een kerncentrale dan naast een kolen of gas centrale.
Ik weet overigens niet waar het cijfer 30% van de CO2 is afkomstig van wegverkeer vandaan komt, dit is namelijk 8%. Nog steeds een behoorlijk aandeel, maar fors minder.
Als je in Groningen woont wil je natuurlijk niet dat die gaskraan open gaat, maar er zijn in Nederland meer mensen die er baad bij hebben dan mensen die er last van hebben, dus die keuze is snel gemaakt. Overigens moeten de Groningers welke er daadwerkelijk last van hebben (niet die subsidie graaiers welke laatst allemaal die 10.000 euro compensatie wegnamen van de daadwerkelijke slachtoffers) ruimschoots gecompenseerd worden. Een andere woning (minimaal gelijkwaardig) een renovatie aan de huidige woning of een nieuwe woning op dezelfde plaats. Uiteraard op zo’n manier gebouwd dat het nu wel tegen een stootje kan. Want laten we eerlijk zijn, het zijn met name heel oude gebouwen (boerderijen) welke er niet tegen kunnen. En hier zit emotionele waarde aan dat snap ik, vandaar dat duurzaam renoveren een geboden oplossing moet zijn.
Dit kunnen we allemaal meer dan makkelijk betalen met de opbrengsten van het gas. Nog een bijkomend voordeel, als de gasvelden straks leeg zijn kunnen we deze weer gaan gebruiken om C02 in op te slaan. Kortom vandaag nog mee starten.
Wat betreft wind en zonenergie, hier kan ik mij deels in vinden. Windenergie is de grootste onzin die er bestaat. ‘We’ (Chinezen welke Afrika kolonialiseren) kappen regenwoud zodat we een koper kunnen mijnen. Dit doen we op de meest milieu onvriendelijke manier, en hierbij komt ook nog eens kinder en slavenarbeid voor. Deze enorme hoeveelheden koper gaan vervolgens in windmolens welke relatief kort meegaan, en welke daarna ook nog eens lastig te recyclen zijn. En dan hebben we het nog niet gehad over de landschapsvervuiling van deze krengen, en alle vogels welke er letterlijk tegenaan vliegen. Kortom, vandaag nog mee stoppen.
Zon energie is goed, maar alleen wanneer we bestaande bebouwing er mee uitrusten. schaarse landbouwgrond vol zetten met zonnepanelen is natuurlijk kolder. Iedere woning, en zoveel mogelijk bedrijven voorzien van panelen, en deze energie opslaan in accu’s zodat we veel meer zelfvoorzienend zijn is natuurlijk top. Wel nog erg priijzig en brandgevaarlijk. En al die accu’s zijn ook niet enorm bevorderlijk voor het milieu. Komen we wellicht toch weer bij de ouderwetse waterstof uit. Overdag met z’n allen energie opwekken, dit opslaan in de vorm van waterstof. Dit in de avond weer langzaam terug vloeien. Ook is ons gasnet geschikt voor waterstof, dus ook hierin kan dit een hoop betekenen.
Ik geloof overigens wel in elektrische auto’s als gedeelte van een oplossing van het energie probleem, echter gaat dit echt niet genoeg zijn voor het totaalplaatje, en denk ik dat we voor lange afstand vervoer veel meer met waterstof moeten doen.
En we moeten veel denken in de totaalsom van veel kleine oplossingen. Wat te denken van géén reiskostenvergoeding, maar gratis je auto opladen op de zaak? Schone energie van zonnepanelen, en minder belasting van het stroomnet in de avond. Wellicht kan je hiermee zelfs je huis van stroom voorzien.
We moeten veel beter ons afval scheiden zodat we hier met weinig energie nieuwe grondstoffen uit kunnen winnen. Ook moeten prijzen van pakketbezorging in de basis omhoog, maar dit goedkoper maken als je de levertermijn breder instelt. Isoleren van onze woningen is goed, maar hoeveel slecht geïsoleerde bedrijfspanden zijn er wel niet? En zo zijn er nog tientallen andere kleine oplossingen welke samen voor een totaal oplossing zijn.
Ik ben echt niet tegen veranderingen, en ook geen ontkenner van klimaat veranderingen, maar ik geloof alleen in praktijkgerichte oplossingen, lange termijn visie, en reduceren van daadwerkelijke uitstoot. Theoretische uitstootdoelen welke mooi trapsgewijs aflopen en voorgeschreven zijn door de EU, daar kan ik niet zoveel mee.
TWR centrales zijn nog maar een concept, die zijn er niet voor 2050. Tegen die tijd hebben we misschien wel koude kernfusie… Hebben we dus voorlopig niks aan. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
Weg verkeer veroorzaakt 25% bron: https://www.europarl.europa.eu/news/nl/headlines/society/20190313STO31218/co2-emissies-van-auto-s-feiten-en-cijfers-infografieken
Ik kan er een heel eind in meegaan dat veel dingen moeten doen, grote stappen snel thuis (wat sommigen beogen met kernenergie gaat het niet lukken) we beter met ons afval moeten omgaan, bezorgdiensten voldoende duur moeten zijn, dat we misschien toch de gasvelden in Groningen moeten blijven gebruiken. CO2 in de grond pompen daarentegen is vragen om een “Lake Nyos” ramp, dat kunnen we beter niet doen.
Maar ik ben van mening dat we moeten ophouden als Don Quichot tegen windmolens te strijden, als in de Noordzee staan is er geen landschapsvervuiling en ook geen overlast. Als je wat met de kleuren van de wieken speelt is er ook geen vogelsterfte.
@mashell:
TWR centrales staan inderdaad nog in de kinderschoenen. maar zijn wel dé oplossing. Dus daar moeten we nu al in investeren als we dit tijdig rendabel willen hebben. Tot die tijd kunnen er prima een paar gewone kerncentrales bij, de oplossin gkomt er gewoon uit. Blijkbaar zijn mijn cijfers van c02 uitstoot van auto’s niet correct, ik zal in de war geweest zijn met wellicht stikstofuitstoot, of uitstootbesparing door verlaging van maximum snelheid. 25% is inderdaad een fors aandeel. Windmolens kan ik mij echt niet in vinden. De manier van kopermijnen zoal dit nu gaat is gewoon te belastend. Kappen van regenwoud is (denk ik) ook veel schadelijker dan de besparing van een klein percentage C02 uitstoot.
Lake Nyos moest ik mij even in verdiepen. nooit van gehoord. Klinkt spannend. echter denk ik dat als we het juist doen dat we hier met vullen van de velden wellicht aardbevingen kunnen voorkomen, en het dus een typische win-win situatie is. Uiteraard moet dit goed onderzocht worden door een onafhankelijke partij.
Je was niet in de war, Mashell linkt naar Europese cijfers en dat geeft uiteraard een ander beeld als in Nederland. We hebben hier namelijk al een zeer schoon wagen park. Als we puur kijken naar Co2 uitstoot:
https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-broeikasgassen/welke-sectoren-stoten-broeikasgassen-uit-
In totaal door alle sectoren een Co2 uitstoot van 164,4.
Co2 uitstoot van personen auto’s (benzine 10,2 + diesel 3,2) van 13,4.
Dan komen we op een aandel van 8,15%, al een heel ander getal dan waar Mashell naar linkt.
Wereldwijd is het overigens 14% inclusief vervoer over zee en door lucht (https://www.klimaatplein.com/welke-bronnen-van-broeikasgassen-zijn-er-wereldwijd-en-welk-relatief-aandeel-hebben-ze/). Je kan dus zeker stellen dat we een aantal landen hebben in de EU die het dus op dat vlak heel beroerd doen, echter wij als Nederland zijn dat niet. We doen het zelfs beter dan gemiddeld wereldwijd.
Dus ja ik ben het absoluut geheel met je eens dat we ons moeten focussen op de sectoren die veruit het meeste uitstoten (energie opwekking, landbouw & industrie ). Die bouw van die kern centrales had wat mij betreft 10 jaar geleden al begonnen moeten zijn, dan waren ze binnen nu en 5 jaar klaar geweest en zouden de gas en kolen centrales z.s.m. uit kunnen. Vanaf dat moment leveren de kerncentrales de basis behoefte op momenten dat je er onvoldoende zon en wind energie opgewerkt wordt. Je uitstoot is vanaf dat moment ook 0. En inderdaad, een moderne kerncentrale levert ook nog steeds een aantal kg hoog radioactief afval op gedurende zijn levensduur wat je veilig zal moeten opslaan (dit doen we al z’n 60 jaar overigens). Zoals je zelf al aangeeft zal het hoog actieve afval in de loop der tijd hergebruikt kunnen worden in nieuwe generaties kerncentrales. Uiteindelijk blijf je alleen met midden en laag actief afval zitten wat een veel korte verval tijd heeft en dus aanzienlijk beter te bewaren is.
Dat personen auto’s ook een kleine bijdrage kunnen leveren is zeker waar, maar laten we wel wezen, het is zeer onrealistisch om te denken dat we in 2050 meer dan 9 miljoen auto’s alleen in Nederland al hebben kunnen vervangen voor elektrische auto’s. Uiteindelijk zal er een mix ontstaan van auto’s die rijden op synthetische brandstoffen, waterstof en auto’s die gebruik maken van accu techniek (al dan niet hybride) zolang we daar de grondstoffen voor kunnen blijven vinden voor een prijs die we kunnen betalen.
Voor dat laatste ligt wel veruit de grootste dreiging voor de BEV, de meeste mensen tikken niet zomaar 20k af voor een dacia spring of 31k voor e-208, laat staan 50k of meer als je een gezien hebt van 5 personen. (7 zitters laat ik buiten beschouwing gezien die er vrijwel niet zijn). Wereldwijd hebben we het over 1,4 miljard voertuigen, je hebt geen glazen bol nodig om vast te stellen dat we niet genoeg grondstof hebben om 1,4 miljard accu’s te fabriceren voor 1,4 miljard auto’s.
@melcon: Ah kijk, was die 8% zo gek nog niet. Ik denk dat je met grondstoffen voor accu’s een sterk punt hebt. Dit is mogelijk ook een reden waarom elektrisch rijden met een brandstofcel op waterstof zo gek nog niet is.
Sterk betoog!
@dutchdriftking
Je gelooft in praktijkgerichte oplossingen, maar komt aan met concepten voor kernreactoren die op zijn vroegst pas werkbaar zijn in 2050. Dat strookt niet echt met elkaar.
Tegelijkertijd kom je met allerlei nonsense aan over windenergie die kant nog wal slaan.
Zou je echt om vogels geven dan had je je al lang drukker gemaakt om de huiskat, een van de grootste vijanden van de vogel. In Australië bijv. mag de kat alleen nog maar aan de lijn naar buiten, wilde katten worden afgeschoten. Verder ligt alles mbt windmolens en het effect daarvan op vogels heel wat genuanceerder:
https://www.nu.nl/nucheckt/6023521/nucheckt-wat-we-weten-over-het-effect-van-windmolens-op-vogels.html
Windmolens zijn prima te recyclen, het overgrote gedeelte was al langer te recyclen, windmolenwieken waren nog wel een probleem. Inmiddels is ook dat verleden tijd:
https://www.change.inc/circulaire-economie/windturbinefabrikant-siemens-gamesa-maakt-eerste-volledig-recyclebare-windmolenwieken-37063
Wat betreft zonne-energie: er wordt niet alleen schaarse landbouwgrond gebruikt om parken aan te leggen: veelal zijn dit ook plekken met vervuilde grond of plekken waar voorheen afval werd gestort. Zie bijvoorbeeld bij Nyrstar in Budel: https://www.ed.nl/cranendonck-heeze-leende/zonnepark-bij-zinkfabriek-budel-dorplein-open-voor-publiek-het-gaat-niet-alleen-om-snelle-winst~a3b43a26/
Ons gasnet is niet per definitie geschikt voor het vervoer van waterstof, sterker nog: dit wordt onderzocht. Geen praktijkgerichte oplossingen, maar slechts theoretische plannen voor de toekomst. Zelf lokaal waterstof opwekken gaat m niet worden, dan doe je het beste decentraal mede door alle regelgeving. Electrolyse fabrieken zijn goed in 100% van de tijd draaien, níet voor huishoudelijk gebruik.
Ook misschien goed om nog eens te verdiepen in de waterstofladder: waterstof is geen magische oplossing, zéker niet om je huis te verwarmen. Laat staan voor het gebruik in mobiliteit. Ook voor lange afstandsvervoer heeft batterij-elektrisch veel betere kaarten. Zelfs bij vrachtvervoer: https://www.transportenvironment.org/discover/why-the-future-of-long-haul-trucking-is-electric/
Waterstof kent veel meer nadelen dan voordelen in deze, dat is ook de reden dat vrijwel alle auto- en truck constructeurs met name inzetten op batterij-elektrisch. Als je wil kan ik daar nog wel eens uitegebreider op in gaan.
Wel ben ik het volledig met je eens dat allerlei kleine oplossingen bij kunnen dragen aan een grotere oplossing. Bij uitstek het idee wat je noemt om gratis te mogen laden op de zaak. Ik denk dat dergelijke oplossingen heel goed bij kunnen dragen aan het ontlasten van ons stroomnet.
@steephh:
Dank voor je uitgebreide reactie. TWR centrales zijn veel sneller te realiseren, maar buiten dat is het gewoon dé oplossing, dus daar moeten we in investeren. Als het lang duurt is dat alleen maar een argument om er snel mee te beginnen. En tot die tijd kunnen er meer kerncentrales gebouwd worden. De oplossing voor het afval komt er immers aan.
De koperwinning voor windenergie is echt zorgelijk, en echt iets waar we ons in moeten verdiepen. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor koper, maar ook voor plantages voor soja, palmolie en avocado’s. De landschapsvervuiling, en de last welke vogels (maar ook vissen bij parken op zee) er van hebben zijn relatief kleine bijzaken, maar zijn wel extra redenen om op z’n minst kritisch naar de windmolens te kijken.
Ik ben absoluut voor zonne-energie, maar niet voor plaatsen voor panelen op schaarse landbouwgrond. Huidige bebouwing voorzien van panelen, en nieuwbouw standaard voorzien is natuurlijk top. Hopelijk kunnen we over niet al te lange tijd veel huizen en gebouwen volledig zelfvoorzienend maken door panelen en een accu.
Ons gasnet is al onderzocht, grotendeels is dit geschikt voor waterstof, ook de meeste ketels in huizen kunnen er prima mee overweg. Natuurlijk is dit niet de totaal oplossing, maar de energie van de kerncentrales welke we niet direct kunnen gebruiken kunnen we opslaan in de vorm van waterstof. En de energie welke we niet kunnen vervangen met duurzaam opgewekte elektriciteit kunnen we zo met waterstof doen. Voor lange afstand geloof ik overigens absoluut in waterstof. Uiteraard niet voor direct aandrijving, maar als brandstofcel. Niet zozeer voor personenauto’s , al zullen er toepassingen komen waarin dit absoluut nut heeft, maar wel voor vrachtverkeer, treinen (er rijden er nog heel veel op diesel) wellicht zelfs vliegen. En natuurlijk voor zware machines welke werken op locaties waar minder stroom voor handen is. Denk aan grote graafmachines en eventueel aggregaten op grote bouwterreinen.
Het is niet voor niets dat een gerenommeerd merk als Komatsu hun machines aanbied met elektromotor met energie vanuit een accu of een brandstofcel, en van de diesel af stapt.
Ik ben met je eens dat wanneer mogelijk elektriciteit veel rendabeler is, en dus een wisselaccu in heel veel gevallen beter is dan een brandstofcel.
Kleine aanvulling, in Nederland rijden al er treinen op waterstof (Arriva). Treinen op accu’s gaan we uiteraard sowieso niet doen, dan kun je beter bovenleiding aanleggen. Lange afstand transport, zeker als het nog wat weegt gaan we niet elektrisch doen. Alles binnen 200 tot in het meest gunstige geval (weinig stops, mogelijkheid tot snelladen na 300 tot 400 kilometer) 800 kilometer zal t.z.t. wel mogelijk worden.
Het artikel waar steeph naar linkt onderbouwt dat ook, om daar de conclusie uit te trekken dat voor lange afstands-vervoer elektrisch de betere kaarten heeft is met de huidige vooruitzichten nog wel een hele poos onjuist. Het artikel stelt ook – terecht – dat alles sterk afhankelijk is van een goede laad infrastructuur. Momenteel is die er nog niet. Sterker nog, momenteel ben je veroordeeld tot “thuis – bij het bedrijf” of bij de klant opladen. Openbare laadpalen voor vrachtwagens zijn er nauwelijks. Voor regionaal transport gaat dat lukken, voor interregionaal wordt het al moeilijker maar voor internationaal (1000-2000km) en zwaar transport wordt echt een uitdaging. Je gaat dan 1 tot 1.5 Mw laders nodig hebben…
Die van die huiskatten is wel spot-on 😂
Ben ook benieuwd wat de partij van de dieren daarvan vindt 😉
Ga alsjeblieft niet de politiek in.. hebben we nog iemand met een mening zonder kennis…
Kijk eens naar Frankrijk wat elektriciteit daar kost.. nuclear ☢️ is de enige realistische oplossing op lange termijn.
Maar idd. . Eerst de energie voorziening en infra op orde.. dan iedereen aan de elektrische auto.. Rob Jetten staat te weinig stil bij het feit dat er nu al een groot issue is met ons netwerk etc.. bij Schiphol zijn bijv. de laadpalen (en dat zijn er weinig) al onklaar gemaakt ivm overbelasting…
Het duurt jaren om een kerncentrale te bouwen. Kostenoverschrijding van ettelijke miljarden, vertragingen en leverzekerheid van uranium, maken het een bodemloze put.
Vraag maar de Finnen en de Britten maar.
@bmwadept: De energie welke het oplevert is dit meer dan waard, dus gewoon doen. Uranium is gelukkig te mijnen in wel denkende westerse landen zoals Australië en Canada. Wellicht is het zelfs een middel om een land als Kazachstan niet meer afhankelijk te laten zijn van Rusland. Uiteraard kan het mijnen van Uranium een vuil proces zijn, dus is het belangrijk dat we dit goed doen met lange termijn visie, en niet dezelfde fouten maken als we deden met olie en koper.
Of de Fransen.. die daar is het vooralsnog erg succesvol..
En met de meer inkomsten kunnen ze vanzelf de wegzakkende huizen betalen / herstellen / wederopbouwen (ernstig bedoeld, zonder enige vorm van leedvermaak)
Ik kom regelmatig op andere continenten dan de Randstad. Daar kijkt men je raar aan als je verteld hoe achterlijk ver we zijn doorgeschoten hier.
Ik werk als consultant al 20 jaar lang regelmatig voor de overheid, van lokaal bestuur – met name in de Randstad – tot Binnenhof en alles wat daartussen zit en in mijn optiek is 50-90% van alle bestuurders gewoon volledig gestoord of doorgeslagen, niet gehinderd door enige relevantie ervaring of kennis. (en nog los van eventuele politieke voorkeuren/kleuring). Het bedrijfsleven mag dan vaak corrupt zijn en/of genoemd worden, de overheid is geen haar beter en meestal stukken incompetenter ook nog; met meneer ‘stikstof-dekentje’ Jette voorop.
PS: En ja, heb al het vertrouwen in de politiek na ongeveer 10 jaar ervaring definitief opgegeven en ben naar Friesland verhuisd … maar verder gaat alles goed met me hoor !
Waar niemand aan wil, maar als we echt de veestapel aanpakken dan bereik je meer dan de uitstoot van verkeer aan te pakken. Niet dat lokale schone lucht niet goed is, maar op het grote plaatje doet het niet veel
Het is niet of maar en. De veestapel aanpakken, dus stop met de productie voor de export moet evengoed als de CO2 uitstoot van het wegverkeer aanpakken.
Klopt maar omdat verkeer laaghangen fruit is pakt men dat maar aan. De normale (dus niet de boeren) gaat niet protesteren in Den Haag. En zelfs dan, de boeren blijven protesteren en hebben niks bereikt. Het enige wat de politiek doet het blikje vooruit trappen, zodat Brussel ofzo deze opruimt en zegt wat er moet gebeuren. Dan kunnen de lokale partijen het verkopen aan de belangrijke achterban.
Jetten heeft alles goed onder controle blijkbaar, als hij zich bezig kan houden met dit soort onzin. Energievoorziening van die elektrische auto’s zal ook wel opgelost zijn volgend jaar denk ik?
@rudy
Pas vanaf 2035 wordt de verkoop van nieuwe (!!!) brandstofauto’s verboden binnen de EU (als dit doorgang blijft vinden), dan duurt het nog zeker 15-20 jaar voordat de meeste auto’s volledig elektrisch rijden.
Waarom zou de energievoorziening van elektrische auto’s volgend jaar al opgelost moeten zijn? Dat slaat toch hélémaal nergens op?
Omdat een bijzonder groot % nieuwe auto’s leasebakken zijn. Als die vanaf 24 full EV moeten zijn moet je inderdaad de capaciteit tegen die tijd op orde hebben. Die conclusie lijkt me niet heel moeilijk te trekken…
Als ze de bijtelling op 0% zetten dan worden vanaf 2023 alle leaseauto elektrisch. Mensen zijn gemakkelijk te sturen, vooral met positieve financiële prikkels.
Of iedereen verplicht 2 maanden in een ev laten rijden. Weet zeker dat minimaal 80% niet meer anders wil. Ik was altijd sceptisch maar rijd nu 10 maanden elektrisch wil niet anders meer.
Dat werkt alleen bij mensen die geen snelle ICE auto’s gewend zijn. Ik heb bijna twee jaar in een EV gereden en ben inmiddels terug naar een potente diesel. Is sneller, rijdt beter, en is zelfs stiller op snelheid vanwege de betere isolatie. Het fijne aan diesel is dat het vermogen niet wordt geknepen als je een tijdje flink doorrijdt, en je veeeel verder kunt rijden natuurlijk.
Nu is een 435d natuurlijk ook wel een bizar fijne diesel ;)
Maar ook een fijne 2.0 heeft voordelen tov een EV. Echter denk ik dat die genoemde 80% niet hetzelfde rijprofiel hebben als jij of ik. Rutger heeft wat dat betreft wel een punt.
Ik heb hiervoor echt wel in leuke auto’s gereden van zowel Duitse als Italiaanse makelij, van 100-510pk. En ik had altijd een zware rechtervoet. Sinds ik elektrisch rijd, rijd ik zoveel rustiger en kom je niet eens zoveel later, maar wel uitgeruster aan. Een verademing. En het is wat Mashel ook al schrijft, de argumenten hierboven dat een diesel sneller, beter en stiller zou zijn zijn nogal subjectief en afhankelijk van de auto.
Als je van een eUp! naar een 435d gaat heb je dat effect maar als je nu in een i4 stapt is die weer stukken sneller, stiller en heeft een betere wegligging.
435d, 0-100 in 4,7 seconden, 0-200 in 19,2 seconden. Topsnelheid 255. 80-120 in 3,4 seconden, 80 naar 180 in 12,2 seconden. Gewicht: 1625 kg.
i4 0-100 in 5,6 seconden, 0-200 in niet, begrensd op 180. Topsnelheid 180. 80-120 in 3,6 seconden, 80 naar 180 in 13,1 seconden. Gewicht: 2125 kg.
Lijkt me helder, 500 kg lichter en langzamer. Daarbij gaat z’n 435d 0-100 in 4,7 seconden tot de tank leeg is, een i4 doet dat tot alles te warm en het vermogen beperkt wordt (dat is al vrij snel). De sprintjes buiten beschouwing gelaten, met een 435d knal ook je rustig met 200+ naar Berlijn heen en weer met 1 keer tanken. Met een i4 met die snelheden – als die ze zou halen – wordt dat minimaal 8 keer laden. Ik ben me er van bewust dat er een i4 M50 is, maar die moet je vergelijken met een M550d (en dan zal die i4 M50 van 0-100 iets sneller zijn, maar dan kies ik nog steeds voor de M550d).
Mashell, ik snap dat je bekeerd bent tot de bev religie beland maar het zou je sieren om niet iedereen te proberen te bekeren. Eeniedeer heeft zijn eigen meningen, smaak en voorkeuren en een bev is in die zin echt niet heilig. Ik rij ook regelmatig in een bev en ik ga echt niet ontkennen dat het zeer goed en lekker rijdt. Daar staat tegenover dat mijn daily ook gewoon een lekker dikke diesel is omdat deze inderdaad stiller is op snelheid, ook in mijn geval gewoon beter rijdt en sneller is – in mij budget klasse – en je actie radius ook nog eens aanzienlijk beter is. Wat in mijn geval ook mee speelt is de gezins situatie (vrouw, 2 pubers en een peuter) die comfortabel in de auto moet passen met een royale kofferbak ruimte. Ook nog een voorkeur voor frans dus een Zoe/Megane E-Tech/e-208 passen allemaal niet in dat plaatje. Maar ook een Id4/Model 3 of S tikt niet alle vinkjes.
Voor onze 2e auto willen we wel t.z.t. over naar een elektrische, nog even wachten tot de 5 Alpine / Alpine uit komt en 2e hands betaalbaar wordt (het moet natuurlijk wel leuk rijden).
Je mag wat mij betreft geridderd worden voor het feit dat je de stap andersom gedaan heb!
Kijk naar België: de top 10 van ingeschreven wagens in de eerste helft van het jaar is op 1 uitzondering na volledig geëlektrificeerd.
Dus positieve impulsen duwen je zeker naar elektrische wagens.
Voor mij eerlijk gezegd ook. Ik heb een iX3 die er binnen enkele weken aankomt. Helemaal full option en binnen leasebudget. Voor hetzelfde geld had ik een ‘normale’ 3-serie touring hybride of een kale diesel.
Dan weet je het wel.
En ik kan laden op het werk waar we een dak vol zonnepanelen hebben én een windmolen..dus ook nog eens groen. 🥰
Hier precies andersom gedaan, lekker klein maar benzine ipv een grote EV, moet er niet aan denken
Wel grappig: om aan de groeiende vraag naar electriciteit te voldoen moeten we meer fossiele brandstof inzetten, en om dat te compenseren gaan we zakelijke rijders (vaak kilometervreters) dwingen een electrische auto te leaden – waardoor de vraag naar electriciteit nóg sterker zal toenemen. Hoe gaan we die opwekken in 2024? Juist…
Nog even los van de vraag of het net al die EV’s wel aan kan, op die korte termijn.
Electrificatie van het wagenpark is zeker niet zinloos, maar zou hand in hand moeten gaan met terugdringing van de vetplastsingsbehoefte. Bijvoorbeeld door paal en perk te stellen aan belastingvrije woonwerk-kilometervergoedingen, in combinatie met een stop op lokale/regionale vestigingssubsidies.
Succes ermee. Met je leaseauto’s, klimaatdoelen, elektrische auto’s en de hele rataplan.
Bij mijn werkgever al vanaf 01-01-2023 verplicht. Alleen nog elektrische leaseauto’s.
Heb mijn directeur al voorspeld dat het aantal wagens op kilometervergoeding aardig zal toenemen.
Ik zou tegen het huidige leasetarief voor mijn functie nog best iets als een leuke D-segmenter kunnen rijden. Superb, Passat, dat werk. Zeg zo’n €45000.
Helaas zijn elektrische wagens zo duur, en is de bijtelling inmiddels niet meer zo gunstig, dat je voor de bijtelling van een Superb nog hooguit een ID3 hebt. Dus een klasse lager.
Mij zien ze voorlopig nog niks bestellen, die ouwe S-Type krijgt binnenkort een nieuwe distributie en kan dan weer een jaar of 4 mee. Tegen 23 cent netto! Woopie!
Ik wil best overwegen om elektrisch te gaan rijden. Maar dan moet het wel aan onderstaande voorwaarden voldoen:
– Actieradius van tenminste 750 kilometer realistisch. Ook bij 150+ km/u.
– Opladen van 0-100% binnen 3 minuten bij elk tankstation.
– Accu’s absoluut onbrandbaar en veilig.
– Accu’s tenminste 8 keer lichter van gewicht,
– Accu’s tenminste 10 keer kleiner van formaat.
– Accu’s zonder zeldzame of schadelijke stoffen,
– Accu’s volledig en eenvoudig recyclebaar.
– Accu’s die ook na 20 jaar dagelijks gebruik nog 90% van de energie kunnen bevatten.
– Geen oververhitting van motor en accu. Dus bij 1% accu lading nog steeds volledig vermogen.
– Elektriciteit echt groen, dus middels kernenergie.
Aangezien ze al 30 jaar bezig zijn om bovenstaande problemen (deels) op te lossen denk ik dat het nog wel tenminste 30 jaar gaat duren. Tegen die tijd rijdt ik mijn (dan nieuwe) dieselauto wel op. Waarschijnlijk op synthetische diesel zonder uitstoot en duurzaam.
– De meeste autos halen geen 750 km actie radius, dus waarom moeten ev dat wel? Gewoon je rijgedrag en planning aanpassen. Minder gehaast zijn.
– sneller opladen is begrijpelijk, maar ook hier minder gehaast zijn. Zijn altijd wel dingen die je kan doen. Overleggen of wat dan ook.
– auto’s met benzine of diesel vliegen ook in de fik. Een ev vliegt niet sneller in de fik.
– benzine / diesel is alles behalve groen in hoe het gemaakt wordt. Onredelijke eis. Je lost sowieso het probleem van lokale uitstoot uit. Dan kun je daarna de stap maken naar de centrales vervangen door duurzame varianten.
Zolang je een verbrandingsproces hebt, heb je uitstoot. En dus vervuiling. Synthetisch is korte termijn oplossing, die niet op korte termijn beschikbaar is.
Mijn diesel auto haalt 1200 km als ik rij alsof ik in een EV zit. 750 km actieradius is ongeveer het minimum wat ik kan halen, ook als ik 200+ over de autobahn jakker. Wat sneller laden betreft, als ik wil reizen met de auto dan wil ik niet zo veel plannen alsof ik een treinreis maak.
Met synthetische diesel kan je CO2 negatief rijden omdat de brandstof gemaakt wordt door CO2 uit de lucht en de zee te halen terwijl je minder CO2 uitstoot.
@speedyconzalig heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. CO2 negatief rijden is een fabeltje. Overigens komen er nog steeds een hele hoop vieze stoffen vrij, maar dat laten we voor het gemak maar even buiten beschouwing.
“Het gebruik is dus CO2-neutraal: er komt bij verbranding net zoveel CO2 vrij als er ooit uit de lucht is gehaald” Bron: https://topgear.nl/autonieuws/uitstoot-synthetische-brandstoffen-ook-vies/
Mensen met extreme range anxiety zoals jij zijn er gelukkig maar weinig. Ik schrijf het even uit: 1200km aan een stuk moeten kunnen rijden waarbij tijdens het tanken élke seconde telt om zonder plaspauze er vervolgens weer 1200km achteraan te kunnen plakken. Liefst nog met non stop 200+ km/h, waarbij 2x 750km nog steeds enorm veel is op dagelijkse basis. Ik gun je die diesel dan ook van harte, altijd nog beter dan op waterstof rijden. :-)
De realiteit is echter dat maar extreem weinig mensen op dagelijkse basis zulke lange ritten maken. Sterker nog: de gemiddelde afstanden vallen best wel mee: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/verkeer-en-vervoer/personen/van-en-naar-werk
Wat betreft planning: veel elektrische auto’s nemen de laadstops mee in het navigeren naar. Voor de auto’s die dat niet (goed) kunnen heb je altijd nog A Better Routeplanner: https://abetterrouteplanner.com/
Mijn F11 523i benzine zescilinder haalt bij normaal gebruik makkelijk 800km op een tank, daarnaast heb ik diezelfde 800km weer te pakken zodra ik 3min lang in een vulpistool knijp…
Ik snap je 100%, maar ik heb overdag gewoon geen tijd om een halfuur te staan niksen, wachten tot mn auto weer 400km mee kan. Thuis laden gaat niet wegens geen oprit, dus er kleven voor veel NLD’ers best wat praktische bezwaren aan een EV.
Als ik zonnepanelen had en een oprit werd sowieso onze 2e auto een EV, maar ik moet er nu niet aan denken…
@diesel435d
Grappig dat je aan een EV heel onredelijke eisen stelt, waar die voor je eigen 4-serie ineens niet meer gelden. Alsof je dealer je de garantie heeft gegeven dat je huidige Diesel ontbrandbaar is haha.
Zo moet de EV voor 100% kunnen rijden op groene energie (in jouw ogen is dat kernenergie, maar dat is niet de definitie). Waar je huidige diessel vandaan komt, daar hoor ik je niet over.
Ook moet alles 100% recyclebaar zijn, maar de diesel die jij tankt brand nu volledig op in je motor; geen druppel is te recyclen. En dat maakt je nu blijkbaar niets uit.
Meten met twee maten hahaha..
Als mijn dieselmotor begint te branden dan is dat tijdens het rijden en niet tijdens het opladen of zelfs zonder op te laden terwijl die in de garage staat te niksen. Als een EV accu eenmaal brandt, dan krijg je het niet meer uit. Je hebt dan een vuurspuwende vulkaan in je garage staan die blijft spuwen totdat elke cell is ontploft. Mocht mijn diesel in de fik vliegen dan zet ik de auto aan de kant en blus het zelf ter plekke. Bovendien is diesel brandstof niet zo ontbrandbaar als benzine of een EV accu.
Als de EV niet op volledige schone energie kan rijden en ook niet recyclebaar is dan is er geen enkele toegevoegde waarde om EV te verkiezen boven ICE. Dus ja, bij een nieuwe aandrijving verwacht ik een verbetering, geen verslechtering. Je ziet dat ik wat mobiliteit betreft alleen verwacht dat een EV hetzelfde kan bieden als een ICE. Wat milieu betreft verwacht ik vooruitgang, en dat is een terechte verwachting. Als ik dat niet mag eisen dan vraag ik mij af waarom we überhaupt EV’s hebben ontwikkeld.
@diesel435d
Je angst voor brand is echt irëeel. Zie ook: https://www.autoblog.nl/nieuws/uber-verbiedt-autos-met-verbrandingsmotor-3394649#comment-5663959
Dat jij een minimaal vermogen wil, een brandstofauto lekkerder vind te rijden, etc etc.. daar is allemaal niets tegen in te brengen. Dat is ook subjectief en voor iedereen anders. Op dat vlak kan ik goed begrijpen dat jij tóch kiest voor een brandstofauto. Dat je bij een EV vervolgens een verbetering verwacht qua milieu in plaats van een verslechtering is logisch.
Onder de streep kent een EV minder uitstoot dan een brandstofauto, zelfs als er op 100% van de ranzigste kolenstroom die er maar gemaakt kan worden gereden wordt. En onze mix bestaat niet eens uit 100% kolenstroom, inmiddels wordt ruim 30% in Nederland al duurzaam opgewekt.
Het is daarom echt onzinnig én onredelijk om de eis te stellen dat rijden in een EV ineens op 100% duurzame energie zou moeten rijden. Maar een EV ís onder de streep al járenlang beter voor milieu- en klimaat dan een (nieuwe) auto met brandstofmotor. Vele malen wetenschappelijk aangetoond door verschillende instanties en wetenschappers. Dat blijven ontkennen maakt je punt niet echt sterker.
EV’s zijn verder gewoon recyclebaar, het is onzinnig om te roepen dat het niet zo is. Er worden ook al fabrieken gebouwd waarin accu’s grootschalig vrijwel volledig gerecycled kunnen worden.
Meest fascinerende is nog wel dat men zich vaak énorm druk maakt over de relatief kleine hoeveelheid metalen in een batterijpakket, terwijl de fossiele brandstoffen die éénmalig verstookt worden in een brandstofauto ineens niet meer boeit. Het contrast is ENORM.
https://www.transportenvironment.org/discover/electric-car-batteries-need-far-less-raw-materials-fossil-fuel-cars-study/
@steephh
Zolang alle rapporten over duurzaamheid met betrekking tot EV geen rekening houden met het transport en de laadverliezen van accu’s kan ik ze niet serieus nemen. Voor elk rapport dat beweerd dat een EV op kolenstroom beter voor het milieu is dan een ICE vind je 10 rapporten die het tegendeel aantonen.
Het is ondenkbaar dat een EV op volledige kolenstroom milieuvriendelijker is dan een ICE. Dat is gewoon flauwekul. En dat kan je met een heel eenvoudige logische beredenering weerleggen. Namelijk deze.
Als ik een auto bouw dat op kolen rijdt door de kolen te verbranden, vervolgens om te zetten in stoom en elektriciteit, en het daarmee een elektromotor aandrijft. Is deze auto dan efficiënter en beter voor het milieu dan mijn diesel auto?
Zo ver is het dus gezonken. Mensen denken bij EV’s niet meer na. Ze geloven van alles en praten elkaar na. Het is een vorm van ongekende cognitieve dissonantie. Ga je maar eens afvragen hoe deze dissonantie is ontstaan. Je komt dan uit bij bepaalde bedrijven die hun winst willen maximaliseren. Het is dus voornamelijk marketing en EV propaganda. Het is niet houdbaar en over 20 jaar zal je met hele andere ogen terugkijken op deze discussie.
@speedyconzalig (irritant dat ik je niet op je nieuwe nickname kan taggen, maar dat ligt aan AB, sorry daarvoor)
Je moet het hele plaatje echt integraal bekijken. Je benoemt namelijk WEL de hele keten van kolenenergie tot aan de elektromotor, maar doet datzelfde NIET voor de brandstofauto. Tot zover je “heel eenvoudige logische beredenering”. Je vergeet gewoon de helft mee te nemen. 😜 GEEN eerlijke vergelijking dus.
Kijk bijvoorbeeld naar de energie die nodig is om olie te winnen, deze te fracken, hier uiteindelijk benzine of diesel uit te maken en de benodigde energie om deze te transporteren. Wanneer deze olie ook nog eens gewonnen wordt uit teerzand of schalie dan ligt de hoeveelheid benodigde energie ook nog eens veel hoger dan de ouderwetse manier mbv. jaknikkers.
Het is daarnaast eens goed je te verdiepen in de brandstofmotor. De thermische verliezen daarin zijn namelijk enorm. Je uitlaat wordt gloeiend heet én je hebt een duchtig koelsysteem nodig om de temperatuur tijdens verbranding in bedwang te houden. Inherent hieraan zorgt dit ervoor dat van de 100 euro die jij tankt, gemiddeld zo’n 75 euro zinloos wordt gebruikt om je koelvoeistof en uitlaatgassen op te warmen. Zie: https://imgur.com/Uao4jkY
Een elektromotor is juist super efficiënt in het omzetten van elektriciteit naar beweging; tot wel 80-90%. Een ICE kan ook niet regeneratief remmen, alle energie die je verstookt ben je kwijt. Natuurlijk kan je hier weer elektromotoren en een (klein) accupakket aan toevoegen, maar dan heb je in de basis een kleine HEV gebouwd. En hoewel er wel uiteraard ook gewoon verliezen zijn bij transport van elektriciteit en laden, zijn de verliezen integraal bekeken véle malen lager dan die benodigd voor de productie van benzine en diesel.
Je roept ook nog: “Voor elk rapport dat beweerd dat een EV op kolenstroom beter voor het milieu is dan een ICE vind je 10 rapporten die het tegendeel aantonen.”. ZIjn deze ook peer-reviewed en uit welke koker komen deze? 10 niet-wetenschappelijke rapporten van de Shell tegenover 1 peer-reviewed rapport van een universiteit kan je natuurlijk niet met elkaar vergelijken.
Je blaast nogal hoog van de toren met rapporten, begint over cognitieve dissonantie, dat anderen niet meer nadenken, maar je laat in je eenvoudige vergelijking zelf al de helft weg….. Nuff said..
Je vergeet de topsnelheid van 250 km/u. ;)
Er zijn anders al genoeg bedrijven waar dat de standaard is. Het bedrijf waar ik werk, biedt ook alleen elektrische leaseauto’s aan.
Welkom in nederland, waar alles moet wijken voor afspraken die die mogolen zelf gemaakt hebben, maar zelf niet naar leven, tis jammer dat het echt is en geen film on te kijken want dan had ik al diverse keren in mnpopcorn gestikt…
@petroldrinker Ach jongen toch.
Als het zo erg is raad ik je echt aan te stoppen met lezen over auto’s in het algemeen, sluit je ergens aan bij een oldtimer club die elektrisch rijden verafschuwt zodat je je toch lekker met je auto hobby bezig kan houden.
Want elektrisch rijden gaan we alleen nog maar meer zien. Zéker niet minder.
Het Nederlandse wagenpark is een van de oudste van Europa en dus rijden we in de meest vervuilende auto’s. Dat komt allemaal door overheidsbeleid. Door nu alle leasbakken te verplichten elektrisch te laten worden komt er geen normale auto meer op de 2e hands markt. We worden straks als je nog een betaalbare tweedehands wil hebben het importeursland van 2e hands auto’s uit het buitenland. of te wel het afvoer putje van Europa. En als dat niet meer mag is het einde auto rijden……. kwaadaardig WEF beleid in optima forma.
@zjos Energietransities (en de weerstand die daarmee gepaard gaat) is van alle tijden. Elektrische auto’s zijn ook gewoon normale auto’s en héél wat efficiënter dan die met een brandstofmotor.
Er wordt altijd geroepen dat het slechter wordt, maar ik hoor nu niemand meer smachten naar het leggen van asbestdaken, werken met Chroom-6 verf, het werken met PFAS, loodhoudende benzine, etc etc.. Dit soort uitspraken zoals die jij nu doet zijn ook van alle tijden.
Ik kan me voorstellen dat nieuwe techniek je wellicht angstig maakt, maar het is echt niet nodig om daarvoor allerlei complotten erbij te gaan halen.
Zjos heeft gewoon gelijk, niks conspiracy aan, nieuwe techniek maakt niet bang, wat het geen is waarom ik er zo tegenin ga is omdat ze het verplichten, ik zeg altijd ben maar 2 dingen verplicht, ademen en belasting betalen, rest kies ik toch echt zelf
@petroldrinker
De enige verplichting is emissieloos. Aan autofabrikanten om daar invulling aan te geven. De meesten gaan voor batterij-elektrisch. Staat je dat niet aan, dan koop je toch lekker een waterstof EV of waterstof ICE?
Jij dient je aan heel wat wetten te houden (en terecht). Daar kan je wel tegenin gaan, maar je gaat er never nooit niets aan veranderen. Maar goed ieder zijn hobby’s!
Het overgrote deel van de massa rijdt 2e hands of nog ouder.
Je koopt straks een 2e of 3e hands auto met een accupakket wat zijn beste tijd heeft gehad.. De beperkte actie radius is dan nog veel slechter.
Waar moeten al die mensen van 10 hoog hun 3ehands Zoe straks gaan laden ? Die hebben geen eigen oprit en zonnepanelen op het dak.
Accu pakket kapot = auto total loss. Dat risico is veel te groot voor hun. Die kunnen alleen een accu sjees huren of leasen als ze dat überhaupt kunnen betalen. Met hun 3e hands Peugeotje 205 of ouwe twingo van 3000 euro konden ze bij panne nog bij handige Harry verderop terecht. Nu moeten ze kneiter duur onderhoud laten plegen bij de officiële dealer.
Elektrische auto’s zijn veel duurder om te repareren dan auto’s met een verbrandingsmotor. Dat meldt garantieverzekeraar Autotrust na een analyse van 150 reparaties van elektrische auto’s.
Auto rijden wordt voor de massa onbetaalbaar. Het is WEF beleid om het reizen aan banden te leggen.Niks angstige complotten gedachte maar als je de politiek volgt pure realiteit.
@zjos
In je verhaal projecteer je de huidige stand van de techniek en markt op de toekomst. Dat is natuurlijk geen eerlijke vergelijking. De eerste platte TV’s waren ook onbetaalbaar, nu staan de grootste TV’s in de armste huishoudens. Waar de eerste mobiele telefoons alleen voor steenrijke zakenmannen te betalen waren, heeft nu elk kind van 8 een supermoderne smartphone. Schaalvergroting maakt auto’s veel goedkoper; daarnaast zijn EV’s ook veel minder complex waardoor de kosten nog veel verder kunnen dalen dan bij brandstofauto’s.
Elektrische auto’s zijn overigens nu al goedkoper in onderhoud dan die met brandstofmotoren:
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/elektrische-auto-flink-goedkoper-in-onderhoud-dan-traditionele/
Mensen van 10 hoog kunnen in de toekomst ook gewoon in de wijk, op de parkeerplaats/garage of op het werk laden. Naarmate de penetratiegraad van EV’s toeneemt, zal ook het aantal laadpalen toenemen. Dit angstargument wordt ook vaak aangehaald, terwijl het nergens op zou slaan nu al alle parkeerplaatsen vol te bouwen met laadpunten.
Een niet meer functionerend accupakket betekent geen auto die total loss is. Vaak zijn er maar enkele cellen defect. Naarmate er meer EV’s op de markt komt zullen er ook steeds meer bedrijven zijn die accupakketten gaan reviseren. Ook deze bedrijven zullen concurreren met elkaar. Net zoals er nu bedrijven zijn die auto’s met brandstofmotoren repareren, zijn er straks steeds meer bedrijven die EV’s zullen repareren.
Afgenomen range valt ook reuze mee. Uit onderzoek is dit ook gebleven. Toch blijven dit soort spookverhalen maar rondgaan: https://www.50five.com/nl-be/e-mobility/blog/accus-van-elektrische-autos-gaan-langer-mee-dan-gedacht
“Een levensduur van minstens 250.000 kilometer is ruim acceptabel en gezien de snelle vooruitgang in technieken zal dit de komende jaren nog veel verder oplopen.”
Zoek maar eens een (kleine) benzine auto met meer dan 250.000 op de teller, veel zijn dan al zwáár afgebeuld en worden gezien de restwaarde ook al tijdenlang niet meer goed onderhouden.
Maar goed waarom doe ik deze moeite überhaupt, als complotdenker luister je toch niet naar feitelijke onderbouwing… Je praat liever fabeltjes na die je elders weer hebt gehoord….
Omdat auto’s in Nederland een relatief makkelijk leven hebben (goede wegen, vlak, korte afstanden, goed onderhoud) is het ook makkelijker oud worden. Een van de redenen waarom Nederlandse auto’s zo gewild zijn bij de export.
En inderdaad importeren we dan weer de oude rommel van over de grens om aan de vraag naar betaalbare wagens te voldoen. Combi van oude import + wagens die lang mee gaan en je bungelt onderaan.
Nee, dat is praktisch niet te realiseren.
Rob jetten kun je echt alles wijsmaken. Wat een ongelooflijke onkunde op dat niveau. Zou zo graag goeie ondernemers op die plekken zien, maar helaas.
Actieradius is allang geen probleem meer. Ik heb in het verleden ook vaak genoeg geroepen dat de actieradius omhoog moet om EV’s bruikbaar te maken, maar in feite is dat natuurlijk volkomen onzin. Met een praktijkrange van 400km kom je echt niks tekort. En het laden zie ik ook al niet meer als probleem. Als ik 400km aan één stuk heb gereden zonder stops vind ik het echt niet erg om eventjes bij een snellader langs de weg een halfuurtje stil te staan voor 80% range. Benen strekken, plaspauze, misschien even een broodje scoren. Tegen de tijd dat je daarmee klaar bent is dat halfuur wel voorbij. Buiten dat kun je de auto op steeds meer plekken aan de laadpaal hangen als je op je afspraak bent, dus ook dan lost het range-probleem zichzelf op. Dus in technische zin vind ik het allemaal wel kunnen op dit moment. Niet als je een Dacia Spring koopt om vervolgens dagelijks van Zuid-Limburg naar Groningen en terug te moeten, maar dat soort uitzonderingen zijn er altijd.
Het grootste probleem is in mijn ogen de infrastructuur. Als je het Nederlandse wagenpark versneld van de fossiele brandstoffen af wil halen, moet daar ook de infrastructuur voor zijn. Zorg voor voldoende snelladers langs de snelweg (met voldoende capaciteit, zodat je niet aan laadsnelheid inboet als iemand anders hem aan hetzelfde station hangt). Zorg ervoor dat de infrastructuur in de dorpen en steden bestand is tegen die hogere vraag naar elektriciteit en zorg vervolgens dat op elke straathoek een paar laadpalen te vinden zijn. Het is uiteraard maar een n=1 voorbeeld, maar bij mij liggen in een straal van 250 meter rond mijn huis precies twee oplaadpunten. En op beide locaties staat dan precies één paal met twee aansluitingen. Dan heb je het dus over een paarhonderd auto’s, plus nog auto’s van mensen die op familiebezoek gaan of komen winkelen of weet ik veel wat, en punten waar een laadsnoer in kan. Dat is nu al vaak aan de krappe kant, laat staan dat daar versneld een hele berg EV’s bij komt.
En de hypocrisie vind ik ook belachelijk. Conform het oude adagium “verbeter de wereld, begin bij jezelf” mag de overheid best eens het goede voorbeeld geven. Stel een wet op die overheidsorganen verplicht om bij de eerstvolgende vervanging elektrische auto’s aan te schaffen. En is volledig elektrisch niet mogelijk vanwege een bijzondere toepassing of gebrek aan van elektrische auto’s in die voertuigklasse, dan bij voorkeur PHEV. De klassieke verbrandingsmotor alleen nog bij hoge uitzondering toestaan als het aantoonbaar niet anders kan.
Ik heb gisteren enkele ritten gemaakt met mijn diesel, bij elkaar 530 kilometer. Ik heb ook goed doorgereden, 130+ km/u. Er bestaat volgens mij geen EV die deze actieradius kan garanderen. Ik heb bij aankomst op diverse plaatsen gelet op laadpalen. Bij twee parkeerplaatsen kon ik twee laadpalen zien, alleen geen snelladers. Alles was bezet. Dus als ik met een EV was gegaan had ik mijn snelheid moeten aanpassen en/of langs de snelweg moeten laden tegen kosten die uiteindelijk per kilometer hoger zijn dan de kilometerprijs voor diesel, zelfs met de huidige hoge dieselprijzen. Buiten dat, ik had helemaal geen tijd om ergens een half uur of langer te stoppen. Zeker niet op een ongeplande plek. Dus nee, ik wil niet een deel van mijn mobiliteit en gebruiksgemak inleveren.
Hoe zit het met gasvelden in Waddenzee?
Mijn hemel. 1. Er is geen CO2 probleem. Natuur stoot 96% uit, mens 4% 2. Olie is niet fossiel, maar abiotisch. 3. Elektrische auto’s is het meest krankzinnige idee ooit. Veel belastender voor de pannenkoek, die sommigen planeet noemen, dan welk voertuig ooit. 4. Volg het geld, volg de subsidiestromen en je weet direct door wie je genaaid wordt. 5. Koop een Lotus Elise.
Jij gelooft echt in alle conspiraties tegelijk?
Waarschijnlijk als je het Koen vraagt heeft er nooit een mens op de maan gestaan, heeft de FBI in de VS de aanvallen in 2001 georkestreerd en waren Nederlandse ziekenhuizen leeg afgelopen twee jaar.
Natuurbranden en vulkaanuitbarstingen zorgt inderdaad voor het overgrote deel van de CO2 uitstoot op aarde. Of dat meer dan 90% is durf ik niet te zeggen. CO2 is een voedingstof voor planten en indirect dieren en de mens. Bij het verbranden van (fossiele) brandstoffen komt feitelijk CO2 vrij dat miljoenen jaren al vrijelijk op aarde bestond. In de vorm van planten, dieren en eerdere verbrandingen. Voor de aarde kan CO2 dus geen probleem zijn, het is niet iets dat we eraan toevoegen, we verplaatsen het alleen maar en dat is precies wat de natuur ook zelf doet. Klimaatverandering is van alle tijden. Het is dus vooral een moderne-mensen-probleem. Zowel fysiek als psychologisch.